Разумное подозрение - Reasonable suspicion

Разумное подозрение это правовой стандарт доказывания в Закон Соединенных Штатов это меньше чем вероятная причина, правовой стандарт для аресты и ордера, но больше, чем «зарождающееся и ничем не примечательное подозрение или догадка.'";[1] он должен быть основан на «конкретных и четко сформулированных фактах», «взятых вместе с рациональными выводами из этих фактов»,[2] и подозрение должно быть связано с конкретным человеком.[3] Если у полиции дополнительно есть обоснованные подозрения, что задержанное таким образом лицо вооружено и опасно, они могут "обыскивать "человека за оружие, но не за контрабанду, такую ​​как наркотики. Однако, если полиция обнаружит вероятную причину во время обыска с оружием (например, почувствовав что-то, что может быть оружием или контрабандой), они могут провести полный обыск. Разумно подозрение оценивается с помощью символа "разумный человек стандарт "или" разумного чиновника ",[4] в котором указанное лицо при тех же обстоятельствах могло обоснованно подозревать, что лицо было, занимается или собирается заниматься преступной деятельностью; это зависит от совокупность обстоятельств, и может быть результатом комбинации конкретных фактов, даже если каждый из них по отдельности безобиден.

Прецедент

В Терри против Огайо, то Верховный суд США постановил, что лицо может быть остановлено и ненадолго задержано полицейский на основании разумного подозрения в причастности к уголовному преступлению. Если у офицера есть разумные основания полагать, что задержанный вооружен, он может произвести «обыск» верхней одежды этого человека на предмет оружия. Такое задержание не нарушает Четвертая поправка запрет на необоснованные обыски и выемки, хотя он должен быть кратким. Обоснованное подозрение не дает оснований для ареста; однако арест может быть произведен, если факты, обнаруженные во время задержания, позволяют вероятная причина что подозреваемый совершил преступление. (Примечание: вероятная причина не может быть постфактум. Любая дополнительная вероятная причина постфактум будет неприемлема в суде.)

В Хиибел против Шестого окружного судебного суда штата Невада Суд также установил, что государство может требовать по закону, чтобы лицо устно идентифицировать себя офицеру во время остановки;[5] некоторые штаты (например, Колорадо[6]) требовать от задержанного предоставить дополнительную информацию.

Другое использование

Остановки движения

Основная статья: Остановка движения

Краткое, не связанное с лишением свободы остановка движения считается «конфискованием» для целей 4-й поправки и, следовательно, должно быть подтверждено разумными подозрениями или вероятной причиной. Сотрудник, проводящий расследование, должен взвесить все обстоятельства, чтобы определить, существуют ли достаточные объективные факты для создания обоснованного подозрения в том, что водитель занимается преступной деятельностью.[7] Если следователь видит, что водитель совершил нарушение правил дорожного движения (даже если они ошибаются относительно того, что является нарушением, см. Хейен против Северной Каролины ), то указанное нарушение обычно является вероятной причиной для остановки транспортного средства. Офицер может задержать водителя и любых пассажиров транспортного средства на достаточно длительный срок, чтобы подтвердить и / или опровергнуть свои подозрения.

Если его или ее подозрения подтвердятся, то может быть вероятная причина обыскивать транспортное средство и / или арестовывать пассажиров, в зависимости от характера предполагаемых нарушений. В Иллинойс против Кабальеса, Верховный суд постановил, что собака-наркоторговец может обнюхивать внешний вид транспортного средства во время остановки движения, если задержка с вызовом собаки на место происшествия не приводит к необоснованному увеличению продолжительности остановки. Использование собак-наркоманов - это sui generis и нюхание собаки не считается само по себе обыском в соответствии с 4-й поправкой.[8]

Полиция также может устанавливать контрольно-пропускные пункты и останавливать водителей без особых обоснованных подозрений в том, что остановившееся лицо занимается преступной деятельностью, при условии, что план остановки применяется нейтрально, например, вождение в нетрезвом виде - пока остановлены все транспортные средства или остановлено каждое третье транспортное средство, либо применяется какая-либо другая разумно нейтральная политика для остановки транспортных средств.[9] Обратите внимание, что в некоторых штатах также вводятся дополнительные требования к уведомлению о заграждениях на дороге, например, о наличии соответствующих указателей и / или мигающих синих или красных фонарей.

Школы

Нью-Джерси создал прецедент, согласно которому для обыска ученика на территории школы нет необходимости; разумного подозрения достаточно для обыска вещей студента.[10] Чрезмерно навязчивые поисковые запросы, например поиск полости тела, требуется вероятная причина.

Правительственные рабочие места

Через несколько лет после Нью-Джерси против Т. Л. О., Верховный суд провел в О'Коннор против Ортеги что, хотя государственные служащие имеют права Четвертой поправки на рабочем месте, административные расследования, проводимые надзорными органами в поисках доказательств служебных проступков или нарушений политики сотрудников - в отличие от расследований правоохранительных органов, ищущих доказательства уголовных правонарушений - требуют только разумного подозрения оправдать обыск.[11]

Частные рабочие места

Многие частные работодатели также используют разумную подозрительность на частных рабочих местах для проверки своих сотрудников на наркотики и алкоголь. Согласно Министерству транспорта (DOT), работодатели должны проводить обучение всех лиц, которые контролируют водителей в соответствии с правилами, в соответствии с §382.603. Цель этого обучения - дать возможность руководителям определить, существуют ли обоснованные подозрения, требующие от водителя или другого ответственного за безопасность сотрудника пройти тестирование, описанное в §382.307. Последствия невыполнения обязательного минимального обучения могут, как минимум, привести к штрафам и взысканиям, а в худшем - к серьезным травмам и ответственности.[12]

Границы

Основная статья: Исключение при поиске границы

Таможня США может делать рутину бездонный поиск людей и вещей, пересекающих границу (в том числе прохождение через таможню аэропорта) без обоснованного подозрения. Сюда входят даже сложные поиски, такие как разборка бензобака автомобиля.[13] Однако есть и более интрузивные виды обысков, например обыск полостей тела подозреваемого. глотатель воздушных шаров, требующие обоснованного подозрения.[14][15]

Разные юрисдикции

Большинство полномочий, применяемых полицейскими в объединенное Королевство делаются по разумным подозрениям. В отличие от США, полицейские в Англии и Уэльсе могут арестовывать их при наличии обоснованного подозрения.

Жестокое обращение с ребенком

Большинство законов штата о сообщениях о жестоком обращении с детьми используют стандарт «разумного подозрения» в качестве порога, выше которого уполномоченные репортеры должны сообщать об этом случае. Однако определение этого термина широко не понимается.[16][17][18] В результате в разных штатах наблюдается большой разброс в количестве сообщений о жестоком обращении с детьми.[19]

Примеры

Сотрудник полиции может ненадолго задержать лицо без ордера, если у него есть разумные подозрения, что это лицо причастно к преступлению,[20] и офицер может применить разумную силу для задержания. Суды признали, что безопасность офицера имеет первостепенное значение, и разрешили «обыск» самой верхней одежды с головы до пят, если офицер обоснованно подозревает, что задержанный вооружен, а также для офицера, чтобы остановить человека под дулом пистолета, если это необходимо. В городе Нью-Йорк, как только человек освобождается от остановки по разумным подозрениям, заполняется «отчет об остановке, вопросе и обысках», который сопровождается командой, в которой происходит остановка.

Суды США постановили, что остановка при разумном подозрении может быть уместной в следующих случаях: когда у человека есть необычные предметы (например, проволочная вешалка), которые могут быть полезны при совершении преступления, и он смотрит в окна машины в 2 часа ночи, когда человек совпадает с описанием подозреваемого, данным другим офицером, или человек замечен убегающим из дома или офиса с включенным сигналом тревоги. Однако разумное подозрение не распространяется только на то, что человек отказывается отвечать на вопросы, отказывается разрешить добровольный обыск или принадлежит к определенной расе или этнической принадлежности.[21]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Терри против Огайо, 392 НАС. 1, 27 (1968).
  2. ^ Терри, 392 США, на 21.
  3. ^ Ибарра против Иллинойса, 444 НАС. 85, 91 (1979).
  4. ^ Терри, 392 США, 21–22.
  5. ^ Хиибел против Шестого окружного судебного суда штата Невада, 542 НАС. 177 (2004).
  6. ^ Colo. Rev. Stat. §16-3-103(1).
  7. ^ Соединенные Штаты против Арвизу, 534 U.S. 266 (2002).
  8. ^ Иллинойс против Кабальеса, 543 НАС. 405, 411 (2005).
  9. ^ Департамент государственной полиции штата Мичиган против Зитца, 496 НАС. 444 (1990).
  10. ^ Нью-Джерси против Т. Л. О.,
  11. ^ О'Коннор против Ортеги, 480 НАС. 709 (1987).
  12. ^ «ОБУЧЕНИЕ НАДЗОРУ РАЗУМНЫМ ПОДВЕРЖИВАНИЯМ». www.drugtestingcourses.com. Получено 2018-06-15.
  13. ^ США против Флорес-Монтано, 541 НАС. 149 (2004).
  14. ^ США против Монтойя де Эрнандес, 473 НАС. 531 (1985).
  15. ^ [1]
  16. ^ Леви, Б. и С.Г. Портвуд, Обоснованное подозрение в жестоком обращении с детьми: поиск общего языка. J Law Med Ethics, 2011. 39 (1): стр. 62–9.
  17. ^ Леви, Б. и К. Кроуэлл, эксперты по жестокому обращению с детьми, расходятся во мнениях относительно порога обязательной отчетности. 2011. 50 (4): стр. 321–9.
  18. ^ Флаэрти, Э. и Р. Сеге, «Препятствия к выявлению врачом и сообщению о жестоком обращении с детьми». Pediatr Ann, 2005. 34 (5): стр. 349–56.
  19. ^ Данные подсчета детей. 2009.
  20. ^ Терри, 392 США
  21. ^ Шериф Роб Гордон (2008). "Полевое руководство по поиску и изъятию" (PDF). Офис шерифа округа Вашингтон. Получено 1 августа, 2017.