Иллинойс против Кабальеса - Illinois v. Caballes

Иллинойс против Кабальеса
Печать Верховного суда США
Аргументирован 10 ноября 2004 г.
Решено 24 января 2005 г.
Полное название делаИллинойс, истец против Роя И. Кабальеса
Цитаты543 НАС. 405 (более )
125 S. Ct. 834; 160 Вел. 2d 842; 2005 США ЛЕКСИС 769; 73 U.S.L.W. 4111; 18 Fla. L. Weekly Fed. S 100
История болезни
ПрежнийЛюди против Кабальеса, 207 илл. 2д 504, 802 N.E.2d 202, 280 илл. 277 декабря (2003); сертификат. предоставляется, 541 НАС. 972 (2004).
ПоследующийПриговор подтвержден под стражей, Люди против Кабальеса, 221 Ill. 2d 282, 303 Ill. 128 декабря, 851 NE, 2d 26 (2006).
Держа
Обнюхивание собак, проведенное во время официально законной остановки движения, которая не раскрывает никакой информации, кроме местонахождения вещества, которое никто не имеет права владеть, не нарушает Четвертую поправку.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоСтивенс, к которому присоединились О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Томас, Брейер
НесогласиеSouter
НесогласиеГинзбург, к которому присоединился Соутер
Ренквист не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США исправлять. IV

Иллинойс против Кабальеса, 543 U.S. 405 (2005), была Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что Четвертая поправка не нарушается при использовании собака, вынюхивающая наркотики во время обычной остановки дорожного движения необоснованно не увеличивает продолжительность остановки.[1]

Факты

An Полиция штата Иллинойс солдат остановил Роя Кабальеса за превышение скорости на межгосударственной трассе. Когда военнослужащий сообщил об остановке в свой штаб, член группы по борьбе с наркотиками государственной полиции услышал отчет и проследовал к месту остановки. Когда прибыл офицер по борьбе с наркотиками, Кабальес был в машине солдата, в то время как солдат писал предупреждение проездной билет. Офицер по борьбе с наркотиками провел свою собаку, вынюхивающую наркотики, вокруг машины Кабальеса, и собака предупредила хобот. Внутри багажника офицеры обнаружили марихуана. Вся серия длилась менее 10 минут.

После неудачных попыток пресечь марихуану перед судом, Кабальес был осужден за торговля наркотиками и приговорен к 12 годам тюремного заключения и штрафу в размере 256 136 долларов США. Судья первой инстанции отклонил ходатайство Кабальеса о запрете, мотивируя это тем, что офицеры не продлевали без необходимости остановку движения, и указание собакой на то, что наркотики в машине, дал им вероятную причину для обыска багажника машины Кабальеса. Апелляционный суд штата Иллинойс подтвердил это, но Верховный суд штата Иллинойс отменил его, постановив, что, поскольку обнюхивание собак производилось без ссылки на конкретные и четко сформулированные факты, это неоправданно расширило сферу действия прекращения расследования до рассмотрения наркотиков.[2] Верховный суд согласился рассмотреть дело, чтобы ответить на вопрос о том, Четвертая поправка требует разумных подозрений для оправдания использования собаки для поиска наркотиков во время обычной или законной остановки движения.

Мнение большинства

Четвертая поправка защищает от «необоснованных обысков и арестов». В соответствии с судебной практикой Суда по Четвертой поправке, остановка движения является «захватом» и требует разумного подозрения, что водитель транспортного средства нарушил правила дорожного движения. В данном случае неоспоримо, что Кабальес превышал скорость. Таким образом, остановка движения была законной с самого начала.

Однако конфискация, оправданная с самого начала, может стать необоснованной, если она будет необоснованно затягиваться. Таким образом, если единственной причиной остановки является предупреждение автомобилиста, остановка становится необоснованной, если она продлевается сверх времени, разумно необходимого для выдачи предупреждения. И если во время этого необоснованного продления используется собака, вынюхивающая наркотики, использование собаки нарушает Четвертую поправку. В Верховный суд Иллинойса аргументировал это тем, что использование собаки изменило характер столкновения с обычной остановки движения на расследование наркотиков, и это преобразование должно быть подтверждено разумными подозрениями. Вместо этого Верховный суд рассудил, что запах собаки не меняет характера встречи, если только запах собаки не нарушает другие разумные ожидания гражданина в отношении личной жизни. Суд пришел к выводу, что это не так.

Официальное поведение, не посягающее на разумные ожидания конфиденциальности, не является «обыском» в соответствии с Четвертой поправкой. Владение контрабанда это не то, в чем человек может иметь законное ожидание Конфиденциальность, поскольку хранение контрабанды является незаконным по определению. В Соединенные Штаты против места (1983) Суд постановил, что нюхание собаки sui generis потому что он раскрывает только наличие или отсутствие наркотиков.[3] Напротив, информация, раскрываемая тепловизионным устройством в Килло против США (2001) раскрыли «интимные детали в доме, например, в какое время каждую ночь хозяйка дома принимает ежедневную сауну и ванну».[4] У людей есть разумные основания полагать, что такая информация будет храниться в тайне, в то время как они не ожидают таких ожиданий в связи с тем, что у них была контрабанда. Таким образом, использование собаки, вынюхивающей наркотики, не нарушает каких-либо разумных ожиданий конфиденциальности, и для полиции Иллинойса было вполне разумно использовать собаку в то время, когда им потребовалось сделать предупреждение Кабальесу.

Кабальес утверждал, что было ошибкой предполагать, что оповещения собак, вынюхивающих наркотики, раскрывают только информацию о наличии или отсутствии наркотиков. Но Суд отклонил этот аргумент, потому что в государственных судах не было информации, подтверждающей его, и потому, что он не указал на что-либо еще, в чем у человека есть разумные основания полагать, что конфиденциальность может быть обнаружена собакой, обнаруживающей наркотики.

Особые мнения

Несогласие судьи Саутера

Джастис Саутер полагал, что пришло время пересмотреть основную предпосылку, лежащую в основе заключения Суда в Соединенные Штаты против места и мнение большинства в Кабальес- что запах собаки безошибочен и может выявить либо наличие, либо отсутствие наркотиков и ничего больше. «Безошибочная собака, однако, является созданием юридической фикции ... Их предполагаемая непогрешимость опровергается судебными заключениями, описывающими хорошо обученных животных, обнюхивающих и предупреждающих с меньшей точностью, будь то из-за ошибок их хозяев или ограничений сами собаки, или даже повсеместное заражение валюты кокаин. »Сутер указал на исследование, на которое опирался штат Иллинойс в его кратком ответе, указав, что« собаки в ситуациях искусственного тестирования возвращаются. ложные срабатывания от 12,5% до 60% времени, в зависимости от продолжительности поиска ». Если собака не безупречна, то нет никакого логического основания для sui generis правило, лежащее в основе Место и Кабальес, и есть все основания исследовать «фактическую функцию, которую выполняет собачий запах». Потому что собаки в руках правительственные агенты настроенный на обнаружение улик, обнюхивание собак - это «первый шаг в процессе, который может раскрыть интимные детали без раскрытия контрабанды», и, следовательно, это «обыск» по смыслу Четвертой поправки. В контексте остановки движения дополнительный поиск, не связанный с первоначальной целью остановки, требует разумных подозрений. Поскольку в данном случае у полиции не было таких подозрений, судья Сутер подтвердил бы решение Верховного суда Иллинойса.

Несогласие судьи Гинзбурга

Судья Гинзбург, к которому присоединился судья Сутер, сосредоточил внимание на давней связи в судебной практике Суда по Четвертой поправке между остановкой движения и остановкой и обыском, разрешенной в Терри против Огайо (1968). Объем Терри остановка не ограничена только продолжительностью; также необходимо тщательно контролировать способ выполнения остановки. Гинзбург применил бы этот принцип к остановке движения в этом случае и потребовал бы от полиции разумного подозрения, чтобы преобразовать обычную остановку движения в более обширный поиск наркотиков. Тот факт, что собака нюхает sui generis имеет значение только в том случае, если единственным определяющим фактором того, что является «разумным», является продолжительность остановки движения. Если бы Суд признал, что остановки движения должны быть ограничены в отношении того, что ищет полиция, а также того, сколько времени им требуется на проведение обыска, sui generis природа собачьего нюхания не решала бы дело. «Согласно сегодняшнему решению, каждая остановка движения может стать поводом для вызова собак, что приведет к огорчению и смущению законопослушного населения ... Сегодняшнее решение расчищает путь для бессовестных обысков припаркованных автомобилей в сопровождении собак. на тротуарах и на стоянках .... У автомобилистов [не было бы] конституционных оснований для жалоб, если бы полиция с собаками, стоявшими на длинных светофорах, объезжала машины в ожидании перехода красного сигнала на зеленый ".

Родригес против США

В 2015 г. Родригес против США, Верховный суд постановил, что в отсутствие разумных подозрений сотрудники полиции не могут продлевать время остановки движения, чтобы провести обнюхивание собак.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Иллинойс против Кабальеса, 543 НАС. 405 (2005).
  2. ^ Люди против Кабальеса, 207 Илл. 2d 504, 802 N.E.2d 202, 280 илл. 277 декабря (2003).
  3. ^ Соединенные Штаты против места, 462 НАС. 696 (1983).
  4. ^ Килло против США, 533 НАС. 27, 38 (2001).

дальнейшее чтение

  • Бамбауэр, Джейн Р. (2013). «Защищая собаку». Обзор закона штата Орегон. 92: 1203. SSRN  2231831.
  • Симмонс, Рик (2005). "Два оставшихся без ответа вопроса Иллинойс против Кабальеса: Как сделать мир безопасным для двоичного поиска ». Обзор закона Тулейна. 80: 411.

внешняя ссылка