Клайман против Обамы - Klayman v. Obama

Клайман против Обамы
Печать Окружного суда США округа Колумбия.png
СудОкружной суд США округа Колумбия
Решил16 декабря 2013 г.
ОтветчикКлайман I: Verizon Communications, президент Барак Обама, директор АНБ (генерал Кейт Б. Александер), генеральный прокурор Эрик Холдер-младший, окружной судья США Роджер Винсон; Клайман II: Facebook, Yahoo !, Google, Microsoft, YouTube, AOL, PalTalk, Skype, Sprint, AT&T, Apple и те же государственные ответчики, что и в Клайман I
Членство в суде
Судья (а) сидитРичард Дж. Леон

Клайман против Обамы дело американского федерального суда относительно законности массового сбора как телефонов, так и Интернет метаданные посредством Соединенные Штаты.

Фон

Основная статья: Раскрытие информации о глобальном эпиднадзоре (с 2013 г. по настоящее время)

Текущие новостные сообщения в международных СМИ раскрывают оперативные подробности о Соединенных Штатах. Национальное Агенство Безопасности (NSA) и его международных партнеров ' глобальное наблюдение[1] иностранных граждан и граждан США. Отчеты исходят из кеша совершенно секретно документы утечка бывшим подрядчиком АНБ Эдвард Сноуден. 6 июня 2013 г. первый из документов Сноудена одновременно опубликовал Вашингтон Пост и Хранитель, привлекая значительное внимание общественности.[2] Вскоре после раскрытия информации истцы Ларри Клейман, основатель Freedom Watch Чарльз Стрэндж и Мэри Стрэндж, родители Майкла Стрэнджа, специалиста-криптолога из АНБ и вспомогательного персонала для группы морских котиков VI, убитого в Афганистане, подали иск, оспаривая конституционность сбора массивных метаданных телефонных записей. (Клайман I).

Подача

В Клайман I, истцы, подписчики Verizon Wireless, подал иск против АНБ, Министерства юстиции, Verizon Communications, Президент Барак Обама, Эрик Холдер, то Генеральный прокурор США, и Общие Кейт Б. Александр, то Директор Агентства национальной безопасности.[3] Истцы утверждали, что правительство применяет «секретную и незаконную правительственную схему для перехвата огромного количества внутренних телефонных сообщений» и что программа нарушает Первый, Четвертый и Пятая поправка и превышает установленные законом полномочия, предоставленные Раздел 215.[3] В Клайман II, истцы подали в суд на тех же государственных ответчиков и, кроме того, Facebook, Yahoo!, Google, Microsoft, YouTube, AOL, PalTalk, Skype, Спринт, AT&T, яблоко снова утверждая, что массовый сбор метаданных нарушает Первую, Четвертую и Пятую поправки и представляет собой разглашение записей сообщений в нарушение Раздела 2702 Закон о хранимых коммуникациях.[4]

Постановление

16 декабря 2013 г. Федеральный судья США Ричард Дж. Леон постановил, что массовый сбор метаданных американских телефонов, вероятно, нарушает Четвертая поправка. Судья написал:

Я не могу представить себе более «неизбирательного» и «произвольного» вторжения, чем этот систематический и высокотехнологичный сбор и хранение личных данных практически каждого отдельного гражданина для целей запроса и анализа их без предварительного судебного разрешения ... Конечно, такая программа нарушает «ту степень конфиденциальности», которую учредители закрепили в Четвертой поправке.[5]

Леон, первый судья, изучавший программу АНБ вне секретного суда FISA от имени неуголовного обвиняемого, охарактеризовал используемую технологию как «почти оруэлловскую», имея в виду Джордж Оруэлл Роман Девятнадцать восемьдесят четыре, в котором мир находится под вездесущим правительственным надзором. В постановлении на 68 страницах Леон сказал, что у него «серьезные сомнения в эффективности» программы.[6] Правительство США не смогло привести «ни одного случая, когда анализ большого объема сбора метаданных АНБ фактически остановил неминуемую атаку или иным образом помог правительству в достижении какой-либо цели, которая была привязана ко времени».

Судья постановил, что дело 1979 г. Смит против Мэриленда, который установил, что метаданные телефона не подпадают под действие Четвертой поправки, не относился к программе АНБ, как утверждало Министерство юстиции США. Он назвал использование метаданных телефонии в Смит против Мэриленда в качестве краткосрочный прогноз и АНБ как долгосрочный исторический ретроспективный анализ. Ссылаясь на обширные возможности АНБ и «развивающуюся роль телефонов и технологий», судья Леон указал на то, что Четвертая поправка должна быть адаптирована к цифровой эпохе.[7] Судья Леон оставил решение без изменений, дав правительству США шесть месяцев на подачу апелляции.[8]

Обоснование

В своем анализе суд установил, что истцы имели право оспаривать программу массовых телефонных метаданных, поскольку их опасения подвергнуться наблюдению были не просто спекулятивными. Быть клиентами Verizon[9][10] их данные собирало АНБ, о чем свидетельствует просочившийся приказ FISC, согласно которому Verizon на постоянной основе предоставляет АНБ свои бизнес-записи.[11] Хотя суд не нашел никаких доказательств того, что данные истца анализировались, или каких-либо доказательств их утверждения о том, что за необъяснимыми телефонными звонками и текстовыми сообщениями, отправленными и полученными с их номеров телефонов, стоит правительство,[9][10] Судья Леон заявил, что у него есть основания полагать, что все метаданные анализируются, из-за того, как работает процесс запросов. Он утверждал, что для иностранного телефонного номера, для которого АНБ, возможно, не собрало никаких метаданных, нет никакого способа узнать, с какими номерами оно связывалось, кроме как сопоставить его с каждым номером телефона в базе данных.[6] Он написал,

Поскольку правительство может использовать ежедневный сбор метаданных, чтобы участвовать в повторяющемся тайном слежении за личными делами граждан, база данных АНБ затрагивает Четвертую поправку каждый раз, когда правительственный чиновник отслеживает ее.[6]

Истцы не установили правоспособность оспаривать ПРИЗМА программа, которая в первую очередь нацелена на общение через Интернет с гражданами не США, которые предположительно находятся за пределами США. Истцы не представили никаких доказательств того, что, будучи гражданами США, их общение в Интернете находилось под наблюдением, и не заявили, что общаются с кем-либо за пределами США.[6][12] Более того, правительство прекратило сбор метаданных в Интернете с 2011 года, поэтому суд не рассматривал законность программы в дальнейшем.[6]

Реакции

По постановлению, Вашингтон Пост напечатано: «Представители АНБ ... теперь обвиняются в руководстве программой, возможности которой были признаны судьей« оруэлловскими »и, вероятно, незаконными».[13][14]

Эдвард Сноуден выступил с заявлением в ответ на постановление, в котором в частности говорилось:

Я действовал, полагая, что АНБ масса наблюдения программы не выдержат конституционного оспаривания, и что американская общественность заслуживает возможности увидеть, как эти вопросы решаются открытыми судами. Сегодня секретная программа, санкционированная секретным судом, при свете дня была признана нарушающей права американцев. Это первый из многих.[15]

Развитие дела

В 2015 г. Окружной апелляционный суд округа Колумбия отменил судебный запрет и постановил, что истцы не выполнили повышенное бремя доказывания в отношении правоспособности, требуемой для предварительных судебных запретов.[16] Дело было возвращено в районный суд. Позже в 2015 году окружной суд предписал АНБ собрать данные о клиенте Клеймана, адвокате из Калифорнии, который недавно был добавлен к иску, но окружной суд округа Колумбия приостановил исполнение судебного запрета.[17]

В 2017 году судья Ричард Леон отклонил иск против правительства, поскольку Клейман не смог доказать, что он или его клиент имели правоспособность.[18] В 2019 году округ округа Колумбия подтвердил увольнение.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Бартон Геллман (24 декабря 2013 г.). «Эдвард Сноуден после месяцев разоблачений АНБ говорит, что его миссия выполнена». Вашингтон Пост. Получено 25 декабря 2013. Взятые вместе, эти открытия выявили глобальную систему наблюдения ...
  2. ^ Гринвальд, Гленн. «АНБ ежедневно собирает телефонные записи миллионов клиентов Verizon». Хранитель. Получено 16 августа, 2013. Эксклюзив: Совершенно секретный судебный приказ, требующий Verizon передать все данные о звонках показывает масштаб внутреннего наблюдения под Обама
  3. ^ а б Леон, Ричард (16 декабря 2013 г.). «Федеральный судья постановил, что программа NSA, скорее всего, неконституционная, она же Клейман и др. Против Обамы и др. Меморандум и заключение от 16 декабря 2013 г. по гражданскому иску 13-0851 в Окружном суде Объединенного дела округа Колумбия». Вашингтон Пост. Получено 17 декабря, 2013.
  4. ^ Клайман, Ларри (11 июня 2013 г.). "Жалоба на призму, известная как Клайман и другие против Обамы и всех остальных" (PDF). Freedom Watch. Получено 25 февраля 2014.
  5. ^ Билл Мирс и Эван Перес (17 декабря 2013 г.). "Судья: сбор данных о телефонных разговорах АНБ противоречит конституции". CNN.
  6. ^ а б c d е Сэвидж, Чарли (16 декабря 2013 г.). "Решение федерального судьи по иску N.S.A.". Нью-Йорк Таймс. Получено 25 февраля 2014.
  7. ^ "Агентство национальной безопасности США под судом Дэвида Коула | NYRblog". Нью-Йоркское обозрение книг. 18 декабря 2013 г.
  8. ^ Сэвидж, Чарли (16 декабря 2013 г.). "Судья сомневается в законности телефонных записей АНБ". Нью-Йорк Таймс. Получено 25 февраля 2014.
  9. ^ а б Клайман, Ларри (28 октября 2013 г.). "Аффидевит Ларри Клеймана". Получено 4 марта, 2014.
  10. ^ а б Странно, Чарльз (28 октября 2013 г.). "Аффидевит Чарльза Стрэнджа". Получено 4 марта, 2014.
  11. ^ «Verizon заставили передать данные телефона - полное решение суда». 6 июня 2013 г.. Получено 4 марта, 2014.
  12. ^ Лэнс, Дурони (10 февраля 2014 г.). "Заявления Клеймана о шпионаже в Интернете терпят неудачу, - утверждает АНБ". Получено 4 марта 2014.
  13. ^ "Официальная защита телефонной программы АНБ может быть разрушена". Вашингтон Пост.
  14. ^ Дэвидсон, Эми, «Почему Эдвард Сноуден заслуживает амнистии», Житель Нью-Йорка, 19 декабря 2013 г. В этой статье обсуждается, что амнистия или помилование могут включать такие термины, как Сноуден, предоставляющий АНБ каталог утекших данных или некоторые намеки на слабые места в их системе, и делается вывод, что «Обе стороны должны отпустить некоторые страсти. ; но когда они это сделают, оба их пути ведут к амнистии ".
  15. ^ Спенсер Акерман и Дэн Робертс в Вашингтоне (16 декабря 2013 г.). "Программа слежки за телефонными разговорами АНБ, вероятно, противоречит конституции и правилам федерального судьи". Хранитель.
  16. ^ "Мнение округа Колумбия" (PDF). justsecurity.org. 28 августа 2015 года.
  17. ^ Герштейн, Джош (16 ноября 2015 г.). «Апелляционный суд разрешил продолжить телефонную программу АНБ». Политико.
  18. ^ Фаривар, Сайрус (23 ноября 2017 г.). «Судья, который однажды вынес решение против программы метаданных АНБ, прекращает судебный процесс». ArsTechnica. ArsTechnica. Получено 20 марта 2018.

внешняя ссылка