Соединенные Штаты против Уайта - United States v. White
 | эта статья слишком полагается на Рекомендации к основные источники. (Ноябрь 2019) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Соединенные Штаты против Уайта | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 10 ноября 1969 г. Восстановлен 20 октября 1970 г. Решено 5 апреля 1971 г. | |
| Полное название дела | Соединенные Штаты против Уайта |
| Цитаты | 401 НАС. 745 (более ) 91 S. Ct. 1122; 28 Вел. 2d 453; 1971 США ЛЕКСИС 132 |
| История болезни | |
| Прежний | 405 F.2d 838 (7-й круг. 1969); сертификат. предоставляется, 394 НАС. 957 (1969). |
| Последующие | В повторном слушании отказано, 402 НАС. 990 (1971); под стражей, 454 Ф.2д 435 (7-й округ 1971 г.); сертификат. отказано, 406 НАС. 962 (1972); осуждение и приговор подтверждены, 470 F.2d 170 (7-й округ, 1972 г.). |
| Держа | |
| Разговоры, записываемые и отслеживаемые в различных местах, включая дом ответчика, с использованием скрытого радиопередатчика, носимого информатором, не нарушали защиту Четвертой поправки от необоснованных обысков и конфискований. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Множество | Уайт, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Блэкмун |
| Совпадение | Чернить |
| Совпадение | Бреннан |
| Несогласие | Дуглас |
| Несогласие | Харлан |
| Несогласие | Маршалл |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. IV | |
Соединенные Штаты против Уайта, 401 U.S. 745 (1971), был Верховный суд США решение, по которому запись разговоров с использованием скрытые радиопередатчики носимые информаторами не нарушают Четвертая поправка защита от необоснованных обыски и изъятия, и поэтому не требует ордер.[1]
Факты и процессуальная история
Обвиняемый Уайт был признан виновным в наркотики обвинения в Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс, Восточный дивизион. В убежденность был основан на доказательства получено из записанных разговоров в 1965 и 1966 годах между обвиняемым Уайтом и правительственным информатором в скрытый радиопередатчик. Уайт обжаловал приговор, утверждая, что разговоры были записаны без его разрешения, что он имел разумные основания полагать, что у него будет конфиденциальность (см. Кац ), а разговоры записывались без ордера, нарушая его Четвертая поправка защита от необоснованных обыски и изъятия. Таким образом, Уайт утверждал, что записанные разговоры не следует принимать в качестве доказательства. В Апелляционный суд США седьмого округа, 405 F.2d 838, отменил решение районного суда и вернул,[2] и Certiorari был предоставлен.
Решение и обоснование
Верховный суд отменил решение Седьмой окружной апелляционный суд с четырьмя голосами множество, утверждая, что использование государственных агентов для раскрытия разговоров не нарушает Четвертая поправка. Суд заявил, что ожидания подсудимого о том, что его коллега не раскроет компрометирующую информацию полиция не защищен Конституция.[3] Кроме того, поскольку информатор полиции может записывать записи разговоров с обвиняемым и принимать их в качестве доказательств без ордера, электронные записи разговоров не должны рассматриваться иначе в соответствии с конституцией.[4] До тех пор, пока действия полицейского информатора считаются разумными следственными усилиями, записи полицейского являются законными и допустимыми доказательствами, несмотря на отсутствие ордера.[5]
Множественное мнение также пришло к выводу, что Апелляционный суд ошибочно применил мотивировку Кац против Соединенных Штатов, который постановил, что прослушивание телефонных разговоров общественная телефонная будка требовала ордера на обыск, поскольку Кац решение от 1967 г. не задним числом применяются к разговорам, записанным между 1965-1966 гг.[6]
Особое мнение
Судья Дуглас выразил несогласие, заявив: «Электронное наблюдение - величайший из когда-либо известных средств выравнивания частной жизни человека. Концепции конфиденциальности, закрепленные Основателями в Четвертой поправке, полностью исчезают, когда мы рабски позволяем всемогущему правительству, провозглашающему закон и порядок, эффективность и другие благие цели - проникнуть во все стены и двери, которые нужны людям, чтобы защитить их от давления бурной жизни вокруг них и дать им здоровье и силы, чтобы продолжать. Сегодня никто, возможно, этого не замечает, потому что только маленький безвестный преступник является жертва. Но каждый человек является жертвой, потому что технология, которую мы превозносим сегодня, является повелителем каждого ". Он продолжает предупреждать: "Я бы поддержал Кац и вновь подтверждаем необходимость судебного надзора в соответствии с Четвертой поправкой об использовании электронного наблюдения, которое, неконтролируемое, обещает привести нас в полицейское государство ».
Судья Харлан выразил несогласие с этим, отметив, что «неконтролируемое согласованное наблюдение в эпоху электроники является приемлемой техникой правоохранительных органов, учитывая ценности и цели нашей политической системы». Однако он добавил, что эта терпимость должна быть сопоставлена с полезностью в качестве метода правоохранительной деятельности «в той мере, в какой она может повлиять на чувство безопасности человека». Ссылаясь на «Большого брата Оруэлла», он писал, что безосновательный "электронный мониторинг, подчиняющийся только самоограничению сотрудников правоохранительных органов, не имеет места в нашем обществе" и выразил несогласие на том основании, что риски электронного слушателя или наблюдателя не должны возлагаться на граждан "без по крайней мере защиты требования ордера ".
Судья Маршалл также выразил несогласие по отдельности, утверждая, что множественное мнение Суда делает гигантский шаг назад, поскольку не позволяет судам низшей инстанции разрешать совершенно несопоставимые разногласия в свете конституционных принципов способами, наилучшим образом подходящими для их индивидуальной юрисдикции, даже до того, чтобы напомнить большинство считает, что Верховный суд - не единственный суд во всей федеральной системе:
Очевидно, Desist теперь следует понимать как постановление о том, что все федеральные суды низшей инстанции не имеют права рассматривать по существу все утверждения об ошибке Четвертой поправки, прямо не подтвержденные предыдущим решением этого суда. Если да, то возникает вопрос, для чего служит промежуточное апелляционное рассмотрение конституционных вопросов в федеральном уголовном процессе. Мы не должны забывать, что этот Суд - не единственный трибунал во всей федеральной системе, на который возложена ответственность за разработку и развитие Четвертой поправки. Одно дело - запретить всем федеральным судам, включая этот Суд, применять установленный закон страны к рассматриваемым им делам и разногласиям - как это делает Десист в отношении Кац - и по крайней мере еще один гигантский шаг назад, чтобы помешать судам низшей инстанции разрешать совершенно несопоставимые разногласия в свете конституционных принципов. Можно ли всерьез утверждать, как обязательно подразумевает множественное мнение, что Апелляционный суд не следует отменять сегодня на этих альтернативных основаниях, если бы он просто не обсуждал Кац. Принуждать федеральные суды низшей инстанции к разрешению споров механически или неискренне для меня неоправданно. Однако именно это и делает мнение большинства, утверждая, что суды низшей инстанции ошибочно «разбирают» дело, основываясь на своем «понимании принципов, провозглашенных» в Кац в течение следующего года или около того.
Смотрите также
Рекомендации
внешняя ссылка
- Текст Соединенные Штаты против Уайта, 401 НАС. 745 (1971) можно получить по адресу: Корнелл Судебный слушатель Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)