Юта против Стриффа - Utah v. Strieff

Юта против Стриффа
Печать Верховного суда США
Аргументирован 22 февраля 2016 г.
Решено 20 июня 2016 г.
Полное название делаЮта, истец против Эдварда Джозефа Стриффа-младшего
Номер досье14-1373
Цитаты579 НАС. ___ (более )
136 S. Ct. 2056; 195 Светодиод. 2d 400
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПрежнийПо приказу Certiorari к Верховный суд Юты
Процедурныйподтверждение допуска доказательств, 286 P.3d 317 (Utah Ct. App. 2012), реверсирование, 357 P.3d 532 (Юта, 2015 г.)
Держа
Доказательства изъятого инцидента для ареста допустимы. Обнаружение офицером действующего, ранее существовавшего и незапятнанного ордера на арест ослабило связь между неконституционной остановкой расследования и изъятыми доказательствами инцидента с законным арестом.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Самуэль Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоТомас, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Брейер, Алито
НесогласиеСотомайор, к которому присоединился Гинзбург (части I, II, III)
НесогласиеКаган, к которому присоединился Гинзбург
Применяемые законы
Конст. США поправить. IV

Юта против Стриффа, 579 U.S. ___, 136 S. Ct. 2056 (2016), был случай, когда Верховный суд США ограничил объем Четвертая поправка исключительное правило.[1]

Фон

В декабре 2006 г. Саут-Солт-Лейк, Юта полиция начала наблюдение подозреваемый наркобизнес.[2] Полиция наблюдала, как Эдвард Стрифф выходил из дома, хотя они не заметили, как он входил в него.[3] Офицер остановил Стриффа на улице и провел следственное задержание; спросив Стриффа об удостоверении личности, офицеры обнаружили, что у Стриффа есть неоплаченный ордер на нарушение правил дорожного движения.[2] Офицеры провели поисковый инцидент с его арестом, и обнаружил, что у Стриффа были наркотики и метамфетамин.[2] На слушании о запрете прокуратуры признали, что офицерам не хватало разумное подозрение для проведения следственного задержания, но утверждал, что доказательства, изъятые во время задержания, не следует исключать, поскольку «наличие действующего ордера на арест ослабляет связь между незаконной остановкой и обнаружением контрабанды».[2] Суд первой инстанции признал доказательства, и Стриф признал себя виновным, но оставил за собой право обжаловать ходатайство о запрете.[4]

В августе 2012 г. Апелляционный суд штата Юта подтвердил суд первой инстанции, но[5] в январе 2015 г. единогласное Верховный суд Юты отменено в заключении юстиции Томас Рекс Ли.[6]

Заключение суда

20 июня 2016 года Верховный суд США отменил решение 5 голосами против 3. Пишу в суд, справедливость Кларенс Томас, к которому присоединился главный судья Джон Робертс и судьи Энтони Кеннеди, Стивен Брейер, и Самуэль Алито, постановил, что доказательства были допустимыми, потому что «открытие действующего ордера на арест было достаточным промежуточным событием, чтобы разорвать причинно-следственную связь между незаконной остановкой и обнаружением улик, связанных с наркотиками, на личности Стриффа».[7]

справедливость Соня Сотомайор написала, что доказательства ее несогласия недопустимы. В части IV своего несогласия она написала, что «не секрет, что цветные люди являются непропорциональными жертвами такого рода пристального внимания ... На протяжении нескольких поколений черные и коричневые родители говорили своим детям, что они никогда не должны бегите по улице; всегда держите руки на видном месте; даже не думайте отвечать незнакомцам - все из страха перед тем, как на них отреагирует офицер с ружьем ". Она процитировала Мишель Александр с Новый Джим Кроу и Та-Нехиси Коутс с Между миром и мной. Сотомайор писал, что этот случай «подразумевает, что вы не являетесь гражданином демократического государства, а являетесь субъектом жестокого государства, ожидая внесения в каталог» и что незаконные остановки «разъедают все наши гражданские свободы». справедливость Рут Бадер Гинзбург присоединился ко всему мнению судьи Сотомайора, кроме части IV.[8][9] справедливость Елена Каган также написала особое мнение, к которому полностью присоединилась судья Гинзбург, в котором она утверждала, что решение большинства «создает нежелательные стимулы для полиции».[10]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Юта против Стриффа, No. 14–1373, 579 U.S. ___, 136 S. Ct. 2056, пром. Соч. at 1, 6-10 (2016).
  2. ^ а б c d Стрифф, пром. соч. в 2.
  3. ^ Стрифф, 136 S. Ct на 2060, 2063, 2065.
  4. ^ Верховный суд, срок 2015 года - Основные дела, 130 Harv. Л. Rev.337 (2016).
  5. ^ Государство против Стриффа, 286 P.3d 317, 2012 U.T. Приложение. 245 (штат Юта, приложение 2012 г.).
  6. ^ Государство против Стриффа, 357 P.3d 532, 2015 U.T. 2 (Юта, 2015 г.).
  7. ^ Стрифф, пром. соч. в 5-9.
  8. ^ «Смешанный рекорд RBG по вопросам расы и уголовного правосудия». Проект Маршалла. 23 сентября 2020 г.. Получено 26 сентября, 2020.
  9. ^ Стрифф, пром. соч. в 1, 12 (Сотомайор, Дж., несогласный).
  10. ^ Стрифф, пром. соч. на 1, 6 (Каган, Дж., несогласный).

внешняя ссылка