Терри стоп - Terry stop

Следственные действия полиции прекращаются
Связанные понятия
Прецедентное право
Спорные аспекты

А Терри Стоп в США позволяет полиции ненадолго задерживать человек на основе разумное подозрение о причастности к преступной деятельности.[1][2] Разумные подозрения - это более низкий стандарт, чем вероятная причина что необходимо для арестовать. Когда полиция останавливает и обыскивает пешехода, это обычно называют задержание и обыск. Когда полиция останавливает автомобиль, это называется остановка движения. Если полиция останавливает автомобиль при незначительных нарушениях, чтобы расследовать другую подозреваемую преступную деятельность, это называется предлоговая остановка. Дополнительные правила применяются к остановкам, которые происходят на автобусе.[3]

Существует разница между тем, как один полицейский останавливает одного человека, что является тактическим определением, и систематическим продвижением этой тактики на уровне департаментов или муниципалитетов, что может подорвать доверие полиции и общества и привести к обвинениям в расовое профилирование.

Хотя Верховный суд опубликовал множество кейсов, которые определяют пересечение между охраной полиции и Четвертая поправка в США., Конгресс не определил основу для поведения полиции. Государство предприняло некоторые действия как на законодательном, так и на судебном уровнях, а также в некоторых городах были приняты законы по этим вопросам.[4][5] Если не указано иное, эта статья в первую очередь рассматривает эти вопросы на национальном уровне. Местные и государственные законы могут различаться, но это исключение, а не правило.

Происхождение

Терри против Огайо использовали только "оговорку о разумности" из Четвертая поправка[6]
Право людей на безопасность в отношении своих лиц, домов, документов и имущества от необоснованных обысков и захватов не должно быть нарушено ...Разумность
... и никакие ордера не выдаются, кроме как при наличии вероятной причины, подкрепленной Клятвой или подтверждением, и, в частности, с описанием места, подлежащего обыску, и лиц или вещей, подлежащих аресту.Ордер

Идея остановки Терри возникла в 1968 году. Верховный суд кейс Терри против Огайо, в котором сотрудник полиции задержал трех Кливленд мужчин на улице ведут себя подозрительно, как будто они готовятся к вооруженное ограбление. Полиция провела обыск и обнаружила револьвер, и впоследствии двое мужчин были осуждены за ношение скрытого оружия.[7] Мужчины подали апелляцию в Верховный суд, утверждая, что револьвер был обнаружен во время незаконного обыска под Четвертая поправка. Это краткое задержание и обыск были признаны допустимыми судом, посчитав, что офицер разумное подозрение которые можно сформулировать (а не просто догадываться) о том, что задержанный может быть вооружен и опасен. Важно отметить, что использовалось не просто «простое» подозрение, но «разумное» подозрение, которое могло быть сформулировано позднее.[8]

Это решение было принято в период больших социальных волнений в Америке в 1960-х годах, когда рост преступности, противодействие участию США во Вьетнамской войне и Движение за гражданские права, и расовые беспорядки. Считалось, что правоохранительным органам необходимо предоставить инструменты для борьбы с беспорядками и новыми проблемами городской преступности. Некоторые критиковали решение о разбавлении запрет на необоснованные обыски и выемки, другие хвалили его за баланс между безопасностью и правами человека.[8]:94

Расширение за счет прецедентного права

Разумное подозрение

Дальнейшая информация: Разумное подозрение

Чтобы иметь разумные подозрения, которые оправдывают остановку, полиция должна располагать «конкретными и четко сформулированными фактами», указывающими на то, что лицо, подлежащее остановке, занимается или собирается заниматься преступной деятельностью. Разумные подозрения зависят от "совокупность обстоятельств ".[9] Обоснованное подозрение - это расплывчатый термин, и Верховный суд пришел к выводу, что решение по нему должно приниматься в индивидуальном порядке. Часто он строится на комбинации фактов, каждый из которых сам по себе не может служить достаточным основанием для остановки.

Типы контактов между полицией и гражданским лицом
Согласованная встречаНе требует ни вероятной причины, ни разумного подозрения
Терри стоп (следственное задержание)Требуется разумное подозрение
АрестТребуется вероятная причина

Подозрение должно быть индивидуальным. Подозрения на людей из-за того, что они подпадают под широкую категорию, например, нахождение в определенном месте, принадлежность к определенной расе или этнической принадлежности или соответствие профилю, недостаточны для обоснованного подозрения. Тем не менее, остановка и обыск была подтверждена на основе скрытых перемещений; несоответствующий наряд; ношение подозрительных предметов, таких как телевизор или наволочка; расплывчатые, неопределенные ответы на рутинные вопросы; отказ идентифицировать себя; и кажется неуместным.[10]

Случаи, следующие Терри расширила власть полиции. Хотя первоначальный случай касался вооруженного насилия и непосредственного наблюдения со стороны офицеров, Адамс против Уильямса (1972) распространил доктрину на хранение наркотиков подтвержденные слухами информатора.[11][12] Соединенные Штаты против Хенсли (1985) постановили, что полицейские могут останавливаться и допросить подозреваемых, если они считают, что узнают их из листовок о розыске, выпущенных другим отделением полиции.[13][14] В Иллинойс против Уордлоу (2000), неспровоцированное бегство человека из Офицеры полиции Чикаго в «районе, известном крупной торговлей наркотиками», было разумным основанием для его остановки.[15]

Обычно во время остановки Терри полиция просит задержанных назвать себя. Некоторые штаты требуют, чтобы люди сообщали полиции свои имена. В Хиибел против Шестого окружного суда штата Невада (2004), эти остановить и определить уставы были признаны конституционными.[16]

В отсутствие разумных подозрений полиция может остановить человека на основе догадки, что представляет собой остановку «по согласованию». США против Менденхолла обнаружил, что от полиции обычно не требуется сообщать человеку, что он был остановлен на основе согласия и что он может уехать в любое время.[17] Обычно человек может определить, является ли остановка согласованной, задав вопрос: «Могу ли я идти?» Если офицер отвечает отрицательно или не отвечает, это означает, что данное лицо задерживается в рамках остановки Терри; в противном случае человек может уйти. Mendenhall также было обнаружено, что остановка по обоюдному согласию может быть преобразована в неконституционную остановку Терри при таких обстоятельствах, как «угрожающее присутствие нескольких офицеров, демонстрация оружия офицером, физическое прикосновение к личности гражданина или использование языка. или тон голоса, указывающий на то, что выполнение запроса офицера может быть принудительным ". Полиция, которая проводит неконституционную остановку Терри, может столкнуться с административной дисциплиной и гражданским иском.[18]

Поиск

А обыскивать во время остановки Терри разрешено осмотр поверхности одежды подозреваемого, но оно должно ограничиваться тем, что необходимо для обнаружения оружия, и должно основываться на разумном подозрении, что человек может быть вооружен.[19] Однако в соответствии с доктриной простого чувства (аналогично простая доктрина ), полиция может захватить контрабанда обнаруживается в ходе обыска, но только если личность контрабанды становится очевидной.[20][8]

Верховный суд предъявил очень либеральные требования к тому, что «сразу становится очевидным» в отношении контрабанды. Например, при обыске полицейский нащупывает твердую пачку сигарет, офицер вынимает пачку и осматривает ее внутри, обнаруживая наркотики. Ему может быть позволено это сделать, потому что он заранее знает, основываясь на опыте, что в такой коробке можно спрятать небольшой нож или крошечный пистолет.[21]

Последующие судебные дела расширили определение того, что является обыском, и что считается допустимое доказательство. В Мичиган против Лонг Остановки Терри были расширены для обысков салона автомобиля, если у полиции есть разумные подозрения, что у пассажира может быть доступ к оружию. В Миннесота против Дикерсона, суд постановил, что «немедленно признанная» контрабанда, обнаруженная во время остановки Терри, также является законным изъятием.[22]

Поиск по согласию

Не менее важны для понимания прав Четвертой поправки, касающиеся остановок Терри, и случаи, которые не подпадают под защиту Четвертой поправки. На основании решения Верховного суда в г. Шнеклот против Бустамонте (1972), человек отказывается от защиты Четвертой поправки при добровольном согласие на поиск. Полиция не обязана сообщать человеку об его праве отказать в обыске. Судья Маршалл, в своем несогласии с этим делом, сказал, что это "любопытный результат что можно отказаться от конституционного права - права быть свободным от необоснованных обысков, - не зная, что у него есть альтернатива - отказаться удовлетворить запрос полиции ».[23][24] В настоящее время в нескольких городах и штатах требуется, чтобы полиция сообщала гражданам об их праве отказать в обыске.

Остановки движения

Дальнейшая информация: Остановка движения
Полиция штата Нью-Джерси временно задерживает водителя во время остановка движения на Нью-Джерси Тернпайк.

Для практических целей остановка движения по сути то же, что и Терри стоп; на время остановки водитель и пассажиры «арестовываются» по смыслу Четвертой поправки. Верховный суд постановил, что водителям и пассажирам может быть приказано покинуть автомобиль без нарушения запрета Четвертой поправки на необоснованные обыски и выемки. Водители и пассажиры могут быть подвергнуты обыску на предмет наличия оружия при обоснованном подозрении, что они вооружены и представляют опасность. Если полиция обоснованно подозревает, что водитель или кто-либо из пассажиров может быть опасен, и что в транспортном средстве может быть оружие, к которому пассажир может получить доступ, полиция может провести защитный обыск в салоне автомобиля. В противном случае, без ордера или согласия водителя, полиция не может обыскивать автомобиль, но под простая доктрина может изъять и использовать в качестве вещественного доказательства оружие или контрабанду, видимые снаружи транспортного средства.[8]

Как было решено в Огайо против Робинетт (1996), после того, как офицер вернет удостоверение личности водителя, не требуется, чтобы офицер сообщал водителю, что он может ехать. Следовательно, хотя встреча превратилась в встречу по обоюдному согласию, допрос может продолжаться, включая запрос на обыск автомобиля.[25]

Мнимые остановки

Предвзятые остановки - это часть остановок движения, которые Верховный суд признал конституционными в Урен против Соединенных Штатов (1996). Они возникают, когда полицейский желает расследовать автомобилиста по другим подозрениям, обычно связанным с хранением наркотиков, и использует незначительное нарушение правил дорожного движения в качестве предлог чтобы остановить водителя. На случай, если Whren, защита использовала правило «имела бы»: остановил бы разумный полицейский без подозрений в другом преступном поведении? На первый взгляд, это разумное решение, но есть много споров о том, оставляет ли оно дверь открытой для расового профилирования. Это связано с тем, что водитель может нарушить множество мелких нарушений, и офицер может выбирать, кого останавливать для расследования.[26] В настоящее время следующие 16 штатов запрещают предлоговые остановки исключительно на основании расового профилирования или других неизменных факторов:[27]

  • Аризона
  • Арканзас
  • Калифорния
  • Колорадо
  • Коннектикут
  • Канзас
  • Мэриленд
  • Миссисипи
  • Монтана
  • Небраска
  • Нью-Джерси
  • Нью-Мексико
  • Оклахома
  • Род-Айленд
  • Юта
  • Западная Виргиния

Данные о Терри остановках

Следующие состояния требуют сбора данных об остановках и поиске:[27]

  • Алабама[а]
  • Калифорния[а]
  • Коннектикут[а]
  • Флорида[а]
  • Иллинойс[а]
  • Луизиана[а]
  • Мэриленд[а]
  • Массачусетс[а]
  • Миннесота
  • Миссури
  • Монтана[а]
  • Северная Каролина
  • Небраска[а]
  • Невада[а]
  • Род-Айленд[а]
  • Техас[а]
  • Вашингтон
  • Западная Виргиния[а]

Используя запросы на общедоступные записи, в рамках проекта Stanford Open Policing за период с 2011 по 2015 годы было зафиксировано 60 миллионов остановок движения в 20 штатах.[28][29]

Северная Каролина была первым штатом в стране, который потребовал публиковать все данные об остановках движения, начиная с 2000 года.[30] Исследователи проанализировали 20 миллионов остановок движения на основе этих данных и пришли к выводу, что афроамериканцы как доля населения в два раза чаще останавливались, чем белые, и в четыре раза чаще подвергались обыску. У латиноамериканцев не было больше шансов быть остановленными, но у них была более высокая вероятность того, что их обыскали.[31]

Есть стремление публиковать больше открытых данных полиции по всей стране. В 2015 году Белый дом запустил Инициативу полицейских данных, которая с 2018 года, имеет 130 участвующих полицейских управлений, некоторые из которых предоставляют наборы данных об остановках и обысках.[32][33] Но это очень небольшой процент из 17 000 полицейских участков по всей стране, на которые приходится всего около 15% населения страны.[34]

Смотрите также

Заметки

  1. ^ а б c d е ж г час я j k л м п Требовать публикации этих данных (включая Канзас)

использованная литература

  1. ^ "Терри против Огайо, 392 US 1, 88 S. Ct. 1868, 20 L. Ed. 2д 889 (1968) ". Google ученый. Получено 11 сентября 2019.
  2. ^ "Соединенные Штаты против Соколова, 490 US 1, 109 S. Ct. 1581, 104 L. Ed. 2d 1 (1989) ". Google ученый. Получено 11 сентября 2019. ("В Терри против Огайо, 392 US 1, 30 (1968), мы постановили, что полиция может остановить и ненадолго задержать человека для следственных целей, если у сотрудника есть разумные подозрения, подтверждаемые четко сформулированными фактами, что преступная деятельность «может иметь место», даже если у сотрудника нет вероятная причина.")
  3. ^ «Ходатайства о запрете в производстве по удалению» (PDF). Американский иммиграционный совет. 1 августа 2017 г.. Получено 13 ноября 2018., страница 8 (Трассы автобусов и поездов)
  4. ^ Барри Фридман, Трейси Мирес и Чарльз Х. Рэмси, модератором которого является Джеффри Розен. Обсуждение конфиденциальности и охраны правопорядка в Национальном конституционном центре (Видео). Филадельфия, Пенсильвания: Национальный центр конституции.
  5. ^ Горман, Майкл Дж. (2007). «Обследование: Государственный розыск и аналоги изъятия» (PDF). Юридический журнал Миссисипи. 77.
  6. ^ Стельцнер, Луис Г. (1980). «Четвертая поправка: положения о разумности и гарантии». Обзор законодательства Нью-Мексико. 10 (1).
  7. ^ "Терри против Огайо". Oyez. Получено 13 ноября 2018.
  8. ^ а б c d Самаха, Джоэл (2011). Уголовный процесс (8-е изд.). ISBN  978-1133171171.
  9. ^ Сасскинд, Р. (1993). «Раса, разумные аргументированные подозрения и захват». Обзор американского уголовного права. 31: 327. Получено 13 ноября 2018.
  10. ^ Керен М. Хесс; Кристин Хесс Ортманн (2010), Расследование преступления (9-е изд.), Стр. 100
  11. ^ Адамс против Уильямса, 407 США 143 (2d Cir. 1972) («Здесь информация от информатора имела достаточно признаков надежности, чтобы оправдать принудительную остановку заявителя офицером и изъятие оружия в целях защиты, что дало разумные основания для происшествия с обыском и последующим арестом» ).
  12. ^ Харрис, Дэвид А. (1994). "Обман каждого подозреваемого: увядание Терри" (PDF). Юридический обзор Калифорнийского университета в Дэвисе. 28 (1).
  13. ^ Соединенные Штаты против Хенсли, 469 США 221 (6-й Cir. 1985 г.) («Если« листовка о розыске »была выдана на основании четко сформулированных фактов, подтверждающих разумное подозрение, что разыскиваемое лицо совершило правонарушение, то использование этого листка оправдывает остановку для проверки личности, чтобы позировать вопросы или ненадолго задержать человека при попытке получить дополнительную информацию »).
  14. ^ Вайс, Рэйчел С. (2009). «Определение контуров Соединенных Штатов против Хенсли: ограничение использования Терри Стопов для завершенных проступков». Обзор закона Корнелла. 94 (5).
  15. ^ Бернаш, Дэмиен (2008). «Вопрос« из области высокого уровня преступности »: требование поддающихся проверке и количественной оценке доказательств для анализа обоснованных подозрений в соответствии с четвертой поправкой». Обзор права американского университета. 57 (6).
  16. ^ Nederhood, Роберт (2005). «Все или ничего: Верховный суд отвечает на вопрос, что в имени». Журнал уголовного права и криминологии. 95 (3).
  17. ^ Написание для суда в США против Менденхолла, 446 НАС. 544 (1980) Судья Стюарт заявил,
    На наш вывод о том, что изъятия не было, не влияет тот факт, что ответчик прямо не сказал агентами, что она может отказаться сотрудничать с их запросом, поскольку добровольность ее ответов не зависит от ее информированности. - 446 США по 555
  18. ^ «Встречи по обоюдному согласию». www.policemag.com. Получено 16 декабря 2018.
  19. ^ Аргириу, Стивен. "Обновление Терри Фриска" (PDF). Федеральный учебный центр правоохранительных органов. Получено 13 ноября 2018.
  20. ^ Ларсон, Аарон (2 февраля 2017 г.). «Каковы ваши права по четвертой поправке». ExpertLaw. Получено 5 сентября 2017.
  21. ^ Новости Терри Фриска (PDF) (Отчет). Федеральные учебные центры правоохранительных органов.
  22. ^ Ганди, Имани (7 октября 2016 г.). "Бум! Lawyered: Stop-and-Frisk Edition". Rewire.News. Получено 13 ноября 2018.
  23. ^ Лоуи, Арнольд Х. (2010). «Знание« согласия »означает« знание согласия »- недооцененная мудрость правосудия Шнеклот против Бустамонте, несогласие Маршалла» (PDF). Юридический журнал Миссисипи. 79 (1).
  24. ^ Берк, Алафэр С. (2016). «Обыски с согласия и обоснованность четвертой поправки». Обзор закона Флориды. 67 (2).
  25. ^ Дери, Джордж М. III (1998). ""Когда закончится эта остановка движения? »: Уловка Верховного суда Соединенных Штатов Америки по делу каждого задержанного автомобилиста - Огайо против Робинетт». Обзор права Университета штата Флорида. 25 (3).
  26. ^ Харрис, Дэвид А. (1997). «Вождение в черном цвете и все другие нарушения правил дорожного движения: Верховный суд и предвзятые остановки движения». Журнал уголовного права и криминологии. 87 (2): 544–582. Дои:10.2307/1143954. JSTOR  1143954.
  27. ^ а б «Прирожденный подозреваемый: постоянные злоупотребления и продолжающаяся борьба за прекращение расового профилирования в Америке» (PDF). NAACP. 2014 г.
  28. ^ «Стэнфордский открытый проект полиции». Стэнфордская лаборатория вычислительной журналистики.
  29. ^ Пирсон, Эмма (2017). «Масштабный анализ расовых различий в полиции прекращается по всей территории Соединенных Штатов» (PDF). arXiv:1706.05678 [stat.AP ].
  30. ^ «Статистика остановок движения в Северной Каролине: часто задаваемые вопросы». Генеральный прокурор Северной Каролины.
  31. ^ Баумгартнер, Франк Р .; Эпп, Дерек А .; Шуб, Келси (2018). Подозреваемые граждане: что 20 миллионов остановок движения говорят нам о полиции и гонках. Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-1108454049.
  32. ^ Смит, Меган; Остин-младший, Рой Л. (18 мая 2015 г.). «Запуск инициативы по полицейским данным». Белый дом, президент Барак Обама.
  33. ^ «Фонд национальной полиции публикует руководство по передовой практике открытых данных полиции». Фонд полиции.
  34. ^ Джекман, Том (26 апреля 2016 г.). «Только 53 полицейских ведомства участвуют в национальном движении по статистике использования силы». Вашингтон Пост.

дальнейшее чтение

внешние ссылки