Наваретт против Калифорнии - Navarette v. California - Wikipedia

Наваретт против Калифорнии
Печать Верховного суда США
Утверждено 21 января 2014 г.
Решено 22 апреля 2014 г.
Полное название делаЛоренцо Прадо Наваретте и Хосе Прадо Наваретте, Заявители против Калифорнии
Номер досье12-9490
Цитаты572 НАС. 393 (более )
134 S. Ct. 1683; 188 Вел. 2d 680; 2014 США ЛЕКСИС 2930; 82 U.S.L.W. 4282; 24 Fla. L. Weekly Fed. S 690; 2014 г. WL 1577513
История болезни
ПрежнийПо письму Certiorari в Апелляционный суд Калифорнии, Первый апелляционный округ, Люди против Наваретт, 2012 Cal. Приложение. Не опубликовать. LEXIS 7415 (Cal. Ct. App., 12 октября 2012 г.), сертификат. отклонен Люди против Наваретт (Лоренцо Прадо), 2013 Cal. LEXIS 141 (Cal., 3 января 2013 г.)
Держа
Действуя на основании анонимной информации, сотрудникам полиции не требуется лично проверять наличие продолжающейся преступной деятельности.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоТомас, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Брейер, Алито
НесогласиеСкалия, к которой присоединились Гинзбург, Сотомайор, Каган
Применяемые законы
Конст. США исправлять. IV

Наваретт против Калифорнии, 572 U.S. 393 (2014), был случай, когда Верховный суд США уточняется, когда сотрудники полиции могут аресты или проводить временное задержание на основе информации, предоставленной анонимные советы.[1] В 2008 году полиция в г. Калифорния ему позвонили в службу экстренной помощи и сообщили, что пикап безрассудно ехал по сельской дороге. Офицеры заметили грузовик, соответствующий описанию, приведенному в вызове службы экстренной помощи, и следовали за грузовиком в течение пяти минут, но не заметили какого-либо подозрительного поведения. Тем не менее, офицеры остановили движение и обнаружили 30 фунтов (14 кг) марихуана в грузовике. На суде пассажиры автомобиля утверждали, что остановка движения нарушила Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов, потому что наводка была ненадежной, а за преступной деятельностью офицеры лично не наблюдали. Написав для большинства членов Суда, справедливость Кларенс Томас постановил, что звонок в службу экстренной помощи был надежным и что офицерам не нужно лично наблюдать за преступной деятельностью, действуя на основании информации, полученной в результате анонимного звонка в службу экстренной помощи.

справедливость Антонин Скалиа написал "язвительный" особое мнение, в котором он утверждал, что чаевые ненадежны и что мнение большинства угрожает свободе и свободе всех граждан.[2] Точно так же многие комментаторы отметили Navarette представляет собой отход от более раннего прецедента, и это мнение открыло дверь для расширения новых полномочий полиции.[3] Некоторые комментаторы также отметили, что это дело оставляет открытыми несколько важных вопросов, включая оставшийся без ответа вопрос о том, требуют ли анонимные сообщения об чрезвычайно опасном поведении меньшего количества признаков достоверности, прежде чем полиция сможет принять меры по этим сообщениям.[4] Другие ученые утверждали, что крайне маловероятно, что Лоренцо и Хосе Прадо Наваретте действительно управляли автомобилем под воздействием наркотиков или алкоголя, когда их остановила полиция.[5]

Фон

Четвертая поправка к правилам остановок движения

Хотя уголовное задержание обычно требует вероятная причина что подозреваемый участвовал в преступной деятельности, офицер может остановить движение, если у него есть разумное, внятное подозрение что водитель занимается преступной деятельностью.[6] Офицеры не могут полагаться на простую «догадку», но уровень подозрений, необходимый для остановки движения, «значительно меньше, чем доказательство правонарушения посредством преобладания доказательств», и меньше, чем необходимо по вероятной причине.[7] Однако Верховный суд Соединенных Штатов пояснил, что обоснованное подозрение, необходимое для оправдания остановки движения, зависит от «как содержания информации, которой располагает полиция, так и степени ее достоверности», с учетом « совокупность обстоятельств - вся картина ».[8]

Поиски и изъятия Четвертой поправки на основании анонимных подсказок

В Иллинойс против Гейтса Верховный суд установил, что суды должны применять критерий «совокупности обстоятельств», чтобы определить, достаточно ли надежна анонимная информация, чтобы предоставить вероятную причину для выдачи ордера на арест.[9][fn 1] Хотя офицеры в Ворота не были лично свидетелями какой-либо преступной деятельности, Верховный суд постановил, что анонимная информация, о которой идет речь, была надежной, потому что офицеры могли проверить несколько событий, предсказанных анонимной наводкой.[11] Семь лет спустя Ворота, Верховный суд провел в Алабама против Уайта что анонимная наводка была достаточно надежной, чтобы вызвать разумные подозрения, оправдывающие временное задержание, потому что она точно предсказывала несколько ключевых деталей.[12] Хотя Суд признал, что белый был "закрыть дело ", рассматриваемая подсказка" имела достаточные признаки надежности ", чтобы оправдать временное задержание.[13] Суд пояснил, что, если «информатор оказывается прав в некоторых вещах, он, вероятно, прав в отношении других фактов, которые он утверждает, включая утверждение о том, что объект доносчика занимается преступной деятельностью».[14]

Однако в Флорида против J.L. Верховный суд постановил, что у полицейских не было разумных подозрений в отношении задержания подозреваемого на основании анонимной наводки «о том, что молодой черный мужчина, стоявший на определенной автобусной остановке и одетый в клетчатую рубашку, нес пистолет».[15] Суд постановил, что наконечник "не обладал умеренными признаками надежности, присутствующими в белый и имеет важное значение для решения Суда по этому делу. Анонимный звонок, касающийся J.L., не дал никакой прогнозирующей информации, и поэтому у полиции не было средств для проверки осведомленности или правдивости осведомителя ».[16] Суд отказался создать «исключение для огнестрельного оружия» для анонимных подсказок, но суд отметил в дикта что подсказка с описанием угрозы взрыва не обязательно должна иметь признаки надежности, которые в противном случае требуются от других анонимных подсказок.[17] В Верховный суд Калифорнии позже будет полагаться на это «исключение бомбы» в Люди против Уэллса, когда он постановил, что анонимная информация, в которой точно описывалось транспортное средство, «плетущееся по всей проезжей части», оправдала остановку движения.[18] Калифорнийский суд постановил, что «соображения общественной безопасности и здравого смысла» разрешают сотрудникам останавливать движение на основании анонимных советов «для подтверждения обоснованных подозрений сотрудника в вождении в нетрезвом виде до того, как может произойти серьезное дорожно-транспортное происшествие».[19]

Арест и суд над Лоренцо и Хосе Прадо Наваретте

Часть Маршрут штата Калифорния 1 возле Форт-Брэгг, Калифорния, где в августе 2008 года были арестованы Лоренцо и Хосе Прадо Наваретте.

23 августа 2008 г. Калифорнийский дорожный патруль («ТЭЦ») диспетчер в г. Округ Гумбольдт, Калифорния получил звонок в службу 911 от анонимного звонящего.[20][fn 2] По словам диспетчера, звонивший сообщил, что серебристый пикап Ford F150 с номерным знаком «8D94925» сбил их с трассы.[22] Звонивший сообщил, что последний раз видели грузовик, направляющийся на юг по Маршрут штата Калифорния 1.[23] Диспетчеры ТЭЦ передали отчет офицерам в географическом районе, и вскоре машина была замечена движущейся на юг на отметке 66 мили недалеко от Форт-Брэгг, Калифорния.[24] Офицеры остановили автомобиль и обнаружили, что единственными пассажирами были Лоренцо Прадо Наваретте и Хосе Прадо Наваретте.[25] Остановившись рядом с кабиной пикапа, полицейские заметили «очень отчетливый запах марихуаны, исходящий от машины».[26] Затем полицейские обыскали автомобиль и обнаружили в кузове грузовика четыре больших мешка с 30 фунтами (14 кг) марихуаны, неоткрытую коробку с мешками для духовки, машинками для стрижки и удобрениями.[27]

26 августа 2008 г. в Верховный суд округа Мендосино была подана жалоба о совершении уголовного преступления, в котором Лоренцо Прадо Наваретте и Хосе Прадо Наваретте обвинили в перевозке марихуаны в нарушение раздела 11360 (а) Кодекса здоровья и безопасности Калифорнии и хранении марихуаны в целях продажа в нарушение раздела 11359 Калифорнийского кодекса здоровья и безопасности.[28] 26 июня 2009 года Лоренцо Прадо Наваретте и Хосе Прадо Наваретте подали ходатайство о сокрытии улик, утверждая, что остановка движения нарушила Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов, поскольку у сотрудников «отсутствовали разумные подозрения в преступной деятельности».[29] Однако магистрат, который председательствовал на слушании по делу о запрете, и вышестоящий суд отклонили это ходатайство.[30] Лоренцо Прадо Наваретте и Хосе Прадо Наваретте впоследствии признали себя виновными в транспортировке марихуаны и были приговорены к 90 дням тюремного заключения и трем годам испытательного срока.[31]

Лоренцо Прадо Наваретте и Хосе Прадо Наваретте подали апелляцию в Калифорнийский апелляционный суд, но суд подтвердил решение Высшего суда.[32] На основании исключения «общественной безопасности», установленного в Люди против Уэллса, суд постановил, что «постоянная опасность для других автомобилистов [оправдывает] остановку без прямого подтверждения незаконной деятельности транспортного средства».[33] Суд отметил, что автомобиль двигался по «неразделенной двухполосной дороге, что увеличивало риск столкновения с встречным движением, что представляет особую опасность для жизни и здоровья человека».[34] Однако суд также постановил, что «анонимная подсказка сама по себе имеет несколько признаков надежности - содержание подсказки дает основание предполагать, что она исходила от жертвы, а подсказчик точно описал внешний вид, местоположение и направление транспортного средства».[35] Лоренцо и Хосе снова подали апелляцию в Верховный суд Калифорнии, но суд отказался рассматривать их дело.[36] Затем они подали апелляцию в Верховный суд США, который удовлетворил их ходатайство. Certiorari 1 октября 2013 г.[37][fn 3]

Заключение суда

Написав для большинства членов Суда, справедливость Кларенс Томас постановил, что звонок в службу экстренной помощи содержал достаточные признаки надежности, чтобы оправдать остановку движения.[40] Хотя он признал, что это «серьезное дело», судья Томас пришел к выводу, что признаки надежности звонившего в службу 911 были сильнее, чем в Флорида против J.L., где суд признал "голую" наводку, было ненадежным.[41] Судья Томас начал свое мнение с подчеркивания, что Верховный суд «решительно отверг аргумент о том, что разумная причина для прекращения расследования может быть основана только на личном наблюдении сотрудника полиции, а не на информации, предоставленной другим лицом».[42] Определяя марку, модель и номерной знак пикапа, судья Томас утверждал, что «звонивший обязательно утверждал, что очевидцы знали о предполагаемом опасном вождении», и эта база знаний подтверждает надежность подсказки.[43] Кроме того, судья Томас пришел к выводу, что «утверждение водителя о том, что другое транспортное средство сбило ее с дороги, однако, обязательно подразумевает, что осведомитель знает, что другой автомобиль управлялся опасно».[44] Судья Томас также отметил, что звонки, сделанные через службу экстренной помощи 911, особенно надежны, потому что звонки записываются, и люди могут столкнуться с судебным преследованием за предоставление ложных отчетов.[45]

Судья Томас также пояснил, что офицерам не нужно «исключать возможность невиновного поведения» перед остановкой движения на основании анонимной наводки.[46] В свете фактов, описанных в вызове службы экстренной помощи, судья Томас утверждал, что безрассудное вождение, описанное в вызове службы экстренной помощи, «[несет] слишком большое сходство с парадигматическими проявлениями вождения в нетрезвом виде, чтобы рассматривать его как единичный пример безрассудства».[47] Он пришел к выводу, что офицеры, таким образом, действовали разумно, «в этих обстоятельствах, остановив водителя, предполагаемое поведение которого было значительным признаком вождения в нетрезвом виде».[47][fn 4] Судья Томас отметил, что многие водители будут вести себя более осторожно, если их преследуют полицейские, и пришел к выводу, что в этом случае нет необходимости проводить «[е] дополнительное наблюдение», поскольку «предоставление пьяному водителю второго шанса на опасное поведение может иметь катастрофические последствия ".[48]

Особое мнение судьи Скалии

Судья Антонин Скалиа назвал мнение большинства «коктейлем, разрушающим свободу».

По его особому мнению, Правосудие Антонин Скалиа утверждал, что мнение большинства было «коктейлем, разрушающим свободу».[49] Хотя он признал, что анонимные подсказки иногда могут быть надежными, он отверг вывод большинства о том, что «анонимные сообщения службы экстренной помощи 911 о нарушениях правил дорожного движения надежны, если они правильно идентифицируют автомобиль и его местонахождение».[49] Он написал: «Это не моя концепция, и я уверен, что это не было бы концепцией создателей, людей, защищенных от необоснованных обысков и арестов».[50] Судья Скалиа утверждал, что анонимные подсказки по своей сути ненадежны, потому что анонимные подсказчики могут «лгать безнаказанно».[51] Хотя он признал, что звонки в службу 911 на самом деле легко отследить, судья Скалиа утверждал, что нет никаких доказательств того, что звонивший в службу экстренной помощи знал, что их можно идентифицировать, когда они звонили.[52] Кроме того, судья Скалиа отличил наконечник в этом случае от наконечника в белый, где «надежность подсказки была подтверждена тем фактом, что она предсказывала поведение цели в мельчайших деталях - детали, которые могут быть известны только тем, кто знаком с бизнесом цели».[53] Он утверждал, что общие детали, представленные в звонке в службу экстренной помощи в этом случае, были ненадежными, потому что «каждый в мире, кто видел машину, имел бы это знание, и любой, кто хотел бы остановить машину, должен был бы предоставить эту информацию».[53] Точно так же судья Скалиа утверждал, что нет никаких доказательств того, что сообщение о том, что его сбили с дороги, действительно было правдой.[54]

Судья Скалиа также раскритиковал вывод большинства о том, что эта подсказка вызвала разумные подозрения, что Лоренцо и Хосе Прадо Наваретте вели машину в нетрезвом виде, потому что «грузовик мог свернуть, чтобы избежать животного, выбоины или пешехода, идущего непоседам ... Или, действительно, , он мог умышленно выгнать типстера с дороги из-за какой-то личной неприязни или враждебности к ее наклейке на бампере «Занимайся любовью, а не войной» ».[55] Кроме того, судья Скалиа утверждал, что один отдельный случай нерегулярного вождения не вызывает разумных подозрений в постоянной угрозе со стороны водителя в нетрезвом виде на дороге.[56] Судья Скалиа также утверждал, что утверждения анонимного источника о безрассудном вождении были в конечном итоге дискредитированы тем фактом, что полицейские следовали за Лоренцо и Хосе в течение пяти минут, но не обнаружили ничего подозрительного.[57] Он написал: «Я считаю фундаментальной предпосылкой наших законов о вождении в нетрезвом виде, что водитель, достаточно рассудительный, чтобы однажды свернуть, может снова повернуть - и вскоре. Если он этого не сделает, и если единственное свидетельство его первого эпизода нерегулярное вождение - это простой вывод из неподтвержденной, расплывчатой ​​и безымянной подсказки, тогда Четвертая поправка требует, чтобы его оставили в покое ».[49] В своих заключительных замечаниях судья Скалиа написал: «[d] вождение в нетрезвом виде - серьезная проблема, но также и потеря нашей свободы приходить и уходить, когда нам заблагорассудится, без вмешательства полиции ... После сегодняшнего мнения мы все на дороге и не только торговцы наркотиками, рискуют ограничить нашу свободу передвижения по подозрению в пьянстве, основанному на телефонном звонке, истинном или ложном, о единственном случае неосторожного вождения ".[58]

Последующие события

Много федеральные окружные суды и государственные верховные суды устный перевод Navarette подтвердили правило, согласно которому офицерам не нужно лично подтверждать инкриминирующие детали, прежде чем производить арест на основании информации, полученной из анонимной наводки.[59] Однако другие суды, интерпретирующие Navarette пришли к выводу, что неподтвержденных анонимных подсказок недостаточно для обоснованного подозрения в продолжающейся преступной деятельности.[60] Кроме того, суды в некоторых юрисдикциях постановили, что для того, чтобы офицеры действовали по анонимной наводке, она должна содержать отчет о непрерывный преступление, а не сообщение об отдельном событии, имевшем место в прошлом.[61] Некоторые суды также отклонили утверждение о том, что наличие информации о вызывающем абоненте делает вызовы службы экстренной помощи по своей сути надежными.[62] Однако некоторые суды согласились с мнением, что звонки в службу 911 более надежны, потому что звонящие могут столкнуться с уголовным преследованием за ложные отчеты.[63] Устный перевод в других судах Navarette пришли к выводу, что в деле установлено, что требуется меньшая надежность, когда анонимные подсказки сообщают о «серьезных преступлениях или потенциальной опасности».[64]

Анализ и комментарии

Немедленные реакции

После того, как Суд опубликовал свое заключение, многие комментаторы предположили, что Navarette представляет собой значительное расширение возможностей полиции останавливать водителей на дорогах. Лайл Деннистон, например, отметил, что заключение Суда «дало полиции новые широкие полномочия».[65] В своем обзоре дел с срока 2013 г. Гарвардский юридический обзор Предполагается, что "Navarette может добавить к и без того обширной власти полиции, "и это дело" предвещает неоправданное сокращение защиты Четвертой поправки ".[66] Другие комментаторы отметили, что это дело «похоже, снизило планку оценок анонимных прогнозистов».[67] Пол Клевен, поверенный Лоренцо и Хосе Прадо Наваретте, сказал, что это постановление «облегчает анонимным прогнозистам возможность звонить в полицию и бороться с людьми, которые им не нравятся», в то время как представитель Генеральный прокурор Калифорнии В офисе заявили, что «[мы] довольны решением суда, которое поддерживает упорную работу правоохранительных органов».[68]

Научный анализ

Ученые заметили, что Navarette отметили отход от более раннего прецедента в отношении анонимных советов, и некоторые утверждали, что этот случай означает «ослабление» стандарта разумной подозрительности Четвертой поправки.[69] Один аналитик утверждал, что этот уход «может способствовать пассивной и небрежной работе полиции, поскольку у офицеров возникнет соблазн полагаться на легко получаемые анонимные советы, вместо того, чтобы участвовать в трудном сборе улик».[70] Комментаторы утверждали, что одобрение судьей Кеннеди надежности анонимных звонков в службу экстренной помощи 911 означает отход от более ранних решений, в которых анализировалась надежность подсказок в совокупности обстоятельств.[71] Эти комментаторы предполагают, что такое отступление «увеличивает риск сфабрикованных подсказок».[71] Некоторые аналитики также отметили, что мнение Суда оставило без ответа несколько вопросов из более ранних анонимных дел, в том числе вопрос о том, было ли исключение для опасных преступлений, и что Суд «упустил возможность дать судам низшей инстанции некоторые столь необходимые рекомендации».[72] Один комментатор написал: «[т] бомба замедленного действия, упомянутая в J.L. все еще тикает ".[73] Другой комментатор утверждал, что, поскольку вождение Лоренцо Прадо Наваретте было «безупречным» в течение по крайней мере пяти минут, «вероятность того, что Лоренцо Наваретте был легально пьян, была, несомненно, меньше, чем вероятность для среднего дневного водителя пикапа; действительно, это якобы было всем. но ноль ".[74]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ В Ворота, Суд отказался от Тест Агилара – Спинелли для определения надежности анонимных подсказок, потому что тест нельзя "согласовать с тем фактом, что многие ордера ... выдаются на основе нетехнических, здравых суждений неспециалистов, применяющих менее строгие стандарты, чем те, которые используются в более формальных Судебное производство."[10]
  2. ^ Хотя звонившая в службу 911, очевидно, назвала себя по имени, обвинение не использовало записи в качестве доказательства. Следовательно, прокуратура и нижестоящие суды восприняли звонок в службу экстренной помощи как анонимную наводку.[21]
  3. ^ В 2009 г. Верховный суд США отказано в сертификации по аналогичному делу, Вирджиния против Харриса, в котором также спрашивалось, должна ли полиция, которая получает анонимные сообщения о вождении в нетрезвом виде, лично наблюдать за нарушением правил дорожного движения перед остановкой движения.[38] Главный судья Джон Робертс написал особое мнение, в котором он призвал суд предоставить certiorari для ответа на вопрос о том, может ли полиция действовать по анонимной наводке без личной проверки продолжающейся преступной деятельности.[39]
  4. ^ Судья Томас отметил, хотя и в дикта, что «[u] nподтвержденные сообщения о вождении без ремня безопасности или с небольшим превышением скорости, например, настолько слабо связаны с вождением в нетрезвом виде, что остановка только на этих основаниях была бы конституционно подозрительной».[47]

Рекомендации

  1. ^ Прадо Наваретт против Калифорнии, № 12–9490, 572 США ___, соскальзывать. op. на 8-11 (2014).
  2. ^ Нина Тотенберг, Верховный суд дает полиции новые возможности полагаться на анонимные советы, NPR, 22 апреля 2014 г. (инакомыслие судьи Скалии охарактеризовано как «резкое»).
  3. ^ См., Например, Christopher D. Sommers, Предположительно пьяный, пока не доказано, что трезвый: опасность и последствия анонимных советов Наваретт против Калифорнии, 60 S.D. L. Rev. 327, 352 (2015).
  4. ^ Эндрю Б. Картчнер, J.L.'s Бомба замедленного действия все еще тикает: как Наваретт Narrow Holding не смог решить важные проблемы, касающиеся анонимных советов, 44 У. Балт. L. Rev. 1, 19–20 (2014).
  5. ^ Джошуа К. Тейтельбаум, Вероятностное рассуждение в Наваретт против Калифорнии, 62 UCLA L. Rev. Disc. 158, 167 (2014) (утверждается, что вероятность того, что Лоренцо и Хосе Прадо Наваретте за рулем в пьяном виде составляет 1/100).
  6. ^ Беркемер против Маккарти, 468 НАС. 420, 439 (1984); Делавэр против Проуза, 440 НАС. 648, 653 (1979); Пенсильвания против Миммса, 434 НАС. 106, 109 (1977); смотрите также Терри против Огайо, 392 НАС. 1, 30 (1968) (определение стандартов остановок для расследования).
  7. ^ Терри, 392 США на 27; Соединенные Штаты против Соколова, 490 НАС. 1, 7 (1989).
  8. ^ Алабама против Уайта, 496 НАС. 325, 330 (1990); Соединенные Штаты против Кортеза, 449 НАС. 411, 417 (1981).
  9. ^ Иллинойс против Гейтса, 462 НАС. 213, 230 (1983).
  10. ^ Ворота, 462 США, 235–36; смотрите также Агилар против Техаса, 378 НАС. 108 (1964); Спинелли против Соединенных Штатов, 393 НАС. 410 (1969).
  11. ^ Ворота, 462 США по адресу 245.
  12. ^ Алабама против Уайта, 496 НАС. 325, 331-32 (1990).
  13. ^ белый, 496 США по адресу 332.
  14. ^ белый, 496 США по адресу 331.
  15. ^ Флорида против J.L., 529 НАС. 271 266, 268, 271 (2000).
  16. ^ Флорида против J.L., 529 США по адресу 271.
  17. ^ Флорида против J.L., 529 US at 273–74 («Мы не говорим, например, что отчет о человеке, несущем бомбу, должен иметь признаки надежности, которые мы требуем для отчета о человеке, имеющем огнестрельное оружие, прежде чем полиция сможет конституционно провести обыск. »).
  18. ^ Люди против Уэллса, 38 Кал. 4-й 1078, 1088 (2006).
  19. ^ Уэллс, 8 кал. 4-й, 1080–81, 1088.
  20. ^ Совместное приложение, Прадо Наваретт против Калифорнии, 134 С. Ct. 1683 (США, 2014 г.), стр. 10–14.
  21. ^ Navarette, пром. соч. в 2 п.1.
  22. ^ Совместное приложение, Прадо Наваретт против Калифорнии, 134 С. Ct. 1683 (США, 2014 г.), стр. 14–15.
  23. ^ Совместное приложение, Прадо Наваретт против Калифорнии, 134 С. Ct. 1683 (США, 2014 г.), стр. 15.
  24. ^ Совместное приложение, Прадо Наваретт против Калифорнии, 134 С. Ct. 1683 (США, 2014 г.), стр. 30–31.
  25. ^ Совместное приложение, Прадо Наваретт против Калифорнии, 134 С. Ct. 1683 (США, 2014 г.), стр. 32–35.
  26. ^ Совместное приложение, Прадо Наваретт против Калифорнии, 134 С. Ct. 1683 (США, 2014 г.), стр. 34.
  27. ^ Совместное приложение, Прадо Наваретт против Калифорнии, 134 С. Ct. 1683 (США, 2014 г.), стр. 35–36; Navarette, пром. соч. в 2.
  28. ^ Совместное приложение, Прадо Наваретт против Калифорнии, 134 С. Ct. 1683 (США, 2014 г.), стр. 2, 11.
  29. ^ Совместное приложение, Прадо Наваретт против Калифорнии, 134 С. Ct. 1683 (США, 2014 г.), стр. 2; Navarette, пром. соч. в 2.
  30. ^ Совместное приложение, Прадо Наваретт против Калифорнии, 134 С. Ct. 1683 (США, 2014 г.), стр. 1-2; Navarette, пром. соч. в 2.
  31. ^ Navarette, пром. соч. в 2.
  32. ^ Люди против Наваретт, 2012 Cal. Приложение. Не опубликовать. LEXIS 7415, at * 23–24, 32–33 (Cal. Ct. App., 12 октября 2012 г.).
  33. ^ Люди против Наваретт, 2012 Cal. Приложение. Не опубликовать. LEXIS at * 23 7415 (Cal. Ct. App., 12 октября 2012 г.) (со ссылкой на Уэллс, 38 Кал. 4-е место в 1080).
  34. ^ Люди против Наваретт, 2012 Cal. Приложение. Не опубликовать. LEXIS, * 30–31 7415 (Cal. Ct. App., 12 октября 2012 г.).
  35. ^ Люди против Наваретт, 2012 Cal. Приложение. Не опубликовать. LEXIS, * 31 7415 (Cal. Ct. App., 12 октября 2012 г.).
  36. ^ Люди против Наваретт (Лоренцо Прадо), 2013 Cal. LEXIS 141 (Cal., 3 января 2013 г.).
  37. ^ Наваретт против Калифорнии, 134 С. Ct. 50 (2013).
  38. ^ Вирджиния против Харриса, 558 U.S. 978, 978 (2009).
  39. ^ Харрис, 558 U.S. at 981 (Roberts, C.J., несогласие с отказом в выдаче сертификата).
  40. ^ Navarette, пром. соч. на 5, 11 (с учетом того, что, хотя звонившая представилась, Суд все равно будет рассматривать телефонный звонок как анонимную наводку).
  41. ^ Navarette, пром. соч. в 10–11
  42. ^ Navarette, пром. соч. в 3 (цитируется Адамс против Уильямса, 407 НАС. 143, 147 (1972)) (внутренние цитаты и скобки опущены).
  43. ^ Navarette, пром. соч. в 5.
  44. ^ Navarette, пром. соч. в 6.
  45. ^ Navarette, пром. соч. в 7.
  46. ^ Navarette, пром. соч. в 9 (со ссылкой на Соединенные Штаты против Арвизу, 534 НАС. 266, 277 (2002)).
  47. ^ а б c Navarette, пром. соч. в 9.
  48. ^ Navarette, пром. соч. в 10.
  49. ^ а б c Navarette, пром. соч. в 10 (Скалия, Дж., несогласный).
  50. ^ Navarette, пром. соч. в 1 (Скалия, Дж., несогласный).
  51. ^ Navarette, пром. соч. at 2 (Scalia, J., несогласный) (внутренние цитаты и цитаты опущены).
  52. ^ Navarette, пром. соч. в 5–6 (Скалиа, Дж., несогласный).
  53. ^ а б Navarette, пром. соч. в 3 (Скалия, Дж., несогласный).
  54. ^ Navarette, пром. соч. на 3-4 (Скалиа, Дж., несогласный).
  55. ^ Navarette, пром. соч. 6–7 лет (Скалиа Дж., несогласный).
  56. ^ Navarette, пром. соч. в 7 (Скалиа, Дж., несогласный).
  57. ^ Navarette, пром. соч. 8–10 (Скалиа, Дж., несогласный)
  58. ^ Navarette, пром. соч. в 10–11 (Скалия, Дж., несогласный).
  59. ^ См., Например, США против Авилес-Вега, 783 F.3d 69 (1st Cir. 2015); Соединенные Штаты против Эдвардса, 761 F.3d 977 (9-й округ, 2014 г.); Люди против Брауна, 61 Кал. 4-й 968 (2015).
  60. ^ Эванс против государства, 2015 Арк. 50, 7, 454 S.W.3d 744, 748 (Арк. 2015).
  61. ^ Государство против Родригеса, 288 Neb. 878, 891 (2014) («тот факт, что заявленное преступление рассматривается как продолжающееся, имело решающее значение для исхода в Navarette").
  62. ^ Мэтьюз против государства, 431 S.W.3d 596, 604 (Tex. Crim. App. 2014) (отмечая в dicta, что доступ к информации о вызывающем абоненте не «обязательно увеличивает вероятность того, что чаевые являются надежными»).
  63. ^ Дейл против Чикконе, 233 W. Va. 652, 661 (2014).
  64. ^ Государство против Z.U.E., 183 Wn.2d 610, 623 (2015) («когда наводка связана с серьезным преступлением или потенциальной опасностью, для остановки может потребоваться меньшая надежность, чем требуется в других обстоятельствах»).
  65. ^ Лайл Деннистон, Анализ мнений: новая важная роль для анонимных подсказчиков, SCOTUSblog (22 апреля 2014 г., 21:10).
  66. ^ Срок полномочий Верховного суда 2013 года: Основное дело: Конституционный закон: четвертая поправка - Обыск и выемка - Анонимные советы и подозрение на вождение в нетрезвом виде - Наваретт против Калифорнии, 128 Harv. L. Rev. 231, 240 (2014).
  67. ^ Ариэль С. Вернер, Что в имени? Бросить вызов доктрине гражданин-информатор, 89 N.Y.U.L. Ред. 2336, 2340 № 15 (2014).
  68. ^ Боб Эгелько, Верховный суд постановил, что анонимного совета достаточно, чтобы остановить водителя, Хроники Сан-Франциско, 23 апреля 2014 г.
  69. ^ Кристофер Д. Соммерс, Предположительно пьяный, пока не доказано, что трезвый: опасность и последствия анонимных советов Наваретт против Калифорнии, 60 S.D. L. Rev. 327, 352 (2015) (обсуждается отход от более раннего прецедента); Джордж М. Дери III и Кевин Михан, Дьявол кроется в деталях: Верховный суд отменяет четвертую поправку, применяя разумные подозрения в Наваретт против Калифорнии, 21 Вашингтон и Ли Дж. Civil Rts. И Soc. Только. 275, 277 (2015) (обсуждается «разбавление» стандарта разумного подозрения).
  70. ^ Джордж М. Дери III и Кевин Михан, Дьявол кроется в деталях: Верховный суд отменяет четвертую поправку, применяя разумные подозрения в Наваретт против Калифорнии, 21 Вашингтон и Ли Дж. Civil Rts. И Soc. Только. 275, 277 (2015).
  71. ^ а б Кристофер Д. Соммерс, Предположительно пьяный, пока не доказано, что трезвый: опасность и последствия анонимных советов Наваретт против Калифорнии, 60 S.D. L. Rev. 327, 352 (2015).
  72. ^ Эндрю Б. Картчнер, J.L.'s Бомба замедленного действия все еще тикает: как Наваретт Narrow Holding не смог решить важные проблемы, касающиеся анонимных советов, 44 У. Балт. L. Rev. 1, 19–20 (2014) (отмечая, что Суд «пренебрегал постановлением, что (1) сообщения об открыто наблюдаемых преступлениях более надежны, чем сведения о скрытых преступлениях, и (2) полиции требуется меньшее количество подозрений для оправдания прекращения действий в соответствии с рекомендациями об опасной деятельности, например вождении в нетрезвом виде »); Срок полномочий Верховного суда 2013 г .: Основное дело: Конституционный закон: четвертая поправка - Обыск и выемка - Анонимные советы и подозрение на вождение в нетрезвом виде - Наваретт против Калифорнии, 128 Harv. L. Rev. 231, 240 (2014) («Важно отметить, что Суд еще не позволил порог надежности анонимного информатора варьироваться в зависимости от тяжести вреда»).
  73. ^ Эндрю Б. Картчнер, J.L.'s Бомба замедленного действия все еще тикает: как Наваретт Narrow Holding не смог решить важные проблемы, касающиеся анонимных советов, 44 У. Балт. L. Rev. 1, 20 (2014).
  74. ^ Джошуа К. Тейтельбаум, Вероятностное рассуждение в Наваретт против Калифорнии, 62 UCLA L. Rev. Disc. 158, 167 (2014).

внешняя ссылка