Бойд против Соединенных Штатов - Boyd v. United States

Бойд против Соединенных Штатов
Печать Верховного суда США
Аргументирован 11–14 декабря 1885 г.
Решено 1 февраля 1886 г.
Полное название делаБойд и другие, Истцы и др. Против Соединенных Штатов
Цитаты116 НАС. 616 (более )
6 S. Ct. 524; 29 Вел. 746
Держа
Обыск и выемка равносильны обязательному предъявлению личных документов мужчины.
Членство в суде
Главный судья
Моррисон Уэйт
Ассоциированные судьи
Сэмюэл Ф. Миллер  · Стивен Дж. Филд
Джозеф П. Брэдли  · Джон М. Харлан
Уильям Б. Вудс  · Стэнли Мэтьюз
Гораций Грей  · Сэмюэл Блатчфорд
Мнения по делу
БольшинствоБрэдли, к которому присоединились Филд, Харлан, Вудс, Мэтьюз, Грей, Блатчфорд
СовпадениеМиллер, к которому присоединился Уэйт

Бойд против Соединенных Штатов, 116 U.S. 616 (1886), было решением Верховный суд США, в котором Суд постановил, что «обыск и выемка [были] эквивалентны [] обязательному предъявлению личных документов человека» и что обыск был «необоснованным обыском и изъятием» в значении Четвертой поправки ».[1]

Фон

Тридцать пять случаев листовое стекло были захвачены в Порт Нью-Йорка за неуплату импортных пошлин. Чтобы доказать свою правоту, правительство заставило Э.А. Boyd & Sons для выставления счета от компании Union Plate Glass Company из Ливерпуля, Англия. Бойд подчинился, но заявил, что приказ был формой самообвинение.

Решение

Согласно опубликованному мнению, после цитирования решения лорда Камдена в Энтик против Каррингтона, 19 Как. St. Tr. 1029 г. судья Брэдли сказал (630):

Принципы, изложенные в этом заключении, затрагивают саму суть конституционной свободы и безопасности. Они выходят за рамки конкретной формы дела, чем перед судом, с его случайными обстоятельствами; они применимы ко всем посягательствам со стороны правительства и его служащих на неприкосновенность жилища человека и его уединения. Дело не в том, что взлом его дверей и рывки в ящиках составляет суть преступления; но это посягательство на его неотъемлемое право на личную безопасность, личную свободу и частную собственность, причем это право никогда не было утрачено его осуждением за какое-либо общественное преступление, именно вторжение в это священное право лежит в основе и составляет суть Лорда Камдена приговор ».

Хотя это прямо не отменено, некоторые аспекты заключения Верховного суда в Бойд были ограничены или отменены последующими решениями Верховного суда. Например, в случае Фишер против США в 1976 году Верховный суд постановил:

Утверждение о том, что Пятая поправка предотвращает принудительное представление документов вопреки возражениям, что такое представление может служить инкриминирующим, проистекает из Бойд против Соединенных Штатов, 116 US 616 (1886) ... Среди нескольких заявлений Бойд, как понималось, заявил, что изъятие, на основании ордера или иным образом, любых чисто доказательственных материалов нарушает Четвертую поправку и что Пятая поправка делает эти изъятые материалы неприемлемыми. . .... Некоторые из явных или неявных заявлений Бойда не выдержали испытания временем. Применение Четвертой поправки к повесткам было ограничено Хейл против Хенкеля, 201 U.S. 43 (1906) и более поздние дела. См. E. грамм., Oklahoma Press Pub. Co. против Уоллинг, 327 U.S. 186 (1946). Чисто доказательственные (но «не свидетельствующие») материалы, а также контрабанда, плоды и средства совершения преступления теперь могут быть розысканы и изъяты при надлежащих обстоятельствах ... Кроме того, любое понятие о том, что «свидетельские» доказательства никогда не могут быть изъяты и используется в качестве доказательства несовместимо с Кац против Соединенных Штатов, 389 U.S. 347 (1967); Осборн против Соединенных Штатов, 385 U.S. 323 (1966); и Бергер против Нью-Йорка, 388 U.S. 41 (1967), одобряя захват при соответствующих обстоятельствах разговоров лица, подозреваемого в преступлении. Смотрите также Маррон против Соединенных Штатов, 275 US 192 (1927) ...... Также ясно, что Пятая поправка не запрещает независимо от насильственного предъявления всех видов компрометирующих доказательств, а применяется только тогда, когда обвиняемый вынужден дать показания, которые изобличают .....[2]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ 116 U.S. 616, 634–35.
  2. ^ Фишер против США, 425 U.S. 391 (1976).

дальнейшее чтение

  • Нельсон, Кнут (1923). "Обыск и выемка: Бойд против Соединенных Штатов". Журнал ABA. 9: 773.
  • Стюарт, Поттер (1983). "Дорога к Мапп против Огайо и за его пределами: Истоки, развитие и будущее правила исключения в случаях обыска и выемки ". Columbia Law Review. Columbia Law Review Association, Inc. 83 (6): 1365–1404. Дои:10.2307/1122492. JSTOR  1122492.

внешняя ссылка