Бергер против Нью-Йорка - Berger v. New York
| Бергер против Нью-Йорка | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 13 апреля 1967 г. Решено 12 июня 1967 г. | |
| Полное название дела | Ральф Бергер против штата Нью-Йорк |
| Цитаты | 388 НАС. 41 (более ) 87 S. Ct. 1873; 18 Вел. 2d 1040 |
| История болезни | |
| Прежний | Certiorari в Апелляционный суд Нью-Йорка |
| Держа | |
| Суд признал недействительным закон штата Нью-Йорк (Уголовный кодекс штата Нью-Йорк, § 813-а), который разрешал электронное прослушивание без процессуальных гарантий, требуемых Четвертая поправка. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кларк, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Бреннан, Фортас |
| Совпадение | Дуглас |
| Совпадение | Стюарт |
| Несогласие | Чернить |
| Несогласие | Харлан |
| Несогласие | белый |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. IV | |
Бергер против Нью-Йорка, 388 U.S. 41 (1967), была Верховный суд США решение о признании недействительным закона Нью-Йорка в соответствии с Четвертая поправка, потому что закон разрешает электронное прослушивание без необходимых процессуальных гарантий.
Фон
Согласно § 813-а Уголовно-процессуального кодекса штата Нью-Йорк полиция получила в одностороннем порядке приказ ошибка офис адвокат Ральф Бергер. На основании доказательств, полученных наблюдение, Бергер был признан виновным в заговоре с целью подкупа государственного служащего. Закон разрешал электронное прослушивание на срок до двух месяцев по стандарту «разумные основания полагать, что таким образом могут быть получены доказательства преступления». Дальнейшее двухмесячное продление срока действия первоначального постановления может быть предоставлено, если следователи докажут, что такое наблюдение будет в общественных интересах. Закон не требует ни уведомления подследственного лица, ни какого-либо обоснования такой секретности. Запрашиваемые сообщения не требовали подробного описания; Запросы на наблюдение должны были идентифицировать только лицо, на которое было направлено нападение, и номер телефона, по которому следовало прослушивать. Наконец, закон не требовал возврата ордера, поэтому сотрудники правоохранительных органов не должны были отчитываться перед судьей за использование собранных доказательств.
Заключение суда
По мнению, написанному справедливость Том С. Кларк, Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что статья 813-а нарушает Четвертая поправка, сделанное принудительным в отношении государств Четырнадцатая поправка потому что в нем не было «адекватного судебного надзора [и] защитных процедур». Примечательно, что Суд признал закон недействительным непосредственно, а не применительно к заявителю. Суд сравнил такое неизбирательное предоставление полномочий на поиск любых доказательств любого преступления с общий ордер, инструмент, используемый британскими властями в колониальной Америке. Четвертая поправка был объявлен вне закона. Суд постановил, что разговоры защищены Четвертой поправкой, и что использование электронных устройств для записи разговоров, таким образом, представляет собой «обыск». Этот холдинг на несколько месяцев предшествует более известному случаю Кац против Соединенных Штатов, который распространил защиту Четвертой поправки на разговор в публичной телефонной будке на основе разумное ожидание конфиденциальности.
Наследие
Академик Колин Агур утверждает, что Бергер, вместе с Кац против Соединенных Штатов, были ответом Суда на злоупотребления полиции и правительства телефонным наблюдением.[1] Бергерв частности, ограниченное прослушивание телефонных разговоров полицией, когда оно было отменено статутом Нью-Йорка за его чрезмерную широту.
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Агур, Колин (2013). «Согласованный порядок: четвертая поправка, слежка за телефоном и социальные взаимодействия, 1878-1968». Информация и культура. 48 (4): 419–447.
внешняя ссылка
- Текст Бергер против Нью-Йорка, 388 НАС. 41 (1967) доступно по адресу: Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)