Мюлер против Мены - Muehler v. Mena

Дарин Л. Мюлер и Роберт Брилл против Ирис Мена
Печать Верховного суда США
Аргументирован 8 декабря 2004 г.
Решено 22 марта 2005 г.
Полное название делаМюлер против Мены
Номер досье03-1423
Цитаты544 НАС. 93 (более )
125 S. Ct. 1465; 161 Вел. 2d 299
История болезни
ПрежнийCertiorari в Апелляционный суд США девятого округа
Держа
Задержание Мены не нарушило Четвертую поправку; допрос Мены офицерами об иммиграционном статусе во время содержания под стражей не нарушил Четвертую поправку.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоРенквист, к которому присоединились О’Коннор, Скалия, Кеннеди, Томас
СовпадениеКеннеди
СовпадениеСтивенс, к которому присоединились Соутер, Гинзбург, Брейер
Применяемые законы
Конст. США исправляет. IV

Мюлер против Мены, 544 U.S. 93 (2005), было единогласным решением Верховный суд США, который постановил, что Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов позволяет задерживать человека в наручниках во время проведения обыска, и что это не требует от сотрудников наличия независимого обоснованного подозрения перед тем, как задать вопрос об их иммиграционном статусе.

Фон

Полицейские выполнили ордер на обыск дома Ирис Мена на предмет смертоносного оружия и доказательств принадлежности к банде. Мена сняла комнату в своем доме члену банды, который подозревался в стрельбе из проезжавшего мимо автомобиля. В 7 часов утра 3 февраля 1998 г. петиционеры вместе с командой спецназа и другими офицерами выполнили ордер. Мена спала в своей постели, когда команда спецназа в шлемах и черных жилетах вошла в ее спальню и надели на нее наручники, угрожая оружием. Группа спецназа также надели наручники еще троих человек, найденных на территории. Затем Мена содержалась в своем гараже в течение двух-трех часов в наручниках под охраной двух полицейских.

Мена подала против полицейских иск по § 1983, утверждая, что она была задержана «на необоснованный срок и необоснованным образом» в нарушение Четвертая поправка. Кроме того, она утверждала, что ордер и его исполнение были чрезмерно широкими, что офицеры не соблюдали правило «постучи и объяви» и что офицеры без надобности уничтожили имущество во время обыска. После суда присяжные установили, что офицеры Мюлер и Брилл нарушили право Мены на Четвертую поправку на свободу от необоснованных арестов, задерживая ее на столь долгое время, и присудили Мене 60 000 долларов в качестве компенсации фактического и штрафного ущерба. Апелляционный суд девятого округа США подтвердил приговор и возмещение убытков.

Решение

Верховный суд Соединенных Штатов начал свой анализ с указания, что «содержание под стражей Мены находилось под стражей. Мичиган против Саммерса, очевидно допустимым ". По мнению Суда, тот факт, что Мена проживала в обыскиваемом доме, был достаточным для оправдания ее содержания под стражей в Саммерс.

Далее Суд пояснил, что "[i] неотъемлемая часть Саммерс разрешение на задержание человека, находящегося в месте, подлежащем обыску, является правом на применение разумной силы для проведения задержания ". В этом случае, как заявил Суд, заинтересованность правительства в применении наручников к Мене, которая уже находилась под стражей на законных основаниях, перевешивала Суд отметил, что государственные интересы были особенно высоки, потому что это был поиск оружия и разыскиваемый член банды проживал в помещении. Суд признал, что продолжительность содержания под стражей действительно влияет на балансировку, но постановил, что два к одному трехчасовое задержание в наручниках не перевешивает интересы правительства в области безопасности.

Решение суда в Мюлер против Мены подвергся критике со стороны Амира Хатема Али в его статье для Harvard Civil Rights Journal. Али прокомментировал, что это решение, возможно, представляет собой серьезное расширение личного вмешательства, которое было разрешено в Мичиган против Саммерса. Далее он сказал, что если бы Суду пришлось уравновесить совокупность обстоятельств, было бы трудно оправдать длительное содержание Мены в наручниках.[1][2] Кроме того, оправдание суда Мюлера одним предложением - «это дело касалось задержания четырех задержанных двумя офицерами во время обыска в бригаде в поисках опасного оружия» - поставило планку на удивительно низкую планку. Али также подчеркнул: «Суд не принял во внимание тот факт, что, хотя на страже стояли два офицера, на самом деле на месте происшествия находилось восемнадцать офицеров, или совпадающее с ним наблюдение судей о том, что« эта молодая женщина ростом 5 футов 2 дюйма не представляла угроза офицерам ».[3]

Рекомендации

  1. ^ Амир Хатем Али, Следуя за яркой чертой Мичигана против Саммерса, 45 Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review 483, 504-05 (2010)
  2. ^ 1 Уэйн Р. Лафэйв, Обыск и изъятие: трактат о четвертой поправке, § 4.9 (4-е изд. 2009 г.) (утверждая, что оправдание Суда в отношении длительного использования наручников было «в лучшем случае сомнительным»)
  3. ^ Амир Хатем Али, Следуя за яркой чертой Мичигана против Саммерса, 45 Гарвардский закон о гражданских правах и гражданских свободах, обзор 483, 505 (2010)

внешняя ссылка