Калифорния против Карни - California v. Carney
| Калифорния против Карни | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 30 октября 1984 г. Решено 13 мая 1985 г. | |
| Полное название дела | Калифорния против Карни |
| Цитаты | 471 НАС. 386 (более ) 105 S. Ct. 2066; 85 Вел. 2d 406; 53 U.S.L.W. 4521 |
| История болезни | |
| Прежний | 34 Cal. 3д 597, 668 P.2d 807 (Cal. 1983) (перевернут и возвращен) |
| Держа | |
| Дом на колесах подлежит исключению для автомобилей из требования ордера на обыск 4-й поправки, поскольку он легко передвигается. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Бургер, к которому присоединились Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист, О'Коннор |
| Несогласие | Стивенс, к которому присоединились Бреннан, Маршалл |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. IV | |
Калифорния против Карни, 471 U.S. 386 (1985), был Верховный суд США дело, которое постановило, что дом на колесах подлежал автомобильное исключение к ордер на обыск требование Четвертая поправка к Конституция Соединенных Штатов потому что дом на колесах был легко передвижным.
Фон
Карни подозревали в торговле марихуана за половой акт. Полиция наблюдала за ним, и юноша, с которым он разговаривал, шел с ним к его дому на колесах на стоянке в центре города. Сан Диего. Они оба вошли, и чуть больше часа спустя молодой человек вышел. Офицеры остановили его, и он сказал им, что Карни продавал ему марихуану для сексуальных контактов. Офицеры вернулись в дом на колесах с молодым человеком и заставили его постучать в дверь. Карни открыл дверь и вышел. Один офицер вошел без ордера и обыскал машину, найдя марихуану. Ходатайства Карни о запрете были отклонены магистратом и судом первой инстанции. Калифорнийский апелляционный суд подтвердил это, установив, что исключение для автомобилей применимо к дому на колесах. Верховный суд Калифорнии отменил это решение, постановив, что в доме на колесах больше надежд на уединение, если оно также используется в качестве жилых помещений, поэтому исключение для автомобилей не применялось.
Заключение суда
Верховный суд изменил решение: «Способность« быстро перемещаться »была, несомненно, основанием для удержания в Кэрролле, и наши дела неизменно признавали готовую мобильность как одну из основных причин исключения для автомобилей». Кроме того, «помимо элемента мобильности, применяются менее строгие требования ордера, поскольку ожидание конфиденциальности в отношении своего автомобиля значительно меньше, чем в отношении своего дома или офиса». Суд отметил, что исключение для автомобилей был применен Судом несколько раз, даже если транспортное средство больше не может легко перемещаться, если оно было легко перемещаемым во время ареста.
Суд установил, что это транспортное средство обладало всеми атрибутами "быстрой мобильности", чтобы удовлетворять исключению для автомобилей. Это было на стоянке в центре города, «месте, которое не используется регулярно для проживания - временного или иного». Его еще можно было быстро прогнать. Кроме того, у него было пониженное ожидание конфиденциальности транспортного средства. «Транспортное средство было расположено так, что объективный наблюдатель мог бы сделать вывод, что он использовался не как место проживания, а как транспортное средство». Суд отказался проводить различие в отношении того, какие типы домов на колесах подпадают или не подпадают под исключение для автомобилей.
Несогласие
Судьи Стивенс, Бреннан и Маршалл выразили несогласие по двум причинам. Прежде всего, дело вообще не должно было рассматриваться из-за неразвитости закона и конфликтов в апелляционных судах. Во-вторых, Суд должен был найти повышенное ожидание уединения в доме на колесах Карни из-за характера проживания в доме на колесах.
Смотрите также
внешняя ссылка
- Текст Калифорния против Карни, 471 НАС. 386 (1985) можно получить по адресу: Финдлоу Google ученый Justia Ойез (аудио устного выступления)