Соединенные Штаты против Арвизу - United States v. Arvizu
| Соединенные Штаты против Арвизу | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 27 ноября 2001 г. Решено 15 января 2002 г. | |
| Полное название дела | Соединенные Штаты Америки против Ральфа Арвизу |
| Цитаты | 534 НАС. 266 (более ) 122 S. Ct. 744; 151 Вел. 2d 740 |
| История болезни | |
| Прежний | Подсудимый осужден Окружной суд США округа Аризона. Осуждение отменено Девятый окружной апелляционный суд, 232 F.3d 1241 (9-й округ, 2000 г.). Суд удовлетворил Certiorari, 532 НАС. 1065 (2001). |
| Держа | |
| При совокупности обстоятельств разумные подозрения подкрепляли решение агента пограничного патруля остановить автомобилиста, едущего по изолированной дороге в лесной зоне южной Аризоны недалеко от мексиканской границы, даже если каждая из причин остановки, названных офицером, рассматривалась в изоляции, имел невинное объяснение. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Ренквист, к которому присоединился единодушный |
| Совпадение | Скалия |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. IV | |
Соединенные Штаты против Арвизу, 534 U.S. 266 (2002), это случай, когда Верховный суд США единогласно подтвердили тезис о том, что Четвертая поправка потребовал от судов анализа обоснованности остановки движения на основании совокупность обстоятельств вместо того, чтобы исследовать правдоподобие каждой причины, по которой офицер останавливает автомобилиста индивидуально.
Факты по делу
НАС. Пограничный патруль агент Клинтон Стоддард работал на контрольно-пропускном пункте на Шоссе США 191 к северу от Дуглас, Аризона днем в январе 1998 года. В этом районе дороги оборудованы датчиками, чтобы предупреждать агентов о наличии движения на редко используемых дорогах, что является признаком того, что в этом районе могут находиться контрабандисты наркотиков или инопланетяне. В 14:15 машина, проезжающая по соседней дороге, сработала с датчиком, и Стоддард отправился на разведку. Примерно в это время агенты обычно меняли смену.
Стоддард нашел автомобиль, в котором сработал датчик. Это был минивэн, из тех автомобилей, на которых контрабандисты перевозят свой груз. Когда он приблизился к Стоддарду, он резко замедлился с примерно 55 миль в час до примерно 30. За рулем ехал взрослый мужчина. Его поза была жесткой, и он явно игнорировал Стоддарда, когда Стоддард проходил мимо. Стоддард счел такое поведение подозрительным, поскольку большинство водителей машут проезжающим автомобилистам. Стоддард также заметил детей, сидящих на заднем сиденье минивэна. Их колени были высоко подняты, как будто их ступни стояли на чем-то на полу. В этот момент Стоддард подъехал к машине. Дети на заднем сиденье начали странно махать Стоддарду. Когда Стоддард ехал рядом с автомобилем, водитель резко подал сигнал о повороте на последнюю доступную дорогу, которая позволит объехать контрольно-пропускной пункт. Стоддард позвонил по радио, чтобы проверить регистрацию минивэна, и выяснил, что он был зарегистрирован по адресу в Дугласе, известном своей крупной торговлей наркотиками. В этот момент Стоддард остановил минивэн. Стоддард узнал, что водителя звали Ральф Арвизу. Стоддард попросил у Арвизу разрешения обыскать фургон и нашел почти 129 фунтов марихуана.
В районном суде Арвизу было предъявлено обвинение в хранении марихуаны с целью распространения. В федеральном суде он просил запретить употребление марихуаны, утверждая, что Стоддард не имел разумное подозрение чтобы остановить его. Ссылаясь на эти факты и на окольный характер маршрута, по которому Арвизу шел от Дугласа до ближайшего Tucson, районный суд отклонил ходатайство Арвизу о закрытии.
Арвизу обратился в Девятый округ. Проанализировав каждый из 10 факторов, на которые опирался окружной суд по отдельности, Девятый округ пришел к выводу, что семь из 10 факторов допускают невиновное объяснение и, таким образом, имеют мало значения или не имеют никакого значения в анализе обоснованных подозрений. Остальные факторы - тот факт, что маршрут часто использовался контрабандистами, время оповещения о смене смены агентов и тот факт, что Арвизу управлял минивэном, - не сделали остановку допустимой. Следовательно, суд отменил обвинительный приговор Арвизу. Правительство подало апелляцию в Верховный суд.
Постановление суда
Суд напомнил, что при пересмотре судов, выносящих обоснованные определения подозрений, они должны рассматривать совокупность обстоятельств, чтобы увидеть, было ли у сотрудника конкретное и объективное основание для подозрения лица в совершении преступления. По мнению Суда, подход, принятый Девятым округом, в котором он установил, что семь из десяти причин Стоддарда допускают невиновное объяснение, не исследовал всю совокупность обстоятельств и, таким образом, противоречил de novo проверить, что Суд ранее управлял следует обращаться в апелляционную инстанцию при вынесении обоснованных решений о подозрении. Для Арвизу замедляться, напрягаться и избегать зрительного контакта было подозрительно в таких местах, как юго-восток Аризоны, где большинство водителей вежливы и вежливы с другими водителями. Более того, очевидно, что детей учили махать Стоддарду, когда он проезжал мимо. Взятые вместе, эти факторы позволяют предположить, что Стоддард обоснованно подозревал, что Арвизу занималась преступной деятельностью.
Совпадающие замечания Скалии
Скалиа согласился с тем, что Суд был прав, вновь подчеркнув, что de novo стандарт пересмотра применяется к апелляционному пересмотру постановлений относительно обоснованного подозрения. Несмотря на это, он критиковал уважение Суда к «фактическим выводам» окружного судьи, считая их несовместимыми с de novo рассмотрение.
Смотрите также
внешняя ссылка
- Текст Соединенные Штаты против Арвизу, 534 НАС. 266 (2002) можно получить по адресу: Корнелл Финдлоу Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)