Джонсон против Соединенных Штатов (дело о Четвертой поправке 1948 года) - Johnson v. United States (1948 Fourth Amendment case)

Джонсон против США
Печать Верховного суда США
Аргументирован 18 декабря 1947 г.
Решено 2 февраля 1948 г.
Полное название делаДжонсон против США
Цитаты333 НАС. 10 (Больше )
68 S. Ct. 367; 92 Светодиод. 2d 436
Держа
Как правило, вопрос, когда право на неприкосновенность частной жизни должно разумно уступать праву на обыск, должен решаться судебным должностным лицом, а не полицейским или государственным агентом по обеспечению соблюдения.
Членство в суде
Главный судья
Фред М. Винсон
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас
Фрэнк Мерфи  · Роберт Х. Джексон
Уайли Б. Ратледж  · Гарольд Х. Бертон
Мнения по делу
БольшинствоДжексон, к которому присоединились Франкфуртер, Дуглас, Мерфи и Ратледж
НесогласиеВинсон
НесогласиеЧерный
НесогласиеРид
НесогласиеБертон
Применяемые законы
Конст. США Исправить. IV

Джонсон против США, 333 U.S. 10 (1948), был значительным Верховный суд США решение, касающееся ордера на обыск и Четвертая поправка. В этом случае, когда у федеральных агентов была вероятная причина обыскать гостиничный номер, но они не получили ордера, Суд объявил обыск «необоснованным».[1]

Джонсон часто цитируется в связи с утверждением, что Четвертая поправка создает «требование ордера» на обыски, а обыски без ордера »как таковой необоснованно ".

Задний план

Федеральные наркогруппировки получили информацию о том, что неизвестные курили опиум в Сиэтл отель. Агенты посетили отель, где почувствовали запах горящего опиума, идущего из комнаты. Не получив ордера, они постучали в дверь, и им ответила Энн Джонсон. Агенты арестовали Джонсона и обыскали комнату, где нашли опиум и принадлежности для наркотиков. На суде эти доказательства были приняты вопреки возражениям Джонсон, и она была признана виновной.

Джонсон подала апелляцию, утверждая, что обыск без санкции нарушил ее права в соответствии с Четвертой поправкой. В Девятый круг подтвердил убеждение Джонсона.[2]

Заключение суда

Решением 5–4 Верховный суд отменил решение Девятого округа, постановив, что агенты должны были получить ордер на обыск. Судья Роберт Джексон Мнение большинства разъясняло важность ордеров, заявляя, что они требуются Четвертой поправкой.

Судья Джексон охарактеризовал ордера как судебная проверка исполнительной власти. По его словам, с помощью ордеров выводы делаются «нейтральным и независимым судьей», а не «офицером, участвующим в зачастую конкурентном предприятии по расследованию преступлений».[3] Если бы правительственные агенты могли обыскивать жилища на основе их собственного определения вероятной причины, Четвертая поправка стала бы «недействительной», оставив безопасность людей в их домах «на усмотрение полицейских».[3]

В этом случае резкий запах опиума наверняка был вероятная причина Это означает, что у агентов не возникло бы проблем с получением ордера, если бы они подали его заявку. «Не было предложено никаких причин для отказа в получении ордера на обыск, кроме неудобств для офицеров», что, безусловно, «недостаточно, чтобы обойти конституционное требование».[4]

Судья Джексон, недавно занимавший пост главного прокурора США Нацистский лидеры на Нюрнбергский процесс отметил, что Четвертая поправка отделила Америку, «где офицеры находятся под законом», от полицейский участок, "где они закон".[5] Джексон вернется к этой идее в следующем году в Бринегар против США, когда он писал: «Неконтролируемый обыск и захват - одно из первых и наиболее эффективных орудий в арсенале любого деспотического правительства».[6]

Главный судья Винсон, Джастис Блэк, Джастис Рид, и Судья Бертон выразил несогласие без мнения.

Анализ и последующие разработки

Джонсон стал отстаивать идею о том, что ордеры предположительно требуются для поиска по Четвертой поправке. Правительство должно указать на «исключительные обстоятельства», чтобы продемонстрировать, почему его должностные лица должны быть «освобождены от конституционной обязанности представлять свои доказательства мировому судье».[7]

Более поздние решения продолжают цитировать Джонсон на наличие «требования ордера». Например, в 1958 году Суд сослался на Джонсон в качестве авторитета, что «обыск должен основываться на ордере на обыск», за исключением «тщательно составленных» исключений.[8] Риторика в поддержку ордеров достигла апогея в знаменательном деле Кац против Соединенных Штатов, когда Суд написал, что "обыски, проводимые вне судебного процесса, без предварительного разрешения судьи или магистрата, являются как таковой необоснованно ".[9]

Однако даже во времена Кац, было много исключения к требованию ордера, например Неотложные обстоятельства, поиск согласия, а автомобильное исключение. Количество и объем этих исключений увеличились при более консервативных Бургер и Ренквист Суды. К 1985 году ученый-юрист составил список из двадцати исключений из ордера.[10] Судьи всего идеологического спектра согласились с тем, что так называемое «требование ордера» больше не является точным описанием закона. Джастис Стивенс сетовал, что «исключения почти поглотили общее правило»,[11], в то время как Справедливость Скалия, которые выступали против требования ордера, согласились с тем, что он «настолько изобиловал исключениями, что его невозможно было узнать».[12]

использованная литература

  1. ^ Джонсон против США, 333 НАС. 10 (1948).
  2. ^ Джонсон, 333 США на 12.
  3. ^ а б Джонсон, 333 США в 14.
  4. ^ Джонсон, 333 США в 15.
  5. ^ Джонсон, 333 США в 17.
  6. ^ Бринегар против США, 338 U.S. 160, 180 (1949), судья Джексон не согласен
  7. ^ Джонсон, 333 США в 14-15.
  8. ^ Джонс против США, 357 НАС. 493, 499 (1958).
  9. ^ Кац против Соединенных Штатов, 389 НАС. 347, 357 (1967).
  10. ^ Крейг М. Брэдли, Две модели четвертой поправки, 83 Mich. L. Rev. 1468, 1473-74 (1985).
  11. ^ Флорида против Уайта, 526 НАС. 559, 569 (1999) (Стивенс, Дж., Несогласный).
  12. ^ Калифорния против Асеведо, 500 НАС. 565, 582 (1991) (Scalia, J., согласен).

Смотрите также

внешние ссылки