Килло против США - Kyllo v. United States

Килло против США
Печать Верховного суда США
Аргументирован 20 февраля 2001 г.
Решено 11 июня 2001 г.
Полное название делаДэнни Ли Килло против США
Цитаты533 НАС. 27 (Больше )
121 S. Ct. 2038; 150 Светодиод. 2d 94; 2001 США ЛЕКСИС 4487; 69 U.S.L.W. 4431; 2001 Cal. Daily Op. Сервис 4749; 2001 Daily Journal DAR 5879; 2001 Colo. J. C.A.R. 2926; 14 Fla. L. Weekly Fed. С 329
История болезни
ПриорСоединенные Штаты против Килло, 190 F.3d 1041 (9-й Cir. 1999); сертификат. предоставляется, 530 НАС. 1305 (2000).
Держа
Тепловидение дома представляет собой «обыск» Четвертой поправки и может проводиться только при наличии ордера.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоСкалия, к которой присоединились Соутер, Томас, Гинзбург, Брейер
НесогласиеСтивенс, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди
Применяемые законы
Конст. США поправить. IV

Килло против США, 533 U.S. 27 (2001), постановлением 5–4 постановил, что использование тепловидение, или FLIR, устройство с общественной точки зрения для наблюдения за тепловым излучением из дома человека было "поиском" в смысле Четвертая поправка, и поэтому требовал ордера.[1]

Факты

16 января 1992 г. Министерство внутренних дел США использовал тепловизионное устройство за пределами дома Дэнни Ли Килло в Флоренция, Орегон. По данным районного суда, который председательствовал на заседании Килло доказательное слушание, устройство не могло «проникать сквозь стены или окна, чтобы обнаружить разговоры или действия человека. Устройство регистрировало только тепло, исходящее от дома». Устройство показало необычное количество тепла. излучающий от крыши и боковых стен гаража по сравнению с остальным домом. (Предполагается, что для выращивания марихуаны в помещении необходимо обеспечить большое количество света, чтобы растения могли фотосинтезировать Эта информация впоследствии была использована для получения ордера на обыск, в ходе которого федеральные агенты обнаружили более 100 растений марихуаны, растущих в доме Килло. Килло было поручено выращивать марихуана в его Орегон Главная. Килло сначала попытался скрыть доказательства, полученные в результате тепловизионного поиска, но затем признал себя виновным.

Килло обратился к Апелляционный суд США девятого округа на том основании, что наблюдения с помощью тепловизора составляли поиск по Четвертая поправка. После вынесения и отзыва нескольких заключений 9 сентября 1999 г. Девятый округ поддержал признание доказательств в заключении судьи. Майкл Дэли Хокинс присоединился Мелвин Т. Брунетти, с участием Джон Т. Нунан-младший несогласные.[2]

Затем Килло подал прошение в Верховный суд о выдаче судебного иска. Certiorari, который был предоставлен.

Заключение суда

Верховный суд постановил 5-4, что тепловое изображение дома Килло представляет собой обыск. Поскольку у полиции не было ордера на использование этого устройства, которое не было общедоступным, обыск был предположительно необоснованным и, следовательно, неконституционным. По мнению большинства, человек ожидает уединения в своем доме, и поэтому правительство не может проводить необоснованные обыски даже с использованием технологий, которые не проникают в дом. Справедливость Скалия также обсудил, как будущие технологии могут посягнуть на право на неприкосновенность частной жизни, и поэтому составил мнение, чтобы защитить его от более сложного оборудования для наблюдения. В результате судья Скалиа утверждал, что разница между наблюдением «вне стены» и наблюдением «сквозь стену» не существует, потому что оба метода физически вторгаются в частную жизнь дома. Скалия провел «твердую, но в то же время яркую» линию, проведенную Четвертой поправкой у «входа в дом».[3] Эта линия предназначена для защиты дома от всех типов необоснованного наблюдения и является интерпретацией того, что он назвал «перспективой» Четвертой поправки. Несогласные посчитали эту строку «ненужной, неразумной и несовместимой с Четвертой поправкой».[4] потому что, согласно предыдущей логике Скалии, эта фирма, но яркая линия прекратит свое существование, как только используемая технология наблюдения станет общедоступной, что еще не определено.

Несогласие

В инакомыслии Правосудие Джон Пол Стивенс утверждал, что использование тепловизора не является обыском, требующим ордера, потому что любой человек может обнаружить тепловое излучение. Он утверждал, что это можно сделать, просто почувствовав, что некоторые области в доме или вокруг него теплее, чем другие, или наблюдая, что снег тает быстрее в определенных частях дома. Стивенс утверждал, что поскольку общественность может собирать эту информацию, нет необходимости в ордере, и использование этого метода не является неконституционным. Более того, Стивенс утверждал, что использование тепловизора было просто "обычным" наблюдением, поскольку оно не обнаружило никаких "интимных" деталей дома Килло.[5] Наконец, Стивенс прокомментировал попытку Килло включить что-то столь нематериальное, подвижное и публичное, как тепло, в частную сферу. Он объяснил: «Волны тепла, как ароматы, которые производятся на кухне, в лаборатории или опиумной лавке, становятся достоянием общественности, если и когда они покидают здание».[6]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Килло против США, 533 НАС. 27 (2001). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ Соединенные Штаты против Килло, 190 F.3d 1041 (9-й округ, 1999 г.).
  3. ^ Килло, 533 США в 40 лет.
  4. ^ Килло, 533 США на 41.
  5. ^ Килло, 533 U.S. at 50 (Стивенс, Дж., Несогласный).
  6. ^ Килло, 533 U.S. at 43-44 (Стивенс, Дж., Несогласный).

внешние ссылки