Цурчер против Stanford Daily - Zurcher v. Stanford Daily

Цурчер против Stanford Daily
Печать Верховного суда США
Аргументирован 17 января 1978 г.
Решено 31 мая 1978 г.
Полное название делаЦурчер, начальник полиции Пало-Альто против Stanford Daily
Номер досье76-1484
Цитаты436 НАС. 547 (более )
98 S. Ct. 1970; 56 Вел. 2d 525; 1978 США ЛЕКСИС 98
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийStanford Daily против Цурчера, 366 F. Supp. 18 (N.D. Cal. 1973); дополнено, 64 F.R.D. 680 (N.D. Cal.1974); подтверждено, 550 F.2d 464 (9-й Cir. 1977); сертификат. предоставляется, 434 НАС. 816 (1977).
Держа
Четвертая поправка не запрещает штату выдавать ордер против третьей стороны, не подозреваемой в совершении преступления. Предварительные условия для выдачи ордеров на обыск должны применяться с «особой точностью», если обыскиваемые материалы защищены Первой поправкой.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл мл.
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
БольшинствоУайт, к которому присоединились Бургер, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист
СовпадениеПауэлл
НесогласиеСтюарт и Маршалл
НесогласиеСтивенс
Бреннан не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США Исправлять. IVКонст. США Исправлять. я

Цурчер против Stanford Daily, 436 U.S. 547 (1978), является Верховный суд США дело 1978 года, в котором Стэнфорд Дейли, а студенческая газета в Стэндфордский Университет, была обыскана полицией после того, как они заподозрили, что в газете хранятся фотографии демонстрации, которая проходила в университетской больнице в апреле 1971 года. Stanford Daily подала иск, утверждая, что под защитой Первый и Четвертый Поправки к Конституция, ордера были неконституционными и что обыски должны были подпадать под контекст судебных повесток. Верховный суд вынес решение против Stanford Daily;[1] однако Конгресс позже принял Закон о защите конфиденциальности 1980 г., который обеспечивает дополнительную защиту от обысков и задержаний для прессы и лиц, распространяющих информацию среди населения, за исключением случаев, когда это лицо подозревается в преступлении или существует опасная для жизни ситуация.[2]

Предпосылки и факты

9 апреля 1971 года тринадцать полицейских были ранены группой демонстрантов, когда полиция вошла в больницу Стэнфордского университета, чтобы разогнать 30-часовую сидячую забастовку под руководством Объединенного фронта черных.[3][4] Объединенный черный фронт протестовал против увольнения черного дворника в больнице.[5] Штатный фотограф Stanford Daily был размещен в той части больницы, где были ранены полицейские, и после столкновения с насилием офис окружного прокурора Санта-Клары выдал ордер на обыск в офисе Stanford Daily на предмет фотографий, сделанных этим фотографом. .[6] После этих событий Stanford Daily подала гражданский иск против полицейских и начальника полиции, проводивших обыск в офисах Stanford Daily, окружного прокурора и судьи, выдавшего ордер на обыск.[7] Stanford Daily довела дело до 42 U.S.C.  § 1983: Гражданский иск о лишении прав.

Окружной суд США в Северном округе Калифорнии предоставил The Stanford Daily декларативную защиту и постановил, что ордер на обыск третьей стороны, не подозреваемой в преступной деятельности («не подозреваемая третья сторона»), запрещен Четвертым и Четырнадцатым Поправки, если нет вероятной причины найти повестка в суд duces tecum быть неосуществимым.[7] Суд не считал, что требование к полиции получать информацию от третьих лиц с использованием процедуры повестки в суд, а не процедуры выдачи ордера, может нанести ущерб уголовному расследованию, поскольку невиновные третьи стороны, обладающие доказательствами, не заинтересованы в подделке или сокрытии доказательств.[8] Следовательно, районный суд не счел, что ордер был необходим для сохранения эффективности уголовных расследований, когда они проводятся для получения доказательств от ничего не подозревающих третьих лиц.

Апелляционный суд девятого округа Соединенных Штатов подтвердил и принял решение окружного суда.[9]

Проблемы с законом

Четвертая поправка

В данном случае главный вопрос заключался в том, как Четвертая поправка должны применяться к поискам третьих лиц, когда «государственные органы имеют вероятную причину полагать, что плоды, инструменты или другие доказательства преступления находятся на идентифицированной собственности, но не имеют вероятных оснований полагать, что владелец или владелец этой собственности сам причастен к расследуемому преступлению.[9]

Первая поправка

Также был Первая поправка спорный вопрос в данном случае. Stanford Daily заявила, что их права в соответствии с Первой поправкой были нарушены в результате обыска и изъятия фотографий из их офисов. Они утверждали, что выдача ордеров на обыск помещений для прессы сдерживает речь, потому что обыск физически нарушает работу газетных публикаций, и заставит конфиденциальные источники информации опасаться предоставления такой информации прессе в будущем, учитывая возможность того, что их конфиденциальность может быть нарушена. в результате необъявленного обыска, проведенного государственными органами.[10] Таким образом, Суд также ответил на вопрос о том, могут ли и как ордеры на обыск применяться к прессе и в ситуациях, когда изъятые материалы могут быть защищены Первой поправкой.

Решение и мнение

справедливость белый вынес решение суда 5–3 в пользу Цурхера.[1] Суд постановил, что государству не запрещено выдавать ордер на обыск и изъятие доказательств у третьей стороны, которая не является подозреваемым в совершении преступления.[1] Кроме того, суд постановил, что условия ордера на обыск «должны применяться с особой точностью», когда дело касается соображений Первой поправки.[1]

Суд рассудил, что решающим элементом в определении того, является ли обыск собственника разумным в соответствии с Четвертой поправкой, является не то, несет ли владелец уголовную ответственность, а скорее, есть ли основания полагать, что на собственности владельца есть доказательства.[11] В заключении говорилось, что Четвертая поправка сама по себе служит цели уравновешивания права гражданина на неприкосновенность частной жизни и общественного интереса в эффективных уголовных расследованиях, и этот баланс не должен диктовать Суд.[12]

Суд также не согласился с оценкой Районным судом эффективности судебной повестки в суд в отношении не подозревающих третьих лиц. Даже если третья сторона «внешне невиновна», она все равно может быть привлечена к уголовной ответственности позже в ходе расследования или может знать преступника и, таким образом, иметь основания для подделки и уничтожения доказательств. Кроме того, Суд упомянул возможность того, что невиновная третья сторона, располагающая критически важными доказательствами уголовного преступления, может случайно отбросить или уничтожить доказательства в течение длительного периода времени, необходимого для обработки повестки в суд.[8] По этим причинам более быстрый процесс выдачи ордера сохраняет и защищает важные улики, в отличие от судебных повесток. Большинство также не согласилось с аргументом, что интересы конфиденциальности сводятся к минимуму с этим решением, потому что ордера являются более ограничительными и требуют, чтобы судебная власть вынесла решение о разумности ордера. С другой стороны, повестки в суд не требуют судебной проверки или доказательства вероятной причины.[13]

Наконец, в ответ на аргументы Первой поправки, выдвинутые The Stanford Daily, большинство цитировало Стэнфорд против Техаса, 379 U.S. 476 (1965), который постановил, что там, где изъятые доказательства могут быть защищены Первой поправкой, требования ордера должны оцениваться со «скрупулезной точностью».[14] Большинство также осторожно отметило, что, хотя в этих случаях требуется «скрупулезная точность», нет конституционной основы для запрета выдачи ордеров, если вообще замешана Первая поправка.[15]

Совпадение

справедливость Пауэлл написала согласие по делу исключительно для того, чтобы не согласиться с особым мнением судьи Стюарта. Судья Пауэлл заявил, что составители Конституции не предусмотрели специальных мер защиты прессы в соответствии с Четвертой поправкой и что не было конституционных полномочий освобождать прессу от ордеров на обыск.[16]

Особые мнения

Особое мнение, составленное судьями Стюарт и Маршалл акцентировал внимание на бремени, которое постановление Суда возложило на свободу прессы, и выразило уверенность в том, что повестка в суд будет столь же эффективна, как и ордер в уголовных расследованиях, требующих информации от не подозревающих третьих лиц.[17] Судьи выразили обеспокоенность тем, что «возможность раскрытия информации, полученной из конфиденциальных источников, или идентичности источников [вызванная необъявленным полицейским обыском в редакции газеты]» остановит речь и уменьшит поток полезной информации для общественности.[18] Они не считали, что эта проблема была адекватно рассмотрена большинством голосов.

В своем несогласии Правосудие Стивенс выразил озабоченность по поводу последствий необъявленных обысков и изъятий «бесчисленных законопослушных граждан - врачей, юристов, торговцев, клиентов, случайных прохожих - [которые] могут иметь документы, относящиеся к текущему уголовному расследованию».[19] Подобно судьям Стюарту и Маршаллу, судья Стивенс также выразил уверенность в том, что повестка в суд в данной ситуации была бы эффективной.[20] Он написал, что «единственное возможное оправдание для необъявленного обыска невиновного гражданина - это опасение, что в случае уведомления он скроет или уничтожит объект обыска».[21]

Подразумеваемое

Конгресс отреагировал на заключение Верховного суда в Цурчер против Stanford Daily проходя мимо Закон о защите конфиденциальности 1980 г..[22][23] После решения суда по этому делу президент Картер попросил Министерство юстиции и Конгресс рассмотреть жизнеспособность законодательного решения вопросов, поднятых в этом деле.[24] Менее чем через месяц после того, как Верховный суд вынес свое заключение, подкомитет Сенатского судебного комитета по Конституции начал слушания для обсуждения последствий решения суда.[25]

В Послании президента Соединенных Штатов 96-му Конгрессу от 2 апреля 1979 г. президент Картер написал об опасностях для «эффективного функционирования нашей свободной прессы», возникших в результате решения Верховного суда в Цурчер против Stanford Daily.[26] Президент Картер сказал, что вопросы, поднятые в Цурчер против Stanford Daily «требовать новых, строгих гарантий против вмешательства со стороны федерального правительства, правительства штата и местного самоуправления в деятельность по Первой поправке».[26]

Окончательный закон, Закон о защите конфиденциальности 1980 года, дополнил Четвертую поправку и усилил защиту конфиденциальности, но был ограничен в его применимости к лицам, занимающимся распространением информации среди общественности, в отличие от того, что он был применим к более широкой группе не подозревающих третьих лиц.[24] Тем не менее, вопросы остаются[когда? ] относительно того, насколько широко следует толковать «лицо в связи с целью распространения среди общественности», особенно в сегодняшнем цифровом мире, где люди имеют открытую публичную цифровую платформу для распространения информации.[27]

Судебные разбирательства по вопросам, аналогичным поднятым в Цурчер против Stanford Daily были приняты после принятия Закона о неприкосновенности частной жизни 1980 года. Несколько примечательных решений, интерпретирующих Закон, включают:

  • Ситикастерс против Маккаскилла, 89 F.3d 1350 (8th Cir. 1996): Разъяснил требования процедуры выдачи ордера в соответствии с Законом.
  • Гость против Лейса, 255 F.3d 325 (6-й округ 2001 г.): Дана интерпретация класса лиц и сторон, подлежащих защите в соответствии с законом.
  • Стив Джексон Games, Inc. против Секретной службы США. 816 F. Supp. 432, 440 (W.D. Tex. 1993), aff'd, 36 F.3d 457 (5th Cir. 1994): разъяснено, какие типы материалов охраняются законом.

Хотя на судебные разбирательства в этой области существенно повлияло принятие Закона о защите конфиденциальности 1980 года, Цурчер против Stanford Daily все еще цитируется в судебных заключениях после принятия Закона. Например, в Вайоминг против Хоутона, Верховный суд процитировал Цурчер против Stanford Daily изложить элементы для разумного поиска.[28] В 2017 году Шестой округ привел Цурчер против Stanford Daily в Соединенные Штаты против Талли, повторяя, что «критически важным элементом разумного обыска является ... наличие разумных оснований полагать, что конкретные« вещи », подлежащие обыску и изъятию, находятся на территории собственности, в которую осуществляется доступ».[29]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d Цурчер против Stanford Daily, 436 НАС. 547 (1978).
  2. ^ Закон о защите конфиденциальности 1980 г., http://epic.org/privacy/ppa
  3. ^ Кон, Эд, Полиция разгоняет сидячую забастовку в больнице, Stanford Daily, том 159 (11 апреля 1971 г.).
  4. ^ Лайман, Ричард В., Стэнфорд в суматохе: беспорядки в кампусе, 1966-1972 гг., Stanford University Press, 186 (2009).
  5. ^ Ноулз, Ханна, Сидячие турниры имеют давнюю историю протестов в Стэнфорде, The Stanford Daily (18 ноября 2015 г.).
  6. ^ Цурчер, 436 США по адресу 551.
  7. ^ а б Цурчер, 436 США по адресу 552.
  8. ^ а б Цурчер, 436 США на 561.
  9. ^ а б Цурчер, 436 США по адресу 553.
  10. ^ Цурчер, 436 U.S. на 563-64.
  11. ^ Цурчер, 436 США по адресу 556.
  12. ^ Цурчер, 436 США по адресу 559.
  13. ^ Цурчер, 436 U.S. на 562-63.
  14. ^ Цурчер, 436 США на 564.
  15. ^ Цурчер, 436 США на 565.
  16. ^ Цурчер, 436 U.S. на 569-70.
  17. ^ Цурчер, 436 США на 575.
  18. ^ Цурчер, 436 U.S. at 571-73.
  19. ^ Цурчер, 436 США на 579.
  20. ^ Цурчер, 436 США по адресу 581.
  21. ^ Цурчер, 436 США по адресу 582.
  22. ^ Слушание по S. 115, S. 1790 и S. 1816 в Комитете по судебной власти Сената США, 96-й Конгресс, 2-я сессия, серийный № 96-59 (28 марта 1980 г.).
  23. ^ Закон о защите конфиденциальности 1980 года: отчет вместе с дополнительными соображениями Комитета судебной власти Сената США по S. 1790, 96-й Конгресс, 2-я сессия, Южная Республика № 96-874 (28 июля 1989 г.).
  24. ^ а б Элизабет Б. Узелац, Возрождение Закона о защите конфиденциальности 1980 г., 107 сз. У. Л. Rev. 1437, 1443 (2013).
  25. ^ 126 Конг. Рек. в 21273, 96-й Конгресс, 2-я сессия (4 августа 1980 г.).
  26. ^ а б Послание президента США, 96-й Конгресс, 1-я сессия, H.R. Doc. № 96-84 (2 апреля 1979 г.).
  27. ^ 42 U.S.C. §2000aa (б).
  28. ^ Вайоминг против Хоутона, 526 НАС. 295, 302 (1999).
  29. ^ Соединенные Штаты против Талли, 692 F. App'x 219, 221 (6-й округ 2017 г.) (цитируется Цурчер, 436 США на 556).

внешняя ссылка