Соединенные Штаты против Виндзора - United States v. Windsor

Соединенные Штаты против Виндзора
Печать Верховного суда США
Аргументирован 27 марта 2013 г.
Решено 26 июня 2013 г.
Полное название делаСоединенные Штаты, Petitioner v. Эдит Шлейн Виндзор, в ее качестве исполнителя поместья Теи Клары Спайер и др.
Номер досье12-307
Цитаты570 НАС. 744 (более )
133 S. Ct. 2675; 186 Вел. 2d 808, 2013 США ЛЕКСИС 4921, 81 U.S.L.W. 4633
Связанные случаи
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПрежнийДОМА объявил подписку неконституционной. ном. Виндзор против Соединенных Штатов, 833 F. Supp. 2d 394 (S.D.N.Y. 2012); Подтверждено, 699 F.3d 169 (2d Cir. 2012); сертификат. предоставляется, 568 НАС. 1066 (2012).
Держа
Раздел 3 Закон о защите брака, который на федеральном уровне определяет брак как союз между одним мужчиной и одной женщиной как мужем и женой, является неконституционным согласно Пятая поправка Положение о надлежащей правовой процедуре гарантия равная защита. В Федеральное правительство должны признавать однополые браки, одобренные штатом. Решение Второго округа подтверждается.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоКеннеди, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган
НесогласиеРобертс
НесогласиеСкалия, к которому присоединился Томас; Робертс (часть I)
НесогласиеАлито, к которому присоединился Томас (части II, III)
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. III, Конст. США исправлять. V; Закон о защите брака § 3

Соединенные Штаты против Виндзора, 570 U.S. 744 (2013), является ориентир Верховный суд США дело о гражданских правах[1][2][3] касательно однополый брак. Суд постановил, что статья 3 Закон о защите брака (DOMA), которое отрицало федеральное признание однополых браков, было нарушением Положение о надлежащей правовой процедуре из Пятая поправка.

Эдит Виндзор и Теа Спайер, однополая пара проживающий в Нью-Йорк их брак был признан штатом Нью-Йорк в 2008 году; Спайер умерла в 2009 году, оставив всю свою имущество в Виндзор. Виндзор стремился требовать федерального налог на недвижимость освобождение за выжившие супруги, но это было запрещено Разделом 3 DOMA. В поисках возмещения Виндзор подал в суд на федеральное правительство в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка. Поскольку Департамент правосудия отказался защищать конституционность Раздела 3 DOMA, Двухпартийная юридическая консультативная группа (BLAG) вмешался, чтобы защитить закон. Окружной судья Барбара С. Джонс постановила, что Раздел 3 DOMA был неконституционным, и ее решение было подтверждено Апелляционный суд США второго округа.

Верховный суд удовлетворил Certiorari в декабре 2012 г. и вынес решение 26 июня 2013 г. По мнению большинства, к которому присоединились еще четыре судьи, судья Энтони Кеннеди объявил Раздел 3 DOMA неконституционным «как лишение свободы лица, защищенного Пятой поправкой». Далее он писал: «Федеральный закон недействителен, поскольку никакая законная цель не преодолевает цель и последствия унизить и причинить вред тем, кого государство своими законами о браке стремилось защитить личность и достоинство». Четыре судьи представили особые мнения, включая правосудие Антонин Скалиа, который утверждал, что Суд «не имеет полномочий по Конституции отменять этот демократически принятый закон».

В тот же день Суд вынес отдельное решение 5–4 в Холлингсворт против Перри это фактически позволило возобновить однополые браки в Калифорнии. Следуя принятому решению, Администрация Обамы начали распространять другие федеральные права, привилегии и льготы на однополые пары. Два года спустя в случае Обергефелл против Ходжеса, Суд отменил все государственные запреты на однополые браки, постановив, что брак гарантирован однополым парам как Положением о надлежащей правовой процедуре, так и Положение о равной защите.

Фон

Эдит «Эди» Виндзор (урожденная Шлейн) родилась в Филадельфия 20 июня 1929 г. Русский еврей скромная иммигрантская семья.[4] В детстве ее отец потерял магазин конфет и мороженого и дом. Великая депрессия,[5] и она временами испытывала антисемитизм.[6] После окончания Темпл университет Она вышла замуж за Сола Виндзора. Они развелись менее чем через год после этого,[7] и она призналась ему, что хочет быть с женщинами.[6] Эди Виндзор вскоре переехала в Нью-Йорк, чтобы получить степень магистра математики в Нью-Йоркский университет. В конце концов она стала одной из первых женщин-старших системных программистов в IBM.[4]

Теа Клара Спайер родилась в Амстердам 8 октября 1931 года богатой еврейской семье, бежавшей Холокост сбежав в Соединенные Штаты до Нацистское вторжение в Нидерланды.[4][5] Спайер поступил в Колледж Сары Лоуренс, но был исключен после того, как охранник кампуса увидел, как она и другая женщина целуются.[5][6] Она получила степень бакалавра Новая школа социальных исследований, а также степень магистра и доктора наук в клиническая психология из Городской университет Нью-Йорка и Университет Адельфи, соответственно.[8] Помимо частной психологической практики на Манхэттене, Спайер была опытной скрипачкой. Она познакомилась с Виндзором в 1963 году в ресторане West Village,[7] и двое начали встречаться после того, как они снова встретились Хэмптонс в выходные в День поминовения 1965 года.[9] Виндзор впервые предложил помолвку в 1965 году.[10] Спайер сделала ей предложение в 1967 году, но подарила ей бриллиантовую брошь вместо обручального кольца, опасаясь, что Виндзор будет заклеймен на работе, если ее коллеги узнают о ее отношениях.[11][12]

В 2007 году пара, оба жители Нью-Йорка, поженились в Торонто, Онтарио, в соответствии с положениями, изложенными в Канадский Закон о гражданском браке, после 40 лет романтического партнерства.[13] Первый в Канаде судья-гомосексуалист, судья Харви Браунстоун, исполнял обязанности.[8] После смерти Спайера в 2009 году Виндзор должен был заплатить 363 053 доллара в виде федеральных налогов на наследство ее жены. Если бы федеральный закон признал законность их брака, Виндзор имел бы право на неограниченный супружеский вычет и не платил бы федеральных налогов на наследство.[14][15]

В мае 2008 года губернатор Нью-Йорка Дэвид Патерсон приказал государственным органам признавать однополые браки, заключенные в других юрисдикциях. Некоторые суды штатов низшей инстанции выносили аналогичные решения, но было ли высший суд придало бы такому решению силу закона, поскольку требование Виндзора о возмещении оставалось неопределенным[16] и оспаривалась на протяжении всего судебного процесса.

Внешнее видео
значок видео Интервью с Робертой Каплан на Затем наступает брак: Соединенные Штаты против Виндзора и поражение ДОМА, После слов, C-SPAN[17]

Виндзор сначала попросил несколько групп по защите прав геев представлять ее интересы, но никто не взялся за дело. Наконец, ее направили Роберта Каплан, партнер юридической фирмы Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison LLP, который позже вспоминал: «Когда я услышал ее историю, мне потребовалось около пяти секунд, может быть, меньше, чтобы согласиться представлять ее». Каплан безуспешно представлял истцов в деле 2006 года, в котором оспаривалась неспособность однополых пар вступать в брак в соответствии с законодательством Нью-Йорка. Эрнандес против Роблеса.[18] И Каплан, и Виндзор были членами Конгрегация Бейт Симхат Тора.[19]

Окружной суд

Пол, Вайс, Рифкинд, Уортон и Гаррисон, совместно с Американский союз гражданских свобод (ACLU), подала иск в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка от имени Виндзора как исполнителя имущества Спайера 9 ноября 2010 г.[20][21]

23 февраля 2011 г. генеральный прокурор Эрик Холдер опубликовал заявление о двух исках, оспаривающих раздел 3 DOMA, Виндзор и Педерсен против Управления кадровой службы. Он пояснил, что Министерство юстиции (DOJ) ранее защищало Раздел 3 DOMA в нескольких других судебных процессах в юрисдикциях, где прецеденты требовали, чтобы суд использовал рациональный базовый стандарт для обзора законов о сексуальной ориентации. С Виндзор был подан в юрисдикцию Апелляционный суд второго округа, что не имело такого прецедента, Министерство юстиции определило надлежащий стандарт проверки в таких случаях как более требовательный "повышенное внимание ". Согласно этому стандарту, он больше не может защищать конституционность раздела 3 DOMA.[22][23][n 4]

18 апреля 2011 г. Пол Клемент, представляющий Двухпартийная юридическая консультативная группа Палаты представителей (BLAG) подал ходатайство с просьбой разрешить вмешаться в иск «с ограниченной целью защиты конституционности Раздела III» DOMA. В Департамент правосудия не возражал против движения.[24]

Виндзор подал ходатайство об упрощенном судопроизводстве 24 июня.[25] Генеральный прокурор Нью-Йорка Эрик Шнайдерман подала краткую информацию в поддержку иска Виндзора 26 июля 2011 г., утверждая, что Раздел 3 DOMA не выдержал проверки, используемой для классификации по признаку пола, и представляет собой «посягательство на право государства определять брак».[26] 1 августа 2011 г. BLAG подал краткое возражение против ходатайства Виндзора о вынесении упрощенного судебного решения на том основании, что сексуальная ориентация не подлежит усиленной проверке.[27]

6 июня 2012 г. судья Барбара С. Джонс постановил, что обзор рациональной основы Раздела 3 Закона США "ДОМА" показало, что оно является неконституционным, поскольку нарушает права истца в соответствии с равная защита гарантии Пятая поправка и приказал Виндзору получить причитающийся ей возврат налога.[28][29] В то время как BLAG утверждал, что брак Спайер-Виндзор не был признан законодательством Нью-Йорка на момент смерти Спайера - предварительное условие для иска Виндзора против IRS, - Джонс цитировал «письма с неофициальным мнением» губернатора штата, генерального прокурора и контролер об обратном, а также несколько заключений апелляционных судов Нью-Йорка.[28] Впоследствии истец сказал: «Приятно видеть, что суд наконец признал, насколько несправедливо со стороны правительства обращаться с нами, как с чужими».[30][31]

Апелляционный суд

Несмотря на одобрение этого постановления, 14 июня 2012 года Министерство юстиции подало уведомление об апелляции, чтобы облегчить защиту BLAG устава.[32] BLAG подал ходатайство об увольнении Министерства юстиции Второй контур апелляция от 19 июля, утверждающая, что Министерство юстиции не имеет юридической силы, потому что оно преобладало в районном суде.[33] Между тем адвокат Виндзора подал прошение Certiorari до судебного решения с Верховным судом 16 июля 2012 г. с просьбой рассмотреть дело без ожидания рассмотрения во втором судебном округе, сославшись на возраст и состояние здоровья истца.[34]

Министерство юстиции ответило на ходатайство BLAG об отклонении, утверждая: (1) его статус «потерпевшей стороны», поскольку приостановление действия Окружного суда не позволяет Министерству юстиции принять меры для прекращения применения Раздела 3 DOMA; и (2) что его участие обеспечивает рассмотрение конституционного вопроса, если второй округ или Верховный суд определит, что BLAG не имеет права.[35]

27 сентября главный судья Деннис Джейкобс и судьи Честер Дж. Штрауб и Кристофер Ф. Дрони заслушаны доводы по делу.[36] 18 октября Апелляционный суд второго округа оставил в силе постановление суда низшей инстанции о том, что Раздел 3 Закона о нарушении законодательства является неконституционным.[37][38] По мнению большинства, «легко сделать вывод, что гомосексуалисты в прошлом подвергались дискриминации». Таким образом, они были частью класс квази-подозреваемых который заслуживает любого закона, ограничивающего его права, на промежуточная проверка. Судья Джейкобс написал, что поскольку DOMA не может пройти этот тест, оно является неконституционным с точки зрения гарантий равной защиты Пятой поправки.[37][39]

Наш прямой юридический анализ обходит справедливый тезис о том, что однополые браки неизвестны истории и традициям, но закон (федеральный или штатный) не касается священного брака. Правительство рассматривает брак как гражданский статус, каким бы фундаментальным он ни был, и Нью-Йорк решил распространить этот статус на однополые пары.[40]

Это было первое решение федерального апелляционного суда, которое постановило, что законы, классифицирующие людей на основании сексуальная ориентация должны подлежать усиленной проверке.[40][41] Как и суд низшей инстанции, второй округ постановил, что брак Спайер-Виндзор был действительным в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк, сославшись на прецеденты по этому вопросу из нескольких решений апелляционных судов штатов, два из которых предшествовали смерти Спайера.[38] Там, где закон штата Нью-Йорк неясен, второй округ должен применять прогнозный подход, как это было в данном случае.[42]

Верховный суд США

Фотография ступеней здания Верховного суда США утром 26 июня 2013 года, за несколько часов до того, как суд отменил Закон о защите брака.

11 сентября 2012 г., после прошения Виндзора о Certiorari до суда и до Вторая цепь постановив, министерство юстиции подало собственное ходатайство о сертификации до вынесения решения в Верховный суд.[43] После решения апелляционной инстанции от 18 октября стороны представили дополнительные справки.[44] 7 декабря Верховный суд удовлетворил Certiorari в случае, сейчас Соединенные Штаты против Виндзора, принимая петицию Министерства юстиции.

В дополнение к вопросу, представленному Министерством юстиции - «Нарушает ли Раздел 3 DOMA гарантию равной защиты пятой поправки» для однополых партнеров - суд также попросил стороны проинформировать и обсудить два других вопроса: есть ли согласие правительства с Решение второго округа лишило суд "реального спора" и, следовательно, юрисдикции для рассмотрения дела, а также того, имел ли BLAG стоя само по себе, то есть законное право самостоятельно просить о рассмотрении апелляции в случае, если правительство не являлось действительным заявителем. Статья III. из Конституция ("Оговорка о случае или противоречии ") запрещает партии, которые сами не имеют настоящий и личный ("конкретная") жалоба от подачи иска или апелляции в федеральный суд.[45]

Виндзор отметил в своем заявлении, что, когда она и ее партнер встретились почти 50 лет назад, они даже не мечтали, что их брак будет рассмотрен Верховным судом, «как пример того, почему к гомосексуальным супружеским парам следует относиться одинаково, а не как к гражданам второго сорта». . Отметив, что ее покойная жена будет гордиться этим, Виндзор добавил: «По правде говоря, я никогда не ожидал меньшего от моей страны».[46]

11 декабря Верховный суд назначил Вики С. Джексон, профессор конституционного права в Гарвардская школа права, как amicus curiae чтобы обсудить два дополнительных вопроса, которые он поставил.[47] BLAG подал собственное ходатайство о certiorari,[n 5] для того, чтобы суд мог вынести решение о конституционности DOMA, даже если он решит, что он не обладает юрисдикцией для рассмотрения петиции Министерства юстиции.[48] 27 марта 2013 года Верховный суд заслушал устные аргументы.[49]

Заключение суда

Мнение большинства

В решении 5–4, вынесенном 26 июня 2013 г., Верховный суд признал раздел 3 DOMA (кодифицирован по адресу: 1 U.S.C.  § 7 ) быть неконституционным,[1][2][3][50] «как лишение свободы лица, охраняемого Пятой поправкой».[51]:25[52] Суд постановил, что Конституция не позволяет федеральному правительству трактовать санкционированные государством гетеросексуальные браки иначе, чем санкционированные государством однополые браки, и что такая дифференциация "унижает [редактирует] пару, моральный и сексуальный выбор которых защищает Конституция".[53] справедливость Энтони Кеннеди является автором мнения большинства, к которому присоединились судьи Гинзбург, Брейер, Сотомайор, и Каган.[54] Решение Кеннеди разрушить центральную часть DOMA процитировало принципы государственной автономии, равной защиты и свободы,[54] но конституционная основа для отмены закона не была полностью ясна, поскольку в ней были элементы федерализм, равная защита и надлежащая правовая процедура.[2] Ответ можно найти в записке Виндзора, в которой она утверждает, что DOMA работает так, чтобы сказать, «что супружеские пары геев вообще не состоят в браке, а находятся« в том же положении », что и неженатые люди».[55]

Суд написал:[56]

Судья Кеннеди, автор заключения Суда.

ДОМА стремится нанести ущерб тому самому классу, который Нью-Йорк стремится защитить. Тем самым нарушаются основные из-за процесса и равная защита принципы, применимые к Федеральному правительству. См. U.S. Const., Amdt. 5; Боллинг против Шарпа, 347 U.S. 497 (1954).[57]

Когда Нью-Йорк принял закон, разрешающий однополые браки, он стремился устранить неравенство; но DOMA препятствует достижению этой цели путем принятия общесистемного закона без определенной связи с какой-либо конкретной областью федерального закона. DOMA записывает неравенство во весь Кодекс Соединенных Штатов. Рассматриваемый конкретный случай касается налога на наследство, но DOMA - это больше, чем простое определение того, что следует или не следует разрешать в качестве возмещения налога на наследство. Среди более чем 1000 законодательных актов и многочисленных федеральных постановлений, контролируемых DOMA, есть законы, касающиеся социального обеспечения, жилья, налогов, уголовных санкций, авторских прав и льгот для ветеранов.[58]

Основная задача DOMA - выявить подмножество разрешенных государством браков и сделать их неравноправными. Основная цель - навязать неравенство, а не по другим причинам, например, эффективности правительства. Обязанности, как и права, повышают достоинство и целостность человека. И DOMA умудряется лишить некоторые пары, состоящие в браке по законам своего государства, но не другие пары, как прав, так и обязанностей. Создавая два противоречащих друг другу режима брака в одном штате, DOMA вынуждает однополые пары жить как состоящие в браке с точки зрения закона штата, но не состоящие в браке с точки зрения федерального закона, тем самым снижая стабильность и предсказуемость основных личных отношений, которые, по мнению государства, уместно признать и защитить. Этим динамичным DOMA подрывает как общественное, так и частное значение санкционированных государством однополых браков; поскольку это говорит этим парам и всему миру, что их действительные браки не заслуживают федерального признания. Это ставит однополые пары в нестабильное положение, когда они находятся в браке второго уровня. Эта дифференциация унижает пару, чей моральный и сексуальный выбор защищает Конституция,[59] ... и чьи отношения государство стремилось возвеличить. И это унижает десятки тысяч детей, которых сейчас воспитывают однополые пары. Рассматриваемый закон еще более затрудняет понимание детьми целостности и близости их собственной семьи и ее согласия с другими семьями в их сообществе и в их повседневной жизни.[60]

Согласно DOMA жизнь однополых супружеских пар из-за постановления правительства обременена видимыми и публичными способами. Благодаря своему обширному охвату DOMA затрагивает многие аспекты супружеской и семейной жизни, от мирских до глубоких. Он не позволяет однополым супружеским парам получать государственные медицинские льготы, которые они получали бы в противном случае.[61] ... Это лишает их специальной защиты Кодекса о банкротстве в отношении обязательств по внутренней поддержке.[62] ... Это заставляет их выполнять сложную процедуру подачи налоговых деклараций штата и федерального бюджета вместе.[63] ... Запрещается их вместе хоронить на ветеранских кладбищах.[64][65]

Для некоторых супружеских пар неравные последствия DOMA еще более серьезны. Федеральный уголовный кодекс квалифицирует преступлением «нападение [t], похищение [p] или убийство [r] ... ближайшего родственника» должностного лица Соединенных Штатов, судьи Соединенных Штатов, [или] Федеральный сотрудник правоохранительных органов ",[66] ... с намерением повлиять на это должностное лицо или принять ответные меры.[67] ... Хотя «супруга» считается членом «ближайшей семьи» офицера,[68] ... DOMA делает эту защиту неприменимой к однополым супругам.[69]

Свобода, защищенная Положением о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки, содержит в себе запрет отказывать любому лицу в равной защите закона. Хотя Пятая поправка сама по себе лишает правительство права унижать или унижать достоинство, как это делает этот закон, гарантия равной защиты Четырнадцатой поправки делает эту Пятую поправку более конкретной и тем более понятной и сохраненной.

Класс, которому DOMA направляет свои ограничения и ограничения, - это лица, состоящие в однополых браках, законных государством. DOMA выделяет класс лиц, которых государство считает имеющими право на признание и защиту для повышения их собственной свободы. Он налагает инвалидность на класс, отказываясь признать статус, который государство считает достойным и достойным. DOMA дает указание всем федеральным чиновникам, да и вообще всем лицам, с которыми взаимодействуют однополые пары, включая своих детей, что их брак менее достоин, чем браки других. Федеральный закон недействителен, поскольку никакая законная цель не преодолевает цель и следствие оскорбления и причинения вреда тем, кого государство своими законами о браке стремилось защитить как личность и достоинство. Пытаясь отменить эту защиту и относясь к этим людям как к живущим в браке, менее уважаемом, чем другие, федеральный закон нарушает Пятую поправку.[70]

Несогласный

Главный судья Джон Робертс и судьи Антонин Скалиа и Самуэль Алито автор особых мнений, которые судья Кларенс Томас присоединился.[71]

Несогласие судьи Скалии, к которому полностью присоединились судья Томас и частично председатель Верховного суда Робертс,[72] открыт:

Этот случай касается власти в нескольких отношениях. Речь идет о силе нашего народа управлять собой и власти этого Суда провозглашать закон. Сегодняшнее мнение превозносит последнее с предсказуемыми последствиями уменьшения первого. У нас нет полномочий решать это дело. И даже если бы мы это сделали, в соответствии с Конституцией мы не имеем права отменять этот демократически принятый закон.

Справедливость Скалия, автор одного из трех особых мнений.

Он продолжил:

Травма Виндзора была вылечена решением суда, вынесенным в ее пользу. ... То, что истец из Соединенных Штатов просит нас сделать в рассматриваемом нами деле, - это именно то, что ответчик Виндзор просит нас сделать: не предоставить освобождение от вынесенного ниже решения, а сказать, что это решение было правильным. То же самое было и с Апелляционным судом: ни одна из сторон не стремилась отменить решение по делу Виндзора, поэтому этот суд должен был отклонить апелляцию (так же, как мы должны отклонить) из-за отсутствия юрисдикции.

Скалиа утверждал, что приговор эффективно характеризует противников однополых браков как «врагов рода человеческого»:[73]

Одно дело, когда общество выбирает перемены; Другое дело, когда суд налагает изменение, вынося приговор тем, кто против hostes humani generis, враги рода человеческого.

Он утверждал, что решение суда повлияет на государственные запреты на однополые браки также:

Что касается этого суда, никого не следует вводить в заблуждение; это просто вопрос слушания и ожидания другого ботинка. Официально объявляя любого, кто выступает против однополых браков, врагом человеческой порядочности, большинство хорошо вооружает каждого оппонента закону штата, ограничивающему брак его традиционным определением.[74]

В заключение Скалиа заявил, что Верховный суд «обманул обе стороны, лишив победителей честной победы, а проигравших - мира, который приходит в результате справедливого поражения».[51]

Мнения Робертса и Скалии предлагали разные интерпретации решения большинства. Робертс сказал, что мнение большинства было основано на федерализме, считая DOMA неконституционным, поскольку федеральное правительство вмешивается в государственный контроль над браками. Он писал: «Доминирующей темой мнения большинства является то, что вторжение федерального правительства в сферу,« центральную для закона штата о семейных отношениях, применимого к его жителям и гражданам », является достаточно« необычным », чтобы вызвать тревогу ... [I Это суждение основано на федерализме ".[51] Скалиа не был уверен, опиралось ли большинство на этот аргумент федерализма или основывало свое решение на принципах равной защиты, написав: «Если это мнение о равной защите, оно сбивает с толку».[51]

Отзывы и анализ

Однополая пара празднует юридическую победу на прайде в Сан-Франциско 2013

Президент Обама приветствовал это решение как «победу американской демократии». На вопрос о том, как это постановление повлияет на запрет однополых браков в тех штатах, где это запрещено, Обама сказал: «Мое личное мнение, но я говорю сейчас как президент, а не как юрист, если вы Вы женаты в Массачусетсе, и вы переезжаете в другое место, вы все еще состоите в браке и, согласно федеральному закону, вы должны иметь возможность получать льготы от любой пары, состоящей в законном браке ".[75]

Лоуренс Трайб, профессор конституционного права в Гарвардская школа права, охарактеризовал ответ и несогласие Скалии как «несдержанный», «экстраординарный» и «по крайней мере проявление юриспруденциального цинизма». Он считал, что Скалиа, похоже, не смог устоять перед «искушением использовать этот повод для оскорбления большинства членов Суда и, в частности, судьи Кеннеди, по существу ad hominem ... термины".[76]

Нил Сигел, профессор конституционного права в Юридическая школа герцога, написал, что мнение судьи Робертса о том, что большинство полагалось на федерализм, было ошибочным, поскольку большинство не придавало никакого значения аргументу федерализма, а скорее использовало «федерализм как путевую станцию», чтобы отложить принятие решения о конституционности государства. законы об однополых браках.[77]

Воздействие и реализация

Через день после принятия решения в Виндзор, слушание федерального судьи Маклафлин против Панетты попросил стороны объяснить к 18 июля, почему логика, согласно которой раздел 3 DOMA неконституционна, не применима в равной степени к федеральным постановлениям, контролирующим право на получение супружеских льгот для ветеранов, которые определяют «супруга» как «лицо противоположного пола».[78] 18 июля 2013 г. BLAG заявил в материалах суда, что в свете Виндзор, они больше не будут пытаться защищать это дело или аналогичные законодательные акты в суде и просят разрешения отказаться от защиты дела.[79]

После того, как Верховный суд США постановил, администрация Обамы и несколько федеральных исполнительных департаментов и агентств, таких как Офис управления персоналом[80] начал распространять федеральные права, привилегии и льготы на состоящие в браке однополые пары путем изменения нормативных положений, чтобы соответствовать решению Верховного суда в Виндзор:

  • В августе 2013 года Medicaid объявила, что «все участники частных планов Medicare имеют доступ к равному покрытию, когда дело касается ухода в доме престарелых, где живет их супруг».[81][82]
  • Все однополые пары, состоящие в законном браке, признаются таковыми для целей федерального налогообложения, даже если штат, в котором они проживают, не признает их союз.[81][83]
  • Федеральные служащие, состоящие в однополых браках, могут подавать заявления на получение медицинских, стоматологических, пожизненных, долгосрочных и пенсионных пособий.[84]
  • Пожилые люди одного пола, состоящие в законном браке и участвующие в программе Medicare, имеют право на равные льготы и совместное размещение в домах престарелых.[85]
  • Пособие в случае смерти пережившим однополый брак выплачивается Управлением социального обеспечения.[86]
  • Министерство внутренней безопасности одинаково относится к однополым супругам в целях получения грин-карты, если супруг является иностранным гражданином.[85]
  • 10 февраля 2014 года Министерство юстиции поручило всем своим сотрудникам предоставить законным однополым бракам те же права, что и гетеросексуальным супружеским парам, во всех управляемых им программах, независимо от того, происходит ли это действие в юрисдикции, признающей однополые браки. Сюда входят право отказаться от дачи показаний против супруга, супружеские привилегии для сокамерников, право на совместное заявление о банкротстве и доступ к таким федеральным программам, как фонд 11 сентября для компенсации жертвам террористических атак и программа компенсации для оставшегося в живых супруга. офицера общественной безопасности, убитого при исполнении служебных обязанностей.[87][88] Эта политика также влияет на обязательства по внутренней поддержке, такие как алименты, причитающиеся бывшему однополому супругу, а также на исключение некоторых долгов перед нынешним или бывшим однополым супругом.[85]
  • Брак может заключаться в государстве или другой стране, где эта церемония была законной, и дает право подать заявление на получение законного постоянного проживания.[89]

В результате Виндзор По решению, состоящие в браке однополые пары - независимо от места жительства - имеют налоговые льготы (которые включают ранее недоступную возможность подавать совместные налоговые декларации с IRS ), военный льготы, федеральные пособия по найму для сотрудников Правительство США и иммиграционные льготы.[90][91][92][93]

В феврале 2014 г. Департамент юстиции расширенное признание однополых браков в федеральных правовых вопросах, включая банкротства, посещения тюрем, пособия по случаю потери кормильца и законное право отказаться давать показания для изобличения супруга.[94][95] Аналогичным образом в июне 2014 г. больничный преимущества в рамках Закон о семейных и медицинских отпусках 1993 года были распространены на состоящие в браке однополые пары во всех США.[96][97] Что касается социальная защита и льготы для ветеранов, однополые супружеские пары, проживающие в штатах, где признан однополый брак, имеют право на полные льготы Дела ветеранов (VA) и Администрация социального обеспечения (SSA). VA и SSA могут предоставлять только ограниченные льготы женатым однополым парам, проживающим в штатах, где однополые браки незаконны, с Конгресс требуется внести поправки в федеральный закон, чтобы исправить это неравенство.[97][98][99]

Согласно оценке одного репортера в августе 2013 года, несмотря на вышеизложенные усилия, федеральные агентства США не работают согласованно в отношении реализации Виндзор постановление. Вместо этого «они создают лоскутное одеяло из правил, влияющих на пары геев и лесбиянок, и могут вызывать вопросы о дискриминации и справедливости при распределении федеральных пособий».[81]

В феврале 2015 г. Министерство труда США опубликовал свое окончательное правило, изменяющее определение супруга в соответствии с Законом о правах ребенка в ответ на Виндзор. Новое правило вступает в силу 27 марта 2015 г.[100] Пересмотренное определение «супруга» распространяет права на отпуск по ЗОСПСО и защиту работы на сотрудников, состоящих в однополых браках или гражданский брак вступили в состояние, в котором эти статусы признаны законом, независимо от штата, в котором сотрудник работает или проживает.[101]

Судебное толкование

Постановление в Виндзор привела к ряду судебных исков штата и федеральных властей против запрета однополых браков и повлияла на другие постановления о дискриминации. Через год после Виндзор было объявлено решение, был как минимум один судебный процесс штата или федерального правительства против запрета на однополые браки в каждом штате.

Государственные суды

Верховный суд Нью-Джерси ранее управлял в Льюис против Харриса что отказ в пособии по браку нарушает равную защиту однополых пар в соответствии с конституцией штата Нью-Джерси. Но после Виндзор Судья штата Нью-Джерси постановил, что распространение федеральных льгот на однополые супружеские пары лишило гражданские союзы Нью-Джерси такой же защиты.[102]

Федеральные суды

В некоторых других случаях неоднозначность решения большинства в Виндзор произвел различные интерпретации в более поздних юридических решениях, касающихся государственного регулирования брака и отказа в праве на брак однополым парам. Суды оспорили вопрос о том, Виндзор полагались на федерализм или равную защиту и на то, какой стандарт проверки применяет Верховный суд. Другие использовали его, чтобы отвергнуть прецедентную важность Бейкер против Нельсона. В течение 2 лет после Виндзор решение 28 окружных судов и 4 апелляционных судов постановили, что запрет на однополые браки на уровне штата является неконституционным, в то время как только два окружных суда и один апелляционный суд постановили, что они не нарушают конституцию.

В декабре 2013 г. судья окружного суда США постановил Кухня против Герберта обнаружили, что Бейкер больше не контролировал его решение, потому что правило таково, что "доктринальные разработки" могут устранить важность увольнения, такого как Бейкер и учитывая вопросы в суде Виндзор был «весьма актуален и, следовательно, является важным доктринальным развитием». Он также читал Виндзор в качестве дела о равной защите, написав: «Суд согласен с интерпретацией Виндзора судьей Скалией и приходит к выводу, что важные проблемы федерализма, о которых идет речь, тем не менее, недостаточны для сохранения закона штата, который лишает истцов их прав на надлежащую правовую процедуру и равную защиту в соответствии с закон."[103][104][105]

Судья районного суда Аренда Л. Райт Аллен правящий в Бостик против Рейни 13 февраля 2014 г. отметил, что Виндзор обсудили закон штата о почтении, определяющий брак, только для того, чтобы заявить, что «надлежащая правовая процедура и гарантии равной защиты должны перевешивать возражения против федерального вмешательства». Она процитировала прогноз судьи Скалии о том, что рассуждения большинства в Виндзор в отношении федерального закона, мотивированного «голым ... желанием причинить вред», приведет к такому же выводу в отношении законов штата.[106]

В Де Леон против Перри, Орландо Гарсия 26 февраля 2014 г. сформулировал иск с точки зрения Виндзор: "Теперь суды низшей инстанции должны применить решение Верховного суда в Виндзор и решить, может ли штат делать то, что федеральное правительство не может - дискриминировать однополые пары ». Затем он подчеркнул то же самое, что высказал судья Райт Аллен, сославшись на Виндзор: «Хотя Техас имеет« непререкаемые полномочия »регулировать и определять брак, штат, тем не менее, должен делать это таким образом, чтобы не нарушать конституционные права человека». (ссылки опущены)[107]

Некоторые суды согласились со Скалией, что Виндзор Решению не хватало ясности, и оно продолжалось интерпретировать его без ссылки на федерализм, как и предсказывал Скалиа.[108] Когда 14 января 2014 года постановил, что запрет на однополые браки в Оклахоме является неконституционным, Бишоп против Оклахомы, Окружной судья США Теренс К. Керн описал это решение как кульминацию процесса: «В судебной практике Верховного суда нет точного юридического обозначения того, что произошло, начиная с Ромер в 1996 году и завершилась Виндзор в 2013 году, но Суд понимает риторический сдвиг, когда видит его ".[109] Когда окружной судья США Джон Э. Джонс постановил 20 мая 2014 года, что запрет на однополые браки в Пенсильвании является неконституционным, читал он Виндзор как решение равной защиты. Он процитировал критику судьей Скалиа отсутствия ясности в Виндзор решение, написав: «Как убедительно заметил судья Скалиа в своем несогласии,« если [Виндзор] задумано как мнение о равной защите, оно сбивает с толку. ... Виндзор счел DOMA неконституционным, потому что «ни одна законная цель не превосходит цель и следствие оскорбления и причинения вреда» ».[110]

И наоборот, окружной судья США Мартин Фельдман, поддерживая запрет Луизианы на однополые браки 3 сентября 2014 г., рассмотрел представленные ему аргументы и написал: «Обе стороны ссылаются на решение Верховного суда в Соединенные Штаты против Виндзора. ... Но Виндзор дает немного больше, чем дает обеим сторонам что-то, на что можно надеяться ». В сноске он объяснил свое прочтение дела:[111]

Виндзорв контексте вопросов, представленных этому Суду, неясна (вопреки выводам многих недавних решений федеральных судов). Он ограничен сам по себе. Его «мнение и его приверженность ограничиваются этими законными браками». Тем не мение, Виндзор также ссылается на аморфное, но привлекательное «развивающееся понимание значения равенства». Отсюда беспокойство Суда по поводу того, что Виндзор просто предлагайте обеим сторонам частички надежды. (цитаты опущены)

Он процитировал несогласие главного судьи Робертса как причину не читать Виндзор в качестве руководства для определения конституционности ограничений на однополые браки: «Суд не рассматривает, - писал Робертс, - и логика его мнения не решает отдельного вопроса о том, могут ли Штаты при осуществлении своих «исторический и важнейший авторитет для определения брачных отношений» ... может продолжать использовать традиционное определение брака ». Фельдман ничего не нашел в Виндзор потребовать от него более пристального внимания, сказав, что «Виндзор категорически избегает упоминания о повышенном внимании». Он назвал аргумент, что ВиндзорИспользование фразы «внимательное рассмотрение» означало промежуточное или повышенное внимание равносильно «интеллектуальной анархии». Он подверг критике несколько недавних решений федеральных судов за то, что они не указали соответствующий стандарт проверки, который они использовали для оценки конституционности запрета на однополые браки. Вместо этого он процитировал Виндзор за его «мощное напоминание», что "«Определение брака является основой более широких полномочий государства по регулированию предмета семейных отношений.'".[111]

Сексуальная ориентация как класс подозреваемых

Коллегия из 3 судей Девятый окружной апелляционный суд в СмитКлайн против Эбботта рассмотрели, какой стандарт проверки следует применять при определении того, может ли сексуальная ориентация использоваться при выборе членов жюри. 21 января 2014 г. он единогласно постановил, на основании того, что Виндзор, что различия, основанные на сексуальной ориентации, подлежат более высокому стандарту проверки, чем проверка на рациональной основе, и что «равная защита запрещает категорические удары по признаку сексуальной ориентации».[112] Девятый округ писал:[113]

Виндзор обзор не является рациональной основой обзора. В словах и делах, Виндзор установил уровень проверки классификаций, основанный на сексуальной ориентации, который, несомненно, выше, чем проверка рациональной основы. Другими словами, Виндзор требует, чтобы к искам о равной защите, связанным с сексуальной ориентацией, применялась повышенная проверка.

Верховный суд прямо не определил, какой уровень проверки требует эта классификация на основе сексуальной ориентации, и был отменен в Обергефелл против Ходжеса в 2015 году. В настоящее время существует разделение на второй, шестой и девятый контуры в отношении правильного уровня проверки, которая должна применяться к классификациям на основе сексуальной ориентации. Хотя у Верховного суда была возможность принять решение на уровне проверки в Обергефелл против Ходжеса, они решили не делать этого и основали свой анализ на фундаментальном праве на брак.[нужна цитата ]

Многие ученые предположили, что правящие органы Виндзора повысили классификацию на основе сексуальной ориентации, чтобы ее можно было рассматривать в рамках оценки «рациональное основание с укусом»; и обнаружили, что анализ тесно связан с тем, как рассматривается классификация религий. Девятый окружной суд также отметил, что большинство в Виндзор переложил бремя с однополой пары на правительство, когда написал, что правительство должно "оправдывать разрозненное отношение к группе ".[114]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Gill и Массачусетс были вынесены в районный суд отдельным заключением в один и тот же день и единым мнением Апелляционного суда, который признал раздел 3 неконституционным. Три петиции о Certiorari были поданы (номера документов 12–13, 12–15, и 12–97 ); все были уволены на следующий день после Виндзор Решение было объявлено поданным, судья Каган отводил его.
  2. ^ а б Голинский и Педерсен - оба дела, в которых окружные суды признали раздел 3 DOMA неконституционным, хотя вместо апелляции в апелляционные суды апелляция была подана непосредственно в Верховный суд (номера документов 12–16 и 12-231 ). Верховный суд отклонил петиции день после Виндзор было объявлено, судья Каган отводит отвод в Голинский.
  3. ^ В Апелляционный суд по жалобам ветеранов остался Кардона, который оспаривает конституционность раздела 3 DOMA и некоторых федеральных постановлений до решения Виндзор.
  4. ^ Администрация продолжала обеспечивать соблюдение закона, пока Верховный суд не признал его неконституционным.
  5. ^ Двухпартийная юридическая консультативная группа Палаты представителей США против Виндзора, Дело № 12-785, (Верховный суд США, 28 декабря 2012 г.).

Рекомендации

  1. ^ а б Пит Уильямс и Эрин МакКлам (26 июня 2013 г.). «Верховный суд отменяет Закон о защите брака, открывая путь для возобновления однополых браков в Калифорнии». Новости NBC. Получено 29 июня, 2013.
  2. ^ а б c Липтак, Адам (26 июня 2013 г.). «Верховный суд поддерживает однополые браки двумя основными постановлениями». Нью-Йорк Таймс. Получено 29 июня, 2013.
  3. ^ а б Мирс, Билл (27 июня 2013 г.). «Верховный суд отменяет федеральное положение о льготах для однополых браков». CNN. Получено 29 июня, 2013.
  4. ^ а б c Наоми Зевелофф. «Нападающий 50 (2013): Эдит Виндзор». Нападающий. Получено 23 октября, 2014.
  5. ^ а б c "Коробка". stanford.app.box.com.
  6. ^ а б c Элиза Грей (11 декабря 2013 г.). "Эдит Виндзор, маловероятная активистка". Время.
  7. ^ а б Питер Эпплбом (10 декабря 2012 г.). "Наслаждаясь моментом своего Верховного суда". Нью-Йорк Таймс.
  8. ^ а б "Теа Спайер и Эдит Виндзор". Нью-Йорк Таймс. 27 мая 2007 г.. Получено 1 января, 2013.
  9. ^ Виндзор против США / США. v. Виндзорская хронология Блог юридической библиотеки Роберта Кроуна
  10. ^ Ноймайстер, Ларри (30 декабря 2012 г.). Истец из Нью-Йорка: выгоды для геев больше, чем брак'". ABC News. Ассошиэйтед Пресс. Получено 31 декабря, 2012. Они собрались вместе только весной 1965 года. Виндзор предложил им встречаться на год и подумать о помолвке еще на год, если все пойдет хорошо.
  11. ^ Мануэль Ройг-Франциа (19 июля 2012 г.). «Борьба Эди Виндзор за права однополых браков продолжается даже после смерти партнера». Вашингтон Пост.
  12. ^ Ричард Вольф (8 декабря 2012 г.). "Дело об однополых браках: Эди Виндзор надолго ждет". USA Today.
  13. ^ Шапиро, Лила (16 июля 2012 г.). "Эди Виндзор против DOMA: 83-летняя лесбиянка обратилась в Верховный суд США с просьбой рассмотреть дело". The Huffington Post. Получено 30 июля, 2012.
  14. ^ Шварц, Джон (8 ноября 2010 г.). "Гей-пара подает в суд на закон США о браке". Нью-Йорк Таймс. Получено 16 июля, 2012.
  15. ^ Джонсон, Крис (9 ноября 2010 г.). "Два новых судебных процесса против DOMA". Вашингтон Блейд. Получено 16 июля, 2012.
  16. ^ Питерс, Джереми В. (29 мая 2008 г.). «Нью-Йорк поддерживает однополые союзы из других стран». Нью-Йорк Таймс. Получено 20 июля, 2013.
  17. ^ "После слов с Робертой Каплан". C-SPAN. 28 ноября 2015 г.. Получено 27 февраля, 2016.
  18. ^ Эпплбом, Питер (10 декабря 2012 г.). "Наслаждаясь моментом своего Верховного суда". Нью-Йорк Таймс. Получено 13 декабря, 2012.
  19. ^ «Эдит Виндзор встречает еврейского героя в Шуле после победы однополого брака». Еврейское телеграфное агентство через The Forward. 2 июля 2013 г.
  20. ^ Виндзор против Соединенных Штатов, Жалоба; получено 1 марта 2011 года.
  21. ^ Гейднер, Крис (8 ноября 2010 г.). «Двойная доза проблем DOMA». MetroWeekly. Архивировано из оригинал 19 октября 2012 г.. Получено 18 июля, 2013.
  22. ^ «Заявление генерального прокурора по судебным спорам, связанным с защитой закона о браке» (Пресс-релиз). Министерство юстиции США. 23 февраля 2011 г. Архивировано с оригинал 9 марта 2011 г.. Получено 23 февраля, 2011.
  23. ^ "РАДОСТНОЕ заявление по поводу объявления Министерства юстиции, что оно не защищает конституционность DOMA в Педерсен". Адвокаты и защитники геев и лесбиянок. 23 февраля 2011 г. Архивировано с оригинал 27 февраля 2011 г.. Получено 23 февраля, 2011.
  24. ^ Гейднер, Крис (18 апреля 2011 г.). «Руководство Дома пытается вмешаться в дело DOMA». Metro Weekly. Архивировано из оригинал 25 апреля 2011 г.. Получено 19 апреля, 2011.
  25. ^ «Меморандум в поддержку ходатайства истца о вынесении решения в упрощенном порядке» (PDF). —. 24 июня 2011 г. Архивировано с оригинал (PDF) 3 октября 2011 г.. Получено 3 августа, 2011.CS1 maint: лишняя пунктуация (связь)
  26. ^ Гейднер, Крис (26 июля 2011 г.). «Генеральный прокурор Нью-Йорка встал на сторону Эдит Виндзор в DOMA Challenge». Metro Weekly. Архивировано из оригинал 6 августа 2011 г.. Получено 26 июля, 2011.
  27. ^ Гейднер, Крис (2 августа 2011 г.). «Лидеры Республиканской партии заявляют, что суд должен отклонить иск Эдит Виндзор, признать DOMA конституционным». Metro Weekly. Архивировано из оригинал 6 августа 2011 г.. Получено 2 августа, 2011.
  28. ^ а б Виндзор против Соединенных Штатов, 833 F. Supp. 2д 394 (S.D.N.Y. 2012).
  29. ^ Кац, Василий (6 июня 2012 г.). "Неконституционный Закон о защите брака: судья". Рейтер. Получено 10 декабря, 2012.
  30. ^ Гейднер, Крис (6 июня 2012 г.). «Другой федеральный судья считает определение брака согласно DOMA неконституционным, теперь дело вдовы». Metro Weekly. Архивировано из оригинал 7 июня 2012 г.. Получено 6 июня, 2012.
  31. ^ Дуайер, Джим (7 июня 2012 г.). «Она ждала 40 лет, чтобы выйти замуж, а затем, когда ее жена умерла, пришел закон о налогах». Нью-Йорк Таймс. Получено 8 июня, 2012.
  32. ^ Гейднер, Крис (18 июня 2012 г.). «Судебные процессы DOMA: что происходит?». Metro Weekly. Архивировано из оригинал 21 июня 2012 г.. Получено 19 июня, 2012.
  33. ^ «Виндзор против США - BLAG отклоняет апелляцию Министерства юстиции». Prop 8 Trial Tracker. Архивировано из оригинал 21 августа 2012 г.. Получено 24 июля, 2012.
  34. ^ Сноу, Джастин (16 июля 2012 г.). "Вдова подает петицию по делу DOMA в Верховный суд". Metro Weekly. Архивировано из оригинал 22 июля 2012 г.. Получено 16 июля, 2012.
  35. ^ Виндзор против Соединенных Штатов, «Возражение против предложения об отклонении апелляции», 3 августа 2012 г .; получено 8 августа 2012 года.
  36. ^ Джонсон, Крис (27 сентября 2012 г.). "Республиканская партия решительно защищает DOMA в иске вдовы Нью-Йорка". Вашингтон Блейд. Получено 28 сентября, 2012.
  37. ^ а б Бейнс, Терри (18 октября 2012 г.). "Апелляционный суд вынес решение против Закона о защите брака". Рейтер. Получено 18 октября, 2012.
  38. ^ а б Виндзор против Соединенных Штатов, F.3d 169 (2 декабря 2012 г.).
  39. ^ Шварц, Джон (18 октября 2012 г.). "Закон США о браке несправедлив по отношению к геям, - считает судебная коллегия". Нью-Йорк Таймс. Получено 13 декабря, 2012.
  40. ^ а б Вайс, Дебра Кассенс (18 октября 2012 г.). «Правила 2-го округа для оставшихся в живых супругов-геев, заявляет, что DOMA нарушает пункт о равной защите». Журнал ABA. Получено 18 октября, 2012.
  41. ^ Кемп, Дэвид (22 октября 2012 г.). «Конец несправедливого закона: второй судебный округ уничтожает DOMA и готовит почву для пересмотра дела в Верховном суде». Justia. Получено 11 декабря, 2012.
  42. ^ "Travellers Ins. Co. против 633 Third Associates, 14 F.3d 114, 119".
  43. ^ Ходатайство о Certiorari (№ 12-307); получено 8 декабря 2012 года.
  44. ^ Отчет по делу для Соединенные Штаты против Виндзора (12–307). Проверено 7 декабря 2012 года.
  45. ^ "Список заказов" (PDF). Верховный суд США. 7 декабря 2012 г.. Получено 8 декабря, 2012.
  46. ^ Барнс, Роберт (7 декабря 2012 г.). «Верховный суд будет рассматривать дела об однополых браках». Вашингтон Пост. Получено 8 декабря, 2012.
  47. ^ "Список заказов". Верховный суд США. 11 декабря 2012 г.. Получено 11 декабря, 2012.
  48. ^ Гейднер, Крис (2 января 2013 г.). «Лидеры-республиканцы хотят, чтобы это была последняя борьба за ДОМА». BuzzFeed. Получено 2 января, 2013.
  49. ^ "Соединенные Штаты, истец против Эдит Шлейн Виндзор, в ее качестве исполнителя наследства Теи Клары Спайер и др.". Документ. Верховный суд США. Получено 27 марта, 2013.
  50. ^ Херли, Лоуренс (26 июня 2013 г.). «Гей-браки получили большое распространение благодаря двум постановлениям Верховного суда». Рейтер. Получено 29 июня, 2013.
  51. ^ а б c d Соединенные Штаты против Виндзора, Нет. 12-307, 570 НАС. ___ (26 июня 2013 г.). Проверено 26 июня 2013 года.
  52. ^ Мирс, Билл (27 июня 2013 г.). «Ключевые цитаты из постановления Верховного суда о защите брака». CNN. Получено 29 июня, 2013.
  53. ^ Видеть Виндзор, 133 С. Ct. в 2694.
  54. ^ а б Барнс, Роберт (26 июня 2013 г.). "Верховный суд отменяет Закон о защите брака". Вашингтон Пост.
  55. ^ "Resp't Windsor's Br. 49" (PDF).
  56. ^ Томастон, Скотти (26 июня 2013 г.). «Анализ: Верховный суд признал недействительным раздел 3 DOMA, открывающий путь к федеральному признанию однополых браков». The Huffington Post. Получено 29 июня, 2013.
  57. ^ Виндзор, 570 U.S., at 20 (slip op.).
  58. ^ Виндзор, 570 U.S., 22 (промах).
  59. ^ Видеть Лоуренс против Техаса, 539 НАС. 558 (2003).
  60. ^ Виндзор, 570 U.S., 22–23 (опечатка).
  61. ^ Видеть 5 U.S.C.  § 8901(5), 8905.
  62. ^ Видеть 11 U.S.C.  § 101 (14A), 507 (а) (1) (А), 523 (а) (5), 523 (а) (15).
  63. ^ Технический бюллетень TB – 55, 2010 г. Vt. Tax LEXIS 6 (7 октября 2010 г.); Краткая информация для ученых федерализма как Amici Curiae 34.
  64. ^ Директива Национального управления кладбищ 3210/1, стр. 37 (4 июня 2008 г.).
  65. ^ Виндзор, 570 U.S., 23 (промах).
  66. ^ 18 U.S.C.  § 115 (а) (1) (А).
  67. ^ 18 U.S.C.  § 115 (а) (1).
  68. ^ 18 U.S.C.  § 115 (c) (2).
  69. ^ Виндзор, 570 U.S., 23–24 (промах).
  70. ^ Виндзор, 570 U.S., 25–26 (цит. Соч.).
  71. ^ Марк Шерман (26 июня 2013 г.). «Верховный суд отменил запрет DOMA и Prop. 8 на однополые браки». Christian Science Monitor. Ассошиэйтед Пресс.
  72. ^ Виндзор, Нет. 12-307, 570 НАС. ___ (2013) (Скалия, Дж., Особая оговорка, соч.).
  73. ^ Тим Грив (26 июня 2013 г.). «Скалия:« Своеобразный »Кеннеди объявил нас врагами человеческой расы'". Национальный журнал. Получено 26 июня, 2013.
    Тим Грив (26 июня 2013 г.). "Яростное инакомыслие Скалии на DOMA". Атлантический океан. Получено 26 июня, 2013.
  74. ^ Герштейн, Джош (26 июня 2013 г.). "Волновой эффект решения DOMA". Politico.com. Получено 2 июля, 2013.
  75. ^ Брюс, Мэри (27 июня 2013 г.). «Решение DOMA:« Победа американской демократии », - говорит Обама». ABC News.
  76. ^ Племя, Лоуренс (26 июня 2013 г.). "DOMA, Prop 8, и несдержанное несогласие судьи Скалии". SCOTUSБлог. Получено 2 июля, 2013.
  77. ^ Сигел, Нил (14 февраля 2014 г.). «Федерализм как путевая станция: Виндзор как образец доктрины в движении». ССРН. SSRN  2396179. Отсутствует или пусто | url = (помощь)
  78. ^ Гейднер, Крис (17 июля 2013 г.). "Республиканцы в Палате представителей принимают решение о борьбе с семейными пособиями ветеранов-геев". BuzzFeed. Получено 17 июля, 2013.
  79. ^ Гейднер, Крис (18 июля 2013 г.). "Пещера республиканцев о супружеской борьбе". BuzzFeed. Получено 24 июля, 2013.
  80. ^ Каплан, Элейн (28 июня 2013 г.). «Меморандум для руководителей исполнительных департаментов и агентств: руководство по расширению льгот для состоящих в браке геев и лесбиянок федеральных служащих, аннуитентов и их семей». Управление персонала США. acribd.com. Получено 31 марта, 2014.
  81. ^ а б c Лоури, Энни (29 августа 2013 г.). «Гей-браки получают признание от I.R.S.» Нью-Йорк Таймс. Получено 5 марта, 2014.
  82. ^ «HHS объявляет о первом руководстве по выполнению решения Верховного суда о защите брака». Министерство здравоохранения и социальных служб США. Министерство здравоохранения и социальных служб США. 29 августа 2013 г.. Получено 5 марта, 2014.
  83. ^ «Все однополые пары, состоящие в законном браке, будут признаны таковыми для целей федерального налогообложения, даже если штат, в котором они проживают, не признает их союз». Служба внутренних доходов (IRS). Служба внутренних доходов (IRS). 29 августа 2013 г.. Получено 5 марта, 2014.
  84. ^ Хикс, Джош (1 июля 2013 г.). «Администрация Обамы расширяет выплаты федеральным служащим однополым парам». Washintgton Post. Получено 14 марта, 2014.
  85. ^ а б c Хорвиц, Сари (8 февраля 2014 г.). «Управление персонала объявило, что федеральные служащие, состоящие в однополых браках, могут подавать заявления на получение медицинских, стоматологических, пожизненных, долгосрочных медицинских и пенсионных пособий». Вашингтон Пост. Получено 5 марта, 2014.
  86. ^ Джонсон, Крис (16 декабря 2013 г.). «Социальное обеспечение для обработки пособий по случаю потери кормильца для гей-пар». Вашингтон Блейд. Получено 14 марта, 2014.
  87. ^ Апуццо, Мэтт (8 февраля 2014 г.). «Дополнительные федеральные привилегии распространяются на однополые пары». Нью-Йорк Таймс. Получено 5 марта, 2014.
  88. ^ Деринг, Кристофер (8 февраля 2014 г.). «Министерство юстиции расширит льготы для однополых пар». USA Today. Получено 5 марта, 2014.
  89. ^ Йорк, Харлан (26 июня 2013 г.). «Влияние США против Виндзора на иммиграционный закон для однополых пар». Эдинбург, Шотландия: Harlan York & Associates. Получено 4 июня, 2015.
  90. ^ "After DOMA: Военные супружеские льготы". Lambda Legal. 15 ноября 2013 г.. Получено 19 декабря, 2017.
  91. ^ Кондон, Стефани (26 июня 2014 г.). «Спустя год после решения DOMA однополые пары по-прежнему сталкиваются с дефицитом пособий». CBS Новости. Получено 19 декабря, 2017.
  92. ^ Вольф, Ричард (4 сентября 2013 г.). «Однополые супруги ветеранов, имеющие право на федеральные льготы». USA Today. Получено 4 сентября, 2013.
  93. ^ «Джон Керри объявляет об изменении визы для однополых пар». Посольство США в Куала-Лумпуре. 2 августа 2013 г. Архивировано с оригинал 22 марта 2014 г.. Получено 26 июля, 2014.
  94. ^ Перес, Эван (10 февраля 2014 г.). «США расширяют юридические льготы и услуги для однополых браков». CNN. Получено 26 июля, 2014.
  95. ^ Холдер-младший, Эрик (10 февраля 2014 г.). Меморандум прокуратуры всем сотрудникам отдела, имеющим право Политика Департамента по обеспечению равноправия однополых супружеских пар" (PDF). Министерство юстиции США. Получено 26 июля, 2014.
  96. ^ Чаппелл, Билл (20 июня 2014 г.). «Супружеские однополые пары получат больше федеральных льгот». Национальное общественное радио. Получено 26 июля, 2014.
  97. ^ а б Гленза, Джессика (20 июня 2014 г.). «Федеральные агентства предоставляют льготы для женатых однополых пар». Хранитель. Хранитель. Получено 26 июля, 2014.
  98. ^ Кейпхарт, Джонатан (9 мая 2014 г.). «Устранить несоответствие в системе социального обеспечения, оставленное DOMA». Вашингтон Пост. Получено 26 июля, 2014.
  99. ^ Кейпхарт, Джонатан (23 июня 2014 г.). «Агентство социального обеспечения показывает, почему Верховный суд должен принимать меры по однополым бракам». Вашингтон Пост. Получено 26 июля, 2014.
  100. ^ Форман, Шира (27 февраля 2015 г.). «DOL издает окончательное правило о внесении поправок в определение« супруга »в соответствии с Законом о правах ребенка, которое включает однополые браки». Sheppard Mullin Richter & Hampton LLP. Получено 28 февраля, 2015.
  101. ^ Тротье, Джеффри С. (24 февраля 2015 г.). Определение «супруга по закону FMLA» теперь включает однополых и гражданских супругов ». Обзор национального законодательства. Получено 28 февраля, 2015.
  102. ^ «Решение по ходатайству об упрощенном судебном порядке» (PDF). Гарден Стейт Эквити против Доу, Нью-Джерси Супер. Ct. Юридический отдел, дело MER-L-1729-11 (27 сентября 2013 г.).
  103. ^ «Решение Федерального суда по делу Кухни против Герберта - Предложение 8 Калифорнии (2008 г.) - Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов». Scribd.
  104. ^ Деннистон, Лайл (21 декабря 2013 г.). «Запрет на однополые браки в Юте отменяется». SCOTUSблог. Получено 20 января, 2014.
  105. ^ Маккомбс, Брэди (20 декабря 2012 г.). «Запрет на однополые браки в штате Юта признан неконституционным». Huffington Post. Ассошиэйтед Пресс. Получено Одиннадцатое марта, 2014.
  106. ^ Бостик против Рейни, 13 февраля 2014 г., по состоянию на 3 октября 2014 г.
  107. ^ Орландо Луис Гарсия (26 февраля 2014 г.). "Постановление о предварительном судебном запрете". Окружной суд США Западного округа Техаса. scribd.com. Получено 3 октября, 2014.
  108. ^ Бейкер, Сэм (20 мая 2014 г.). "Что Антонин Скалиа получил право в отношении однополых браков". NationalJournal.com. Получено 22 мая, 2014.
  109. ^ Гейднер, Крис (14 января 2014 г.). «Запрет на однополые браки в Оклахоме является неконституционным, согласно правилам федерального судьи». Живая лента. Получено 15 января, 2014.
  110. ^ Whitewood v. Wolf - Постановление В архиве 21 мая 2014 г. Wayback Machine, получено 2 октября 2014 г.
  111. ^ а б Порядок и причины, Робишо против Колдуэлла, 3 сентября 2014 г., по состоянию на 2 октября 2014 г.
  112. ^ Франкель, Элисон (22 января 2014 г.). «Судьи опираются на решение Верховного суда Виндзор о расширении прав геев». Рейтер. Архивировано из оригинал 16 июня 2016 г.. Получено 22 мая, 2014.
  113. ^ Гейднер, Крис (21 января 2014 г.). «Федеральный апелляционный суд говорит, что присяжные не могут быть исключены, потому что они геи». Живая лента. Архивировано из оригинал 30 апреля 2020 г.. Получено 21 января, 2014.
  114. ^ Томастон, Скотти (21 января 2014 г.). «Апелляционный суд Девятого округа постановил, что присяжных нельзя исключать из состава присяжных из-за их сексуальной ориентации». Равенство перед судом. Архивировано из оригинал 30 апреля 2020 г.. Получено Одиннадцатое марта, 2014.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка