Блокбургер против США - Blockburger v. United States

Блокбургер против США
Печать Верховного суда США
Аргументировал 24 ноября 1931 г.
Решено 4 января 1932 г.
Полное название делаБлокбургер против США
Цитаты284 НАС. 299 (более )
52 S. Ct. 180; 76 Вел. 306; 1932 США ЛЕКСИС 875
История болезни
Прежний50 F.2d 795 (7-й Cir. 1931); сертификат. предоставляется, 284 НАС. 607 (1931).
Держа
Если одно и то же действие или сделка представляет собой нарушение двух различных законодательных положений, критерий, который должен применяться для определения наличия двух правонарушений или только одного, заключается в том, требует ли каждое положение доказательства дополнительного факта, которого нет в другом.
Членство в суде
Главный судья
Чарльз Э. Хьюз
Ассоциированные судьи
Оливер В. Холмс мл.  · Уиллис Ван Девантер
Джеймс С. Макрейнольдс  · Луи Брандейс
Джордж Сазерленд  · Пирс Батлер
Харлан Ф. Стоун  · Оуэн Робертс
Заключение по делу
БольшинствоСазерленд, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Закон США, поправка. V, Закон Харрисона о наркотиках

Блокбургер против США, 284 U.S. 299 (1932), был случай, когда Верховный суд США установить важный стандарт для предотвращения двойная опасность.[1]

Факты и история процедуры

Ответчику предъявлено обвинение в нарушении Закон Харрисона о наркотиках; в частности, он был обвиненный по пяти отдельным пунктам, и все они связаны с продажей морфий тому же покупателю.

Жюри вынесло вердикт истцу только по второму, третьему и пятому пунктам. Второй подсчет начисляет продажу в указанный день из десяти. зерна лекарственного препарата не в оригинальной упаковке с печатью и не из нее; по третьему пункту была начислена продажа на следующий день восьми зерен наркотика вне оригинальной упаковки с печатью или вне ее; По пятому пункту обвинения последняя продажа также была произведена не во исполнение письменного распоряжения покупателя, как того требует закон. В окружной суд приговорил заявителя к пяти годам лишения свободы тюремное заключение и отлично в размере 2000 долларов США по каждому пункту обвинения, сроки тюремного заключения будут действовать последовательно; и это решение было подтверждено апелляционной инстанцией Седьмой окружной апелляционный суд.[2]

Подсудимый выдвинул две правовые теории в свою защиту:

  1. То, что две продажи, указанные во втором и третьем случаях, считаются совершенными одному и тому же лицу, представляют собой одно непрерывное правонарушение.
  2. Продажа, выставленная в третьем подсчете как совершенная не из оригинальной упаковки с печатью, и такая же продажа, начисленная в пятом подсчете как совершенная не во исполнение письменного распоряжения покупателя, составляет лишь одно правонарушение, за которое Законно может быть наложено только одно наказание.

Решение

Судья Сазерленд, написав для единогласного суда, сначала постановил, что две продажи, совершенные в разное время (хотя и одному и тому же лицу), были двумя отдельными и разными нарушениями закона. Затем он постановил, что в соответствии с законом, каждый раздел предусматривает два различных правонарушения: § 1 Закона квалифицирует преступление продажи любых запрещенных наркотиков, кроме как в оригинальной упаковке с печатью или из нее, а § 2 устанавливает правонарушение в отношении продажи любых запрещенных препаратов. таких лекарств не во исполнение письменного распоряжения лица, которому они продаются. Поскольку ответчик нарушил оба раздела, он может быть привлечен к ответственности отдельно по двум разделам.

Что касается вопроса о том, подвергался ли подсудимый двойная опасность, Сазерленд рассудил, что он этого не сделал:

Каждое из созданных правонарушений требует доказательств отдельного элемента. Применимое правило заключается в том, что, если одно и то же действие или сделка представляет собой нарушение двух различных законодательных положений, критерий, который должен применяться для определения наличия двух правонарушений или только одного, заключается в том, требует ли каждое положение доказательства дополнительного факта, который требует другое нет.[3]

Хотя Сазерленд признал, что наказания по закону были суровыми, он написал, что это было до Конгресс, а не суды, чтобы изменить схему вынесения приговора.

Хотя этот случай часто упоминается в качестве стандарта, установленного им в отношении двойной опасности, Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов нигде в тексте заключения не упоминается.

Этот случай был знаковым, и в нем был установлен «критерий одинаковых элементов» для определения того, когда два преступления являются одинаковыми, для целей двойной опасности.[4] Под Blockburger По результатам проверки, обвиняемый может быть признан виновным в двух преступлениях, вытекающих из одного и того же уголовного инцидента, если каждое преступление содержит элемент, отсутствующий в другом. Апелляционный суд определяет, содержит ли каждое преступление элемент, которого нет в другом, путем изучения только соответствующего закона, информации и подробного описания, но не доказательств, представленных в суде. Государство против Твиди, 594 A.2d 906 (Соед. 1991).[5]

Рекомендации

  1. ^ Блокбургер против США, 284 НАС. 299 (1932). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ Блокбургер против США, 50 F.2d 795 (7-й Cir. 1931).
  3. ^ 284 США по адресу 304.
  4. ^ "Закон о тестировании Blockburger и юридическое определение | USLegal, Inc".
  5. ^ "Закон о тестировании Blockburger и юридическое определение | USLegal, Inc".

внешняя ссылка