Гриффин против Калифорнии - Griffin v. California

Гриффин против Калифорнии
Верховный суд США
Аргументировано 9 марта 1965 г. Решено 28 апреля 1965 г.
Полное название дела	Гриффин против Калифорнии
Цитаты	380 НАС. 609 (более ) 85 S. Ct. 1229; 14 Вел. 2d 106
История болезни
Прежний	Подсудимый осужден судом Калифорнии; подтвердил, Верховный суд Калифорнии.
Последующий	Последующее судебное разбирательство закончилось ошибкой; Третье судебное разбирательство признало подсудимого виновным в убийстве.
Держа
Ссылка прокурора в заключительном аргументе на то, что подсудимый воспользовался своим правом на отказ от дачи показаний, и инструкция, позволяющая присяжным рассмотреть это, нарушают это право.
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас Том С. Кларк  · Джон М. Харлан II Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт Байрон Уайт  · Артур Голдберг
Мнения по делу
Большинство	Дуглас, к которому присоединились Блэк, Кларк, Бреннан, Голдберг
Совпадение	Харлан
Несогласие	Стюарт и Уайт
Уоррен не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США исправлять. V, посредством XIV

Гриффин против Калифорнии, 380 U.S. 609 (1965), был Верховный суд США дело, в котором Суд постановил 6 голосами против 2, что это нарушение обвиняемого Пятая поправка права на прокурор прокомментировать присяжным отказ обвиняемого от дачи показаний или дать судье указание присяжным, что такое молчание является доказательством вины.^[1]

В постановлении указывалось, что это новое расширение прав ответчиков по Пятой поправке является обязательным для всех государств в течение Положение о надлежащей правовой процедуре из Четырнадцатая поправка. Это «правило без комментариев» уже было обязательным для федеральных правительственных судов из-за закона 1878 года.

Предыстория дела

Эдвард Дин Гриффин был признан виновным в убийстве Эсси Мэй Ходсон перед судом присяжных в Калифорния корт. Гриффин пригласили в квартиру, которую разделяли Ходсон и ее парень Эдди Си. Ложась спать, Си проснулся от шума; он видел, как Гриффин и Ходсон борются, и Ходсон сказал, что Гриффин пытался заставить ее заняться сексом. После того, как Си запер Гриффина за пределами квартиры, Гриффин ворвался обратно в квартиру и ударил Сея, который побежал в бар за помощью. По возвращении Гриффин и Ходсон ушли. Утром свидетель увидел, как Гриффин, застегивая штаны, выходил из очень большого мусорного ящика в переулке примерно в 300 футах от квартиры Ходсона. Свидетель обнаружил Ходсона в ящике для мусора, истекающего кровью и явно находящегося в шоке. На следующий день она скончалась в больнице от полученных травм.^[2] Гриффин, который уже был осужден за несколько уголовных преступлений, не дал показаний на суде.^[3]

Как заявил Верховный суд США в своем постановлении, прокурор в последнем аргументе перед присяжными «особо подчеркнул отказ [Гриффина] от дачи показаний»:

Эсси Мэй мертва. Она не может рассказать вам свою версию истории. Ответчик не будет.

Судья в своих инструкциях присяжным заявил, что обвиняемый имеет конституционное право не давать показаний, и что это не создает презумпции вины и не уменьшает необходимость для обвинения доказывать свою версию; но также заявил жюри:

Что касается любых доказательств или фактов против него, которые обвиняемый может отрицать или объяснять на основании фактов, которые ему известны, если он не дает показаний или, хотя он дает показания, он не может отрицать или объяснять такие доказательства, присяжные может принять это во внимание, как стремление указать на истинность таких доказательств.

Это распоряжение жюри действовало в Конституция Калифорнии, чья оговорка о «практике комментариев» в статье I указала в то время: «[В] любом уголовном деле, независимо от того, дает подсудимый показания или нет, его неспособность объяснить или опровергнуть своими показаниями какие-либо доказательства или факты по делу против него могут быть прокомментированы судом и адвокатом и могут быть рассмотрены судом или присяжными ".

Гриффин был осужден и приговорен к смертный приговор. В Калифорнийский Верховный Суд подтвердил обвинительный приговор, и впоследствии Верховный суд США удовлетворил Certiorari определить, «нарушил ли комментарий по поводу отказа от дачи показаний пункт о самооговоре пятой поправки, который мы применили к штатам четырнадцатой поправки. Маллой против Хогана."

История и правовая база

До конца 19 века обвиняемым в уголовных процессах в Соединенных Штатах не разрешалось давать показания. Начиная с 1864 года, в Штатах разрешили эту практику, до конца 20 века. Грузия было единственным государством, которое все еще запрещало давать показания подсудимого.^[4]

Новая проблема заключалась в том, что хотя Пятая поправка ни один подсудимый не мог быть принужден к даче показаний, теперь, когда свидетельские показания разрешены, «отказ подсудимого от дачи показаний будет рассматриваться как признание вины, и присяжные сделают такой вывод независимо от любых инструкций, которые они могут получить».^[5] Чтобы уменьшить влияние или вероятность этого вывода, федеральное правительство приняло в 1878 году закон, названный «правилом отказа от комментариев», запрещающий прокурорам комментировать отказ от дачи показаний и запрещающий любые презумпции против обвиняемого на основании его отказа. давать показания.^[5] (Этот закон в настоящее время 18 U.S.C.  § 3481.)

Этот федеральный закон применялся только к федеральным судам, и в силу принципа федерализм, Штаты сами принимали решения по этому поводу. Например, Конституция Калифорнии прямо разрешил адвокату и судье прокомментировать отказ от дачи показаний.

В двух постановлениях до Грифон, Твининг против Нью-Джерси (1908) и Адамсон против Калифорнии (1947 г.) Верховный суд поддержал законы штата, разрешающие такие отрицательные комментарии, постановив, что даже если отрицательные комментарии действительно нарушают права ответчиков по Пятой поправке, Пятая поправка не связывает штаты. В Маллой против Хогана (1964), Суд изменил эту позицию, постановив, что Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки расширил защиту Пятой поправки от самооговора на государственные судебные процессы.

Правящая

Судья Дуглас написала для Суда, что комментарий прокурора или судьи присяжным об отказе подсудимого давать показания «является пережитком« следственной системы уголовного правосудия », которую Пятая поправка объявляет вне закона. Это наказание, наложенное судами за осуществление конституционного привилегия. Он сокращает привилегию, делая ее утверждение дорогостоящим ".

Затем Суд отметил, что возражение против этой логики может заключаться в том, что присяжные могут счесть «естественным и непреодолимым» сделать вывод о виновности подсудимого, который отказался давать показания, обладая фактами о доказательствах против него, и поэтому судья комментирует отказ не «преувеличивал этот вывод до наказания за утверждение конституционной привилегии»; но далее заявил, что комментарий судьи об отказе «торжественно превращает молчание обвиняемого в свидетельство против него».

В сноске Суд отметил, что это решение не было нововведением, поскольку большинство членов Суда уже написали Адамсон против Калифорнии (1947), что калифорнийская «практика комментариев» нарушает Пятую поправку. Однако в то время Суд еще не постановил, что Четырнадцатая поправка сделал Пятую поправку применимой к Штатам.

Согласие судьи Харлана

Судья Харлан согласился «с большой неохотой», согласившись с Судом, что «в рамках федеральной судебной системы Пятая поправка запрещает негативные комментарии федеральных прокуроров и судей по поводу отказа обвиняемого занять позицию в уголовном процессе», но написала, что это «нет- комментарий «правило было« нефундаментальной »частью Пятой поправки, и что он будет применять его только к Штатам из-за того, что предыдущий термин Маллой против Хогана решение. (Судья Харлан выразил несогласие с Маллой решение, в котором написано, что «принудительное единообразие» применения Пятой поправки к Штатам «несет чрезвычайно пагубные, если не опасные, последствия для нашей федеральной системы».^[6]) Судья Харлан написал, что суды штата и федеральные суды не обязаны руководствоваться одними и теми же правилами и что такие дела, как Грифон показали, что на практике федеральная судебная система имела тенденцию игнорировать судебную систему штата, что противоречило основной идее федерализм; и что он надеется, что «Суд в конечном итоге вернется к конституционным путям, которым он до недавнего времени шел на протяжении всей своей истории».

Несогласие

Джастис Стюарт, присоединились Джастис Уайт, выразил несогласие, написав, что Пятая поправка гласит, что ни одно лицо «не может быть принуждено в любом уголовном деле быть свидетелем против самого себя», и что калифорнийское «правило комментариев» не «заставляет» обвиняемого или кого-либо еще давать показания. Кроме того, «калифорнийская процедура предназначена не только для защиты ответчика от необоснованных выводов, которые могут быть сделаны неосведомленными присяжными; это также попытка государства признать и сформулировать то, что, по его мнению, является естественной доказательной силой определенных фактов. . "

Судья Стюарт написал, что формулировка таких правил «должным образом является делом местного населения», и отметил, что Американская ассоциация адвокатов и Американский юридический институт одобрил практику «комментариев».

Значение и критика

В Митчелл против Соединенных Штатов (1999) Суд продлил Грифон's правило без комментариев к этапу вынесения приговора в государственных судебных процессах.^[7] Справедливость Скалия написал в своем несогласии, что Грифон «даже не претендовал на то, чтобы быть основанным на историческом понимании Пятой поправки. Скорее, в захватывающем дух колдовстве он просто превратил законодательную политику в конституционное распоряжение», и это «На мой взгляд, Грифон был неверным поворотом - что не является достаточной причиной, чтобы отменить его, но является достаточной причиной, чтобы сопротивляться его распространению ». К этому инакомыслию присоединились три других судьи, в том числе Судья Томас, который добавил в отдельном несогласном, что Грифон «не имеет оснований в тексте, истории или логике Конституции» и должен быть полностью отменен.

Статья 1980 г. в Обзор закона штата Мичиган заявил, что Грифон произошло «на пике энтузиазма [Верховного суда] по расширению конституционной защиты обвиняемых по уголовным делам», и что это «нанесло ущерб эффективному функционированию системы уголовного правосудия», автоматически отменяя дела, в которых упоминается молчание обвиняемого, но является «полное отсутствие рассмотрения гораздо более распространенной ситуации, когда судья или прокурор не делают никаких комментариев, но присяжные, тем не менее, приходят к выводу, что подсудимый виновен, поскольку ему нечего предложить в свою защиту».^[8]

Дела великих американских судов написал, что Грифон постановление «сохранило презумпцию невиновности, на которую подсудимый имеет конституционное право».^[9]

В объединенное Королевство было правило без комментариев, аналогичное установленному в Грифон, но правило было отменено в Северная Ирландия в 1988 году в ответ на ИРА терроризм, а затем разворот распространился по объединенное Королевство.^[10] Используя это обращение в качестве аргумента, статья 2007 г. Журнал Билля о правах Уильяма и Мэри утверждал, что "Грифон'Правило без комментариев никогда не сталкивалось с такой серьезной проблемой, как та, терроризм ", и что в настоящее время он" уязвим "для разворота.^[11]

Последующие события по делу

После того, как Верховный суд США отменил обвинительный приговор Гриффину, его снова судили за убийство, и было объявлено неправильное судебное разбирательство, когда жюри зашло в тупик 2 к 10 в пользу осуждения за убийство второй степени. На третьем судебном процессе присяжные признали Гриффина виновным в убийстве первой степени и приговорили его к смертной казни. После автоматической подачи апелляции (из-за рекомендации присяжных о смертной казни) суд отменил приговор суда первой инстанции об обвинительном приговоре и вынесении смертного приговора.^[12]

Рекомендации

1. Гриффин против Калифорнии, 380 НАС. 609 (1965).
2. Люди против Эдварда Дина Гриффина, 66 Cal. 2d 459; 426 P.2d 507; 58 Cal. Rptr. 107; 1967 Cal. LEXIS 317 (Верховный суд Калифорнии, 25 апреля 1967 г.).
3. Найт, Альфред Х. (1998). Жизнь Закона. США: Издательство Оксфордского университета. п. 89. ISBN  978-0-19-512239-8.
4. Гриффин, Лисса, стр. 934.
5. Гриффин, Лисса, стр. 935.
6. Харлан, Джон Маршалл II (1964). "Несогласие, Маллой против Хогана, 378 U.S. 1 (1964) ". Верховный суд США.
7. Гриффин, Лисса (февраль 2007 г.). «Священо ли молчание? Уязвимость дела Гриффин против Калифорнии в террористическом мире». Журнал Билля о правах Уильяма и Мэри. 15 (3): 928. Получено 22 января 2009.
8. Айер, Д. Б. (май 1980 г.). «Пятая поправка и вывод о виновности из молчания Гриффин против Калифорнии по прошествии пятнадцати лет». Обзор закона штата Мичиган. 78 (6): 841–871. Дои:10.2307/1288343. JSTOR  1288343. Получено 22 января 2009.
9. "Гриффин против Калифорнии". Дела великих американских судов, том 8. 8.
10. Гриффин, Лисса, стр. 950.
11. Гриффин, Лисса, стр. 961.
12. Люди против Эдварда Дина Гриффина, 66 Cal.2d 459 (25 апреля 1967 г.).

внешняя ссылка

• Текст Гриффин против Калифорнии, 380 НАС. 609 (1965) можно получить по адресу:  Финдлоу  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудио устного выступления)