Твининг против Нью-Джерси - Twining v. New Jersey

Твининг против Нью-Джерси
Печать Верховного суда США
Аргументирован 19–20 марта 1908 г.
Решено 9 ноября 1908 г.
Полное название делаАльберт С. Твининг и Дэвид С. Корнелл, ошибочные истцы против штата Нью-Джерси
Цитаты211 НАС. 78 (более )
29 S. Ct. 14, 53 Вел. 97, 1908 США ЛЕКСИС 1528
Держа
Права Пятой поправки против самооговора применяются только к федеральным судам, а не к судебным делам штата.
Членство в суде
Главный судья
Мелвилл Фуллер
Ассоциированные судьи
Джон М. Харлан  · Дэвид Дж. Брюэр
Эдвард Д. Уайт  · Руфус В. Пекхэм
Джозеф Маккенна  · Оливер В. Холмс мл.
Уильям Р. Дэй  · Уильям Х. Муди
Мнения по делу
БольшинствоМуди, к которому присоединились Фуллер, Брюэр, Уайт, Пекхэм, Маккенна, Холмс, Дэй
НесогласиеХарлан
Отменено
Маллой против Хогана, 378 НАС. 1 (1964)

Твининг против Нью-Джерси, 211 U.S. 78 (1908), был случай Верховный суд США. В этом случае суд установил Доктрина регистрации сделав вывод о том, что, хотя определенные права, перечисленные в Билле о правах, могут применяться к штатам в соответствии с Четырнадцатая поправка с Положение о надлежащей правовой процедуре, то Пятая поправка прямо против самообвинение не включен.

В Твининг решение было отменено решением в Маллой против Хогана в 1964 году, когда Суд включил право не свидетельствовать против самого себя.

Фон

В деле участвовали двое мужчин, обвиненных в мошенничестве в Нью-Джерси которые потребовали защиты Пятой поправкой и отказались давать показания во время суда. Присяжным сообщили об отказе мужчин от дачи показаний, и они были осуждены. Они подали апелляцию, утверждая, что инструкции присяжным нарушили их право по Пятой поправке не свидетельствовать против самого себя.

Решение большинства

Верховный суд использовал это дело, чтобы решить, было ли право Пятой поправки против самооговора действительным во время судебных процессов в судах штатов, а не только в федеральных судах. До принятия Четырнадцатой поправки Билль о правах, в том числе Пятая поправка, не применялись в государственных судах. Суд не дошел до вопроса о том, действительно ли права ответчиков по Пятой поправке были нарушены в первоначальном судебном разбирательстве.

Мнение большинства было вынесено Правосудием. Уильям Генри Муди. справедливость Джон Маршалл Харлан был одиноким несогласным. Moody рассмотрел как пункт о привилегиях или иммунитетах, так и пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки: "Таким образом, общий вопрос заключается в том, нарушает ли такой закон Четырнадцатую поправку, ограничивая привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов или лишая лица своей жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры ".

Привилегии или иммунитеты

Суд сослался на решение в Случаи бойни что формулировка Четырнадцатой поправки («Ни один штат не может принимать или применять какой-либо закон, ограничивающий привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов ...») не ограничивал государственную власть. Верховный суд постановил 8-1, что Пятая поправка против самооговора применяется только к делам федерального суда.

Выборочное включение

Случай дает раннее объяснение доктрины выборочное включение: только часть Билля о правах применяется к штатам путем инкорпорации в соответствии с Положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки:

<< Возможно, что некоторые из личных прав, гарантированных первыми восемью поправками против национальных действий, также могут быть защищены от действий государства, потому что отказ в них был бы отказом в надлежащей правовой процедуре. Если это так, то это не потому что эти права перечислены в первых восьми поправках, но потому, что они имеют такую ​​природу, что включены в концепцию надлежащей правовой процедуры ".

— Твининг против Нью-Джерси: 211 U.S. 78, 99 (1908)

Суд пришел к выводу, что освобождение от самообвинения не является необходимым для концепции надлежащей правовой процедуры.

Несогласие

Судья Харлан был единственным инакомыслящим, первым написавшим, что Суд должен был решить, действительно ли были нарушены права обвиняемых, прежде чем перейти к «вопросу огромной важности, одной из таких необычайно важных»: применима ли Пятая поправка к судам штатов и Пятая поправка применяется к судам штатов в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре.

Последствия

Оставлен в силе в 1947 г.

В Твининг решение было пересмотрено и оставлено в силе в Адамсон против Калифорнии (1947), в котором заслуги Твининг были в центре внимания. Согласившись с большинством, судья Франкфуртер писал:

"Дело Twining демонстрирует судебный процесс в лучшем виде - исчерпывающие краткие сводки и веские аргументы с обеих сторон, за которыми последовали длительные обсуждения, в результате которых г-н судья Муди вынес заключение, которое сразу же получило и с тех пор сохраняет признание в качестве одного из выдающиеся мнения в истории Суда. После того, как в течение сорока лет оно пользовалось неоспоримым авторитетом, дело Twining не должно теперь размываться, даже невольно, ни в его судебной философии, ни в его деталях ".

— Адамсон против Калифорнии: 332 U.S. 46, 59-60 (1947)

Однако справедливость Хьюго Блэк не соглашались и нападали Твининг за наделение государственных судов слишком большими полномочиями. В своем известном несогласии с Адамсон, он написал:

«Я бы не стал подтверждать решение Твининга. Я думаю, что это решение и теория« естественного права »Конституции, на которой оно основано, умаляют конституционные гарантии Билля о правах и одновременно предоставляют этому Суду широкие полномочия, которыми мы не являемся. уполномочены Конституцией осуществлять ».

— Адамсон против Калифорнии: 332 U.S. 46, 70 (1947)

Перевернут в 1964 году

Твининг был пересмотрен еще раз и окончательно перевернут в Маллой против Хогана (1964). В этом случае Суд включил право Пятой поправки против самооговора и применил его к судам штатов.

Смотрите также

дальнейшее чтение

  • Бреннан, Уильям Дж. (1961). «Билль о правах и государства». Обзор права Нью-Йоркского университета. 36: 761.

внешняя ссылка