Закон о защите брака - Defense of Marriage Act

Для использования в других целях см. Защита поправки о браке.
«ДОМА» перенаправляется сюда. Для использования в других целях см. Дома.

Закон о защите брака
Большая печать Соединенных Штатов
Длинное названиеЗакон об определении и защите института брака
Акронимы (разговорный)ДОМА
Принятто 104-й Конгресс США
Эффективный21 сентября 1996 г.; 24 года назад (1996-09-21)
Цитаты
Публичное правоPub.L.  104–199 (текст) (pdf)
Устав в целом110 Стат.  2419 (1996)
Кодификация
Заголовки изменены1 U.S.C. Основные положения
28 U.S.C. Судебная власть и судебный процесс
U.S.C. разделы созданы1 U.S.C.  § 7 (Уничтожен 26 июня 2013 г.)
Законодательная история
Верховный суд США случаи
Соединенные Штаты против Виндзора, Нет. 12-307, 570 НАС. 744 (2013), в котором Раздел 3 (1 U.S.C.  § 7 ) был сбит Верховным судом 26 июня 2013 г.
Обергефелл против Ходжеса, Нет. 14-566, 576 НАС. 644 (2015), в котором Раздел 2 (1 U.S.C.  § 7 ) был отменен и лишен исковой силы Верховным судом.

В Закон о защите брака (ДОМА) это Федеральный закон США прошел мимо 104-й Конгресс США и подписан президентом Билл Клинтон. Он определяет брак для федеральных целей как союз одного мужчины и одной женщины и позволяет штатам отказываться признавать однополые браки предоставляется по законам других государств. Положения закона были признаны неконституционными или оставлены практически не имеющими исковой силы Верховный суд решения по делам Соединенные Штаты против Виндзора (2013) и Обергефелл против Ходжеса (2015).

Однополые браки стали проблемой в конце 1980-х годов, вызвав сопротивление, особенно со стороны социально консервативный группы. Конгрессмен Боб Барр и сенатор Дон Никлз, оба члена Республиканская партия, внесла законопроект, который стал DOMA в мае 1996 года. Он был принят обеими палатами Конгресса большинством, защищенным от вето, при этом примерно одна треть Демократичный кокус в обоих палата представителей и Сенат. Клинтон критиковал закон как "вызывающий разногласия и ненужный", но, тем не менее, подписал его в сентябре 1996 года.

Раздел 2 закона позволяет штатам отказывать в признании однополых браков, заключенных в других штатах. Раздел 3 кодифицирует непризнание однополые браки для всех федеральных целей, включая страховые выплаты для государственных служащих, социальная защита пособия по случаю потери кормильца, иммиграция, банкротство и подача совместной налоговая декларация. Он также исключает однополых супругов из сферы действия законов, защищающих семьи федеральных служащих, законов, оценивающих право на получение финансовой помощи, и федеральных законов об этике, применимых к разнополым супругам.[1]:23–24

После его принятия DOMA подверглась многочисленным судебным искам и попыткам отменить. В Соединенные Штаты против Виндзора, то Верховный суд США объявил Раздел 3 DOMA неконституционным в соответствии с Положение о надлежащей правовой процедуре, тем самым требуя от федерального правительства признания однополых браков, заключаемых штатами. В Обергефелл против Ходжеса, Суд постановил, что однополые браки являются основным правом, защищенным как Положением о надлежащей правовой процедуре, так и Положение о равной защите. Постановление требует от всех штатов заключать и признавать браки однополых пар, оставляя Раздел 2 DOMA отмененным и не имеющим исковой силы.

Фон

Основная статья: Однополые браки в США

Проблема юридического признания однополых браков нечасто привлекала внимание общественности до 1980-х годов. Сочувствующий репортер услышал, как несколько геев подняли этот вопрос в 1967 году, и назвал его «высшим из надежд отклонившихся».[2] В одном из первых инцидентов гей-активист Джек Бейкер подал иск против штата Миннесота в 1970 году после того, как ему было отказано в разрешении на вступление в брак с другим мужчиной; то Верховный суд Миннесоты управлял (в Бейкер против Нельсона ) что ограничение брака парами противоположного пола не нарушает Конституцию. Позже Бейкер изменил свое официальное имя на Пэт Линн МакКоннелл и женился на своем партнере-мужчине в 1971 году, но этот брак не был официально признан.[3][4] Бродвейская пьеса 1972 года, Nightride, изображал «черно-белый гомосексуальный брак».[5][n 1] В 1979 г. IntegrityUSA, организация епископальных геев, подняла этот вопрос, когда Епископальная церковь США рассмотрела запрет на рукоположение гомосексуалистов в священники.[6][n 2]

Нью-Йорк Таймс сказал, что этот вопрос был «почти бездействующим» до конца 1980-х, когда, по словам гей-активистов, «эпидемия СПИДа ... заставила многих людей задуматься о преимуществах наследственности и смерти».[7] В мае 1989 года Дания учредила зарегистрированные партнерства, которые предоставили однополым парам многие права, связанные с браком.[7] В том же году суд высшей инстанции Нью-Йорка постановил, что двое мужчин-гомосексуалистов квалифицировались как семья для целей правил Нью-Йорка о контроле за арендной платой.[7] Внутри движения за права геев и лесбиянок развернулись дебаты между сторонниками сексуального освобождения и социальной интеграции. Эндрю Салливан публикация эссе "А вот и жених" в Новая Республика в августе 1989 года, выступая в защиту однополых браков: «Потребность в бунте постепенно уступила место желанию принадлежать».[4] В сентябре 1989 г. Коллегия адвокатов штата Калифорния призвала признать браки между гомосексуалистами еще до того, как защитники прав геев подняли этот вопрос.[7]

Гэри Бауэр, Глава социально консервативный Совет по семейным исследованиям, предсказал, что проблема станет «главным полем битвы в 1990-х».[7] В 1991 году генеральный прокурор Джорджии Майкл Дж. Бауэрс отозвала предложение о работе лесбиянке, которая планировала жениться на другой женщине на еврейской свадебной церемонии.[8] В 1993 году комитет Евангелическо-лютеранская церковь в Америке выпустил отчет, в котором лютеранам предлагалось рассмотреть вопрос о благословении однополых браков и заявлено, что пожизненное воздержание вредно для однополых пар. Конференция епископов ответила: «Ни в Писании, ни в традиции нет основания для учреждения официальной церемонии благословения гомосексуальных отношений этой церковью».[9] Критикуя радикализм в освободительном движении геев, Брюс Бауэр с Место за столом (1993) выступали за легализацию однополых браков.[10]

В Баэр против Миике (1993), Верховный суд Гавайев постановил, что государство должно проявить убедительную заинтересованность в запрещении однополых браков.[11] Этот вывод вызвал беспокойство у противников однополых браков, которые опасались, что однополые браки могут стать законными на Гавайях и что другие штаты признают или будут вынуждены признать эти браки в соответствии с законом. Оговорка о полной вере и вере из Конституция Соединенных Штатов. В Судебный комитет палаты представителей в отчете за 1996 г. содержится призыв к DOMA в ответ на Baehr, потому что «новое определение брака на Гавайях с включением гомосексуальных пар может дать таким парам право на целый ряд федеральных прав и льгот».[12]

Текст

Основные положения закона заключались в следующем:[13]

Раздел 1. Краткое название
Этот Закон можно именовать «Законом о защите брака».
Раздел 2. Полномочия, закрепленные за государствами
Ни один штат, территория или владение Соединенных Штатов или индейского племени не должны быть обязаны приводить в действие какие-либо публичные акты, записи или судебные разбирательства в отношении любого другого штата, территории, владения или племени, уважающих отношения между лицами того же пола, который рассматривается как брак согласно законам такого другого государства, территории, владения или племени, либо право или требование, вытекающее из таких отношений.
Раздел 3. Определение брака
При определении значения любого акта Конгресса или любого постановления, постановления или толкования различных административных бюро и агентств Соединенных Штатов слово «брак» означает только юридический союз между одним мужчиной и одной женщиной как мужем и жена, а слово «супруг» относится только к лицу противоположного пола, которое является мужем или женой.

Постановление и роль президента Клинтона

Представитель в Грузии Боб Барр, а затем республиканец, автор Закона о защите брака и представил его в палата представителей 7 мая 1996 г. сенатор Дон Никлз, (R) Оклахома, внесла законопроект в Сенат.[14] В Судебный комитет палаты представителей заявил, что закон был предназначен Конгрессом, чтобы "отразить и удовлетворить коллективное моральное суждение и выразить моральное неодобрение гомосексуализма".[15] Спонсоры закона в Конгрессе заявили: «[Этот] законопроект вносит поправки в Кодекс США, чтобы разъяснить то, что понималось в соответствии с федеральным законом на протяжении более 200 лет; что брак является законным союзом мужчины и женщины как мужа и жены, и супруг - это муж или жена противоположного пола ".[16]

Никлз сказал: «Если какое-то государство желает признать однополые браки, они могут это сделать». По его словам, законопроект гарантирует, что «49 других штатов не обязаны этого делать, а федеральное правительство не обязано».[14] В противовес законопроекту Колорадо респ. Патрисия Шредер сказал: «Вы не можете внести поправки в Конституцию с помощью закона. Все это знают. Это просто поднимает политическую волну и показывает, какую ненависть вы можете развязать».[14] Барр возразил, что Оговорка о полной вере и вере Конституции наделяет Конгресс полномочиями определять «последствия» обязательства каждого штата предоставлять «полное доверие» действиям других штатов.[14]

Платформа Республиканской партии 1996 года одобрила DOMA, сославшись только на раздел 2 закона: «Мы отвергаем искажение [антидискриминационных] законов с целью охвата сексуальных предпочтений, и мы поддерживаем Закон о защите брака, чтобы предотвратить принуждение штатов признать то же самое. -сексуальные союзы ".[17] Платформа Демократической партии в том году не упоминала DOMA или однополые браки.[18] В интервью в июне 1996 года журналу для геев и лесбиянок Адвокат Клинтон сказала: «Я по-прежнему против однополых браков. Я считаю, что брак - это институт союза мужчины и женщины. Это была моя давняя позиция, и она не пересматривается и не пересматривается».[19] Но он также критиковал DOMA как «вызывающий разногласия и ненужный».[20]

Законопроект прошел через Конгресс в ускоренном порядке и получил всеобщее одобрение в обеих палатах Конгресса. Республиканец - подконтрольный Конгрессу. 12 июля 1996 г. только 65 демократов, а затем республиканец. Берни Сандерс (I-VT) и респ. Стив Гандерсон (R-WI), в оппозиции, 342 члена Палаты представителей США - 224 республиканца и 118 демократов - проголосовали за принятие DOMA.[21][22] Затем, 10 сентября 1996 года, 84 сенатора - большинство сенаторов-демократов и все республиканцы - проголосовали за DOMA.[23][24] Сенаторы-демократы проголосовали за законопроект 32 голосами против 14 (при отсутствии Прайора из Арканзаса), а представители демократов проголосовали за него 118 голосами против 65, при этом 15 не участвовали. Все республиканцы в обеих палатах проголосовали за закон, за исключением одного открыто гомосексуального конгрессмена-республиканца, республиканца. Стив Гандерсон Висконсина.[24][25]

Хотя его заявленная позиция была против однополых браков, Клинтон критиковал DOMA как «ненужный и вызывающий разногласия».[26] а его пресс-секретарь назвал это "простой и понятной травлей геев".[27][28] Однако после того, как Конгресс принял законопроект с достаточным количеством голосов, чтобы преодолеть президентское вето,[28] Клинтон подписал DOMA. Спустя годы он сказал, что сделал это неохотно ввиду наличия большинства, защищенного от вето, как для того, чтобы не связывать себя политически с тогда непопулярной причиной однополых браков, так и для ослабления импульса к предлагаемой Федеральной поправке к Конституции США, запрещающей однополый брак.[28][29] Клинтон, который путешествовал, когда Конгресс действовал, подписал его законом сразу по возвращении в Вашингтон, округ Колумбия, 21 сентября 1996 г .;[30] Церемония подписания DOMA не проводилась, и не было сделано никаких фотографий, на которых он подписывал бы ее.[нужна цитата ] Белый дом опубликовал заявление, в котором Клинтон заявила, «что принятие этого закона не должно, несмотря на яростную и порой вызывающую разногласие риторику вокруг него, рассматриваться как оправдание для дискриминации, насилия или запугивания в отношении любого лица на основе сексуальная ориентация ».[30] Тем не менее, позже в том же году Клинтон запустил рекламу на христианских радиостанциях по всей стране, рассказывая о том, как он подписал DOMA.[31] Рекламу сняли после массового отклика со стороны ЛГБТ-групп.

В 2013, Майк Маккарри пресс-секретарь Белого дома в то время напомнил, что позиция Клинтона "откровенно определялась политическими реалиями года выборов 1996 года".[28] Джеймс Хормел, который был назначен Клинтоном первым открытым геем Посол США, охарактеризовал реакцию гей-сообщества на подписание Клинтон DOMA как шок и гнев.[32] По мнению Хормела, Клинтон был первым президентом, который отстаивал права геев, выступал за финансирование борьбы со СПИДом, поддерживал законодательство о гражданских правах геев и лесбиянок и назначал открытых ЛГБТ-людей в свою администрацию. Таким образом, его подписание DOMA было воспринято большей частью сообщества как большое предательство.

Клинтон не упомянул DOMA в своем Автобиография 2004 года.[33] Со временем общественная позиция Клинтона по поводу однополых браков изменилась. Он высказался против принятия закона Калифорнии Предложение 8. и записали звонки роботов, призывающие калифорнийцев проголосовать против.[34] В июле 2009 года он официально выступил в поддержку однополых браков.[35][36]

13 августа 2009 года во время Netroots Nation, когда Клинтон столкнулся с ЛГБТ-активистом Лейном Хадсоном, Клинтон объяснил, что ему пришлось подписать DOMA, чтобы предотвратить внесение поправки в конституцию, запрещающей однополые браки: «В то время мы пытались очень реакционный Конгресс, чтобы предотвратить попытку послать поправку к конституции, запрещающую однополые браки, в штаты. И если вы посмотрите на одиннадцать референдумов намного позже - в 2004 году, на выборах, - которые республиканцы включили в бюллетени, чтобы попытаться получить базовое голосование за президента Буша, я думаю, очевидно, что нужно было что-то сделать, чтобы попытаться помешать республиканскому Конгрессу представить это ».[37][38]

В статье от 7 марта 2013 г. Вашингтон ПостКлинтон снова предположил, что DOMA необходимо для того, чтобы в то время предотвратить принятие конституционной поправки, запрещающей однополые браки, и призвал Верховный суд, который вскоре заслушает аргументы по Соединенные Штаты против Виндзора, чтобы перевернуть DOMA.[39][40]

Объяснение Клинтона подписания DOMA было оспорено активистом по правам геев Элизабет Берч: «В 1996 году я была президентом Кампании за права человека, и не было реальной угрозы Федеральная поправка о браке. Эта битва разразится примерно восемь лет спустя, в 2004 году, когда президент Буш объявил, что принятие такой поправки является главной политической целью его администрации ».[41]

Эван Вулфсон, который в 1996 году руководил Национальной коалицией за свободу вступать в брак, будучи юристом в Lambda Legal, также подверг критике предположение о том, что DOMA пресекает нечто худшее: «Это полная чушь. До восьми лет не было разговоров о чем-то« худшем ». позже. О поправке к конституции не было и речи, и никто даже не думал, что это возможно - и, конечно, оказалось, что это невозможно. Итак, идея о том, что люди проглатывали DOMA, чтобы предотвратить поправка к конституции на самом деле является просто историческим ревизионизмом, а не правдой. В 90-е годы такого аргумента не было ».[42]

Однако политическая дискуссия о возможности использования поправки к конституции для ограничения прав брака не была чем-то необычным в 1990-х годах. В январе 1996 года, например, Судебный комитет Палаты представителей штата Гавайи проголосовал 12–1 за принятие законопроекта HB 117, который был направлен на внесение поправок в конституцию Гавайев, определяющую брак как брак между одним мужчиной и одной женщиной.[43] В 1998 году первая поправка, направленная против однополых браков, была внесена в конституцию штата США:[44] хотя только в 2002 году федеральная поправка о браке была впервые внесена в Конгресс США.

Влияние

В Главное бухгалтерское управление опубликовал в 1997 году отчет, в котором определялись «1049 положений федерального законодательства, отнесенных к Кодексу Соединенных Штатов, в которых льготы, права и привилегии зависят от семейного положения или в которых семейное положение является одним из факторов».[45] При обновлении своего отчета в 2004 году GAO обнаружило, что это число выросло до 1138 по состоянию на 31 декабря 2003 года.[46] Что касается социального обеспечения, жилья и талонов на питание, GAO обнаружило, что «признание супружеских отношений является неотъемлемой частью разработки программы [программ]». В отчете также отмечалось несколько других основных категорий программ, которые были затронуты: пособия для ветеранов, включая пенсии и пособия по случаю потери кормильца; налоги на доход, имущество, подарки и продажу имущества; и льготы, причитающиеся федеральным служащим, как гражданским, так и военным, а также определенные особенности, такие как права оставшейся в живых супруги создателя произведения, защищенного авторским правом, и требования о раскрытии финансовой информации супругами членов Конгресса и некоторых должностных лиц федерального правительства. Программы ссуд на образование и поддержка цен на сельское хозяйство и программы ссуд также затрагивают супругов. Например, финансовая помощь «семейным фермам» ограничивается теми, в которых «контрольный пакет акций принадлежит лицам, связанным браком или кровью».[45]

Потому что федеральный Закон о гарантиях пенсионного дохода сотрудников (ERISA) контролирует большинство льгот для сотрудников, предоставляемых частными работодателями, DOMA отменила некоторые налоговые льготы для работодателей и сотрудников в частном секторе, когда речь идет о медицинском обслуживании, пенсиях и пособиях по инвалидности однополым супругам наравне с представителями противоположного пола. супруги. ERISA не влияет на служащих государственных и местных органов власти или церквей, а также не распространяется на такие льготы, как отпуск и отпуск.[47]

Согласно DOMA лица, состоящие в однополых браках, не считаются женатыми в иммиграционных целях. Граждане США и постоянные жители, состоящие в однополых браках, не могут подавать прошения за своих супругов, а также не могут сопровождаться своими супругами в США на основании семейной визы или рабочей визы. Негражданин, состоящий в таком браке, не может использовать его в качестве основания для получения отказа или освобождения от высылки из США.[48]

После отмены запрета вооруженных сил США на службу открытым геям и лесбиянкам ",Не спрашивай, не говори, "в сентябре 2011 г., Адмирал Майк Маллен, Председатель Объединенного комитета начальников штабов, отметили, что DOMA ограничивает возможности военных предоставлять военнослужащим в однополых браках те же льготы, что и их сверстники в разнополых браках, в частности льготы для здоровья.[49] Однополым супругам военнослужащих было отказано в таком же доступе к военным базам, юридическим консультациям и жилищным пособиям, которые предоставлялись разнополым супругам.[50]

Политические дебаты

Платформа Республиканской партии 2000 г. в целом одобрила DOMA и выразила озабоченность по поводу судебный активизм: «Мы поддерживаем традиционное определение« брака »как законного союза одного мужчины и одной женщины, и мы считаем, что федеральные судьи и бюрократы не должны заставлять штаты признавать другие формы жизни браком».[51] Платформа Демократической партии в том году не упоминала DOMA или брак в этом контексте.[52]

Администрация Буша

В 2004 г. президент Джордж Буш одобрил предложенная поправка к конституции, ограничивающая брак парами противоположного пола потому что он нашел DOMA уязвимым: "После более чем двух столетий американской юриспруденции и тысячелетнего человеческого опыта несколько судей и местных властей предполагают изменить самый фундаментальный институт цивилизации. Их действия создали путаницу в вопросе, который требует ясность."[53] Однако в январе 2005 года он заявил, что не будет лоббировать его интересы, поскольку слишком многие сенаторы США думали, что DOMA переживет конституционный вызов.[54]

Администрация Обамы

Президент Барак Обама 2008 год политическая платформа одобрил отмену ДОМА.[55][56] 12 июня 2009 г. Департамент юстиции опубликовал краткую информацию о конституционности DOMA в случае Смелт против Соединенных Штатов, продолжая многолетнюю практику защиты всех федеральных законов, оспоренных в суде.[57] 15 июня 2009 г. Кампания за права человека Президент Джо Солмонезе написал открытое письмо Обаме, в котором просил принять меры, чтобы сбалансировать позицию Министерства юстиции в зале суда: «Мы призываем вас претворить в жизнь свои принципы и направить в Конгресс закон, отменяющий DOMA».[58] Представитель Lambda Legal, ЛГБТ судебный процесс и правозащитная организация отметили, что правовые аргументы администрации Обамы опускают утверждение администрации Буша о том, что домохозяйства, возглавляемые супругами противоположного пола, лучше воспитывают детей, чем домохозяйства, возглавляемые однополыми супругами.[57]

23 февраля 2011 г. Генеральный прокурор Эрик Холдер опубликовал заявление относительно судебных исков, оспаривающих раздел 3 DOMA. Он написал:[59]

После тщательного рассмотрения, в том числе обзора моей рекомендации, президент пришел к выводу, что с учетом ряда факторов, включая документально подтвержденную историю дискриминации, классификации, основанные на сексуальной ориентации, должны подлежать более строгому контролю. Президент также пришел к выводу, что Раздел 3 DOMA применительно к однополым парам, состоящим в законном браке, не соответствует этому стандарту и поэтому является неконституционным. Принимая во внимание этот вывод, президент дал указание Департаменту не защищать статут в таких случаях.

Он также объявил, что, хотя администрация больше не защищает Раздел 3 в суде, администрация намерена продолжать обеспечивать соблюдение закона «до тех пор, пока Конгресс не отменит Раздел 3 или пока судебная власть не вынесет окончательный вердикт против конституционности закона».[59]

В отдельном письме к Спикер палаты Джон Бонер Холдер отметил, что Конгресс может участвовать в этих исках.[60]

24 февраля Министерство юстиции уведомило Апелляционный суд первого округа что он "перестанет защищать" Gill и Массачусетс также.[61] 1 июля 2011 г. Министерство юстиции США с заявлением в Голинский, впервые вмешалась от имени истца, добивавшегося признания статьи 3 Закона о нарушении Конституции неконституционной, утверждая, что законы, использующие сексуальную ориентацию в качестве классификации, должны пройти промежуточная проверка стандарт обзора.[62] Министерство юстиции привело аналогичные аргументы в Gill 7 июля.[63]

В июне 2012 г. Amicus Short в Голинский, два бывших республиканских генеральных прокурора, Эдвин Миз и Джон Эшкрофт, назвал решение Министерства юстиции не защищать Раздел 3 DOMA «беспрецедентным и опрометчивым отходом от более чем двухвековой практики исполнительной власти» и «крайним и беспрецедентным отклонением от исторической нормы».[64]

Вмешательство Конгресса

4 марта 2011 г. Бёнер объявил, что Двухпартийная юридическая консультативная группа (BLAG) соберется для рассмотрения вопроса о том, следует ли Палате представителей защищать Раздел 3 DOMA вместо Министерства юстиции,[65][66] и 9 марта комитет проголосовал за это 3–2.[67]

18 апреля 2011 г. лидеры Палаты представителей объявили об избрании бывшего генерального солиситора США. Пол Клемент представлять BLAG.[68] Клемент, без возражений со стороны других сторон по делу, подал ходатайство о разрешении вмешаться в иск «с ограниченной целью защиты конституционности Раздела III» DOMA.[69][70] 25 апреля 2011 г. King & Spalding, то юридическая фирма через которую Клемент вел дело, объявил, что бросает дело. В тот же день Клемент в знак протеста ушел из King & Spalding и присоединился к Bancroft PLLC, который взялся за дело.[71] Первоначальный контракт Дома с Клементом ограничивал судебные издержки на уровне 500000 долларов.[72] но 30 сентября в соответствии с пересмотренным контрактом предел был увеличен до 1,5 миллиона долларов.[73] Представитель Boehner объяснил, что BLAG не будет подавать апелляцию по всем делам, сославшись на дела о банкротстве, которые «вряд ли откроют путь к Верховному суду ... [E] Эффективная защита [DOMA] не требует от Палаты вмешиваться во всех случаях. случае, особенно когда это было бы слишком дорого ».[74]

Отменить предложения

Дальнейшая информация: Закон об уважении к браку

15 сентября 2009 г. три члена Конгресса от Демократической партии, Джеррольд Надлер Нью-Йорка, Тэмми Болдуин из Висконсин, и Джаред Полис из Колорадо, представил закон об отмене DOMA, названный Закон об уважении к браку. У законопроекта был 91 первоначальный соавтор в Палате представителей.[75][76] и его поддержали Клинтон, Барр и несколько депутатов, проголосовавших за DOMA.[77] Конгрессмен Барни Франк и Джон Берри, глава Офиса управления персоналом, не поддержал эти усилия, заявив, что в Конгрессе «нет опоры». Фрэнк и Берри предположили, что DOMA может быть отменено быстрее посредством судебных исков, например Гилл против Управления кадровой службы поданный Адвокаты и защитники геев и лесбиянок (РАДОСТНЫЙ).[78][79]

После заявления Холдера о том, что администрация Обамы больше не будет защищать Раздел 3 DOMA в суде 16 марта 2011 г., сенатор Дайан Файнштейн снова представил в Сенате Закон об уважении к браку[80] и Надлер представил его в Доме.[81] Судебный комитет Сената проголосовал 10–8 за вынесение законопроекта на рассмотрение Сената, но наблюдатели полагали, что он не наберет 60 голосов, необходимых для завершения дебатов и вынесения его на голосование.[82]

После Верховного суда удален DOMA Раздел 3 26 июня 2013 г. Файнштейн и Надлер вновь ввели в действие Закон об уважении к браку как С. 1236 и HR 2523.

Жалобы на Раздел 3 в Федеральном суде

Многие истцы оспорили DOMA. До 2009 года все федеральные суды полностью поддерживали DOMA.

Более поздние дела были сосредоточены на определении брака в разделе 3. Все суды, руководствуясь разными стандартами, признали Раздел 3 неконституционным. Запросы в Верховный суд о рассмотрении апелляций были поданы по пяти делам, перечисленным ниже (с номерами дел в Верховном суде):

Голинский против Управления кадров

Голинский против Управления кадровой службы была оспорена разделом 3 DOMA в федеральном суде на основании попытки судебного сотрудника получить супружеское пособие по здоровью для своего партнера. В 2008 году Карен Голински, 19-летняя сотрудница Девятого окружного апелляционного суда, подала заявление о выплате пособия по здоровью своей жены. Когда заявка была отклонена, она подала жалобу в соответствии с Планом разрешения трудовых споров Девятого округа. Главный судья Алекс Козинский в своем административном качестве постановил в 2009 году, что она имела право на супружеское пособие по здоровью,[83] но Офис управления персоналом (OPM) заявила, что не будет выполнять постановление.

17 марта 2011 г. окружной судья США Джеффри Уайт отклонила иск по процедурным основаниям, но предложила Голински внести поправки в свой иск, чтобы аргументировать неконституционность раздела 3 DOMA,[84] что она и сделала 14 апреля.[85] После решения генерального прокурора больше не защищать DOMA,[59] то Двухпартийная юридическая консультативная группа (BLAG), филиал Палаты представителей, встал на защиту. Бывший Генеральный солиситор США Пол Клемент подала от имени BLAG ходатайство об отклонении аргументов, которых ранее избегало Министерство юстиции: определение брака, данное DOMA, действительно, «потому что только мужчина и женщина могут зачать ребенка вместе, и поскольку исторический опыт показал, что семья состоящая из состоящих в браке отца и матери, является эффективной социальной структурой для воспитания детей ».[86][87] 1 июля 2011 года Министерство юстиции подало записку в поддержку иска Голински, в которой впервые подробно изложило свои доводы в пользу более тщательного расследования, основанного на «значительной истории преднамеренной дискриминации геев и лесбиянок со стороны правительства, а также частные лица »и его аргументы о том, что Раздел 3 DOMA не соответствует этому стандарту.[62][88]

22 февраля 2012 года Уайт вынес решение в пользу Голински, сочтя, что DOMA «нарушает ее право на равную защиту закона в соответствии с Пятой поправкой к Конституции Соединенных Штатов». Он написал, что Раздел 3 DOMA не может пройти "повышенное внимание " или "рациональная основа "тест. Он написал,[89]

Суд считает, что ни заявленные Конгрессом законодательные обоснования, ни какие-либо из предложенных причин, выдвинутых BLAG, не представляют собой оснований, рационально связанных с какими-либо предполагаемыми правительственными интересами. Кроме того, после заключения о том, что ни закон, ни протокол не могут поддерживать какие-либо из предложенных интересов, Суд, попробовав самостоятельно, не может представить себе каких-либо дополнительных интересов, которые может продвигать DOMA.

Пока дело находилось на апелляции в Девятом округе, 3 июля 2012 г. Министерство юстиции обратилось в Верховный суд с просьбой пересмотреть дело до того, как Девятый округ вынесет решение, чтобы его можно было рассматривать вместе с двумя другими делами, по которым было вынесено решение по разделу 3 DOMA. неконституционный, Гилл против Управления кадровой службы и Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США.[90] Верховный суд решил выслушать Виндзор вместо этих дел, и после решения Верховного суда в Виндзор Девятый округ отклонил апелляцию в Голинский с согласия всех сторон 23 июля.[91]

Gill и Массачусетс

3 марта 2009 г. РАДОСТНЫЙ подала апелляцию в федеральный суд, Гилл против Управления кадровой службы, основанный на Положении о равной защите и неизменном уважении федерального правительства к определению брака в каждом штате до вступления в силу DOMA. Дело ставило под сомнение только положение DOMA, согласно которому федеральное правительство определяет брак как союз мужчины и женщины.[92][93] 6 мая 2010 г. судья Джозеф Л. Тауро слышал аргументы в Окружной суд США в Бостоне.[94]

8 июля 2009 г. Генеральный прокурор Массачусетса Марта Коакли подал иск, Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США, оспаривая конституционность DOMA. В иске утверждается, что Конгресс «превысил свои полномочия, подорвал усилия штатов по признанию браков между однополыми парами и закрепил неприязнь к геям и лесбиянкам».[95] Тауро, судья также занимается Gill, слышал аргументы 26 мая 2010 г.[96]

8 июля 2010 г. Тауро вынес решения в обоих случаях. Gill и Массачусетс, предоставление суммарное решение для истцов в обоих случаях.[97][98] Он нашел в Gill что Раздел 3 Закона о защите брака нарушает равную защиту законов, гарантированную Положение о надлежащей правовой процедуре из Пятая поправка к Конституции США. В Массачусетс он считал, что тот же раздел DOMA нарушает Десятая поправка и не входит в компетенцию Конгресса в соответствии с Статья о расходах Конституции.[99][100] Эти решения были отменены после того, как Министерство юстиции подало апелляцию 12 октября 2010 г.[101]

3 ноября 2011 г. 133 демократа из Палаты представителей подали исковое заявление в поддержку истцов в Gill и Массачусетс, заявляя о своей убежденности в том, что Раздел 3 DOMA является неконституционным.[102] Среди членов Конгресса, подписавших брифинг, было 14 членов, проголосовавших за законопроект в 1996 году.[102] Семьдесят крупных работодателей также подали исковое заявление в поддержку истцов.[103] Коллегия из трех судей заслушала аргументы по делу 4 апреля 2012 г., в ходе которых Министерство юстиции впервые заявило, что не может защищать Раздел 3 DOMA ни при каком уровне тщательного изучения.[104] 31 мая 2012 года комиссия единогласно подтвердила решение Тауро, посчитав Раздел 3 DOMA неконституционным.[105][106] 29 июня BLAG подал прошение о Certiorari с Верховным судом.[107] Министерство юстиции сделало это 3 июля, прося Верховный суд пересмотреть Голинский также.[90] Содружество Массачусетса подало ответ на обе петиции, добавив в качестве вопросов пункт о расходах и десятую поправку.[n 3] 27 июня 2013 г. Верховный суд отклонил эти ходатайства, приняв решение в Виндзор.

Соединенные Штаты против Виндзора

Основная статья: Соединенные Штаты против Виндзора

9 ноября 2010 г. Американский союз гражданских свобод подан Соединенные Штаты против Виндзора в Нью-Йорке от имени выжившего однополого супруга, наследство которого от ее умершего супруга подлежало федеральному налогообложению, как если бы они не состояли в браке.[108][109] Нью-Йорк является частью Второй контур, где не существует прецедентов стандарта рассмотрения дел о дискриминации по признаку сексуальной ориентации.

Генеральный прокурор Нью-Йорка Эрик Шнайдерман подала краткую информацию в поддержку иска Виндзора 26 июля 2011 г.[110]

Однополая пара празднует юридическую победу на прайде в Сан-Франциско 2013

6 июня 2012 г. судья Барбара Джонс постановил, что на основании анализа рациональных оснований Раздел 3 Закона о защите данных является неконституционным, и приказал выплатить запрашиваемый возврат налога Виндзору. Истец прокомментировал: «Приятно видеть, что суд наконец признал, насколько несправедливо со стороны правительства обращаться с нами, как с незнакомцами».[111] Адвокаты Виндзора подали ходатайство о судебном разбирательстве в Верховный суд 16 июля с просьбой о рассмотрении дела, не дожидаясь рассмотрения во втором округе.[112] 18 октября Апелляционный суд второго округа оставил в силе постановление суда низшей инстанции о том, что Раздел 3 Закона о нарушении законодательства является неконституционным.[113][114] Согласно пресс-релизу ACLU, это постановление было «первым решением федерального апелляционного суда, постановившим, что дискриминация со стороны правительства в отношении геев получает более строгий уровень судебного контроля ".[115] В заключении, составленном главным судьей Деннисом Джейкобсом, Апелляционный суд второго округа заявил:[116]

Наш прямой юридический анализ обходит справедливый тезис о том, что однополые браки неизвестны истории и традициям, но закон (федеральный или штатный) не касается священного брака. Правительство рассматривает брак как гражданский статус, каким бы фундаментальным он ни был, и Нью-Йорк решил распространить этот статус на однополые пары.

7 декабря 2012 года Верховный суд согласился рассмотреть дело. Устные доводы прозвучали 27 марта 2013 г.[117] Решением 5–4 от 26 июня 2013 г. суд признал раздел 3 Закона об ограничении свободы действий неконституционным, объявив его «лишением свободы лица, защищенного Пятой поправкой».[1]:25

18 июля 2013 г. Двухпартийная юридическая консультативная группа (BLAG), который защищал Раздел 3, когда администрация отказалась, признал, что в Виндзор «[t] он недавно решил вопрос о конституционности раздела 3 DOMA» и заявил, что «он больше не будет защищать этот статут».[118]

Педерсен против Управления кадровой службы

Педерсен против Управления кадровой службы это дело, поданное GLAD в Коннектикуте от имени однополых пар в Коннектикуте, Вермонте и Нью-Гэмпшире, в котором GLAD повторяет аргументы, приведенные в Gill.

31 июля 2012 г. судья Ванесса Брайант постановил, что «рассмотрев предполагаемые рациональные основания, предложенные как BLAG, так и Конгрессом, и заключив, что такие цели не имеют рационального отношения к разделу 3 DOMA как законодательной схеме, Суд считает, что для этого положения не существует мыслимой рациональной основы. поэтому нарушает принципы равной защиты, включенные в Пятую поправку к Конституции Соединенных Штатов ".[119] Она считала, что «законы, классифицирующие людей по признаку сексуальной ориентации, должны подлежать усиленному рассмотрению судами», но решила, что Раздел 3 DOMA «не проходит конституционную проверку даже при самом строгом судебном рассмотрении».[120][121] Дело было обжаловано во втором округе, и 21 августа 2012 г. Педерсен обратился в Верховный суд с просьбой пересмотреть дело до вынесения решения во втором округе, чтобы его можно было рассмотреть вместе с Гилл против Управления кадровой службы и Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США.[122] 27 июня 2013 г. Верховный суд отклонил эти ходатайства, приняв решение в Виндзор.

Другие случаи

Other cases that challenged DOMA include:[123]

  • Драгович против Министерства финансов, No. 10-1564 (N.D. Cal.), a class action in which California same-sex couples seek equal access to California's long-term care insurance program for public employees and their families. Судья окружного суда США Claudia Wilken on May 24, 2012, found Section 3 of DOMA and certain IRS regulations violated the plaintiffs' equal protection rights.[124]
  • Hara v. Office of Personnel Management, No. 09-3134 (Fed. Cir.) Hara is one of the plaintiffs in Gill.
  • Torres-Barragan v. Holder, No. 10-55768 (9th Cir.) An immigration-related DOMA challenge in which the district court rejected the constitutional challenges.[125]
  • Cozen O'Connor v. Tobits, No. 11-00045-CDJ, Pennsylvania, in which two parties dispute who inherits the proceeds of a law firm's profit-sharing plan under ERISA and DOMA. The DOJ filed a brief arguing the unconstitutionality of DOMA.[126] После решения в Виндзор, Судить C. Darnell Jones II ruled that the widow qualified as the deceased's spouse since Illinois, their state of domicile, recognized them as spouses in a civil union as defined by Illinois.[127] The deceased's parents dropped their appeal on August 30.[128]
  • On April 5, 2012, Chief Judge Джеймс Уэр из Окружной суд США Северного округа Калифорнии ordered the federal court clerk to reimburse Christopher Nathan, a court employee, for the costs of health insurance coverage for his same-sex spouse comparable to that denied him by Section 3 of DOMA.[129] On November 21, 2012, the Ninth Circuit Judicial Conference affirmed Ware's decision and ordered the court to determine the amount due Nathan and pay him within 10 days.[130]

Military and veterans cases

On October 13, 2011, Carmen Cardona, a U.S. Navy veteran, filed a lawsuit in the Апелляционный суд США по искам ветеранов seeking disability benefits for her wife that the Veterans Administration and the Board of Veterans Appeals had denied.[131] Cardona is represented by the Yale Law School Legal Services Clinic.[132] At the request of BLAG, which is defending the government's action, and over Cardona's objections, the court postponed oral argument in Кардона против Шинсеки pending the Supreme Court's disposition of writs of certiorari in other DOMA cases.[133]

On October 27, 2011, the Сеть правовой защиты военнослужащих (SLDN) brought suit in federal court on behalf of several military servicemembers and veterans in same-sex marriages. In a November 21 filing in the case of Маклафлин против Панетты, they wrote, "Any claim that DOMA, as applied to military spousal benefits, survives rational basis review is strained because paying unequal benefits to service members runs directly counter to the military values of uniformity, fairness and unit cohesion." The benefits at issue include medical and dental benefits, basic housing and transportation allowances, family separation benefits, visitation rights in military hospitals, and survivor benefit plans.[134] Дело было передано судье Ричард Г. Стернс. One of the plaintiffs in the case, lesbian Charlie Morgan, who was undergoing chemotherapy, met with an assistant to Boehner on February 9, 2012, to ask him to consider not defending DOMA.[135] The case is on hold at the request of both sides in anticipation of the outcome of two other First Circuit cases on appeal, Гилл против Управления кадровой службы и Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США.[136] On February 17, the DOJ announced it could not defend the constitutionality of the statutes challenged in the case.[137] In May 2012, the parties filed briefs arguing whether BLAG has a right to intervene.[138] On June 27, Stearns asked the parties to explain by July 18 why given the decision in Виндзор he should not find for the plaintiffs.[139] On July 18, BLAG's response acknowledged that "[t]he Supreme Court recently resolved the issue of DOMA Section 3's constitutionality" and asked to be allowed to withdraw from the case. It took no position on the two statutes at issue in the case, which define a "spouse" as "a person of the opposite sex", except to say that "the question of whether [that definition] is constitutional remains open".[140]

Tracey Cooper-Harris, an Army veteran from California, sued the Администрация ветеранов and the DOJ in federal court on February 1, 2012, asking for her wife to receive the benefits normally granted to spouses of disabled veterans.[141] BLAG sought a delay in Cooper-Harris v. United States pending the resolution of Голинский, which the attorneys for Cooper-Harris, the Южный правовой центр бедности, opposed. The court denied BLAG's motion on August 4.[142] In February 2013, Judge Consuelo Marshall rejected the DOJ's argument that the case could only be heard by the Совет по обращению ветеранов and allowed the case to proceed.[143] BLAG asked to withdraw from the lawsuit on July 22.[144]

Bankruptcy court

In May 2011, DOMA-based challenges by the Department of Justice to joint petitions for bankruptcy by married same-sex couples were denied in two cases, one in the Southern District of New York on May 4 and one in the Eastern District of California on May 31. Both rulings stressed practical considerations and avoided ruling on DOMA.[145][146]

On June 13, 2011, 20 of the 25 judges of the U.S. Bankruptcy Court for the Central District of California signed an opinion in the case in re Balas and Morales that found that a same-sex married couple filing for bankruptcy "have made their case persuasively that DOMA deprives them of the equal protection of the law to which they are entitled." The decision found DOMA Section 3 unconstitutional and dismissed BLAG's objections to the joint filing:[147][148]

Although individual members of Congress have every right to express their views and the views of their constituents with respect to their religious beliefs and principles and their personal standards of who may marry whom, this court cannot conclude that Congress is entitled to solemnize such views in the laws of this nation in disregard of the views, legal status and living arrangements of a significant segment of our citizenry that includes the Debtors in this case. To do so violates the Debtors' right to equal protection of those laws embodied in the due process clause of the Fifth Amendment. This court cannot conclude from the evidence or the record in this case that any valid governmental interest is advanced by DOMA as applied to the Debtors.

A spokesman for House Speaker Boehner said BLAG would not appeal the ruling,[149] On July 7, 2011, the DOJ announced that after consultation with BLAG it would no longer raise objections to "bankruptcy petitions filed jointly by same-sex couples who are married under state law".[150]

Immigration cases

Bi-national same-sex couples were kept from legally living in the United States by DOMA's Section 3, which prevented one spouse from sponsoring the other for a зеленая карта.[151] Following some uncertainty after the Obama Administration determined Section 3 to be unconstitutional, the Служба гражданства и иммиграции США (USCIS) reaffirmed its policy of denying such applications.[152] With respect to obtaining a visitor's visa, Bureau rules treated bi-national same-sex spouses the same as bi-national opposite-sex unmarried partners under the classification "cohabiting partners".[153]

Tim Coco and Genesio J. Oliveira, a same-sex couple married in Massachusetts in 2005, successfully challenged this policy and developed a model since followed by other immigration activists.[154] The U.S. refused to recognize their marriage, and in 2007 Oliveira, a Brazilian national, accepted "voluntary departure" and returned to Brazil. They conducted a national press campaign[155] А Бостон Глобус editorial commented, "Great strides toward equality for gays have been made in this country, but the woeful fate of Tim Coco and Genesio Oliveira shows that thousands of same-sex couples, even in Massachusetts, still aren't really full citizens."[156] The editorial gained the attention of Senator Джон Ф. Керри, who first lobbied Генеральный прокурор Эрик Холдер безуспешно.[157] He then gained the support of Homeland Security Secretary Джанет Наполитано, who granted Oliveira humanitarian parole, enabling the couple to reunite in the U.S. in June 2010.[158] Humanitarian parole is granted on a case-by-case basis at the Secretary's discretion.[159]

On September 28, 2011, in Lui v. Holder, U.S. District Court Judge Stephen V. Wilson rejected a challenge to DOMA, citing Адамс против Хауертона (1982).[160] The plaintiffs in that case had unsuccessfully challenged the denial of immediate relative status to the same-sex spouse of an American citizen.[161][162] Early in 2012, two bi-national same-sex couples were granted "deferred action" status, suspending deportation proceedings against the non-U.S. citizen for a year.[163][164] A similar Texas couple had a deportation case dismissed in March 2012, leaving the non-citizen spouse unable to work legally in the United States but no longer subject to the threat of deportation.[165]

5 января 2012 г. U.S. District Court for the Northern District of Illinois in Chicago decided the suit of a same-sex binational couple. Demos Revelis and Marcel Maas, married in Iowa in 2010, sought to prevent the USCIS from applying Section 3 of DOMA to Revelis's application for a permanent residence visa for Maas and, in the court's words, "that their petition be reviewed and decided on the same basis as other married couples."[166] Судить Harry D. Leinenweber, a Reagan appointee, denied the government's motion to dismiss. BLAG has argued for the suit to be dismissed.[167] In July the court stayed proceedings until mid-October because the USCIS was considering denying the plaintiffs' request on grounds unrelated to DOMA.[168]

On April 2, 2012, five bi-national same-sex couples represented by Иммиграционное равенство and Paul, Weiss filed a lawsuit, Blesch v. Holder, в Окружной суд Восточного округа Нью-Йорка, claiming that Section 3 of DOMA violated their equal protection rights by denying the U.S. citizen in the relationship the same rights in the green card application process granted a U.S. citizen who is in a relationship of partners of the opposite sex.[167] On July 25, Chief Judge Кэрол Бэгли Амон stayed the case pending the resolution of Виндзор by the Second Circuit.[169]

Immigration rights advocate Lavi Soloway reported on June 19, 2012, that the Board of Immigration Appeals (BIA) had in four cases responded to green card denials on the part of the U.S. Citizenship and Immigration Services (USCIS) by asking the USCIS to document the marital status of the same-sex couples and determine whether the foreign national would qualify for a green card in the absence of DOMA Section 3. He said the BIA is "essentially setting the stage for being able to approve the petitions in a post-DOMA universe."[170]

On April 19, 2013, U.S. District Judge Consuelo Marshall ordered that a suit brought in July 2012 by Jane DeLeon, a Philippine citizen, and her spouse, Irma Rodriguez, a U.S. citizen, could proceed as a class action. The plaintiffs, represented by the Center for Human Rights and Constitutional Law, contended that DeLeon was denied a residency waiver because of DOMA Section 3.[171][172]

On June 28, 2013, the USCIS notified U.S. citizen Julian Marsh that it had approved the green card petition for his Bulgarian husband Traian Popov. Both are residents of Florida.[173] On July 3, the USCIS office in Centennial, Colorado, granted Cathy Davis, a citizen of Ireland, a green card based on her marriage to U.S. citizen Catriona Dowling.[174]

Трибуналы

В 2009, Апелляционный суд США девятого округа Судить Stephen Reinhardt declared DOMA unconstitutional in in re Levenson, an employment dispute resolution tribunal case, where the federal government refused to grant spousal benefits to Tony Sears, the husband of deputy federal public defender Brad Levenson.[175][176] As an employee of the federal judiciary, Levenson is prohibited from suing his employer in federal court. Rather, employment disputes are handled at employment dispute resolution tribunals in which a federal judge hears the dispute in their capacity as a dispute resolution official.

Challenges to Section 2 in federal court

Section 2 of DOMA states to give legal relief to any state from recognizing same-sex marriages performed in other jurisdictions. Section 2 posits a conflict between states' rights and civil rights. Various federal lawsuits, some filed alongside challenges to Section 3, have challenged Section 2.

  • In re Kandu: A same-sex couple in the state of Washington, who had married in Canada, attempted to file a joint bankruptcy petition, but were not allowed to do so.[177][178]
  • Wilson v. Ake, an unsuccessful attempt by a Florida same-sex couple, married in Massachusetts, to have their marriage license accepted in Florida.[n 4]
  • Smelt v. Orange County и Smelt v. United States: In February 2004, Arthur Smelt and Christopher Hammer sued Округ Ориндж, Калифорния, in federal court for refusing to issue them a marriage license. The district court ruled that the couple did not have стоя to challenge Section 2 of DOMA and rejected their challenge to the constitutionality of Section 3. On May 5, 2006, the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit dismissed the suit,[180] and on October 10 the Верховный суд США refused to consider the couple's appeal.[181] On March 9, 2009, the same couple, having legally married in California, filed Smelt v. United States, challenging the constitutionality of DOMA and California's Предложение 8..[182] Окружной судья Дэвид О. Картер dismissed the case on August 24, because the couple had not applied for and been denied any federal benefit and therefore lacked "an injury in fact."[183]
  • Bishop v. United States: Two lesbian couples in Oklahoma, one of which couples sought a marriage license and the other to have the state recognize either their Canadian marriage or their Vermont civil union.[184][185] The court stayed consideration of the case pending the outcome of Виндзор. Later it ruled the couple challenging Section 2 did not have standing, but ruled Oklahoma's same-sex marriage ban unconstitutional under Бишоп против Оклахомы.

Обергефелл против Ходжеса

On June 26, 2015, the U.S. Supreme Court ruled in Обергефелл против Ходжеса что 14-я поправка requires all U.S. state laws to recognize same-sex marriages.[186] This left Section 2 of DOMA as superseded and unenforceable.

Смотрите также

Пояснительные примечания

  1. ^ For a review of the play see Barnes, Clive (December 10, 1971). "'Nightride'–No Apologies and No Regrets" (PDF). Нью-Йорк Таймс. Получено 7 февраля, 2012.
  2. ^ For the theological background beginning in 1967, see Фиске, Эдвард Б. (3 декабря 1967 г.). "Views on Homosexuals" (PDF). Нью-Йорк Таймс. Получено 7 февраля, 2012.
  3. ^ The Commonwealth also filed its own petition in Массачусетс in case the court found the response was not the proper way to raise those issues.
  4. ^ The court held that in enacting Section 2 of DOMA "Congress’ actions are an appropriate exercise of its power to regulate conflicts between the laws of two different States" under the Full Faith and Credit Clause.[179]

Цитаты

  1. ^ а б Верховный суд США (26 июня 2015 г.). "United States v. Windsor" (PDF). supremecourt.gov.
  2. ^ Schott, Webster (November 12, 1967). "Civil Rights and the Homosexual: A 4-Million Minority Asks for Equal Rights" (PDF). Нью-Йорк Таймс. Получено 28 марта, 2012.
  3. ^ "Homosexual Wins Fight to Take Bar Examination in Minnesota" (PDF). Нью-Йорк Таймс. 7 января 1973 г.. Получено 6 февраля, 2012.
  4. ^ а б Geidner, Chris (May 4, 2011). «Домашние беспорядки». Metro Weekly. Получено 10 февраля, 2012.
  5. ^ Barton, Lee (pseudonym) (January 23, 1973). "Why Do Homosexual Playwrights Hide their Homosexuality?" (PDF). Нью-Йорк Таймс. Получено 7 февраля, 2012.
  6. ^ Sheppard, Nathaniel (September 17, 1979). "Panel bids Episcopalians Bar Homosexual priests" (PDF). Нью-Йорк Таймс. Получено 7 февраля, 2012.
  7. ^ а б c d е Gutis, Philip S. (November 5, 1989). "Small Steps Toward Acceptance Renew Debate on Gay Marriage". Нью-Йорк Таймс. Получено 6 февраля, 2012.
  8. ^ "Georgia Denies Gay Lawyer a Job". Нью-Йорк Таймс. October 6, 1991. Получено 7 февраля, 2012.
  9. ^ Lewin, Tamar (October 21, 1993). "Lutherans Asked to Decide On Blessing of Gay Unions". Нью-Йорк Таймс. Получено 7 февраля, 2012.
  10. ^ Lehmann-Haupt, Christopher (November 11, 1993). "A Strong Gay Dissent On Public Spectacles". Нью-Йорк Таймс. Получено 7 февраля, 2012.
  11. ^ The case was originally Баэр против Левина. "State of Hawaii Report of the Commission on Sexual Orientation and the Law, Chapter 2 Footnotes". Штат Гавайи. 1995. Архивировано с оригинал on September 29, 2000. Получено 18 января, 2009.
  12. ^ United States House of Representatives Committee on the Judiciary (July 9, 1996). "Report 104-664: Defense of Marriage Act" (PDF). стр. 4–11. Получено 15 августа, 2013.
  13. ^ "Defense of Marriage Act". Типография правительства США. 21 сентября 1996 г.. Получено 18 января, 2009.
  14. ^ а б c d Dunlap, David W. (May 9, 1996). "Congressional Bills Withhold Sanction of Same-Sex Unions". Нью-Йорк Таймс. Получено 10 февраля, 2012.
  15. ^ Goodwin, Liz (March 27, 2013). "Lawmakers' 'moral disapproval' of gay people in 1996 could doom DOMA law in Supreme Court". Yahoo! Новости. Получено 23 апреля, 2013.
  16. ^ "Defense Of Marriage Act 5/96 H.R. 3396 Summary/Analysis". Lectric Law Library. Получено 15 июля, 2010.
  17. ^ "Republican Party Platform of 1996". Проект американского президентства. 12 августа 1996 г.. Получено 15 июля, 2010.
  18. ^ "Democratic Party Platform of 1996". Проект американского президентства. 26 августа 1996 г.. Получено 4 декабря, 2017.
  19. ^ Moss, J. Jennings (June 25, 1996). "Bill Clinton interview". Адвокат. Архивировано из оригинал on February 8, 2005. Архивировано Wayback Machine.
  20. ^ "Letter from Bill Clinton". Queer Resources Directory. 7 августа 1996 г.. Получено 10 февраля, 2012.
  21. ^ "Final vote results for roll call 316". Палата представителей США. 12 июля 1996 г.. Получено 18 января, 2009.
  22. ^ Geidner, Chris (July 13, 2011). "Marriage Wars". Metro Weekly. Получено 28 октября, 2015.
  23. ^ "On Passage of the Bill (H.R. 3396)". Сенат США. September 10, 1996. Получено 18 января, 2009.
  24. ^ а б Geidner, Chris (September 14, 2011). "Double Defeat". Metro Weekly. Получено 28 октября, 2015.
  25. ^ Geidner, Chris (July 14, 2011). "Marriage Wars". Metro Weekly. Получено 10 февраля, 2012.
  26. ^ http://www.qrd.org/qrd/usa/federal/doma/1996/clinton.letter-08.07.96
  27. ^ Socarides, Richard (March 8, 2013). "Why Bill Clinton Signed the Defense of Marriage Act." Житель Нью-Йорка
  28. ^ а б c d Baker, Peter (March 25, 2013). "Now in Defense of Gay Marriage, Bill Clinton". Нью-Йорк Таймс. Получено 2 июня, 2013.
  29. ^ Clinton, Bill (March 7, 2013). "It's time to overturn DOMA." Вашингтон Пост
  30. ^ а б Geidner, Chris (September 29, 2011). "Becoming Law". Metro Weekly. Получено 10 февраля, 2012.
  31. ^ Kaczynski, Andrew. "Listen to Bill Clinton's 1996 radio ad touting his passage of DOMA". CNN. Получено 22 января, 2020.
  32. ^ "David Perry interviews Ambassador James C. Hormel on his new book." Youtube.com
  33. ^ "Clinton says gays overly critical of DADT; Memoir omits DOMA fight, Mixner, many out gay appointees". Вашингтон Блейд. 25 июня 2004 г. Архивировано с оригинал 4 июня 2011 г.. Получено 12 февраля, 2010.
  34. ^ "Bill Clinton on Prop 8: 'It's Unfair and It's Wrong.'" Квирти.
  35. ^ Galloway, Jim (July 14, 2009). "Bill Clinton drops opposition to same-sex marriage". Атланта Журнал-Конституция. Архивировано из оригинал on July 18, 2009.
  36. ^ Tracey, Michael (July 14, 2009). "Bill Clinton Backs Same-Sex Marriage". Нация.
  37. ^ "Bill Clinton's Justifications for Signing DOMA". New York Magazine. 26 февраля 2012 г.. Получено 28 октября, 2015.
  38. ^ Johnson, Chris (October 25, 2015). "Gay activists unhappy with Clinton remarks on DOMA". Вашингтон Блейд. Получено 28 октября, 2015.
  39. ^ Clinton, Bill. "It's Time to Overturn DOMA," washingtonpost.com В архиве 3 сентября 2013 г. Wayback Machine, 7 March 2013, accessed 27 March 2013.
  40. ^ Baker, Peter. "Now in Defense of Gay Marriage, Bill Clinton". Нью-Йорк Таймс, 25 March 2013, accessed 27 March 2013.
  41. ^ Birch, Elizabeth (March 12, 2013). "President Clinton is wrong about the history of DOMA". АМЕРИКАAblog Новости. Получено 28 октября, 2015.
  42. ^ Geidner, Chris (September 29, 2011). "Becoming Law". Metro Weekly. Получено 28 октября, 2015.
  43. ^ "Same-sex marriages in Hawaii - 1997: Legislative activity". ReligiousTolerance.org. Получено 26 декабря, 2015.
  44. ^ "Homosexual (same-sex) marriage in Alaska ". Robinson, B. A. Religioustolerance.org. 2002 (last update 2014-OCT-18). Accessed 2015-DEC-26.
  45. ^ а б "OGC-97-16: Defense of Marriage Act" (PDF). Главное бухгалтерское управление. 31 января 1997 г.. Получено 12 февраля, 2012.
  46. ^ "GAO-04-353R Defense of Marriage Act: Update to Prior Report" (PDF). Главное бухгалтерское управление. 23 января 2004 г.. Получено 12 февраля, 2012.
  47. ^ "Providing benefits to same-sex spouses of employees: Legal issues, best practices". Журнал ABA. America Bar Association (December 2011). Получено 12 февраля, 2012.
  48. ^ "Immigration and the Defense of Marriage Act (DOMA): A Q&A Fact Check". Immigration Policy Center. 18 августа 2011 г.. Получено 12 февраля, 2012.
  49. ^ Heller, Marc (September 21, 2011). "Gillibrand Urges Equal Benefits". Daily Courier-Observer. Получено 12 февраля, 2012.
  50. ^ Dao, James (July 16, 2011). "Same-Sex Marriage Faces Military Limits". Нью-Йорк Таймс. Получено 12 февраля, 2012.
  51. ^ "Democratic Party Platform of 2000". Проект американского президентства. 31 июля 2000 г.. Получено 15 июля, 2010.
  52. ^ "Democratic Party Platform of 1996". Проект американского президентства. 14 августа 2000 г.. Получено 15 июля, 2010.
  53. ^ "Bush calls for ban on same-sex marriages". CNN. 25 февраля 2004 г.. Получено 8 февраля, 2012.
  54. ^ Hoffecker, Leslie (January 17, 2005). "Bush Won't Lobby For Amendment". Орландо Сентинел. Получено 8 февраля, 2012.
  55. ^ "Barack Obama on LGBT Rights" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 17 декабря 2008 г.
  56. ^ "Open Letter from Barack Obama Concerning LGBT Equality".
  57. ^ а б "Obama Admin Moves To Dismiss Defense Of Marriage Act Challenge". Huffington Post. 12 июня 2009 г.. Получено 12 июня, 2009.
  58. ^ Solmonese, Joe (June 15, 2009). "Open Letter to President Obama" (PDF). Кампания за права человека. Получено 7 сентября, 2009.
  59. ^ а б c Statement of the Attorney General on Litigation Involving the Defense of Marriage Act, February 23, 2011. Retrieved July 5, 2012.
  60. ^ "Letter from the Attorney General to Congress on Litigation Involving the Defense of Marriage Act". 23 февраля 2011 г.. Получено 26 июня, 2015.
  61. ^ "Letter of Tony West, Assistant Attorney General, to United States Court of Appeals for the First Circuit" (PDF). GLAD. 24 февраля 2011 г. Архивировано с оригинал (PDF) 24 июля 2011 г.. Получено 28 февраля, 2011.
  62. ^ а б Geidner, Chris (July 1, 2011). "DOJ: Court Should Not Dismiss Karen Golinski's Health Benefits Claim, Should Instead Find DOMA Unconstitutional". Metro Weekly. Архивировано из оригинал 3 июля 2011 г.. Получено 2 июля, 2011.
  63. ^ "DOJ Support of Petition for En Banc Review" (PDF). GLAD. July 7, 2011. Archived from оригинал (PDF) 3 августа 2011 г.. Получено 12 июля, 2011.
  64. ^ Geidner, Chris (June 11, 2012). "Former AGs Meese, Ashcroft Call Obama Move on DOMA 'Extreme' in Appeals Court Filing". Metro Weekly. Архивировано из оригинал 17 июня 2012 г.. Получено 12 июня, 2012.
  65. ^ "Boehner: House Will Defend DOMA; Courts, Not Obama, Should Decide". Национальное общественное радио. 4 марта 2011 г.. Получено 4 марта, 2011.
  66. ^ «Бонер предпринимает усилия по защите запрета на однополые браки». FOX News. 4 марта 2011 г.. Получено 8 февраля, 2012.
  67. ^ Sonmez, Felicia (March 9, 2011). "House to defend the Defense of Marriage Act in court". Вашингтон Пост.
  68. ^ Todd, Ross (April 18, 2012). "King & Spalding's Clement to Fight Against Same-Sex Marriage". AmLawDaily. Получено 8 февраля, 2012.
  69. ^ Geidner, Chris (April 18, 2011). "House Leadership Seeks to Intervene in DOMA Case". Metro Weekly. Архивировано из оригинал 25 апреля 2011 г.. Получено 19 апреля, 2011.
  70. ^ Виндзор против Соединенных Штатов, Unopposed Motion of the Bipartisan Legal Advisory Group of the U.S. House of Representatives to Intervene for a Limited Purpose В архиве 20 сентября 2011 г. Wayback Machine. Проверено 19 апреля 2011 года.
  71. ^ Berman, Russell; Strauss, Daniel (April 25, 2011). "GOP pushes on with marriage act defense after law firm backs out". Холм. Вашингтон, округ Колумбия. ISSN  1521-1568. OCLC  31153202. Получено 13 ноября, 2011.
  72. ^ "Price tag on House defense of DOMA: $500k". MSNBC. 20 апреля 2011 г. Архивировано с оригинал on April 23, 2011. Получено 27 апреля, 2011.
  73. ^ Sonmez, Felicia (October 4, 2011). "House raises salary cap for DOMA lawyer to $1.5 million". Вашингтон Пост.
  74. ^ Schwartz, John (June 14, 2011). "A California Bankruptcy Court Rejects U.S. Law Barring Same-Sex Marriage". Нью-Йорк Таймс. Получено 13 февраля, 2012.
  75. ^ Bernie Becker (September 15, 2009). "Демоны Дома стремятся к закону о браке". Нью-Йорк Таймс. Получено 15 июля, 2010.
  76. ^ Eleveld, Kerry (September 15, 2009). "Respect for Marriage Act Debuts". Адвокат. Получено 15 сентября, 2009.
  77. ^ "The Respect for Marriage Act Garners Support of President Clinton and Former Rep. Bob Barr, DOMA's Original Author" (Пресс-релиз). Палата представителей США. 15 сентября 2009 г. Архивировано с оригинал 12 июля 2011 г.. Получено 6 июня, 2012.
  78. ^ "Frank Will Not Support DOMA Repeal". EDGE Boston. 14 сентября 2009 г.. Получено 21 июля, 2011.
  79. ^ Johnson, Chris (September 28, 2009). "Berry—ENDA should be LGBT priority". Вашингтон Блейд. Архивировано из оригинал 2 октября 2009 г.. Получено 28 сентября, 2009.
  80. ^ S. 598
  81. ^ H.R. 1116
  82. ^ "Senate panel OKs repeal of Defense of Marriage Act". USA Today. Ассошиэйтед Пресс. 10 ноября 2011 г.
  83. ^ Pear, Robert (March 12, 2009). "Obama on Spot Over a Benefit to Gay Couples". Нью-Йорк Таймс. Получено 1 марта, 2011.
  84. ^ Levine, Dan (March 16, 2011). "Lesbian U.S. employee set back in benefits fight". Рейтер. Получено 17 марта, 2011.
  85. ^ Golinski v. OPM, Second Amended Complaint. April 14, 2011. Retrieved June 8, 2011
  86. ^ Geidner, Chris (June 10, 2011). "House GOP Leadership Defends 'Traditional' Marriage From Being 'Radically Redefined'". Metro Weekly. Архивировано из оригинал 12 июня 2011 г.. Получено 13 июня, 2011.
  87. ^ Golinski v. OPM, Memorandum of Points and Authorities in Support of the Bipartisan Legal Advisory Group of the U.S. House of Representatives' Motion to Dismiss Plaintiff's Second Amended Complaint В архиве May 7, 2012, at the Wayback Machine. June 3, 2011. Retrieved July 4, 2012.
  88. ^ Golinski v. OPM, Defendants' Brief in Opposition to Motions to Dismiss В архиве May 7, 2012, at the Wayback Machine. July 1, 2011. Retrieved July 2, 2011.
  89. ^ Geidner, Chris (February 22, 2012). "DOMA's Federal Definition of Marriage Unconstitutional, Judge Rules in Golinski Case". Metro Weekly. Архивировано из оригинал 23 февраля 2012 г.. Получено 22 февраля, 2012.
  90. ^ а б Geidner, Chris (July 3, 2012). "DOJ Asks Supreme Court to Take Two DOMA Cases, Maintains Law Is Unconstitutional". Metro Weekly. Архивировано из оригинал 4 июля 2012 г.. Получено 3 июля, 2012.
  91. ^ "Order: Golinski v. Office of Personnel Management". Lambda Legal. Получено 23 июля, 2013.
  92. ^ До свидания, Эбби; Зезима, Кэти (2 марта 2009 г.). «Костюм призван заставить правительство распространять льготы на однополые пары». Нью-Йорк Таймс. Получено 6 ноября, 2009.
  93. ^ ""DOMA" Means Federal Discrimination Against Married Same-Sex Couples". GLAD. Архивировано из оригинал 6 марта 2009 г.
  94. ^ Seelye, Katharine Q. (May 6, 2010). "Marriage Law Is Challenged as Equaling Discrimination". Нью-Йорк Таймс. Получено 5 июня, 2010.
  95. ^ Finucane, Martin (July 8, 2009). "Mass. challenges federal Defense of Marriage Act". Бостон Глобус. Получено 6 ноября, 2009.
  96. ^ "Massachusetts challenges Marriage Act". UPI. 26 мая 2010 г.. Получено 28 июня, 2013.
  97. ^ Гилл против Управления кадровой службы, 699 F.Supp.2d 374 (D.Mass. 2010). Проверено 10 февраля 2012 года.
  98. ^ Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США, 698 F.Supp.2d 234 (D.Mass. 2010). Проверено 10 февраля 2012 года.
  99. ^ Geidner, Chris (July 8, 2010). "Federal Court Rules DOMA Sec. 3 Violates Equal Protection". Архивировано из оригинал 12 июля 2010 г.. Получено 8 июля, 2010.
  100. ^ DOMA decisions released Bay Windows. 8 июля 2010 г.
  101. ^ Lavoie, Denise (October 12, 2010). "Feds Appeal Mass Rulings against U.S. Marriage Law". Бостон Глобус. Получено 13 октября, 2010.
  102. ^ а б Mackenzie Weinger (November 3, 2011). "DOMA opposed by 133 House Democrats". Политико. Получено 3 ноября, 2011.
  103. ^ Reilly, Peter J. (November 4, 2011). "Seventy Major Employers Line Up Against DOMA". Forbes.
  104. ^ Geidner, Chris (April 4, 2012). "Federal Appeals Judges Consider Whether DOMA Is Constitutional in Historic Hearing in Boston". Metro Weekly. Архивировано из оригинал 5 апреля 2012 г.. Получено 4 апреля, 2012.
  105. ^ Jeffrey, Don; Dolmetsch, Chris (May 31, 2012). "Закон о защите брака неконституционен, утверждает апелляционный суд". Bloomberg. Получено 5 июля, 2012.
  106. ^ Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США В архиве 1 июня 2012 г. Wayback Machine, No. 10-2204, slip op. (31 мая 2012 г.).
  107. ^ Johnson, Chris (June 20, 2012). "Boehner appeals DOMA cases to Supreme Court". Вашингтон Блейд. Получено 29 июня, 2012.
  108. ^ Шварц, Джон (8 ноября 2010 г.). "Гей-пары подадут в суд на закон США о браке". Нью-Йорк Таймс. Получено 23 февраля, 2011.
  109. ^ Andrew M. Harris (February 28, 2011). "Widow's $363,000 Tax Bill Led to Obama Shift on Marriage Act". Bloomberg Businessweek. Получено 31 июля, 2011.
  110. ^ Geidner, Chris (July 26, 2011). "New York Attorney General Takes Edith Windsor's Side in DOMA Challenge". Metro Weekly. Архивировано из оригинал 6 августа 2011 г.. Получено 27 июля, 2011.
  111. ^ Гейднер, Крис (6 июня 2012 г.). «Другой федеральный судья считает определение брака в DOMA неконституционным, теперь дело вдовы». Metro Weekly. Архивировано из оригинал 7 июня 2012 г.. Получено 6 июня, 2012.
  112. ^ Snow, Justin (July 16, 2012). "Вдова подает петицию по делу DOMA в Верховный суд". Метро Еженедельник. Архивировано из оригинал 22 июля 2012 г.. Получено 16 июля, 2012.
  113. ^ Бейнс, Терри (18 октября 2012 г.). "Апелляционный суд вынес решение против Закона о защите брака". Рейтер. Получено 18 октября, 2012.
  114. ^ "Виндзор против США" (PDF). Апелляционный суд США второго округа. Архивировано из оригинал (PDF) 8 января 2013 г.. Получено 18 октября, 2012.
  115. ^ "Федеральный апелляционный суд объявил" Закон о защите брака "неконституционным". Пресс-релиз ACLU. Получено 25 июля, 2013.
  116. ^ Вайс, Дебра Кассенс (18 октября 2012 г.). «Правила 2-го округа для оставшихся в живых супругов-геев, заявляет, что DOMA нарушает пункт о равной защите». Журнал ABA. Получено 18 октября, 2012.
  117. ^ Стемпель, Джонатан (7 января 2013 г.). «Верховный суд рассмотрит дела об однополых браках в конце марта». Рейтер. Получено 7 января, 2013.
  118. ^ Гейднер, Крис (18 июля 2013 г.). "Пещера республиканцев о супружеской борьбе". BuzzFeed. Получено 18 июля, 2013.
  119. ^ Болсер, Джули (31 июля 2012 г.). "Судья постановил, что DOMA неконституционный по делу Педерсена". Получено 31 июля, 2012.
  120. ^ Гейднер, Крис (31 июля 2012 г.). «Федеральный суд первой инстанции в Коннектикуте отменяет определение брака, данное DOMA». Политика BuzzFeed. Получено 31 июля, 2012.
  121. ^ Гейднер, Райан Дж. (31 июля 2012 г.). «Назначенный Буш объявил ДОМА неконституционным». Памятка для разговоров. Получено 31 июля, 2012.
  122. ^ Педерсен против Управления кадровой службы, Ходатайство о Certiorari до вынесения приговора В архиве 24 сентября 2015 г. Wayback Machine. Проверено 21 августа 2012 года.
  123. ^ «Незавершенные дела, по которым оспаривается Закон о защите брака». 28 февраля 2011 г.
  124. ^ Гейднер, Крис (25 мая 2012 г.). "Федеральный судья постановил DOMA, Налоговый кодекс устанавливает неконституционное обращение с однополыми парами". Metro Weekly. Архивировано из оригинал 25 мая 2012 г.. Получено 25 мая, 2012.
  125. ^ "Торрес-Барраган против Холдера". Информационная служба по судебным разбирательствам по гражданским правам. Юридический факультет Мичиганского университета. Получено 14 января, 2013.
  126. ^ Пассарелла, Джина (9 января 2012 г.). «Министерство юстиции США утверждает, что Закон о защите брака противоречит Конституции». Pittsburgh Post-Gazette. Получено 12 февраля, 2012.
  127. ^ Гейднер, Крис (29 июля 2013 г.). «Федеральный судья утверждает, что постановление DOMA меняет пенсионные планы частных компаний». BuzzFeed. Получено 2 августа, 2013.
  128. ^ Пакел, Дэн (30 августа 2013 г.). "Семья покойного Козена Этти прекращает борьбу за однополые выгоды". Закон 360.. Получено 31 августа, 2013.
  129. ^ Эгелько, Боб (5 апреля 2012 г.). «Отказ в предоставлении однополых льгот считается дискриминационным». San Francisco Chronicle. Получено 5 апреля, 2012.
  130. ^ Эгелько, Боб (25 ноября 2012 г.). «Решение по делу об однополых лицах в пользу сотрудника-гея». San Francisco Chronicle. Получено 26 ноября, 2012.
  131. ^ Дао, Джеймс (12 октября 2011 г.). «Ветеранам отказано в пособиях по сравнению с однополыми браками, закон об оспаривании бывших моряков». Нью-Йорк Таймс. Получено 3 октября, 2012.
  132. ^ "Кардона против Шинсеки". Клиника юридических услуг для ветеранов. Йельская школа права. Получено 3 октября, 2012.
  133. ^ Апелляционный суд по жалобам ветеранов: Номер: 11-3083, по состоянию на 26 ноября 2012 г.
  134. ^ Гейднер, Крис (23 ноября 2011 г.). «SLDN нацелена на DOMA». Metro Weekly. Получено 11 февраля, 2012.
  135. ^ Стоун, Андреа (9 февраля 2012 г.). "Чарли Морган, лесбиянка-гвардеец, больной раком, встречает сотрудника Джона Бонера, чтобы добиться отмены DOMA". Huffington Post. Получено 11 февраля, 2012.
  136. ^ Гейднер, Крис (16 февраля 2012 г.). «SLDN и Министерство юстиции соглашаются на 60-дневную отсрочку в рассмотрении дела, оспаривающего супружеские пособия геев». Metro Weekly. Архивировано из оригинал 16 февраля 2012 г.. Получено 17 февраля, 2012.
  137. ^ Гейднер, Крис (17 февраля 2012 г.). «Министерство юстиции не будет защищать законы, запрещающие равное обращение с военнослужащими с однополыми супругами». Metro Weekly. Архивировано из оригинал 19 февраля 2012 г.. Получено 17 февраля, 2012.
  138. ^ «Бонер встает на защиту анти-гомосексуального ДОМА в военном деле». Wisconsin Gazette. 4 мая 2012 г. Архивировано с оригинал 9 февраля 2013 г.. Получено 13 июня, 2012.
  139. ^ Гейднер, Крис (17 июля 2013 г.). "Республиканцы в Палате представителей принимают решение о борьбе с семейными пособиями ветеранов-геев". BuzzFeed. Получено 17 июля, 2013.
  140. ^ Гейднер, Крис (18 июля 2013 г.). "Пещера республиканцев о супружеской борьбе". BuzzFeed. Получено 18 июля, 2013.
  141. ^ «Однополая пара из Пасадены подала в суд на VA из-за льгот». Пасадена Сан. 1 февраля 2012 г.. Получено 11 февраля, 2012.
  142. ^ Сноу, Джастин (3 августа 2012 г.). «Суд отклоняет ходатайство о приостановлении производства по делу DOMA». Метро Еженедельник. Архивировано из оригинал 6 августа 2012 г.. Получено 3 августа, 2012.
  143. ^ "Трейси Купер-Харрис, гей-ветеран Калифорнии, продвигается вперед с иском DOMA". Huffington Post. 25 февраля 2013 г.. Получено 18 июля, 2013.
  144. ^ Заявление на вывод, по состоянию на 23 июля 2013 г.
  145. ^ «Судья по делам о банкротстве обходит DOMA, чтобы разрешить совместную подачу заявления о банкротстве однополыми супругами». Американский институт банкротства. 3 июня 2011 г. Архивировано с оригинал 10 июня 2011 г.. Получено 9 июня, 2011.
  146. ^ In re Somers and Caggiano В архиве 16 сентября 2012 г. Wayback Machine, 10-38296, оп. (Bky.S.D.N.Y, 4 мая 2011 г.). Проверено 9 июня 2011 года.
  147. ^ Гейднер, Крис (13 июня 2011 г.). «Суд по делам о банкротстве: DOMA неконституционно ограничивает однополые супружеские пары от совместной подачи заявления о банкротстве». Metro Weekly. Архивировано из оригинал 17 июня 2011 г.. Получено 13 июня, 2011.
  148. ^ «Раздел 3 Регламента суда о банкротстве противоречит Конституции». SDGLN. 13 июня 2011 г.. Получено 13 июня, 2011.
  149. ^ Шварц, Джон (14 июня 2011 г.). «Калифорнийский суд по делам о банкротстве отклоняет закон США, запрещающий однополые браки». Нью-Йорк Таймс. Получено 16 июня, 2011.
  150. ^ Гейднер, Крис (7 июля 2011 г.). «Попечитель США отозвал апелляцию в суде по делам о банкротстве гей-пар, победа DOMA». Metro Weekly. Архивировано из оригинал 10 июля 2011 г.. Получено 7 июля, 2011.
  151. ^ Верник, Аллан (10 июня 2009 г.). "Сенатор от Вермонта призывает однополые браки разрешить" супругам-иммигрантам "'". New York Daily News. Получено 19 декабря, 2011.
  152. ^ Гейднер, Крис (30 марта 2011 г.). "Иммиграционный чиновник:" Задержка окончена'". Metro Weekly. Архивировано из оригинал 1 апреля 2011 г.. Получено 30 марта, 2011.
  153. ^ «Классификация B2 для сожительствующих партнеров». Travel.state.gov. Архивировано из оригинал 26 марта 2011 г.. Получено 28 марта, 2011.
  154. ^ Престон, Джулия (8 мая 2011 г.). «Министерство юстиции продолжит политику против однополых браков». Нью-Йорк Таймс. Получено 7 августа, 2011.
  155. ^ "Массовый рекламный директор ведет два сражения с рекламой". AdWeek. 29 апреля 2008 г.. Получено 7 августа, 2011.
  156. ^ «Воссоедините эту семью». Бостон Глобус. 27 августа 2007 г. Архивировано с оригинал 20 июня 2010 г.. Получено 7 августа, 2011.
  157. ^ Трухильо, Мейлсса (20 марта 2009 г.). "Керри просит убежища для бразильского гея, женатого на мессе". Huffington Post. Получено 7 августа, 2011.
  158. ^ Саккетти, Мария (4 июня 2010 г.). "Гей-пара получила поддержку в выигранной заявке на воссоединение". Бостон Глобус. Получено 7 августа, 2011.
  159. ^ Бернштейн, Нина (14 октября 2005 г.). "Соревнование страданий с США в качестве приза". Нью-Йорк Таймс. Получено 7 августа, 2011.
  160. ^ 673 F.2d 1036 (9-й округ, 1982 г.).
  161. ^ Луи против Холдера В архиве 10 октября 2011 г. Wayback Machine, №: 2: 11-CV-01267-SVW (JCGx) (C.D. Cal. 28 сентября 2011 г.). Проверено 4 октября 2011 года.
  162. ^ Хармон, Эндрю. "Судья отклонил иск Binational Couple's DOMA". Адвокат. Получено 4 октября, 2011.
  163. ^ Вонг, Кертис (5 января 2012 г.). «Брэдфорд Уэллс и Энтони Джон Макк, гей-супружеская пара из Сан-Франциско, выиграли отсрочку депортации на два года». Huffington Post. Получено 9 февраля, 2012.
  164. ^ Фоли, Элиза (9 февраля 2012 г.). «Однополая пара получает иммиграционную помощь, несмотря на Закон о защите брака». Huffington Post. Получено 9 февраля, 2012.
  165. ^ Кэрролл, Сьюзан (9 марта 2012 г.). «Гей, замужняя иммигрантка спасена от депортации». Хьюстон Хроникл. Получено 10 марта, 2012.
  166. ^ Ревелис против Наполитано, 11 C 1991, цит. Соч. (N.D. Ill. 5 января 2012 г.). Проверено 2 марта 2012 года.
  167. ^ а б Гейднер, Крис (2 апреля 2012 г.). "Иммиграционное равенство подает вызов DOMA, администрация Обамы не оставила им выбора'". Metro Weekly. Архивировано из оригинал 6 апреля 2012 г.. Получено 2 апреля, 2012.
  168. ^ Ревелис против Наполитано, предоставление ходатайства о пребывании В архиве 16 сентября 2012 г. Wayback Machine, 12 июля 2012 г. Дата обращения 2 августа 2012 г.
  169. ^ «Дело Блеша против Холдера (дело Immigration Equality DOMA) приостановлено». Prop8TrialTracker. Архивировано из оригинал 1 февраля 2013 г.. Получено 30 июля, 2012.
  170. ^ Гейднер, Крис (19 июня 2012 г.). «Однополые пары, сталкивающиеся с иммиграционными вопросами, получают временную помощь от Иммиграционного совета Министерства юстиции». Metro Weekly. Архивировано из оригинал 21 июня 2012 г.. Получено 19 июня, 2012.
  171. ^ «Судья постановил, что иммигрантка-лесбиянка может бросить вызов ДОМА». U-T Сан-Диего. 20 апреля 2013 г.. Получено 23 апреля, 2013.
  172. ^ Добужинский, Алексей (13 июля 2012 г.). «Лесбиянка-иммигрантка из PH оспаривает запрет на однополые браки в США». Новости ABS-CBN. Получено 23 апреля, 2013.
  173. ^ Рейли, Молли (29 июня 2013 г.). «Гей-пара получила грин-карту после постановления Верховного суда: проект DOMA». Huffington Post. Получено 30 июня, 2013.
  174. ^ Банч, Джоуи (5 июля 2013 г.). «Лесбийская пара из Боулдера получила грин-карту после падения ДОМА - The Denver Post». Denver Post. Получено 6 июля, 2013.
  175. ^ 560 F.3d 1145 (9-й округ, 2009 г.).
  176. ^ «Федеральный судья признал неконституционным отказ в медицинском страховании однополому супругу». Лос-Анджелес Таймс. 9 февраля 2009 г.. Получено 6 ноября, 2009.
  177. ^ In re Kandu, 315 Б. 123, 138 (Bankr. D. Wash. 2004). Проверено 26 февраля 2011 года.
  178. ^ "Маловероятная жертва ДОМА". Адвокат. 28 сентября 2004 г. с. 15. Получено 8 февраля, 2012.
  179. ^ Уилсон против Эйк, 354 F. Supp. 2d 1298 (MD Fla. 2005).
  180. ^ Смелт против округа Ориндж, 447 F.3d 673 (9-й округ, 2006 г.). Проверено 2 августа 2012 года.
  181. ^ "Верховный суд США отклоняет дело о браке".
  182. ^ Смелт против Соединенных Штатов, Уведомление об удалении. Проверено 6 ноября 2009 года.
  183. ^ "Иск гей-калифорнийской пары отклонен". UPI. Получено 26 февраля, 2011.
  184. ^ Бишоп против Оклахомы, 447 F.Supp.2d 1239 (Северная Дакота, Окла, 2006). Проверено 8 февраля 2012 года.
  185. ^ Бишоп против США, № 04-CV-848-TCK-TLW, пром. (Н. Д. Окла, 24 ноября 2009 г.). Проверено 1 августа 2012 года.
  186. ^ Обергефелл против Ходжеса, 576 США ___, ___ (2015) («Суд постановил, что однополые пары могут осуществлять основное право на вступление в брак»).

Общая библиография

  • Файген, Бренда. «Однополые браки: проблема конституционных прав, а не моральных взглядов». 2004. 27 Harv. Женская L.J. 345.
  • Картер, У. Бурлетт. «Федеральный закон о браке: почтение, отклонение и ДОМА». 2013. 21 Являюсь. У. Дж. Гендер, Soc. Pol'y & L 70; Федеральный закон о браке: почтение, отклонение и ДОМА
  • «Прохождение однополого брака». CQ Weekly. Ежеквартально в Конгрессе. 2 мая 2005 г.
  • «Рассмотрение закона о защите брака: следующее поле битвы за однополые браки». 2004 г. 117 Harv. L. Rev. 2684. Дои:10.2307/4093411. JSTOR  4093411.
  • Мэннинг, Джейсон (30 апреля 2004 г.). "Справочная информация: Закон о защите брака". Час онлайн-новостей. Час новостей с Джимом Лерером. Получено 13 января, 2007.
  • Соединенные Штаты. 104-й Конгресс. Закон о защите брака. Отчет комитета Палаты представителей. 1996 г.
  • Уордл, Линн Д. «Критический анализ конституционных требований для однополых браков». 1996 г. 1996 г. B.Y.U.L. Ред. 1.

внешняя ссылка