Masterpiece Cakeshop против Комиссии по гражданским правам Колорадо - Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission

Masterpiece Cakeshop против Комиссии по гражданским правам Колорадо
Печать Верховного суда США
Аргументирован 5 декабря 2017 г.
Решено 4 июня 2018 г.
Полное название делаMasterpiece Cakeshop, Ltd. и др., Петиционеры против Комиссии по гражданским правам Колорадо и др.
Номер досье16-111
Цитаты584 НАС. ___ (более )
138 S. Ct. 1719; 201 Вел. 2d 35
История болезни
ПрежнийРешение истца, Крейг против Masterpiece Cakeshop, Inc., 2015 COA 115, 370 P.3d 272 (2015); сертификат. предоставлено, 137 S. Ct. 2290 (2017).
Держа
Не действуя нейтрально по отношению к религии, Комиссия по гражданским правам штата Колорадо нарушила Первая поправка к Конституции США.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Самуэль Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган  · Нил Горсуч
Мнения по делу
БольшинствоКеннеди, к которому присоединились Робертс, Брейер, Алито, Каган, Горсуч
СовпадениеКаган, к которому присоединился Брейер
СовпадениеГорсуч, к которому присоединился Алито
СовпадениеТомас, к которому присоединился Горсух
НесогласиеГинзбург, к которому присоединился Сотомайор
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Masterpiece Cakeshop против Комиссии по гражданским правам Колорадо, 584 U.S. ___ (2018), было дело в Верховный суд США это касается того, будут ли владельцы общественные места может отказаться от определенных услуг на основании Первая поправка претензии свободная речь и свободное исповедание религии, и поэтому получить освобождение от законов, гарантирующих недискриминация в общественные места - в частности, отказываясь предоставлять творческие услуги, такие как изготовление на заказ свадебный пирог для брак гей-пары, исходя из религиозных убеждений владельца.

Дело касалось кондитерской Masterpiece Cakeshop в г. Lakewood, Колорадо, которая отказалась предоставить свадебный торт гей-паре из-за религиозных убеждений владельца. Комиссия по гражданским правам Колорадо, рассматривая дело в соответствии с антидискриминационный закон Закон штата Колорадо о борьбе с дискриминацией установил, что пекарня дискриминировала пару, и издала конкретные приказы для пекарни. После апелляций в штате, которые подтвердили решение Комиссии, пекарня передала дело в Верховный суд США.

В решении 7–2 суд постановил на узких основаниях, что Комиссия не использовала религиозный нейтралитет, нарушив права владельца Masterpiece Джека Филлипса на свободное упражнение, и отменил решение Комиссии. Суд не вынес решения по поводу более широкого пересечения антидискриминационных законов, свободы вероисповедания и свободы слова из-за осложнений, связанных с отсутствием религиозного нейтралитета Комиссией.

Процессуальная история

Факты по делу

Кондитерская Masterpiece в Лейквуде, Колорадо

В 2012 году однополая пара Чарли Крейг и Дэвид Маллинз из Колорадо планировал вступить в законный брак в Массачусетс и вернуться в Колорадо, чтобы отпраздновать это событие с семьей и друзьями. В то время конституция штата запрещала однополые браки в Колорадо, хотя к 2014 году штат разрешил однополые браки, и Верховный суд Соединенных Штатов подтвердит, что гей-пары имеют основное право вступать в брак в Обергефелл против Ходжеса 576 НАС. 644 (2015).[1]

Крейг и Маллинз посетили Masterpiece Cakeshop в Лейквуд, Колорадо, в июле 2012 года, чтобы заказать свадебный торт на празднование своего возвращения. Владелец Masterpiece Джек Филлипс, Христианин, отклонил их запрос на торт, сообщив паре, что он не делал свадебные торты для браков однополых пар из-за своих христианских религиозных убеждений, хотя пара могла купить другую выпечку в магазине. Крейг и Маллинз немедленно покинули Masterpiece, не обсудив с Филлипсом никаких деталей своего свадебного торта.[2]:2 На следующий день мать Крейга, Дебора Манн, позвонила Филлипсу и сообщила ей, что Masterpiece не делает свадебные торты для свадеб гей-пар.[2]:2 из-за его религиозных убеждений и потому, что Колорадо в то время не признавал однополые браки.[3][2]:1–2

Комиссия по гражданским правам Колорадо

В то время как другая пекарня предоставила паре торт, Крейг и Маллинз подали жалобу в Комиссию по гражданским правам штата Колорадо. общественные места Закон штата Колорадо о борьбе с дискриминацией запрещает предприятиям, открытым для общественности, дискриминировать своих клиентов по признаку расы, религии, пола или сексуальной ориентации.[4][3] Колорадо - один из двадцати одного штата США, в которых сексуальная ориентация защищенный класс в их антидискриминационные законы.[5] Жалоба Крейга и Маллинза вылилась в судебный процесс, Craig v. Masterpiece Cakeshop.[6] Дело было решено в пользу истцов; кондитерской было приказано не только продавать торты для однополых браков, но и «изменить политику своей компании, обеспечить« всестороннее обучение персонала »в отношении дискриминации в общественных местах и ​​предоставлять ежеквартальные отчеты за следующие два года о шагах, предпринятых для пришли к согласию, и не отказал ли он каким-либо потенциальным клиентам ».[7][неудачная проверка ]

Колорадо апелляционный суд

Masterpiece обжаловала это решение в Апелляционном суде с помощью Альянс в защиту свободы, и отказались выполнять приказы государства, вместо этого решив уйти из бизнеса по производству свадебных тортов;[4] Филлипс утверждал, что это решение стоило ему 40% его бизнеса.[8] Наряду с Комиссией по гражданским правам Колорадо Американский союз гражданских свобод представлял Крейга и Маллинза во время апелляций.[3] Решение штата было поддержано на том основании, что, несмотря на характер создания индивидуального торта, процесс изготовления торта был частью ожидаемого поведения компании Phillips, а не выражением свободы слова или свободного исповедания религии.[4][9] Суд отличил свое решение в Крейг из другого дела, переданного в Комиссию Уильямом Джеком, в котором три пекарни отказались создать торт для Уильяма Джека с надписью «Гомосексуализм - это отвратительный грех». Левит 18:22",[2]:21[оригинальное исследование? ] сославшись на то, что в последнем случае пекарни делали другие торты для христианских клиентов и отклонили этот заказ, основываясь на оскорбительном послании, а не на кредо покупателя, тогда как отказ Masterpiece Cakeshop предоставить Крейгу и Маллинзу свадебный торт «был вызван возражением к однополым бракам, что ... равносильно дискриминации по признаку сексуальной ориентации ".[2]:21[оригинальное исследование? ]

В Верховный суд Колорадо отказался слушать апелляцию.[9]:3[оригинальное исследование? ]

В Верховном суде

Ходатайство о судебном приказе

Masterpiece Cakeshop подала прошение в Верховный суд США о Certiorari (обзор), под названием дела Masterpiece Cakeshop, Ltd. против Комиссии по гражданским правам Колорадо, на следующий вопрос:[10]

Применение закона Колорадо об общественных помещениях для принуждения Филлипса к высказыванию, которое нарушает его искренние религиозные убеждения в отношении брака, нарушает Свободная речь или же Бесплатное упражнение Пункты Первая поправка.[9]

И Комиссия по гражданским правам Колорадо, и Американский союз гражданских свобод (ACLU) призвал Верховный суд отклонить апелляцию, опасаясь, что решение суда в пользу бизнеса создаст «зияющую дыру» в законах о гражданских правах на основе религии.[4] Финальные брифы на этапе certiorari были получены в декабре 2016 года.[10][оригинальное исследование? ] Суд согласился рассмотреть дело в сроке 2017 г.[11] и устные доводы были заслушаны 5 декабря 2017 г.[12]

В дальнейших документах Masterpiece просила Верховный суд пересмотреть закон штата Колорадо о борьбе с дискриминацией строгий контроль. Он также отметил, что, хотя закон штата должен гарантировать, что однополые пары имели доступ к тем же услугам, что и гетеросексуальные пары, закон заходит слишком далеко в его применении, поскольку Крейг и Маллинз легко могли получить свадебный торт от другого продавец в гос.[13] Шедевр также считает, что антидискриминационный закон может использоваться для выборочной дискриминации по отношению к религии, поскольку Комиссия разрешила пекарям отказывать в предоставлении тортов с посланиями против однополых браков, хотя Комиссия заявила, что эти отказы были уместными из-за оскорбительность сообщений, а не на религиозной почве.[13] Штат и ACLU выступили против этих аргументов, заявив, что закон был направлен только на ведение бизнеса, а не на их выступления, и в таких случаях, как свадебный торт "[ни один] разумный наблюдатель не поймет, что Компания предоставила торт гею. пара как выражение своего одобрения брака заказчика ".[13] Они также утверждали, что кондитерская может предоставить общий язык, чтобы объяснить, что любые услуги, которые они предоставляют, не подтверждают никаких выражений свободы слова, связанных с ними, что предусмотрено законом о борьбе с дискриминацией.[13]

Трусы Amicus

Около 100 юридических заключений были поданы третьими сторонами, примерно поровну в поддержку обеих сторон дела.[12] Многие организации гражданских прав подали записки в поддержку Крейга и Маллинза, включая Фонд правовой защиты NAACP,[14] Комитет юристов по гражданским правам в соответствии с законом, Южный юридический центр по вопросам бедности,[15] Вашингтонский комитет юристов по гражданским правам и городским делам,[16] и Форум гражданских прав, группа адвокатов по гражданским правам со стороны истцов.[17] В Национальный женский правовой центр утверждал в своем amicusrief, что точно так же, как Суд сравнил последствия расовой и половой дискриминации в Робертс против США Джейси, ему следует сравнить этот вред с ущербом, причиненным дискриминацией по сексуальной ориентации в данном случае.[18]

Среди тех, кто поддерживал Филлипса, были Министерство юстиции США под Администрация Трампа.[19][5] Хотя Департамент утверждает, что законы о борьбе с дискриминацией необходимы для предотвращения предприятий, предлагающих товары и услуги, эти законы не могут использоваться для принуждения предприятий к выражению несогласных с ними высказываний или для предоставления товаров и услуг с такими выражениями без способность бизнеса утверждать, что они не согласны с этими выражениями.[13] Бриф подвергся критике со стороны нескольких организаций, в том числе тех, которые поддерживают Права ЛГБТ, утверждая, что это дело является образцом враждебных действий администрации Трампа, и опасаясь, что решение в пользу Masterpiece позволит таким предприятиям получить «лицензию на дискриминацию».[19][20]

Устные аргументы

Устные аргументы в пользу истцов были предоставлены Кристен Ваггонер из Альянса защиты свободы, представляющей Филлипс, и Генеральный солиситор США Ноэль Франциско, представляя дело правительства Соединенных Штатов как amicus curiae в поддержку Masterpiece Cakeshop. Аргументы ответчиков были представлены генеральным солиситором штата Колорадо Фредериком Яргером от имени Комиссии по гражданским правам штата Колорадо, и Дэвид Д. Коул ACLU от имени Крейга и Маллинза. Вопросы, заданные судьями, пытались определить, где будут расширяться границы прав кондитера и прав тех, кто просит его услуги, путем рассмотрения нескольких гипотетических ситуаций, связанных с изготовлением и продажей заказных тортов, включая ситуации, связанные с дискриминацией по признаку расы и пола. .[21]

Эксперты полагали, что мнения Верховного суда по делу разделятся, и окончательное решение будет вынесено на основании мнения Судья Энтони Кеннеди, который исторически был решающим голосом в свой срок. В своей прошлой истории болезни он был решительным сторонником прав геев (являясь автором всех важных постановлений Верховного суда о правах геев: Ромер против Эванса в 1996 г. Лоуренс против Техаса в 2003 г., Соединенные Штаты против Виндзора в 2013 году и Обергефелл против Ходжеса в 2015 г.), и свобода слова корпорации, по мнению большинства, для Ситизенс Юнайтед против FEC 558 НАС. 310 (2010 г.), и свобода вероисповедания благодаря его согласию с большинством в Burwell против Hobby Lobby Stores, Inc. 573 НАС. ___ (2014).[5][22][23][24][25]

Заключение суда

Мнение большинства

4 июня 2018 года суд вынес решение об отмене решения, принятого Комиссией по гражданским правам штата Колорадо. Мнение большинства было написано судьей Энтони Кеннеди, и к нему присоединился главный судья Джон Робертс, и судьи Самуэль Алито, Стивен Брейер, Елена Каган и Нил Горсуч. В заключении говорилось, что, хотя пекарь в своем качестве владельца бизнеса, обслуживающего население, «может иметь право на свободное исповедание своей религии, ограниченное общеприменимыми законами», решение государства в судебном решении, «в котором враждебность со стороны самого государства »является фактором, нарушающим« обязательство государства соблюдать религиозный нейтралитет »в соответствии с положением о свободе осуществления Первой поправки к Конституции.[26][оригинальное исследование? ] Во мнении Кеннеди говорилось, что рассмотрение Комиссией дела Филлипса показало враждебность по отношению к его религиозным взглядам. Комиссия сравнила религиозные убеждения Филлипса с защитой рабства или Холокост. Кеннеди счел такие сравнения «неуместными для Комиссии, на которую возложена торжественная ответственность за справедливое и нейтральное применение антидискриминационного закона Колорадо».[27] Во мнении Кеннеди также упоминались три исключения, которые комиссия ранее предоставила в отношении закона о недискриминации, вытекающих из жалоб Уильяма Джека. В заключении также отмечены различия в обращении с предыдущими исключениями как свидетельство враждебности Комиссии по отношению к религиозным убеждениям, а не сохранения нейтралитета.[28] Во мнении Кеннеди отмечалось, что он, возможно, был бы склонен принять решение в пользу Комиссии, если бы они оставались религиозно нейтральными в своей оценке.[29]

Совпадающие мнения

Судья Каган написал совпадающее мнение, к которому присоединился Брейер, особо отметив узкие основания решения.[30] Судья Горсуч также написал совпадающее мнение, к которому присоединился Алито. И Каган, и Горсуч согласились с тем, что Комиссия рассмотрела то, как Комиссия обработала Masterpiece иначе, чем предыдущие запросы на освобождение. Оба согласились с тем, что Комиссия проявила враждебность по отношению к религиозным убеждениям Филлипса, и согласились с изменением положения. Каган назвал существенные различия между предыдущими освобождениями Комиссии и настоящим делом. Она утверждала, что Комиссия могла бы вынести другое решение в этих двух ситуациях, если бы они остались религиозно нейтральными. Горсуч указал, что Комиссии следует поддерживать последовательность в рассмотрении аналогичных дел.[31]

справедливость Кларенс Томас написал другое мнение, частично совпадающее с решением суда, к которому присоединился Gorsuch. Томас обнаружил, что мнение большинства не учитывает свободная речь, свободное упражнение или антидискриминационные последствия данного дела, несмотря на значительное внимание во время устных прений.[32][33] Томас выразил поддержку Masterpiece как на основании свободы слова, так и свободы физических упражнений.[34]

Особые мнения

справедливость Рут Бадер Гинзбург написал особое мнение, к которому присоединились Соня Сотомайор. Гинзбург считал, что Комиссия действовала справедливо при оценке дела, заявив, что «что их критически отличает, так это роль, которую« охраняемая законом черта »клиента сыграла в отказе в обслуживании».[35][оригинальное исследование? ]

Анализ

Суд уклонился от общего постановления о пересечении антидискриминационных законов и прав на свободное осуществление.[36] Вместо этого суд обратился к обеим сторонам. Государственные субъекты, такие как Комиссия по гражданским правам штата Колорадо, с одной стороны, должны обеспечить нейтральное и уважительное рассмотрение исков об исключениях по религиозным мотивам из антидискриминационных законов, которые подаются людьми, которые осуществляют свое право Первой поправки на свободное исповедание религии.[37][33] Однако это исключение не будет применяться широко в будущем, потому что будущие споры, подобные Шедевр «необходимо решать с терпимостью, без неоправданного неуважения к искренним религиозным убеждениям и без унижения геев, когда они ищут товары и услуги на открытом рынке».[38] С другой стороны, Верховный суд также прямо дал понять, что американские геи также имеют право на сильную защиту.[38] Судья Кеннеди писал: «Первая поправка гарантирует, что религиозным организациям и отдельным лицам будет предоставлена ​​надлежащая защита, поскольку они стремятся обучать принципам, которые так важны и имеют важное значение для их жизни и веры. Тем не менее, хотя эти религиозные и философские возражения являются под защитой, согласно общему правилу, такие возражения не позволяют владельцам бизнеса и другим участникам экономики и общества отказывать защищаемым лицам в равном доступе к товарам и услугам в соответствии с нейтральным и общеприменимым законом об общественных помещениях ".[39]

В решении Кеннеди особо отмечалось враждебное отношение к Филипсу со стороны Комиссии в качестве причины для отмены решения, но из-за наличия этой враждебности в текущем деле они не могли вынести решение по более широкому вопросу, касающемуся закона о борьбе с дискриминацией и свободного осуществления. религии. Кеннеди заявил, что «исход подобных дел при других обстоятельствах должен быть доработан в судах, и все это в контексте признания того, что эти споры должны разрешаться терпимо, без неоправданного неуважения к искренним религиозным убеждениям и без подчинения. гомосексуалистов к унижению, когда они ищут товары и услуги на открытом рынке ".[40][41] Решение Кеннеди подтвердило, что по-прежнему существует защита однополых пар и прав геев, которые государства все еще могут обеспечивать с помощью антидискриминационных законов, что также было согласовано с несогласием Гинзбурга.[33] Общая конституционность антидискриминационных законов для предотвращения дискриминации сексуальной ориентации подтверждена Шедевр решение было отражено в судах низшей инстанции на той же неделе в деле, решенном Апелляционный суд Аризоны, Кисть и перо Studio v. Phoenix,[42] который поддерживал город Феникс Постановление о борьбе с дискриминацией, которое включало сексуальную ориентацию. Апелляционный суд широко цитирует Шедевр в подтверждение Верховный суд Аризоны по предварительному решению.[43][44][45]

Альянс в защиту свободы, который представлял компанию «Шедевр», поддержал решение Суда, в котором осуждалось рассмотрение Комиссией дела Филлипса, заявив, что «терпимость и уважение к добросовестным разногласиям во мнениях имеют важное значение в таком обществе, как наше».[33] Американский союз гражданских свобод приветствовал часть решения, подтверждающую защиту прав геев, заявив, что Суд «подтвердил свое давнее правило, согласно которому государства могут предотвращать вред дискриминации на рынке, в том числе против людей L.G.B.T.».[33] Решение также приветствовали Фонд правовой защиты и образования NAACP. Шерилин Ифилл, президент и советник директора LDF, заявила: «Узкое решение [...] основано на универсальном принципе, согласно которому конституционные иски должны рассматриваться в каждом случае в нейтральном суде. Более важным было утверждение восьми судей о том, что дискриминация в общественных местах не пользуется защитой Первой поправки. Этот принцип долгое время был важной частью движения за гражданские права и установил антидискриминационный закон. Это особенно важно сегодня, в 2018 году, когда цветные люди по-прежнему подвергаются стойкой и широко распространенной дискриминации при совершении покупок, еде или доступе в другие общественные места.[39]

Еще одно преобладающее дело, связанное с законами о борьбе с дискриминацией и свободой вероисповедания, рассматривалось в судебной системе во время Шедевр был Иск Арлин Флауэрс в Вашингтоне, с вопросом о цветочных композициях для однополой свадьбы. До решения в Шедевр, ходатайство о выдаче судебного приказа было подано в Верховный суд. По решению Шедевр, владелец цветочного магазина использовал это решение, чтобы утверждать, что они проявляли аналогичную религиозную враждебность, и потребовал повторного рассмотрения их дела. 25 июня 2018 года Верховный суд отклонил находящуюся на рассмотрении петицию и постановил, что суды низшей инстанции рассмотрели дело цветочного магазина в том же свете, что и Шедевр.[46] На рассмотрении в Верховном суде штата Вашингтон в июне 2019 года суд вынес решение против Арлин Флауэрс, что доказательств религиозной враждебности нет.[47][48] Точно так же случай из Орегона, Кляйн против Бюро труда и промышленности штата Орегон, поступила в Верховный суд штата Орегон до того, как Верховный суд заслушал Шедевр. Верховный суд штата Орегон отказался отменить постановление о недопущении дискриминации, вынесенное в отношении пекарни Апелляционным судом штата Орегон, при этом пекарь обратился в федеральный верховный суд с ходатайством о слушании дела. В июне 2019 года Верховный суд предоставил certiorari и в своем упрощенном решении отменил решение Апелляционного суда и потребовал повторного слушания дела в свете решения по Шедевр.

Шедевр'Основание для оценки заявлений государственных должностных лиц для определения наличия религиозной враждебности при оценке дел возникло в результате несогласия судьи Сотомайора в Трамп против Гавайев, 585 НАС. ___ (2018), в котором речь шла о запрете президента Трампа на поездки в отношении нескольких стран с высоким мусульманским населением. Хотя большинство постановило, что запрет находится в компетенции президента, и отправило дело обратно в суды низшей инстанции для вынесения решения по другим вопросам, Сотомайор считал, что решение Шедевр должны были использоваться для осуждения президента Трампа и его администрации заявления, которые, по ее мнению, выражали враждебность по отношению к мусульманам и не могли оправдать запрет.[49]

Последующие события

В 2018 году компания Masterpiece Cakeshop была вовлечена в аналогичное дело, связанное с инцидентом в июне 2017 года. Пекарня отказалась испечь торт в честь ее именинного юриста из Колорадо. гендерный переход, который имел бы розовый интерьер и синий снаружи. Позже Филлипс заявил, что отказался испечь такой торт, исходя из своих христианских убеждений, что человек не может выбирать свой пол. Скардина подала жалобу в Управление по гражданским правам штата Колорадо, которое в июне 2018 нашло достаточные доказательства того, что пекарня дискриминировала ее статус трансгендера, и потребовала от сторон обязательного посредничества. Впоследствии Филлипс подал иск против штата в августе 2018 года, чтобы добиться постоянного судебного запрета, чтобы помешать государству применять против него антидискриминационные законы, а также штрафные санкции. Губернатор Колорадо Джон Хикенлупер, который указан в качестве ответчика в иске, ожидает, что дело потребует от Верховного суда пересмотра своего решения от Шедевр, поскольку предыдущее постановление «не затрагивало основную проблему» свободы вероисповедания.[50][51][52] Федеральный судья отказался отклонить иск Филиппа в январе 2019 года, но согласился исключить Хикенлупера из иска, поскольку он больше не является губернатором.[53]

В марте 2019 года иск и встречный иск между Филлипсом и государством были прекращены, при этом государство полагало, что, хотя основной вопрос о пересечении дискриминации сексуальной ориентации или гендерной идентичности и религиозных убеждений в сфере услуг остается под вопросом, конкретный случай вокруг Скардина не подходила для ответа на эти вопросы. Соглашение позволило Скардине, если она захочет, подать собственный гражданский иск против Masterpiece.[54] В июне 2019 года Скардина в лице адвокатов Паулы Грейзен и Джона МакХью подала гражданский иск против Филлипса в федеральный окружной суд по поводу предполагаемой дискриминации. Грейзен заявил, что, по их мнению, государство не очень хорошо представляет дело Скардины, и поэтому принимает меры напрямую.[55] Скардина подала второй иск против Филлипса в апреле 2020 года, ожидая истечения крайнего срока подачи апелляции в другой суд, на сумму более 100000 долларов в качестве компенсации ущерба, штрафов и гонораров адвоката.[56]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Барнс, Роберт (26 июня 2017 г.). «Верховный суд рассмотрит дело о пекаре, который отказался продать свадебный торт гей-паре». Вашингтон Пост. Получено 26 июня, 2017.
  2. ^ а б c d е Крейг против Masterpiece Cake Shop и др., № 14CA1351 (Colo. Ct. App. 13 августа 2015 г.)
  3. ^ а б c Парлофф, Роджер (6 марта 2017 г.). «Христианские пекари, веселые свадьбы и вопрос для Верховного суда». Житель Нью-Йорка. Получено 27 июня, 2017.
  4. ^ а б c d Сэвидж, Дэвид (26 июня 2017 г.). «Верховный суд рассмотрит дело колорадского пекаря, отказавшегося делать свадебный торт для однополой пары». Лос-Анджелес Таймс. Получено 26 июня, 2017.
  5. ^ а б c Сэвидж, Дэвид (12 сентября 2017 г.). «Колорадский кондитер просит Верховный суд предоставить религиозной свободе право отказать гей-паре». Лос-Анджелес Таймс. Получено 14 сентября, 2017.
  6. ^ «Кол. Судья приказывает христианскому пекарю испечь свадебный торт для геев. Он скажет« нет »?». Монитор христианской науки. 7 декабря 2013 г.. Получено 6 июня, 2015.
  7. ^ «Чарли Крейг и Дэвид Маллинз против кондитерской Masterpiece». 13 августа 2015 года.
  8. ^ Робертс, Роксана (30 ноября 2017 г.). «Свадебные торты могут быть потрясающими творениями. Но можно ли их квалифицировать как искусство?». Вашингтон Пост. Получено 1 декабря, 2017.
  9. ^ а б c «Ходатайство о выдаче свидетельства о выдаче свидетельства» (PDF). Получено 16 апреля 2017.
  10. ^ а б «Досье по делу № 16-111». Верховный суд США. Получено 16 апреля 2017.
  11. ^ de Vogue, Ariane; Диас, Даниэлла (25 июня 2017 г.). «Верховный суд согласен рассмотреть дело о свободе вероисповедания в следующем семестре». CNN. Получено 25 июня, 2017.
  12. ^ а б Вольф, Ричард (2 ноября 2017 г.). "Свобода слова против однополых браков наводняет суд". USA Today. Получено 14 ноября, 2017.
  13. ^ а б c d е Хау, Эми (11 сентября 2017 г.). "Свадебные торты против религиозных верований ?: Проще говоря". SCOTUSблог. Получено 14 сентября, 2017.
  14. ^ «Справка Фонда правовой защиты и образования Amicus Curiae NAACP в поддержку респондентов» (PDF). 30 октября 2017 г.. Получено 26 июня, 2018.
  15. ^ "Краткое amici curiae Комитета юристов по гражданским правам в соответствии с законом и др." (PDF). 30 октября 2017 г.. Получено 26 июня, 2018.
  16. ^ «Краткое изложение Вашингтонского комитета юристов по гражданским правам и городским делам, Центра права общественных интересов, Чикагского комитета юристов по гражданским правам и Центра правосудия в поддержку ответчиков» Миссисипи (PDF). 30 октября 2017 г.. Получено 26 июня, 2018.
  17. ^ «Справка Amicus Curiae для Форума гражданских прав в поддержку респондентов» (PDF). 30 октября 2017 г.. Получено 26 июня, 2018.
  18. ^ Макклейн, Линда С. (2019). «« Мужской шовинизм »в настоящее время подвергается нападкам со всех сторон»: Робертс против США Джейси, Дискриминация по признаку пола и Первая поправка ». Обзор закона Фордхэма. 87: 2392. Получено 26 ноября 2019.
  19. ^ а б С.М. (8 сентября 2017 г.). «Министерство юстиции поддерживает пекаря, который отказался испечь свадебный торт для геев». Экономист. Получено 12 сентября 2017.
  20. ^ Моро, Жюли (11 сентября 2017 г.). "Записка Министерства юстиции о правах геев, названная адвокатами" разрешением на дискриминацию "'". NBCNews. Получено 11 сентября, 2017.
  21. ^ "Прямая трансляция: Верховный суд слушает дело об однополых свадебных тортах". Журнал "Уолл Стрит. 5 декабря 2017 г.. Получено 5 декабря, 2017.
  22. ^ Липтак, Адам (16 сентября 2017 г.). «Торт - его« искусство ». Так может ли он отказать в одном гей-паре? ". Нью-Йорк Таймс. Получено 18 сентября, 2017.
  23. ^ Херли, Лоуренс (27 сентября 2017 г.). "Как ни крути, главный голос американского юриста Кеннеди в деле". Рейтер. Получено 27 сентября, 2017.
  24. ^ Хау, Эми (7 декабря 2017 г.). «Анализ аргументов: консервативное большинство склоняется к правлению Колорадо пекаря (ОБНОВЛЕНО)». SCOTUSблог. Получено 7 декабря 2017. Поскольку Кеннеди, казалось, держал ключевой голос, пара и их сторонники поначалу казались поводом для оптимизма.
  25. ^ Херли, Лоуренс (27 сентября 2017 г.). "Как ни крути, СШАключевой голос юриста Кеннеди в деле ". Рейтер. Получено 7 февраля, 2018.
  26. ^ Slip op., Pp. 2-3, Masterpiece Cakeshop, Ltd. против Комиссии по гражданским правам Колорадо, дело №. 16-111, Верховный суд США (4 июня 2018 г.).
  27. ^ Павич, Кэти (4 июня 2018 г.). «Верховный суд в подавляющем большинстве постановил в пользу Колорадо Бейкер в деле о свадебном торте». Ратуша. Получено 4 июня, 2018.
  28. ^ Волох, Евгений (4 июня 2018 г.). «Решение Masterpiece Cakeshop оставляет почти все важные вопросы нерешенными». Причина. Получено 4 июня, 2018.
  29. ^ Рубин, Дженнифер (4 июня 2018 г.). «В случае с пекарем ни у одной из сторон нет особых причин для радости». Вашингтон Пост. Получено 4 июня, 2018.
  30. ^ Шерман, Марк (4 июня 2018 г.). «Верховный суд вынес решение в пользу пекаря из Колорадо, который не стал бы делать однополый свадебный торт». chicagotribune.com. Получено 4 июня, 2018.
  31. ^ Шеппард, Илья (4 июня 2018 г.). "Masterpiece Cakeshop Ruling приятный вкус, но пустые калории". Институт Катона. Получено 4 июня, 2018.
  32. ^ Эппс, Гаррет (4 июня 2018 г.). "Решение шедевра судьи Кеннеди". Атлантический океан. Получено 4 июня, 2018.
  33. ^ а б c d е Липтак, Адам (4 июня 2018 г.). "Верховный суд встал на сторону Колорадо Бейкер, который отказался от гей-пары". Нью-Йорк Таймс. Архивировано из оригинал 13 мая 2020 г.. Получено 4 июня, 2018.
  34. ^ Уилан, Эд (4 июня 2018 г.). "Шедевр Кондитерской Победы". Национальное обозрение. Получено 4 июня, 2018.
  35. ^ Slip op., Pp. 2-3, Masterpiece Cakeshop, Ltd. против Комиссии по гражданским правам Колорадо, дело №. 16-111, Верховный суд США (4 июня 2018 г.)
  36. ^ Липтак, Адам (4 июня 2018 г.). "Верховный суд встал на сторону Бейкера, отказавшегося от гей-пары". Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 4 июня, 2018.
  37. ^ Профессор конституционного права Балтиморского университета Гарретт Эппс. "Идеи: судья Кеннеди Шедевр Постановление ". Атлантический океан. Атлантический океан. Архивировано из оригинал 9 апреля 2020 г.. Получено 23 мая, 2020.
  38. ^ а б Хизер Тиммонс Эфрат Ливни Авторы Хизер Тиммонс и Эфрат Ливни (4 июня 2018 г.). «Шедевр: решение Верховного суда Колорадо содержит надежную защиту прав геев». Кварцевый. Кварцевый. Архивировано из оригинал 4 июня 2018 г.. Получено 23 мая, 2020.
  39. ^ а б «Верховный суд подтверждает основные принципы борьбы с дискриминацией в деле Masterpiece Cakeshop». Фонд правовой защиты и образования NAACP. Фонд правовой защиты и образования NAACP. 4 июня 2018 г. Архивировано с оригинал 14 сентября 2018 г.
  40. ^ «Верховный суд узко выносит приговор в отношении пекаря из Колорадо, который не будет делать свадебный торт для одного пола». Рейтер. 4 июня 2018 г.. Получено 4 июня, 2018 - через CBS Новости.
  41. ^ Барнс, Роберт (4 июня 2018 г.). «Верховный суд вынес решение в пользу пекаря, который не будет делать свадебный торт для гей-пары». Вашингтон Пост. Получено 4 июня, 2018.
  42. ^ Кисть и перо Studio v. Phoenix , No. 1 CA-CV 16-0602 (Ariz. Ct. App. 7 июня 2018 г.).
  43. ^ Джонсон, Крис (7 июня 2018 г.). «Суд применяет постановление Masterpiece Cakeshop, чтобы поддержать Закон Аризоны о ЛГБТ». Вашингтон Блейд. Получено 9 июня, 2018.
  44. ^ Кольцо, Труды (8 июня 2018 г.). «Суд Аризоны использует дело кондитерской, чтобы подтвердить права ЛГБТ». Адвокат. Получено 9 июня, 2018.
  45. ^ Стерн, Марк Джозеф (7 июня 2018 г.). "Осмысление Кондитерская Masterpiece". Шифер. Получено 9 июня, 2018.
  46. ^ Вольф, Ричард (25 июня 2018 г.). "Сначала торт, теперь цветы: Верховный суд дает флористу, который отказался обслуживать гей-свадьбу, новое слушание". USA Today. Получено 25 июня, 2018.
  47. ^ Гутман, Дэвид (6 июня 2019 г.). «Верховный суд Вашингтона снова вынес решение против флориста Richland, отказавшегося от цветов для гей-свадьбы». Сиэтл Таймс. Получено 6 июн 2019.
  48. ^ Государство против Arlene's Flowers, Inc., __ P.3d __ (Вашингтон, 2019 г.).
  49. ^ Херд, Хилари; Шварц, Ишай (26 июня 2018 г.). «Постановление Верховного суда о запрете на поездки: краткое изложение». Lawfare. Получено 28 июня, 2018.
  50. ^ Гарсия, Ник; Митчелл, Кирк (15 августа 2018 г.). «Владелец Masterpiece Cakeshop подает в суд на Hickenlooper, требуя религиозного преследования, несмотря на решение Верховного суда». The Denver Post. Получено 16 августа, 2018.
  51. ^ Дубек, Джеймс (16 августа 2018 г.). «Колорадо Бейкер снова подает в суд на государство за отказ сделать торт для трансгендерной женщины». энергетический ядерный реактор. Получено 16 августа, 2018.
  52. ^ «Колорадский пекарь вернулся в суд по поводу второго обвинения в предвзятости ЛГБТК». Ассошиэйтед Пресс. 19 декабря 2018 г.. Получено 19 декабря, 2018 - через Новости NBC.
  53. ^ Шмельцер, Элиз (7 января 2019 г.). «Федеральный судья отклоняет ходатайство штата об отклонении второго иска Masterpiece Cakeshop». The Denver Post. Получено 7 января, 2019.
  54. ^ Гуди, Кэтлин (5 марта 2019 г.). "Колорадо, юридическая ссора с пекарями из-за торта трансгендерной женщины". Ассошиэйтед Пресс. Получено 5 марта, 2019 - через ABC News.
  55. ^ «Третий иск о дискриминации подан против кондитерской Masterpiece». 6 июня 2019 г.,. Получено 11 июня, 2019.
  56. ^ "Джек Филлипс вернулся в суд за отказ испечь торт ко дню рождения трансгендера адвоката'". www.christianpost.com. Получено 2020-04-12.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка