Ленерт против Ферриса Факультет Ассн - Lehnert v. Ferris Faculty Assn - Wikipedia

Ленерт против ассоциации факультетов Ферриса
Печать Верховного суда США
Аргументирован 5 ноября 1990 г.
Решено 30 мая 1991 г.
Полное название делаДжеймс П. Ленерт и др., Заявители против Ассоциации преподавателей Ферриса и др.
Цитаты500 НАС. 507 (более )
111 S. Ct. 1950; 114 Вел. 2d 572; 1991 США ЛЕКСИС 3017; 59 U.S.L.W. 4544; 137 L.R.R.M. 2321; 91 Cal. Daily Op. Сервис 3972; 91 Ежедневный журнал DAR 6313
История болезни
Прежний556 F. Supp. 309 (W.D. Mich. 1982);
643 F. Supp. 1306 (W.D. Mich. 1986);
881 F.2d 1388 (6-й Cir. 1989);
893 F.2d 111 (6-й округ 1989 г.)
Держа
Профсоюзы могут требовать взносов от нечленов только для покрытия расходов на выполнение своих обязанностей в качестве эксклюзивного агента по переговорам.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Джон П. Стивенс
Сандра Дэй О'Коннор  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Сутер
Мнения по делу
БольшинствоБлэкмун (части I, II, III-B, III-C, IV-B (кроме последнего абзаца), IV-D, IV-E, IV-F), к которому присоединились Ренквист, Уайт, Маршалл, Стивенс
МножествоБлэкмун (части III-A, IV-A, IV-B (последний абзац), IV-C, V), к которому присоединились Ренквист, Уайт, Стивенс
Согласие / несогласиеМаршалл
Согласие / несогласиеСкалия, к которой присоединились О'Коннор, Сутер; Кеннеди (все, кроме части III-C)
Согласие / несогласиеКеннеди
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Ленерт против ассоциации факультетов Ферриса, 500 U.S. 507 (1991), касается Первая поправка права и союзы на государственной службе.[1]

Фон

Из-за коллективные переговоры законы в некоторых штатах (в данном случае Мичиган ), работники государственного сектора (в данном случае Государственный университет Ферриса ) часто требуется либо вступить в профсоюз, либо заплатить профсоюзу «плату за услуги» (в данном случае Ассоциация преподавателей Ферриса, Образовательная ассоциация Мичигана и Национальная ассоциация образования ) для услуг по ведению коллективных переговоров. Этот случай касается использования и взимания профсоюзных взносов в виде «платы за услуги» с несогласных сотрудников, не являющихся членами. Истцы утверждали, что требуемые ими «гонорары за услуги» идут не на ведение коллективных переговоров, а, скорее, на другие профсоюзные действия, с которыми они не согласны (например, политические лоббирование ), и, таким образом, обязательные сборы являются нарушением их права на свободу слова.[1] Профсоюз-ответчик утверждал, что их деятельность без переговоров «направлена ​​на то, чтобы повлиять на позицию государственного работодателя за столом переговоров», и, следовательно, они приносят пользу процессу коллективных переговоров.

Заключение суда

По мнению большинства Судья Блэкмун, Суд постановил, что профсоюзы могут требовать взносов от нечленов Только за расходы на выполнение своих обязанностей в качестве эксклюзивного агента по переговорам. Суд принял решение в основном в пользу Истца, но также продолжил поддерживать обязательную «плату за услуги» и подтвердил некоторые из спорных вариантов использования «платы за услуги». В общем, установлено, что права на свободу слова ограничивают то, для чего могут использоваться «платы за услуги». Суд постановил, что большая часть «платы за услуги», собранной в этом деле, была использована неконституционно. Кроме того, суд теперь требует, чтобы профсоюзы предоставляли проверенный бухгалтерский отчет о своих расходах на «плату за услуги» тем, кто не платит взносы.

Этот случай дает широкие разъяснения по поводу обязательных профсоюзов в государственном секторе. Он заменяет ранее использовавшийся тест из трех частей в пользу более практичного теста из одной части. Этот новый тест диктует, что «профсоюз может по конституции требовать взносов от несогласных, не являющихся членами, в агентский магазин только для расходов на выполнение уставных обязанностей профсоюза в качестве эксклюзивного агента по ведению переговоров ». Однако все еще существует большая свобода действий и неопределенность в отношении приемлемого использования профсоюзных« сборов за услуги »в государственном секторе.

Разрешенное использование профсоюзных "сборов за услуги"

Суд постановил, что «профсоюз может по конституции требовать внесения взносов от несогласных, не являющихся членами, в агентский магазин только для расходов на выполнение уставных обязанностей профсоюза как эксклюзивного агента по переговорам ». Эти расходы включают:

  • Расходы, непосредственно связанные с процессом ведения коллективных переговоров.
  • «Программные расходы» национального союза, даже предназначенные для других государств.
  • Некоторые разделы информационного бюллетеня государственного союза. Эти разделы должны иметь прямое отношение к коллективным переговорам, профессиональному развитию, образованию, безработице и другим неполитическим темам, которые «приносят пользу всем».
  • Участие местных делегатов в съездах штатов и на национальном уровне, что может принести пользу коллективным переговорам.
  • Все расходы, связанные с подготовкой и согласованием забастовок.

Незаконное использование профсоюзных "сборов за услуги"

Суд также постановил, что «некоторые другие виды деятельности профсоюзов, о которых идет речь, не могут по конституции поддерживаться за счет возражения против средств сотрудников». Эти запрещенные расходы включают:

  • Лоббирование, предвыборная или иная политическая деятельность профсоюзов, выходящая за рамки переговоров по контракту, которая «вынуждает несогласных участвовать в основных политических выступлениях, с которыми они не согласны».
  • Деятельность профсоюзов, служащая для обеспечения государственных, местных или национальных фондов для образования и разделов информационного бюллетеня, которые освещают эти вопросы.
  • Судебный процесс который не имеет прямого отношения к процессу коллективных переговоров и профсоюзной литературе, которая сообщает об этом.
  • Усилия по связям с общественностью, направленные на повышение репутации обучение профессия и расходы, связанные с информацией пикетирование, средства массовой информации, вывески, плакаты и кнопки.

Обоснование

По мнению большинства, были упомянуты следующие случаи:

  • Машинисты против улицы (1961), говорится, что «профсоюз может по конституции требовать взносов от несогласных, не являющихся членами, в агентском магазине только для покрытия расходов на выполнение уставных обязанностей профсоюза в качестве эксклюзивного агента на переговорах».
  • Абуд против Совета по образованию Детройта (1977), подтверждает конституционность обязательной «платы за услуги» при ведении коллективных переговоров.
  • Эллис против железнодорожных служащих (1984), позволяет местным профсоюзам поддерживать свои национальные членские организации за счет «платы за услуги», не являющейся членами, поскольку они часто оказывают поддержку столу переговоров различными способами, как прямо, так и косвенно. Однако в этом случае профсоюзы не могут свободно расходовать средства, а несколько ограничивают их.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б Ленерт против факультета Ферриса, 500 НАС. 507 (1991).

внешняя ссылка