Келлер против Государственной коллегии адвокатов Калифорнии - Keller v. State Bar of California

Келлер против Государственной коллегии адвокатов Калифорнии
Печать Верховного суда США
Аргументирован 27 февраля 1990 г.
Решено 4 июня 1990 г.
Полное название делаЭдди Келлер и др., Петиционеры против государственной коллегии адвокатов Калифорнии и др.
Цитаты496 НАС. 1 (Больше )
110 S.Ct. 2228; 110 Светодиод. 2d 1; 1990 США ЛЕКСИС 2862; 58 USLW 4661
История болезни
Приор226 Cal. Rptr. 448 (Cal. Приложение. 1986); обратное, 47 Cal. 3D 1152, 255 Cal.Rptr. 542, 767 P.2d 1020 (1989); сертификат предоставляется, 493 НАС. 806 (1989)
Держа
От адвокатов может потребоваться быть членами ассоциации адвокатов штата, но обязательные членские взносы, взимаемые ассоциацией, могут использоваться только для регулирования юридической профессии или повышения качества юридических услуг в штате.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Заключение по делу
БольшинствоРенквист, к которому присоединился единодушный

Келлер против Государственной коллегии адвокатов Калифорнии, 496 U.S. 1 (1990), был случай, когда Верховный суд США постановил, что поверенные, которые должны быть членами ассоциации адвокатов штата, имеют право Первой поправки воздерживаться от субсидирования политической или идеологической деятельности организации.[1]

Введение

Адвокаты, имеющие лицензию на практику в Калифорнии, по закону обязаны быть членами и платить взносы в Государственная коллегия адвокатов Калифорнии. В этом деле 21 калифорнийский поверенный подал в суд на Государственную коллегию адвокатов, возражая против использования агентством взносов своих членов для финансирования политической и идеологической деятельности, которую они не поддерживали. Адвокаты утверждали, что такое использование их обязательных взносов нарушает их право на свободу слова и свободу объединений, или, точнее, свободу не объединяться под Первая поправка, применительно к состояниям Четырнадцатая поправка.[2]

Факты по делу

В 1982 году, когда была подана жалоба по этому делу, Коллегия адвокатов штата Калифорния активно выступала по политическим вопросам как в Калифорнии, так и на национальном уровне. Коллегия адвокатов штата лоббировала вопросы, находящиеся на рассмотрении в законодательном органе и в других государственных органах, составляла справки по политически заряженным делам и созывала Конференцию делегатов для принятия резолюций, содержащих позиции по весьма спорным политическим и идеологическим вопросам.[3]

Адвокаты возражали против использования своих взносов для (1) лоббирования по таким вопросам, как контроль за оружием, смертная казнь, специальное образование, исключения из налогов на дарение, одобрение избирателями проектов жилья с низкой арендной платой и иммиграция; (2) заполнение записок amicus curiae по делам, связанным с конституционностью билля о правах жертвы, полномочиями совета по компенсациям работников дисциплинировать адвокатов, требованием о раскрытии именами клиентов адвокатами и государственными служащими и дисквалификацией юридической фирмы ; и (3) принятие резолюций Конференцией делегатов адвокатуры штата, одобряющих инициативу по контролю над оружием, осуждающих заявления кандидата в сенаторы США относительно судебного пересмотра билля о правах жертвы, одобрения инициативы по замораживанию ядерного оружия и противодействия федеральным законодательство, ограничивающее юрисдикцию федерального суда в отношении абортов, молитв в государственных школах и проезда на автобусе.[3] Истцы потребовали судебного запрета, запрещающего государственному запрету использовать обязательные взносы в идеологических или политических целях.

Предшествующая история

Суд первой инстанции вынес решение суда штата в порядке упрощенного производства, постановив, что, как правительственное учреждение, сама коллегия адвокатов имеет право участвовать в политических выступлениях согласно Первой поправке.[4] Это решение было отменено Апелляционным судом Калифорнии, который в опубликованном решении установил, что деятельность коллегии адвокатов штата аналогична деятельности профсоюзов, и ее право использовать обязательные взносы в политических или идеологических целях также ограничено.[5] Это мнение, в свою очередь, было отменено Верховным судом Калифорнии в 1989 году.[6] Этот суд установил, что Государственная коллегия адвокатов функционировала в основном как правительственное учреждение, и проверка деятельности коллегии адвокатов в соответствии с Первой поправкой наложила бы «чрезвычайное бремя» на миссию организации.[7] В 1989 году Верховный суд Соединенных Штатов предоставил сертификат Certiorari.[8]

Решение суда

В единогласном решении главного судьи Уильяма Ренквиста суд постановил, что адвокатов можно заставить принадлежать к государственной коллегии адвокатов, но их обязательные взносы могут использоваться только для регулирования юридической профессии или повышения качества юридических услуг, доступных для населения. государства.[9] Обосновывая, что членство в государственной коллегии адвокатов аналогично членству в профсоюзе, Суд постановил, что коллегия адвокатов должна будет выполнять процедуры, установленные в Союз учителей Чикаго против Хадсона,[10] то есть лица, подающие возражение, имели право на адекватное объяснение оснований для выплаты гонорара, на разумно быструю возможность оспорить размер гонорара перед беспристрастным лицом, принимающим решения, и на условное депонирование для разумно оспариваемых сумм, пока такие возражения находятся на рассмотрении.[11]

Последующая история

Государственная коллегия адвокатов не спешила соблюдать Келлер, решение, в результате которого в 1991 году вторым истцом был подан последующий иск в Келлер, Раймонд Л. Бростерхоус и 40 других адвокатов, которые возражали против того, чтобы Коллегия адвокатов продолжала использовать их взносы на политическую и идеологическую деятельность. Этот судебный процесс в конечном итоге привел к постановлению суда о том, что конференция делегатов коллегии адвокатов, лоббирование, специальные мероприятия, направленные на продвижение карьеры женщин и представителей меньшинств, а также другие социальные и политические программы не могут по конституции финансироваться за счет обязательных взносов адвокатов.[12]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Келлер против Государственной коллегии адвокатов Калифорнии, 496 НАС. 1 (1990).
  2. ^ 496 США в 5-6
  3. ^ а б 496 США на 6 п.2
  4. ^ 496 США на 6.
  5. ^ Келлер против Государственной коллегии адвокатов Калифорнии, 226 кал. Rptr. 448 (Cal. App. 1986)
  6. ^ Келлер против Государственной коллегии адвокатов Калифорнии, 47 Cal. 3д 1152, 255 Cal.Rptr. 542, 767 P.2d 1020 (1989).
  7. ^ Келлер, 47 Кал. 3д на 1166.
  8. ^ Келлер против Государственной коллегии адвокатов Калифорнии, 493 НАС. 806 (1989).
  9. ^ 496 США в 13-14
  10. ^ Союз учителей Чикаго против Хадсона, 475 НАС. 292 (1986).
  11. ^ Келлер, 496 U.S. на 16, цитируя Hudson, 475 США по адресу 310.
  12. ^ Тест адвокатуры штата Калифорния на предмет платежеспособности и краткое изложение разрешенной и запрещенной деятельности адвокатов штата согласно анализу Brosterhous (распространение утверждено Советом управляющих 5 февраля 2000 г.) http://www.calbar.ca.gov/portals/0/documents/bog/minutes_00-02-05_4010_chargeabilty.pdf

дальнейшее чтение

  • Мэри Баннистер, Келлер против адвокатуры штата Калифорния: свобода от идеологической ассоциации для членов интегрированных ассоциаций адвокатов, 35 Сент-Луис У. Л.Дж. 903 (1991).
  • Ральф Х. Брок, Оплата труда техасских адвокатов: ответственность коллегии адвокатов штата при Хадсоне и Келлере за политическую и идеологическую деятельность, 28 Св. Марии L.J. 47 (1996).
  • Ральф Х. Брок, «Аликвотная часть их взносов»: исследование соответствия требованиям единой коллегии адвокатов с Hudson and Keller, 1 Tex. Tech J. Tex. Admin. Л. 23 (2000).
  • Брюс В. Некерс, Время высказаться: спасибо, Эдди Келлер, 8 Мичиган Бар Дж. (Февраль 2002 г.).

внешние ссылки