США против Стивенса - United States v. Stevens

США против Стивенса
Верховный суд США
Аргументирован 6 октября 2009 г. Решено 20 апреля 2010 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты против Роберта Дж. Стивенса
Номер досье	08-769
История болезни
Прежний	В удовлетворении ходатайства отказано, № 2: 04-cr-00051-ANB (W.D. Pa. 10 ноября 2004 г.); подсудимый осужден; освобождено, 533 F.3d 218 (3d Cir. 2008); сертификат предоставляется, 556 НАС. 1181 (2010).
Держа
Изображения жестокого обращения с животными не являются категорически незащищенными Первая поправка.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер Самуэль Алито  · Соня Сотомайор
Мнения по делу
Большинство	Робертс, к которому присоединились Стивенс, Скалия, Кеннеди, Томас, Гинзбург, Брейер, Сотомайор
Несогласие	Алито
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я; 18 U.S.C.  § 48

США против Стивенса, 559 U.S. 460 (2010), было решением Верховный суд США, который постановил, что 18 U.S.C.  § 48,^[1] федеральный закон, криминализирующий коммерческое производство, продажу или хранение изображений жестокости по отношению к животным, был неконституционным сокращением Первая поправка право на свободу слова.

После этого постановления устав был пересмотрен Закон о запрещении видео о давке животных 2010 года чтобы иметь более конкретную формулировку, указывающую, что он предназначен только для применения к "видео для влюбленных".

Фон

Роберт Дж. Стивенс, писатель и небольшой кинопродюсер, который представил себя авторитетом в области питбулей, собрал и продал видеокассеты с изображением собачьих боев. Хотя он не участвовал в воздушных боях, он был приговорен к 37 месяцам заключения в соответствии с федеральным законом 1999 года, запрещающим торговлю «изображениями жестокого обращения с животными».^[2]

Окружной суд

Публичный закон №: 106-152 - это федеральный уголовный закон, запрещающий сознательное создание, продажу или хранение изображений жестокое обращение с животными с намерением разместить изображение в торговле между штатами или за рубежом в коммерческих целях. Закон был принят в 1999 году, прежде всего, с целью "раздавить видео, "на котором изображены люди, давящие мелких животных, чтобы удовлетворить сексуальный фетиш. Он исключил из уголовного преследования «любое изображение, имеющее серьезную религиозную, политическую, научную, образовательную, журналистскую, историческую или художественную ценность». Язык отслеживает "Проба Миллера, "используется Верховным судом США для определения того, может ли речь преследоваться за непристойность или защищена Первой поправкой.

В 2004 году Стивенсу было предъявлено обвинение в соответствии с 18 USC. § 48 для создания и продажи трех видеокассет, на двух из которых изображены питбули занимается собачьи бои. Третья лента изображала питбуля, нападающего на домашнюю свинью, как часть собаки, обученной ловить и убивать дикую свинью, и включала «ужасное изображение питбуля, атакующего нижнюю челюсть домашней свиньи на ферме».^[3]

Хотя уголовное преследование Стивенса касалось только трех пленок, он заработал 20 000 долларов за два с половиной года на продаже почти 700 видеороликов.^[4] Стивенса не обвиняли в жестоком обращении с животными или в съемке оригинальных кадров, из которых были созданы видео. Однако кадры в каждом из видеороликов «сопровождаются вступлением, повествованием и комментариями Стивенса, а также сопроводительной литературой, автором которой является Стивенс».^[5]

Стивенс подал ходатайство об увольнении обвинение, утверждая, что федеральный закон ограничивает его право на свободу слова в соответствии с Первой поправкой. В Окружной суд отклонил его ходатайство в ноябре 2004 г.^[5] В январе 2005 года Стивенс был признан виновным судом присяжных после 45 минут размышлений.^[6]

Третий контур

Стивенс подал апелляцию, и Третий контур отменил приговор, постановив, что 18 U.S.C. 48 нарушили Первую поправку. Суд заявил, что собачьи бои и использование собак для охоты на свиней могут быть объявлены незаконными в целях защиты животных от жестокости.

Однако суд постановил, что рассматриваемый закон, запрещающий изображение жестокого обращения с животными, нарушает Первую поправку, так как он создает новую категорию слова, которая не защищена положением о свободе слова Поправки.^[3]

Рассмотрение Верховным судом

Правительство подало апелляцию, прося Верховный суд отменить решение апелляционного суда.^[7] 20 апреля 2009 г. Верховный суд согласился пересмотреть решение суда низшей инстанции.^[8] Устные доводы по делу были заслушаны 6 октября 2009 года.^[9]

Адвокат Стивенса, Вашингтон, округ Колумбия, юрист Патрисия Миллетт, написал:

Представление о том, что Конгресс может внезапно лишить широкую полосу никогда ранее не регламентированной речи защиты Первой поправки и отправить ее создателей в федеральную тюрьму, основанное не более чем на специальном балансировании «выразительной ценности» речи и ее «выразительной ценности». социальные издержки »полностью чужды конституционной юриспруденции и представляют собой опасную угрозу свободе.^[10]

В июне 2009 г. Фонд правовой защиты животных подали заявление в защиту интересов животных. В записке содержится призыв к Суду признать защиту животных неотложным государственным интересом и поддержать Статью 48.^[11]

Более десятка СМИ присоединились к Amicus бриф в поддержку Стивенса, включая Нью-Йорк Таймс, Национальное общественное радио, то Американское общество редакторов новостей, то Ассоциация альтернативных еженедельников новостей, Проект закона о гражданских СМИ, MediaNews Group, то Национальная ассоциация фотографов прессы, то Газетная ассоциация Америки, то Газета Гильдия –Коммуникационные работники Америки, Ассоциация уличных писателей Америки, то Ассоциация директоров радио и телевидения, то Общество экологических журналистов, а Общество профессиональных журналистов.^[12]

Решение

20 апреля 2010 г. Верховный суд подтвердил решение апелляционного суда постановлением 8–1, написанным главным судьей. Робертс, с правосудием Алито несогласные.^[13] Суд установил, что статья 48 была существенно чрезмерно широкой и поэтому была недействительной в соответствии с Первая поправка к Конституции США.

Несогласие Алито

Алито выразил несогласие, объяснив: «(т) наиболее актуальным из наших предыдущих решений является Фербер, 458 U. S. 747, которые обеспокоены детская порнография. Суд постановил, что там детской порнографии не защищен речи, и я считаю, что Ферберрассуждения приводят к аналогичному выводу и здесь ".^[14]

Последствия

21 апреля, через день после того, как Верховный суд отменил закон, его первоначальный спонсор, представитель Элтон Галлегли (R-CA) представил новый законопроект с гораздо более конкретными формулировками, указав, что он предназначен только для применения к «роликам для поклонников».^[15]

Президент Барак Обама подписал законопроект 9 декабря 2010 года.^[16]

Смотрите также

• Портал свободы слова

• Снайдер против Фелпса (2011)
• Бартницки против Воппера (2000)
• Церковь Лукуми Бабалу Айе против города Хиалиа (1993)
• Нью-Йорк против Фербера (1982)
• Инцидент с дорожным патрулем К-9 в Северной Каролине

Примечания

1. Версия этого закона, признанная судом недействительной, вступила в силу 9 декабря 1999 г., поскольку Pub.L.  106–152 (текст) (pdf).
2. Липтак, Адам (20 апреля 2010 г.). «Верховный суд отклоняет запрет на демонстрацию жестокого обращения с животными». Нью-Йорк Таймс.
3. Заключение третьего судебного округа по США против Стивенса
4. Справка Центра по вопросам уголовного правосудия как Amicus Curiae в поддержку истца
5. Апелляция Роберта Дж. Стивенса в третий окружной суд
6. Уорд, Пола Рид. "Дело о жестоком обращении с животными передано в верховный суд", Pittsburgh Post-Gazette, 17 декабря 2008 г.
7. Ходатайство о выдаче свидетельства о выдаче свидетельства
8. "Верховный суд предоставляет пересмотр дела о жестоком обращении с животными / о первой поправке", Daily Writ, 20 апреля 2009 г.
9. Липтак, Адам. "Суд заслушивает дело о свободе слова по видеозаписям рукопашного боя", Нью-Йорк Таймс, 6 октября 2009 г.
10. Ричи, Уоррен. «Верховный суд рассмотрит дело о жестоком обращении с животными и свободе слова», Christian Science Monitor. 5 октября 2009 г.
11. Краткий Amicus Curiae Фонда правовой защиты животных в поддержку заявителя
12. Краткий Amicus Curiae Комитета репортеров за свободу прессы и тринадцати организаций средств массовой информации в поддержку респондента
13. Certeriorari в Апелляционный суд США третьего округа. [1]
14. США против Стивенса, Дело № 08-769, инакомыслие Алито, стр.13.
15. Местный конгрессмен представил новый закон, запрещающий продажу видеороликов о жестоком обращении с животными
16. Робсон, Рутанн (2010-12-14) Animal Porn - Криминализировано Федеральный закон Again, Блог профессора конституционного права

Рекомендации

• Текст США против Стивенса, 559 НАС. 460 (2010) доступен по адресу:  Justia  Ойез (аудио устного выступления)  Верховный суд (опровержение) 
• Орбах, Барак; Вулстон, Эллисон. "Цензура преступлений", Юридический журнал Cardozo Arts & Entertainment (2011 г.)
• Шварц, Мэтт; Стеффанс, Бен. "Апелляция Лекса: Анализ решения США против Стивенса". Lex Appeal, 31 июля 2010 г.
• Ханна, Шерил; Весилинд, Памела А. (2009), "Предварительный просмотр США против Стивенса: Закон о животных, непристойность и пределы государственной цензуры » (PDF), Обзор закона Чарльстона, 4 (1): 59–89.
• Истбург, Рори. "Судьи, враждебные запрету на изображения жестокого обращения с животными", Комитет репортеров за свободу прессы, 6 октября 2009 г.
• Вайс, Дебра Кассенс. «Верховный суд утвердит закон, запрещающий видео жестокого обращения с животными», Журнал ABA, 20 апреля 2009 г.
• Сэвидж, Дэвид Г. "Верховный суд оценит изображения жестокого обращения с животными", Лос-Анджелес Таймс. 23 сентября 2009 г.
• Липтак, Адам. "Битва за свободу слова возникает из видео о собачьих боях", Нью-Йорк Таймс. 18 сентября 2009 г.
• Грин, Крейг. «Как отличить плохие картинки от плохих поступков». Philadelphia Inquirer. 9 октября 2009 г.

внешняя ссылка

• Публичное право 106-152, Государственная типография США.
• Публичное право 111-294, Государственная типография США.