Barr v. American Assn. Политических консультантов, Inc. - Barr v. American Assn. of Political Consultants, Inc.
| Barr v. American Assn. Политических консультантов, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Утверждено 6 мая 2020 г. Решено 6 июля 2020 г. | |
| Полное название дела | Уильям П. Барр, генеральный прокурор и др., Против Американской ассоциации политических консультантов, Inc. и др. |
| Номер досье | 19-631 |
| Цитаты | 591 НАС. ___ (Больше ) |
| История болезни | |
| Приор |
|
| Держа | |
| Исключение государственного долга 2015 г. Закон о защите потребителей телефонной связи 1991 года нарушает Первую поправку. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Множество | Кавано, к которому присоединились Робертс, Алито; Томас (части I и II) |
| Совпадение | Сотомайор (в приговоре) |
| Согласие / несогласие | Брейер, к нему присоединились Гинзбург, Каган |
| Согласие / несогласие | Горсуч, к которому присоединился Томас (Часть II) |
| Применяемые законы | |
| Конст. США Исправить. я Закон о защите потребителей телефонной связи 1991 года | |
Barr v. American Assn. Политических консультантов, Inc., 591 U.S. ___ (2020), был Верховный суд США дело с использованием звонки роботов внесены сотовые телефоны, практика, которая была запрещена Закон о защите потребителей телефонной связи 1991 года (TCPA), но исключения из которых были сделаны поправкой 2015 года в отношении взыскания государственного долга. Дело было возбуждено политическими группами, которые хотели использовать роботизированные звонки для создания политической рекламы, оспаривая освобождение, которое неконституционно одобряло речь о взыскании долга, а не политическую речь. 6 июля 2020 года Верховный суд в сложном множественном решении постановил, что поправка 2015 года к TCPA неконституционно отдавала предпочтение речи о взыскании долга над политическими выступлениями и нарушала Первую поправку.[1]
Задний план
В Закон о защите потребителей телефонной связи 1991 года (TCPA) был принят, чтобы помочь потребителям справиться с растущим объемом нежелательной рекламы и сообщений, которые они получали по телефонным системам. Одно положение заключалось в том, чтобы запретить использование любой автоматизированной системы вызова для связи с потребителями таким образом, чтобы с них могла взиматься плата за вызов, например, по мобильным телефонам, без предварительного согласия потребителя, как указано в . Это фактически запретило звонки роботов от звонков на мобильные телефоны. В Федеральная комиссия связи (FCC) был уполномочен контролировать и штрафовать тех, кто злоупотребляет этим положением, а также наделил штаты полномочиями обращаться за гражданскими средствами правовой защиты в суд.
В 2015 году Конгресс принял законопроект о двухпартийном бюджете в рамках обычного процесса ассигнований. Он включал краткую поправку к TCPA, которая сделала исключение из § 227 (b) (1) (A) (iii), чтобы разрешить автоматические звонки, связанные с долгами, принадлежащими федеральному правительству.[2]
Группы политической защиты такие, как те, которые проводят опросы, как правило, противодействуют ограничениям роботизированных звонков, поскольку это ограничивает их способность донести свою информацию и измерить эффективность кандидата в неофициальных опросах, которые, по их мнению, являются важной частью избирательного процесса.[3][4] После того, как был принят законопроект о двухпартийном бюджете на 2015 год, группа правозащитников подала иск в Окружной суд США Восточного округа Северной Каролины в мае 2016 года, оспаривая, что эта новая поправка является неконституционной, поскольку она создает основанную на содержании форму дискриминации в отношении высказываний в нарушение Первая поправка к Конституции Соединенных Штатов.[2] Тактика групп была направлена на то, чтобы попытаться аннулировать § 227 (b) (1) (A) (iii) в целом, а не только новую поправку, продемонстрировав, что ограничения, которые она наложила в целом, основывались на содержании .[2] Окружной суд вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства по делу правительства, заявив, что, хотя дискриминация по речи имела место, оно соответствовало основанию строгий контроль служение неотложным государственным интересам, в данном случае взыскание долга.
Группы защиты обратились к Апелляционный суд США четвертого округа. Там Четвертый округ отменил решение районного суда и вернул дело на новое рассмотрение. Четвертый согласился с концепцией окружного суда, что было разумно применить строгий критерий проверки для освобождения от уплаты государственного долга, но постановил, что применение этого критерия окружным судом было неверным, учитывая, что природа TCPA должна была быть непомерно. Четвертый округ также установил, что поправка была отделяемый из первоначального закона о TCPA и, таким образом, аннулировал новую поправку.[2]
Верховный суд
Правительство обратилось в Верховный суд с ходатайством о рассмотрении дела, которое Верховный суд подтвердил в январе 2020 года.[5] Устные аргументы были заслушаны 6 мая 2020 года в рамках блока дел, которые проводились в режиме телеконференции в связи с COVID-19 пандемия. Устные аргументы были сосредоточены на том, как тесты строгой проверки должны применяться к поправке 2015 года и быть ли эта поправка отделимой от всего TCPA, вопросы, которые были подняты из решения Четвертого округа.[2]
Верховный суд вынес свое решение 6 июля 2020 года. Суд подтвердил решение Четвертого округа в этой поправке 2015 года, поскольку его исключение для статьи о государственном долге нарушает Первую поправку, и потому что поправка была отделена от остальной части TCPA аннулировал только эту часть закона.
Проблема с Первой поправкой
Решение 6–3 было сложным. Шесть судей согласились с тем, что поправка о государственном долге или весь TCPA нарушают Первую поправку.
Правосудие Бретт Кавано написал решение по множеству голосов, к которому присоединился председатель Верховного суда Джон Робертс и судьи Кларенс Томас и Самуэль Алито. Кавано согласился с доводами Четвертого округа о том, что поправка 2015 г. была ограничением, основанным на содержании, которое должно подвергаться строгой проверке в соответствии с Рид против города Гилберта,[6] и что он не прошел строгую проверку.[7][8]
Правосудие Соня Сотомайор написал в согласии. Она тоже аннулирует поправку о государственном долге, но заявила, что поправка не прошла промежуточная проверка, а не строгий контроль.
Правосудие Нил Горсуч пошел бы дальше, чем множественность, и утверждал бы, что все ограничение TCPA на вызовы роботов является ограничением, основанным на содержании, которое не проходит строгую проверку и, следовательно, не может быть реализовано конституционно.
Правосудие Стивен Брейер, к которой присоединились судьи Рут Бадер Гинзбург и Елена Каган, выразил несогласие, заявив, что строгая проверка не является правильным стандартом для использования. Судья Брейер не согласился с формулировкой в Рид против Гилберта. Он предположил, что дискриминация по содержанию не всегда должна вызывать строгую проверку. Вместо этого Суд должен рассматривать «ценности Первой поправки», применяя строгий контроль в делах, связанных с «политическими выступлениями, публичными форумами и выражением всех точек зрения по любому конкретному вопросу», но использовать менее строгие стандарты, когда дело, как здесь, «в первую очередь включает коммерческое регулирование, а именно взыскание долгов». По мнению Брейера, суды не должны «использовать Первую поправку таким образом, чтобы это угрожало работе обычных регулирующих программ, представляющих небольшую угрозу для свободного рынка идей».
Делимость
Поскольку большинство судей согласились с тем, что поправка о взыскании долга является неконституционной, возник вопрос, может ли поправка быть отрезанный от остальной части TCPA, или был ли закон недействителен. Суд постановил 7–2, что поправка делима.
Семь судей следовали анализу делимости, проведенному Кавано, и сохранят большую часть TCPA. Во мнении Кавано отмечалось, что TCPA содержит оговорку о делимости. Даже без этого положения Суду следует применить «презумпцию делимости» и оставить в силе как можно большую часть статута. Как писал Кавано, «конституционный судебный процесс - это не игра в ловушку против Конгресса, в которой стороны могут воспользоваться дискретной конституционной ошибкой в статуте, чтобы отменить весь конституционный статут».
Судьи Горсух не согласились с этой частью постановления, к которым присоединился судья Томас. Эти судьи издадут судебный запрет, предотвращающий исполнение TCPA, разрешив политическим роботам выходить на мобильные телефоны.
использованная литература
- ^ Barr v. American Assn. Политических консультантов, Inc., Нет. 19-631, 591 НАС. ___ (2020).
- ^ а б c d е Эдельман, Гилад (6 мая 2020 г.). «Есть ли в Конституции право совершать роботы-звонки?». Проводной. Получено 6 июля, 2020.
- ^ Шепард, Стивен (29 мая 2015 г.). «Новые правила« роботизированного звонка »могут оставить американцев в неведении». Политико. Получено 6 июля, 2020.
- ^ Лепор, Джилл (16 ноября 2015 г.). «Политика и новая машина». Житель Нью-Йорка. Получено 6 июля, 2020.
- ^ Рид, Джон; Меркен, Сара (10 января 2020 г.). "Верховный суд рассмотрит дело о взыскании долга Robocall". Новости Bloomberg. Получено 6 июля, 2020.
- ^ Рид против города Гилберта, 576 НАС. ___ (2016)
- ^ Вольф, Ричард (6 июля 2020 г.). «Верховный суд поддерживает закон, запрещающий звонки с мобильных телефонов». USA Today. Получено 6 июля, 2020.
- ^ «Верховный суд поддерживает запрет на звонки с мобильных телефонов». Ассошиэйтед Пресс. 6 июля 2020 г.. Получено 6 июля, 2020.
внешние ссылки
- Текст Barr v. American Assn. Политических консультантов, Inc., 591 U.S. ___ (2020) можно получить по адресу: Justia Ойез (аудио устного выступления) Верховный суд (опровержение)