Осборн против Огайо - Osborne v. Ohio
| Осборн против Огайо | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 5 декабря 1989 г. Решено 18 апреля 1990 г. | |
| Полное название дела | Клайд Осборн против штата Огайо |
| Цитаты | 495 НАС. 103 (более ) 110 S. Ct. 1691; 109 Вел. 2d 98 |
| История болезни | |
| Прежний | Осуждение подтверждено Апелляционный суд Огайо и Верховный суд Огайо. Ответчик подал апелляцию в Верховный суд США. |
| Последующий | Устав оставлен в силе; дело направлено на новое рассмотрение. |
| Держа | |
| Первая поправка позволяет государствам запретить простое владение, в отличие от распространения детской порнографии. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Уайт, к которому присоединились Ренквист, Блэкмун, О'Коннор, Скалия, Кеннеди |
| Совпадение | Блэкмун |
| Несогласие | Бреннан, к которому присоединились Маршалл, Стивенс |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. я | |
Осборн против Огайо, 495 U.S. 103 (1990), является Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что Первая поправка позволяет состояния объявить вне закона простое владение, в отличие от распространения, детская порнография.[1] Поступая таким образом, Суд продлил срок действия Нью-Йорк против Фербера,[2] который оставил в силе законы, запрещающие распространение детской порнографии против подобной Первой поправке вызов, и отличается Стэнли против Джорджии,[3] который сбил Грузия закон, запрещающий владение порнография взрослыми в собственном доме. Суд также определил, что Огайо закон, о котором идет речь, не был слишком широким, полагаясь на сужающее толкование закона, Верховный суд Огайо был принят в ходе предыдущего разбирательства по делу. Однако, поскольку неясно, доказало ли государство все элементы преступления, Суд назначил новое судебное разбирательство.
Решение
Суд постановил, что в отношении детской порнографии, правительство не действует из «патерналистских интересов» в регулировании разума гражданина. По запретив хранение детской порнографии, правительство стремится искоренить законный вред путем уменьшения рынок детской порнографии. Этот вред включает психологический ущерб дети ОБА детей, изображенных в порнографии, для которых изображения, полученные служат в качестве свидетельства злоупотребления, и дети, которым потенциальные нарушители могли заманить с такими изображениями. «Учитывая важность заинтересованности государства в защите жертв детской порнографии, мы не можем обвинить Огайо за попытку штампом из этого порока на всех уровнях в цепочке распределения.»
Даже если первая поправка не категорически запретить правительству запретить хранение детской порнографии, Osborne утверждал, что закон Огайо, под которым он был осужден был за борт. Запрет на слова является «чрезмерно широким», если он ставит вне закона как запрещенные слова, так и значительную часть законных выступлений. Статут в том виде, в каком он был написан, запрещал изображение обнаженной натуры, и ранее Суд постановил, что нагота является защищенным выражением лица. Но Верховный суд Огайо постановил, что статут применяется только к наготе, которая «представляет собой непристойную демонстрацию или включает графическое изображение гениталий, и где изображенное лицо не является ни ребенком, ни опекой лица, обвиненного» в его нарушении. Кроме того, Верховный суд Огайо потребовал, что ответчик должен был знать, что образы изображены дети до того, признан виновным в хранении детской порнографии. Сузив таким образом сферу действия закона, Верховный суд Огайо в достаточной мере адаптировал закон только к тем изображениям, которые наиболее вредны для детей.
Однако суд отменил обвинительный приговор Осборну, потому что после просмотра протокола судебного заседания он заметил, что государство не представило доказательств того, что изображения были «непристойными» по смыслу закона. Поскольку непристойность была существенным элементом преступления, государство не выполнило свое обязательство по доказыванию всех элементов преступления вне разумных сомнений.
В особое мнение, написано Судья Бреннан и присоединился Судьи Маршалл и Стивенс, утверждал: «Когда речь красноречива, а идеи выражены возвышенно, их легко признать недействительными. Но если бы Первая поправка ограничивалась таким дискурсом, наша свобода была бы действительно бесплодной. Картины мистера Осборна могут показаться неприятными, но Конституция гарантирует как его право владеть ими в частном порядке, так и его право избежать наказания по слишком широкому закону ".[4]
Рекомендации
внешняя ссылка
- Текст Осборн против Огайо, 495 НАС. 103 (1990) можно получить по адресу: Корнелл Финдлоу Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)