Китцмиллер против школьного округа Дувра - Kitzmiller v. Dover Area School District

Китцмиллер против школьного округа Дувра
MD pa seal.jpg
кортОкружной суд США Среднего округа Пенсильвании
Полное название делаТэмми Китцмиллер и др. v. Школьный округ округа Дувр и др.
Утверждал26 сентября 2005 г. - 4 ноября 2005 г.
Приняли решение20 декабря 2005 г.
Номер дела4: 04-cv-2688
Цитирование (и)400 F. Supp. 2d 707
Держа
Преподавание разумного замысла на уроках биологии в государственных школах нарушает пункт о создании первой поправки к Конституции Соединенных Штатов (и раздел 3 статьи I Конституции штата Пенсильвания), потому что разумный замысел не является наукой и «не может отделиться от него. креационистские и, следовательно, религиозные предшественники ".
Членство в суде
Судья (а) сидитДжон Э. Джонс III
Применяемые законы
Конст. США Исправить. 1; Пенн. Const. Искусство. I, § 3
Образование в США
Диплом icon.png Образовательный портал
Флаг США.svg Портал США

Китцмиллер против школьного округа Дувра, 400 F. Supp. 2d 707 (доктор медицины, 2005 г.)[1] был первым прямым вызовом, брошенным Федеральные суды США тестирование политики школьного округа, требующей преподавания умный дизайн.[2] В октябре 2004 г. Школьный округ Dover Area из Округ Йорк, Пенсильвания, изменил свой биология учебный план требует, чтобы разумный замысел был представлен в качестве альтернативы эволюция теория, и что О пандах и людях учебник, пропагандирующий разумный замысел, должен был использоваться как справочник.[3] Популярность этого учебника во время судебного разбирательства была такова, что это дело иногда называют Испытание Дувра Панды,[4][5] имя, которое напоминает популярное название Scopes Monkey Trial в Теннесси, 80 лет назад. Истцы успешно доказали, что разумный замысел является формой креационизм, и что правила школьного совета нарушили Положение о создании из Первая поправка к Конституции США. Решение судьи вызвало большой резонанс как со стороны сторонников, так и со стороны критиков.

Одиннадцать родителей учеников в Дувр, Округ Йорк, Пенсильвания, недалеко от города Йорк, подала в суд на школьный округ Дуврского района по требованию школьного совета, согласно которому заявление, представляющее разумный замысел как «объяснение происхождения жизни, которое отличается от точки зрения Дарвина», должно было быть зачитано вслух на уроках естествознания в девятом классе, когда преподавали эволюцию.[6] Интересы истцов представляли Американский союз гражданских свобод (ACLU), Американцы объединились за отделение церкви от государства (AU) и Pepper Hamilton LLP. В Национальный центр научного образования (NCSE) выступила консультантом истцов. Интересы ответчиков представляли Юридический центр Томаса Мора (TMLC). В Фонд мысли и этики, издатель О пандах и людях, поздно попытался присоединиться к иску в качестве ответчика, но получил отказ по нескольким причинам.[7]

Иск был внесен в Окружной суд США Среднего округа Пенсильвании Ищу декларативный и судебный запрет. Поскольку он искал справедливое средство правовой защиты, посредством Седьмая поправка, право на суд присяжных не применялся. Это было опробовано в судебное разбирательство с 26 сентября 2005 г. по 4 ноября 2005 г. в присутствии судьи Джон Э. Джонс III, республиканец, назначенный в 2002 г. Джордж Буш.[8]

Результаты

Юридический

20 декабря 2005 г. Джонс выпустил свой 139-страничный выводы по факту и постановление о том, что постановление Дувра о том, что заявление должно быть зачитано в классе, было неконституционным. Постановление заключило, что разумный замысел не является наукой, и навсегда запретило совету директоров «поддерживать политику идентификации в любой школе школьного округа Дуврского района, требовать от учителей порочить или умалять научную теорию эволюции, а также требовать от учителей ссылаться на нее. к религиозной альтернативной теории, известной как ID ".[9]

Местный школьный совет

Все восемь членов школьного совета Дувра, которые должны были быть переизбраны 8 ноября 2005 г., потерпели поражение от группы претендентов, которые выступали против преподавания разумного замысла в классе естественных наук. (Девятый член не был переизбран.) Новый президент школьного совета впоследствии заявил, что правление не намеревалось обжаловать это решение.[10]

Задний план

Часть набор на
Умный дизайн
Заводной
Концепции
Движение
Кампании
Организации
Реакции
Креационизм

С 2002 года Уильям (Билл) Бэкингем и Алан Бонселл, члены Школьный округ Dover Area Министерство образования кто были креационисты молодой земли, сделал различные заявления в поддержку обучения креационизм рядом эволюция. На заседании совета директоров 7 июня 2004 г. Бэкингем упомянул креационизм и высказал возражения против предлагаемого использования учебника. Биология написано Кеннет Р. Миллер и Джозеф С. Левин, описавший это как «пронизанный дарвинизмом» и заявивший, что «непростительно иметь книгу, в которой говорится, что человек произошел от обезьяны, и ничто не может уравновесить это».[11]

Эта история попала в газеты Йорка, и Бэкингему позвонил Институт открытий штатный поверенный Сет Купер, в задачи которого входило «общение с законодателями, членами школьного совета, учителями, родителями и учениками» с целью «решения темы ID с научной и педагогической точки зрения» в государственных школах. Позже он заявил, что призвал «увести Dover Board от попыток включить разумный замысел в учебные классы или от попыток включить креационизм в его кругозор [sic ] ", счет, оспариваемый Бэкингемом. Купер отправил книгу и DVD с Иконы эволюции Бэкингему, который потребовал от учителей естественных наук средней школы Дувра посмотреть DVD. Они не воспользовались возможностью использовать его в своих классах.

Купер сообщил, что Discovery Institute не дает юридических консультаций, и вскоре после этого Бэкингем связался с Ричардом Томпсоном из Юридический центр Томаса Мора, который согласился представлять Dover Board и рекомендовал книгу О пандах и людях.[12] 18 октября 2004 г. школьный совет 6 голосами против 3 принял решение о проведении лекций по этому предмету с Панды в качестве справочника, и что к их биология Учебная программа: «Студенты будут осведомлены о пробелах / проблемах в теории Дарвина и других теориях эволюции, включая, но не ограничиваясь, разумный замысел. Примечание. Происхождение жизни не преподается».[3]

19 ноября 2004 г. школьный округ округа Дувр выпустил пресс-релиз, в котором говорилось, что начиная с января 2005 г. учителя должны будут зачитывать учащимся девятого класса биологии в средней школе Дувра следующее заявление:

Академические стандарты Пенсильвании требуют, чтобы студенты узнали о теории эволюции Дарвина и, в конечном итоге, прошли стандартизированный тест, частью которого является эволюция.

Поскольку теория Дарвина - это теория, она все еще проверяется по мере обнаружения новых свидетельств. Теория - это не факт. В теории существуют пробелы, доказательств которых нет. Теория определяется как хорошо проверенное объяснение, объединяющее широкий спектр наблюдений.

Разумный замысел - это объяснение происхождения жизни, которое отличается от точки зрения Дарвина. Справочник О пандах и людях, доступен учащимся, чтобы узнать, хотят ли они изучить это представление, чтобы понять, что на самом деле включает в себя разумный замысел.

Как и в случае с любой теорией, студентов призывают сохранять непредвзятость. Школа оставляет обсуждение истоков жизни отдельным ученикам и их семьям. В школьном округе, ориентированном на стандарты, обучение в классе направлено на подготовку учащихся к овладению знаниями в рамках основанных на стандартах оценок.

— (стр. 1 решения)

Трое членов школьного совета, проголосовавшие против, подали в отставку в знак протеста, а учителя естественных наук в округе отказались зачитывать заявление своим ученикам девятого класса, сославшись на код штата Пенсильвания 235.10 (2), который требует, чтобы «профессиональный педагог не мог ... Сознательное и намеренное искажение предмета или учебной программы ". Вместо этого заявление было зачитано ученикам администратором школы.

Заявление школьного совета, в котором утверждается, что в эволюции есть «пробелы» и что это, в частности, теория, «а не факт» выделяет эволюцию, подразумевая, что это всего лишь догадка, хотя это не настоящее значение термина »научная теория ". Ссылка на О пандах и людях и представление разумного замысла как альтернативного "объяснения истоки жизни "представил это, как если бы это было научное объяснение, в отличие от способа, которым описывалась эволюция. Поощрение студентов к" непредвзятому отношению "к альтернативам, не предлагая альтернативного научного объяснения, подразумевало приглашение медитировать над религиозным воззрением, поддерживая религиозных взглядов аналогично отказу от ответственности, признанному неконституционным в Фрейлер против Совета по образованию прихода Тангипахоа кейс. Школьный совет заявил, что это утверждение не учит разумному замыслу и просто информирует учащихся о его существовании как альтернативе эволюции, но по другим предметам таких заявлений не было. В рамках презентации администраторы заявили, что «больше не будет обсуждаться проблема, и ваши учителя не будут отвечать на вопросы по этой проблеме», что поставило интеллектуальный дизайн в положение, не применимое к научным темам.[13] Правление отрицало, что разумный замысел был «замаскированной религией», несмотря на то, что его интересы в суде представлял Юридический центр Томаса Мора, консервативный христианский некоммерческий юридический центр, который использует судебные тяжбы для продвижения "религиозной свободы Христиане и освященный веками семейные ценности Его заявленная цель - «... быть мечом и щитом для людей веры».

В Американский союз гражданских свобод подала иск 14 декабря 2004 г. от имени одиннадцати родителей из школьного округа Дувра и искала юридическую фирму, готовую взяться за дело, рискуя остаться без оплаты в случае проигрыша дела. Эрик Ротшильд, партнер Pepper Hamilton LLP и член Национальный центр научного образования юридический консультативный совет, быстро согласился принять дело на такой случай непредвиденного обстоятельства.

В Институт открытий Джон Уэст сказал, что случай демонстрирует "Оруэлловский "попытка подавить научный дискурс и возражение против решения этого вопроса в суде." Это тревожная перспектива, что результатом этого судебного процесса может быть то, что суд попытается указать ученым, что является законным научным исследованием, а что нет ", - сказал Уэст. . "Это грубое нападение на свободная речь. "Противники в лице Американская ассоциация развития науки и Национальная ассоциация учителей биологии, утверждал, что его заявление не просто иронично, а лицемерно, в то время как Discovery Institute возражает методологический натурализм, основной принцип, который ограничивает науку естественными явлениями и естественными причинами, не предполагая существование или несуществование сверхъестественное, что по определению находится за пределами естественного объяснения.

Несмотря на свое предыдущее участие, Discovery Institute был обеспокоен тем, что это будет контрольный пример и что обвиняемые ранее продемонстрировали свои религиозные мотивы. Эта напряженность привела к разногласиям с Юридическим центром Томаса Мора и снятию трех стипендиатов Discovery Institute с должности экспертов по защите до их показаний - Уильям А. Дембски, Стивен С. Мейер и Джон Ангус Кэмпбелл. Это произошло якобы потому, что Юридический центр Томаса Мора отказался разрешить этим свидетелям иметь своих собственных адвокатов во время дачи показаний,[14] но директор Института открытий Брюс Чепмен позже сказал, что просил их не давать показаний (как и Бихи и Минних, которые все равно давали показания).[15]

В мае 2005 г. издательство О пандах и людях, то Фонд мысли и этики (FTE) подала ходатайство о вмешательстве в дело. FTE утверждала, что решение о том, что разумный замысел является религиозным, будет иметь серьезные финансовые последствия, сославшись на возможные потери примерно в полмиллиона долларов. Вмешавшись в дело, FTE стала бы сообвиняемым с Дуврским школьным советом и могла бы привлечь своих юристов и свидетели-эксперты к делу. Президент FTE Джон Бьюэлл намекнул, что, если ей позволят вмешаться, FTE привлечет Дембски и Мейера в качестве свидетелей-экспертов. В своем решении по ходатайству Джонс постановил, что FTE не имеет права вмешиваться в дело, потому что его ходатайство о вмешательстве не было своевременным, описывая причины, по которым FTE не пыталась участвовать раньше, как «одновременно бесполезные и лицемерные». Джонс также постановил, что FTE не смогла продемонстрировать, что у нее есть «существенно защищаемый интерес в судебном процессе, требующий вмешательства в качестве стороны», и что ее интересы не будут адекватно представлены ответчиками.

На выборах в ноябре 2005 года ни один из членов школьного совета Дувра, голосовавших за политику разумного дизайна, не был переизбран, и новый школьный совет, который отклонил эту политику, вступил в должность. Это фактически исключило возможность обжалования в суде более высокой инстанции.

Истцы

В тяжущиеся стороны этого судебного процесса заключались в следующем.

Истцы

Все истцы были родителями учащихся школьного округа Дувр.

  • Тэмми Китцмиллер
  • Брайан Рем
  • Кристи Рем
  • Дебора Фенимор
  • Джоэл Либ
  • Стивен Стаф
  • Бет Эвеланд
  • Синтия Снит
  • Джули Смит
  • Арален "Барри" Д. Каллахан
  • Фредерик Б. Каллахан

Ответчики

  • Школьный округ Dover Area
  • Совет директоров школьного округа Дуврского района
    Участники, проголосовавшие за заявление:
    • Билл Бакингем (ушел в отставку в августе 2005 г. из-за проблем со здоровьем)[16]
    • Алан Бонселл
    • Шейла Харкинс
    • Хизер Гиси
    • Джейн Кливер (подала в отставку 4 октября 2004 г.)
    • Энджи Зиглер-Инлинг (подала в отставку 6 декабря 2004 г.)
    Участники, проголосовавшие против:
    • Ноэль Венрих (объявил об отставке 4 октября 2004 года; последний день службы был 31 октября 2004 года; переехал за пределы округа)
    • Кэрол Браун (подала в отставку 18 октября 2004 года в знак протеста)
    • Джефф Браун (подал в отставку 18 октября 2004 г. в знак протеста)

пробный

Судебный процесс начался 26 сентября 2005 года.

Вступительные заявления

Истцы

Эрик Ротшильд сделал вступительное заявление для истцов. Он сказал, что истцы смогут привести множество примеров членов школьного совета, желающих уравновесить учение эволюции с креационизмом. Он подверг критике предыдущие утверждения защиты о том, что это было незначительное дело, заявив, что не существует такой вещи, как "небольшое" нарушение конституции. Он также дал определение креационизма, данное в раннем проекте Панды: «Сотворение - это теория, согласно которой различные формы жизни зародились внезапно, а их отличительные черты уже остались неизменными: рыбы с плавниками и чешуей, птицы с перьями и крыльями, млекопитающие с мехом и молочными железами». Он сравнил это с тем, что было в конечном итоге опубликовано: «Интеллектуальный замысел означает, что различные формы жизни внезапно зародились благодаря разумному агентству, с их отличительными чертами уже нетронутыми: рыбы с плавниками и чешуей, птицы с перьями, клювами и крыльями и так далее». (Эти определения прозвучали ранее на досудебном слушании 14 июля.[17]) Он также утверждал, что разумный замысел не наука в зачаточном состоянии, а скорее было совсем не наука.

Защита

Патрик Гиллен привел первые аргументы в пользу защиты. Он начал с того, что сказал, что целью совета и его сторонников является улучшение научного образования. Он утверждал, что эта политика была «скромным изменением». Он дистанцировал политику от предполагаемых заявлений тогдашнего члена правления Уильяма Бэкингема, которые, по утверждению истцов, демонстрировали явные религиозные намерения: «Правление прислушивалось к научному факультету больше, чем к Биллу Бэкингему». Он утверждал, что у этой политики не было «религиозной повестки дня». Гиллен упомянул, что член совета директоров Алан Бонселл провел собственное чтение. Он сказал, что Бонселл был "осведомлен о теории разумного замысла и что около 300 ученых подписали заявление, в котором говорилось, что биологи преувеличивают утверждения этой теории. Он читал о знаменитом" Пилтдаунский человек розыгрыш. Он интересовался креационизмом ».

Свидетели

Свидетели истцов

27 сентября 2005 г.
  • Кеннет Р. Миллер, а биология профессор от Брауновский университет и известный автор и комментатор, выступающий против разумного замысла и движений креационистов, был первым свидетелем. Он свидетельствовал как свидетель-эксперт что «интеллектуальный замысел не является проверяемой теорией и как таковой не является общепринятым научным сообществом». Он сказал, что идея разумного замысла не подлежит фальсификация, и продемонстрировал, что многие утверждения, сделанные сторонниками разумного замысла против эволюции, были неверными. Когда его спросили, чем было вредно читать это заявление, Миллер дал двоякий ответ. 1) «[Это] ложно подрывает научный статус эволюционной теории и дает студентам ложное понимание того, что на самом деле означает теория». И 2) «Как человек веры, который был благословлен двумя дочерьми, который вырастил обеих моих дочерей в церкви, и если бы они получили образование, в котором они были бы явно или неявно вынуждены выбирать между Богом и наукой, я бы были в ярости, потому что я хочу, чтобы мои дети сохранили свою религиозную веру ».
  • Тэмми Китцмиллер свидетельствовала как свидетель. Она была ведущим истцом и родителем ребенка в школьной системе Дувра.
  • Арален «Барри» Д. Каллахан, родитель из Дувра, была истцом и в течение десяти лет была членом правления школьного округа Дувра. Она засвидетельствовала, что Алан Бонселл, член правления, утверждал на выездном заседании правления весной 2003 года, что если учить эволюции, то следует учить и креационизму.
  • Брайан Рем был последним свидетелем дня. Он был бывшим физика учитель в Дувре и родитель детей, посещающих школу школьного округа Дувра. И он, и его жена были истцами и учили Библейская школа на каникулах. Рем засвидетельствовал, что Алан Бонселл, тогдашний председатель комитета совета директоров по учебной программе, попросил учителей посмотреть видео о разумном замысле под названием Иконы эволюции. Учителя выразили обеспокоенность тем, что Бонселл не верит в эволюцию, и хотели бы, чтобы обсуждения эволюции в классе уравновешивали «пятьдесят на пятьдесят» и креационизм.
28 сентября
  • Роберт Т. Пеннок это философ сейчас работаю над Вида цифровой организм проект в Университет штата Мичиган где он доцент. Он является автором множества книг и статей, критикующих разумный замысел. Он дал показания в качестве свидетеля-эксперта.
  • Джули Смит - родитель и истец. Она отметила только одно: политика создала враждебную атмосферу для ее дочери Катерины. Она сказала, что ее дочь преследовали за нее Католик фон, когда ей сказали, что она атеист с тех пор как она приняла эволюция.
  • Кристи Рем выступила в качестве родителя и истца.
  • Бет Эвеланд свидетельствовала.
  • Фредерик Каллахан дал показания.
29 сентября
  • Кэрол Браун свидетельствовала.
  • Джеффри Браун дал показания.
30 сентября
5–6 октября

Перед дачей ее показаний TMLC подал ходатайство об исключении ее из состава свидетеля-эксперта. В этом движении они охарактеризовали ее как «немного больше, чем теоретика заговора и веб-серфинга,« кибер-преследователя »из Discovery Institute».[22][23] Джонс отверг это предложение.

Форрест дал свидетельские показания об истории движения за разумный замысел, цитируя труды выдающихся личностей (таких как Институт открытий "s"Документ Wedge ", Филип Джонсон "Как можно выиграть дебаты об эволюции" и Уильям Дембски ). Она также засвидетельствовала, что ID - это просто еще одно название движения креационистов, пытающегося представить религиозное положение как научную точку зрения. Она заявила, что Джонсон «рассматривает эволюцию как угрозу Библии в целом и как угрозу моральной ткани американской культуры», и что одна из целей его движения - объединить религиозный мир. Она добавила, что «нет никакого способа согласовать [...] вообще» заявление информационного бюллетеня школьного совета Дувра о том, что разумный замысел - это научная теория, с заявлениями Пола Нельсона в интервью «Мера замысла».

Форрест отметил, что ей не было известно о каких-либо доказательствах того, что члены школьного совета видели «клиновой документ» до начала судебного процесса.

За несколько дней до ее запланированных показаний Discovery Institute публично высмеял ее на своем веб-сайте.[24][25]

6 октября
  • Дженнифер Миллер свидетельствовала.
  • Берта Спар свидетельствовала.
12 октября
14 октября
  • Стивен Стаф дал показания.
  • Кевин Падиан свидетельствовал.
  • Джоэл Либ дал показания.

Свидетели защиты

17-19 октября

В качестве главного свидетеля защиты Бихи попросили поддержать идею о том, что разумный замысел является законной наукой. Критики Бихи указали на ряд ключевых обменов перекрестный допрос, где он признал, что «не существует рецензируемых статей, отстаивающих разумный замысел, подкрепленных соответствующими экспериментами или расчетами, которые бы подробно описывали, как возник разумный замысел любой биологической системы».[27]

В ответ на вопрос о астрология он пояснил: «Согласно моему определению, научная теория - это предлагаемое объяснение, которое фокусирует или указывает на физические, наблюдаемые данные и логические выводы. На протяжении всей истории науки есть много вещей, которые мы теперь считаем неверными, но тем не менее ... подходит под это определение. Да, астрология на самом деле одна, как и эфирная теория распространения света, а также ... многие другие теории ».[28]

Его имитационное моделирование эволюции с Дэвид Сноук описанные в статье 2004 г., были перечислены Институт открытий среди заявленных «рецензируемых и отредактированных научных публикаций в поддержку теории интеллектуального дизайна»,[29] но под присягой он признал, что это показывает, что описываемые им биохимические системы могут развиваться в течение 20 000 лет, даже если параметры моделирования были настроены так, чтобы сделать такой результат как можно более маловероятным.[30][31]

Дальнейшая информация: Майкл Бихи § Свидетельские показания в Дувре
20–21 октября
  • Ричард Нильсен дал показания.
21, 28 октября, 3 ноября
  • Майкл Ричард Бакса дал показания. Он был помощником суперинтенданта школьного округа Дувра. В ответе по электронной почте на жалобу учителя социальных наук Брэда Нила Бакса упомянул Миф о разлуке от Дэвид Бартон, книга Бакса получила от суперинтенданта Ричарда Нильсена, который получил ее от члена правления Алана Бонселла. В книге «абсурдом» названо разделение церкви и государства. Бакса также обсудил попытки внесения изменений в заявление. Учителя предложили добавить: «Теория эволюции Дарвина продолжает оставаться доминирующим научным объяснением происхождения видов», но это было исключено советом. Учителя также рекомендовали изменить его так, чтобы он читался следующим образом: «Поскольку теория Дарвина является теорией, существует значительное количество доказательств, поддерживающих теорию, хотя она все еще проверяется по мере обнаружения новых доказательств». Ссылаясь на свою уверенность в том, что правление отклонит это, Бакса исключил «значительное количество свидетельств».
24 октября
  • Стив Фуллер профессор социология на Уорикский университет в Англии, и автор книг по социальная эпистемология и исследования науки и техники.[32] Его показания, по сути, представляют собой попытку квалифицированной защиты научного статуса разумного замысла, утверждая, что его история восходит к Ньютон, и должен включать таких корифеев современной биологии, как Линней и Мендель. Он также подчеркнул различие от философии науки между «контекстом открытия» (что мотивирует ученого) и «контекстом оправдания» (как оценивается теория ученого), чтобы смягчить несомненно религиозное происхождение разумного замысла. Фуллер незабываемо призвал к программе «позитивных действий» для разумного замысла, которая не получила особой поддержки у Джонса в его окончательном решении. Показания Фуллера цитировались адвокатами как истцов, так и защиты в своих заключительных заявлениях.

Свидетели истцов (вызванные вне очереди)

27 октября
28 октября
  • Хейди Бернхард-Бабб дала показания.
  • Джозеф Мальдонадо дал показания.

Свидетели защиты

28 октября
  • Хизер Гизи свидетельствовала.
31 октября
  • Джейн Кливер свидетельствовала.
  • Алан Бонселл дал показания. Его показания первоначально включали заявление о том, что он не знал, откуда были собраны деньги для пожертвования шестидесяти копий О пандах и людях в школьную библиотеку. Узнав, что деньги были собраны в церкви Уильяма Бэкингема и направлены через отца Бонселла, чтобы их можно было пожертвовать анонимно, Джонс решил взять на себя обследование Бонселла, допрашивая его в течение десяти минут.
3 ноября

Заключительные аргументы

Заключительные аргументы были сделаны 4 ноября 2005 года. По завершении заключительных аргументов Гиллен спросил Джонса: «По моим подсчетам, это 40-й день с начала судебного разбирательства, и сегодня вечером будет 40-я ночь, и я хотел бы знать, если ты сделал это специально ". (40 дней и ночей длились Библейский Великий Потоп.) Джонс ответил: «Мистер Гиллен, это интересное совпадение, но это было не намеренно».[33] Этот юмористический обмен дал название Мэтью Чепмен книга о суде, 40 дней и 40 ночей.[34]

Решение

20 декабря 2005 г. Джонс нашел истцов и выпустил 139 страниц решение, в котором он написал:

  • По причинам, изложенным ниже, мы заключаем, что религиозная природа ID [разумного замысла] будет очевидна для объективного наблюдателя, взрослого или ребенка. (стр.24 )
  • Важным аспектом IDM [движения за разумный замысел] является то, что, несмотря на возражения Ответчиков об обратном, оно описывает ID как религиозный аргумент. В этом ключе работы ведущих сторонников ID показывают, что дизайнер, постулируемый их аргументами, является Богом христианства. (стр. 26 )
  • Доказательства на суде демонстрируют, что ID - не что иное, как детище креационизма. (стр.31 )
  • Неопровержимые доказательства на суде установили, что ID - это религиозная точка зрения, простая переоценка креационизма, а не научная теория. (стр.43 )
  • На протяжении всего судебного разбирательства и в различных представлениях Суду обвиняемые решительно утверждают, что чтение заявления не является «обучением» удостоверению личности, а просто «знакомит учащихся с ним». Фактически, одно постоянство среди показаний членов Дуврского школьного совета, отмеченное выборочными воспоминаниями и откровенными лежит под присягой, как будет более подробно описано ниже, заключается в том, что они не думали, что им нужно знать об удостоверении личности, потому что учащихся этому не учили. Мы не согласны. ... педагог, читающий заявление об отказе от ответственности, занимается преподаванием, даже если это колоссально плохое обучение. ... Аргумент ответчиков отвлекающий маневр потому что пункт об учреждении запрещает не только «преподавание» религии, но и любые действия правительства, которые поддерживают или имеют основную цель или результат продвижения религии. (сноска 7 на странице 46 )
  • После тщательного анализа записей и применимого прецедентного права мы обнаруживаем, что, хотя аргументы ID могут быть верными, предложение, по которому Суд не занимает никакой позиции, ID не является наукой. Мы обнаруживаем, что ID не работает на трех разных уровнях, любого из которых достаточно, чтобы исключить определение, что ID является наукой. К ним относятся: (1) ID нарушает многовековые основные правила науки, ссылаясь на сверхъестественную причинность и разрешая ее; (2) аргумент неснижаемая сложность, центральное место в ID, использует тот же ошибочный и нелогичный надуманный дуализм, который обрек на сотворение науку в 1980-х; и (3) негативные нападки ID на эволюцию были опровергнуты научным сообществом. ... Также важно отметить, что ID не получил признания в научном сообществе, он не создавал рецензируемых публикаций и не был предметом тестирования и исследования. Заключение экспертов показывает, что с научная революция В XVI и XVII веках наука ограничивалась поиском естественных причин для объяснения природных явлений. (стр.64 ) [о «надуманном дуализме» см. ложная дилемма.]
  • [В] один учебник [Pandas], на который направляет студентов политика Dover ID, содержит устаревшие концепции и ошибочные научные данные, что признают даже эксперты в области обороны в данном случае. (страницы 86–87 )
  • Сторонники ID стремились избежать научного исследования, которое, как мы теперь определили, не может выдержать, утверждая, что полемика, но не сам ID, следует преподавать в классе естественных наук. Эта тактика в лучшем случае лукавый, а в худшем случае утка. Цель IDM - не поощрять критическое мышление, а разжечь революцию, которая вытеснит эволюционную теорию ID. (стр.89 )
  • Соответственно, мы считаем, что светские цели, заявленные Правлением, являются предлогом для истинной цели Правления, которая заключалась в продвижении религии в классах государственной школы в нарушение Положения об учреждении. (стр.132 )
Судья Джон Э. Джонс III вынес решение по делу

В его Заключение, он написал:

  • Правильное применение как одобрение и Лимонные тесты Факты этого дела со всей очевидностью свидетельствуют о том, что политика Совета в области идентификации личности нарушает пункт о создании. Делая это определение, мы обратились к основополагающему вопросу о том, является ли ID наукой. Мы пришли к выводу, что это не так, и, более того, ID не может отделить себя от своих креационистских и, следовательно, религиозных предшественников. [...]
  • Жителей района Дувр плохо обслуживали члены Правления, проголосовавшие за политику идентификации. Парадоксально, что некоторые из этих людей, которые так стойко и гордо публично пропагандировали свои религиозные убеждения, снова и снова лгали, чтобы замести следы и скрыть настоящую цель Политики идентификации. С учетом сказанного, мы не сомневаемся, что многие из ведущих защитников ИД имеют искренние и глубокие убеждения, которые движут их научными усилиями. Мы также не оспариваем, что ID следует продолжать изучать, обсуждать и обсуждать. Как уже было сказано, сегодня мы пришли к выводу, что преподавать ИД в качестве альтернативы эволюции в школьных классах естественных наук неконституционно.
  • Поразительная бессмысленность решения Правления очевидна, если рассмотреть его на фоне фактов, которые теперь полностью раскрылись в ходе этого судебного разбирательства.

Ответы

Джонс ожидал, что его решение будет подвергнуто критике, заявив в своем решении следующее:

Те, кто не согласен с нашим холдингом, скорее всего, отметят его как продукт судья-активист. Если так, они ошиблись, поскольку это явно не суд для активистов. Скорее, этот случай дошел до нас в результате активности малоинформированной фракции в школьном совете при содействии национальной юридической фирмы, занимающейся общественными интересами, стремящейся найти конституционный тест на удостоверение личности, что в совокупности заставило Совет принять неосмотрительная и в конечном итоге неконституционная политика. Поразительная бессмысленность решения Правления очевидна, если рассмотреть его на фоне фактов, которые теперь полностью раскрылись в ходе этого судебного разбирательства. Учащиеся, родители и учителя школьного округа Дувра заслуживают большего, чем быть втянутыми в этот правовой водоворот, который приводит к бесполезной трате денежных и личных ресурсов.

Выполняя предсказание Джонса, Джон Г. Уэст, Заместитель директора Центр науки и культуры в Институт открытий, сказал:

Решение в Дувре - это попытка федерального судьи-активиста остановить распространение научной идеи и даже предотвратить критику дарвиновской эволюции посредством введенной правительством цензуры, а не открытых дебатов, и это не сработает. Он соединил позицию Discovery Institute с позицией школьного совета Дувра и полностью искажает разумный замысел и мотивацию ученых, которые его исследуют.[35]

В газетах отмечается, что судья " Республиканец и прихожанин ".[36][37][38][39] В течение нескольких месяцев после принятия решения Джонс получал пакеты с почтой, в том числе угрозы в адрес него и его семьи, достаточно серьезные, чтобы гарантировать круглосуточное обслуживание. Маршал США охрана.[40]

Оплата судебных издержек

21 февраля 2006 г. вновь избранный школьный совет округа Дувр единогласно, при одном воздержавшемся, проголосовал за выплату 1 000 011 долларов в качестве судебных издержек и компенсации ущерба, понесенного родителями и их адвокатами в результате приговора по делу, - крупная сумма денег. для небольшого района. Предыдущему школьному совету была предложена возможность отменить свою политику и избежать уплаты судебных издержек сразу после подачи иска в 2004 году, но он отклонил его. Адвокаты родителей Пеппер Гамильтон заявила, что протоколы судебных заседаний покажут, что они имеют право на более чем 2 миллиона долларов, но собираются принять менее половины этой суммы ввиду небольшого размера школьного округа и того, что школьный совет, проголосовавший за политику проголосовали вне офиса, в результате чего новый школьный совет «положил счет себе на колени». Предыдущий школьный совет бесплатно защищал Юридический центр Томаса Мора.[41] Ричард Катски, помощник директора по правовым вопросам компании «Америанс Юнайтед», сказал о стоимости судебного разбирательства: «Любое правление, которое думает о том, чтобы попытаться сделать то, что было сделано правлением Дувра, должно будет искать счет на сумму, превышающую 2 миллиона долларов» и «Я думаю, 2 доллара. миллионов - это много, чтобы объяснить налогоплательщикам судебный процесс, с которым никогда не следует бороться ».[42]

Возможное лжесвидетельство и обман

После суда прозвучали призывы к тому, чтобы подсудимые, обвиняемые в нечестном изложении своей версии, предстали перед судом за лжесвидетельство. «Свидетели либо давали непоследовательные показания, либо несколько раз откровенно лгали под присягой», - написал Джонс. "Неизбежная правда заключается в том, что и [Алан] Бонселл, и [Уильям] Бэкингем лгали в своих показаниях от 3 января 2005 года. ... Бонселл неоднократно не давал правдивых показаний. ... Обвиняемые безостановочно пытались дистанцироваться от их собственных действий и заявлений, которые привели к повторяющимся, неправдивым показаниям ". Передовая статья в York Daily Record описали их поведение как ироничное и греховное, заявив, что «неразумные создатели этого фиаско не должны уйти невредимыми».[43] Судья Джонс рекомендовал прокуратуре США провести расследование в отношении членов школьного совета за лжесвидетельство.[44]

Конкретный потенциальный лжесвидетельство

  • Подсудимые утверждали, что они представляли альтернативную научную теорию, а не пропагандировали религию. Креационистские намерения школьного совета Дувра следующие: подробный на сайте для Лаури Лебо книга, Дьявол в Дувре. Но во время судебного разбирательства Билл Бэкингем заявил: «... мы бы сказали« разумный замысел », а они напечатали бы« креационизм ». Это происходило постоянно»,[45] хотя истцы представили видео, на котором он проповедует креационизм.[46]
  • О пандах и людях
  1. Суперинтендант школьного округа Дувра объявил об анонимном пожертвовании книг (60 экземпляров О пандах и людях). Правление ответило, что доноры хотели сохранить анонимность, когда на них настаивает общественность.[47]
  2. В своих показаниях в январе 2005 года Бэкингем отрицал, что знает, откуда поступили пожертвования на книги.
  3. Во время судебного разбирательства адвокат истца Стив Харви предъявил чек от члена совета директоров Бэкингема 2004-10-04 на 850 долларов с запиской «для панд и людей», выписанной Дональду Бонселлу, отцу президента школьного совета Алана Бонселла. Бекингем дал чек Алану Бонселлу, который передал его своему отцу, который «снимет его со стола» (по словам Алана Бонселла) и купит книги.[48] Деньги поступили из пожертвований прихожан церкви Бэкингема после того, как он встал и сказал, что совету это нужно. Бонселл также отрицал, что знает, откуда взялись книги.[49]
  • Член правления Бэкингем до суда был живым человеком. Во время суда он оказался слабым. Потом, после суда, он снова стал живым.[50][51] Если эта оценка верна, это может быть истолковано как обман, но не как лжесвидетельство.
  • Утром 17 октября 2005 г., на 10-й день судебного разбирательства, Майкл Бих свидетельствовал, что «... Разумный замысел - это научная теория».[52] Но в своих показаниях во второй половине дня 18 октября 2005 г. во время перекрестного допроса Бихи сказал, что его определение научной теории отличается от принятого определения и допускает как давно опровергнутые эфирная теория света (идея светоносного эфира) и астрология быть классифицированными как научные теории.[53] Поскольку стандартное определение научной теории включает "... а обоснованный объяснение ... ", Личное определение Бихи позволило бы опровергнутым идеям считаться научными теориями, в то время как стандартное определение этого не делает. Бихи защищал свою версию определения научной теории как той, которая широко используется среди ученых. Кто эти ученые и где они используют определение Бихе, не уточняется. Но работодатель Бихи, Университет Лихай, в недатированной прокламации заявил, что факультет однозначно поддерживает эволюцию, и «... Наша коллективная позиция заключается в том, что разумный замысел не имеет основы в науке ...»[54]
  • Претензии бактериального жгутика
  1. Бехе занимается котировки в лучшем случае касательно жгутика бактерий. Во время своего утреннего свидетельства 2005-10-17 (день 10), когда его спросили: «Признали ли другие ученые эти особенности конструкции жгутика?», Бихи процитировал статью 1998 года в журнале Cell профессора Университета Брандейса Дэвида Дж. ДеРозье: Поворот винта, бактериальный жгутиковый мотор, и заявление Дерозье о том, что бактериальный жгутик выглядит сконструированным. Бехе оставил это как есть.[55]
  2. Он опустил, как указал Дерозье в документальном фильме «Нова», что Дерозье написал, что бактериальный жгутик смотрел как будто это было разработано человек. Дерозье добавил, что на самом деле доказательства указывают на эволюцию.[56] В статье об этом не говорится прямо, но Дерозье известен как сторонник эволюции,[57] поэтому Бихи должен был знать, поскольку он цитирует Дерозье, по-видимому, согласного, что Дерозье не согласен с ним относительно того, указывает ли бактериальный жгутик на эволюцию или на разумный замысел.

Анализ и критика

В Университет Монтаны Юридический обзор опубликовал три статьи, посвященные этой теме, в своем зимнем выпуске 2007 года.[58] Дэвид К. ДеВольф, Джон Г. Уэст и Кейси Лускин, старшие научные сотрудники или сотрудники Discovery Institute, утверждали, что разумный замысел является действительной научной теорией, что суду Джонса не следовало рассматривать вопрос о том, была ли это научная теория, и что это решение не повлияет на развитие и принятие разумного замысла как альтернативы стандартной теории эволюции.[59] Питер Айронс ответил на DeWolf et al. статья, утверждая, что решение было чрезвычайно хорошо аргументировано, и что оно знаменует конец юридических усилий со стороны движение интеллектуального дизайна ввести креационизм в государственные школы. Важной частью постановления было рассмотрение вопроса о том, является ли ИД законной научной теорией, как утверждают ее сторонники, а также ДеВольф и др. косвенно признал это, цитируя Лимонный тест, что было бы неуместно, если бы идентификация была законной наукой.[12] DeWolf et al. ответил на статью Айронса в том же номере.[60]

Документальные фильмы

Смотрите также: Список работ по интеллектуальному дизайну

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Китцмиллер против школьного округа Дувра, 400 F. Supp. 2д 707 (Доктор медицины, 2005 г.).
  2. ^ "Китцмиллер против Дувра: расследование разумного замысла". Национальный центр научного образования. 17 октября 2008 г.. Получено 21 июня, 2011.
  3. ^ а б 18 октября 2004 г. Правление 6–3 голосами приняло резолюцию, которая внесла следующие изменения в учебную программу по биологии:
    Студенты будут осведомлены о пробелах / проблемах в теории Дарвина и других теориях эволюции, включая, но не ограничиваясь, разумный замысел. Примечание: «Происхождение жизни» не преподается.
    Кроме того, в решении Правления говорится, что эта тема должна быть освещена в форме лекций с использованием Pandas в качестве справочника.
    п. 117, Китцмиллер против школьного округа Дувра, Меморандумное заключение, 20 декабря 2005 г.
  4. ^ Ардженто, Майк (20 октября 2005 г.). "Бехе и молочных желез ". York Daily Record. Архивировано из оригинал 13 января 2006 г.
  5. ^ Курран, Эрин (29 ноября 2006 г.). "Адвокат первого национального дела по интеллектуальному замыслу поговорит с SU ". The Daily Orange. Архивировано из оригинал 27 сентября 2011 г.
  6. ^ После изменения учебной программы школьный совет подготовил заявление из девяти предложений (четырех абзацев). В своей окончательной форме он утверждал, что «Теория не является фактом», и говорил, что «Разумный замысел - это объяснение происхождения жизни, которое отличается от взглядов Дарвина. Справочник« О пандах и людях »доступен для студентов, которые могут быть заинтересованным в понимании того, что на самом деле включает в себя интеллектуальный дизайн ".
    стр. 126–128, Китцмиллер против школьного округа Дувра, Меморандумное заключение, 20 декабря 2005 г.
  7. ^ "Меморандум и заказ ". Китцмиллер против школьного округа Дувра. Окружной суд США по Среднему округу Пенсильвании. 27 июля 2005 г. Архивировано с оригинал 28 сентября 2005 г.
  8. ^ Джонсон, Норман Л. (2007). Дарвиновские детективы: раскрывая естественную историю генов и геномов. Оксфорд [Оксфордшир]: Издательство Оксфордского университета. п. 19. ISBN  978-0-19-530675-0.
    "Китцмиллер и др. Против школьного округа Дувра и др.". Окружной суд США Среднего округа Пенсильвании. Архивировано из оригинал 20 февраля 2008 г.. Получено 3 июля, 2009.
  9. ^ Wikisource: Китцмиллер против школьного округа Дувр и др., H. Заключение
  10. ^ Пауэлл, Майкл (21 декабря 2005 г.). "Судить правила против "разумного замысла" ". Вашингтон Пост. Форум Пью о религии и общественной жизни. Архивировано из оригинал 21 июня 2009 г.
  11. ^ Китцмиллер против школьного округа Дувра (Окружной суд США Среднего округа Пенсильвании, 20 декабря 2005 г.). Текст
  12. ^ а б Утюги, Питер (2007). «Катастрофа в Дувре: испытания (и невзгоды) разумного замысла» (PDF). Обзор права Университета Монтаны. 68 (1). Архивировано из оригинал (PDF) на 2007-09-27.
  13. ^ стр. 43–46, Китцмиллер против школьного округа Дувра, Меморандумное заключение, 20 декабря 2005 г.
  14. ^ "Discovery Institute и Юридический центр Томаса Мора поссорились на форуме AEI ". Национальный центр научного образования. 23 октября 2005 г.
  15. ^ Почтальон, Дэвид (26 апреля 2006 г.). "Институт открытий в Сиэтле пытается восстановиться после решения об разумном замысле ". Сиэтл Таймс.
  16. ^ "The York Daily Record - Новости - YDR". Replay.waybackmachine.org. 30 мая 2008 г. Архивировано 30 мая 2008 года.. Получено 3 апреля, 2011.CS1 maint: неподходящий URL (ссылка на сайт)
  17. ^ «Устный аргумент». Китцмиллер против школьного округа Дувра. Окружной суд США по Среднему округу Пенсильвании. 14 июля 2005 г. с. 99. Получено 18 ноября, 2009.
  18. ^ "Джон Ф. Хаот ". Теологический факультет Джорджтаунского университета. Проверено 26 июня 2019 года.
  19. ^ "Китцмиллер против школьного округа Дувра: стенограмма судебного заседания, день 6 (5 октября), утреннее заседание, часть 1 ". Архив TalkOrigins.
  20. ^ «Дополнение Барбары Форрест к отчету свидетеля-эксперта». Получено 3 апреля, 2011.
  21. ^ "Отчет свидетеля-эксперта, Барбара Форрест, доктор философии. Профессор философии Университета Юго-Восточной Луизианы ". Национальный центр научного образования. 1 апреля 2005 г.
  22. ^ "Движение в лимине, чтобы исключить Форреста ". Национальный центр науки в образовании. Проверено 3 апреля 2011 года.
  23. ^ "Краткое поддерживающее движение в лимине, чтобы исключить Форреста. ". Национальный центр науки в образовании. Проверено 3 апреля 2011 года.
  24. ^ ""Стратегия тисков" отменена: Барбара Форрест ". Скептически настроенный исследователь. 31 июля 2006 г.
  25. ^ "Предварительный просмотр дела в Дувре для дачи показаний: Интервью с (доктором) Барбарой Форрест, радиостанция WNBLAT, 29 сентября 2005 г. ". Discovery Institute - Центр науки и культуры. Архивировано из оригинал 14 декабря 2007 г.
  26. ^ «Отделение биологических наук Университета Лихай». Архивировано из оригинал 11 мая 2011 г.. Получено 3 апреля, 2011.
  27. ^ "Стенограмма судебного заседания по делу Китцмиллера против школьного округа Дувра: день 12 (19 октября), утреннее заседание, часть 1 ". Архив TalkOrigins. Проверено 3 апреля 2011 года.
  28. ^ Бехе перекрестный допрос в официальная стенограмма судебного заседания, стр.38–39.
  29. ^ Рецензируемые и отредактированные научные публикации в поддержку теории интеллектуального дизайна (с аннотациями) В архиве 2007-08-04 в Wayback Machine, Институт открытий
  30. ^ s: Китцмиллер против школьного округа Дувр / 4: Является ли ID наукой № Страница 88 из 139
  31. ^ "Свидетельские показания Китцмиллер против Дуврского школьного округа ". Архив TalkOrigins. Проверено 3 апреля 2011 года.
  32. ^ "Стив Уильям Фуллер: биографическая справка ". Уорикский университет. Проверено 3 апреля 2011 года.
  33. ^ «Стенограмма, день 21:00» (PDF). Получено 2011-04-03.
  34. ^ Отзывы: Дарвин в суде, Ричард Милнер, Журнал естественной истории, Июнь 2007 г.
  35. ^ Решение Dover об интеллектуальном проектировании подверглось критике как бесполезная попытка подвергнуть цензуре научное образование, Роберт Кроутер, Evolution News & Views, Институт открытий
  36. ^ Судить правила против "разумного замысла", Новости NBC
  37. ^ Безбожник: Церковь либерализма обзор книги, Мэтью Провонша, eSkeptic
  38. ^ Институт Дискавери пытается спустить на «скоростную лодку» судью Джонса, Кевин Падиан и Ник Мацке, Национальный центр научного образования, 17 октября 2008 г.
  39. ^ "Утренние новости Далласа | Новости Далласа, штат Техас | Последние новости". 20 декабря 2005 года. Архивировано 24 июня 2009 года.CS1 maint: неподходящий URL (ссылка на сайт) Архивировано из оригинал 24 июня 2009 г.
  40. ^ Симмонс, Мишель (05.11.2014). "Независимый с нуля". Колледж Дикинсона. В архиве из оригинала на 2018-02-23. Получено 2018-02-22.
  41. ^ Кауфман, Кристина (22 февраля 2006 г.). "Дувр получает счет в миллион долларов". York Dispatch. Архивировано из оригинал 5 января 2013 г.. Получено 2007-08-12.
  42. ^ ""Интеллектуальная конструкция «стоит Dover более 1 миллиона долларов». Ресурс NCSE. 24 февраля 2006 г.. Получено 2007-08-12.
  43. ^ «НАШЕ МНЕНИЕ: расследовать лжесвидетельство по делу Dover ID. Судья Джонс вынес широкое, разумное решение - установив, что некоторые члены совета лгали». York Daily Record. 21 декабря 2005 г. MERLIN_1306067.
  44. ^ Дьявол в Дувре, с.199
  45. ^ «СТРАНА ГРАЖДАНСКОГО СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА» (PDF). Стенограммы судебного заседания по делу Китцмиллера В. Дувра. ACLU-PA. п. 58. Получено 2016-09-13.
  46. ^ «СТРАНА ГРАЖДАНСКОГО СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА» (PDF). Стенограммы судебного заседания по делу Китцмиллера В. Дувра. ACLU-PA. стр. 95–96. Получено 2016-09-14.
  47. ^ Дьявол в Дувре, стр.44,199
  48. ^ Дьявол в Дувре, стр.171
  49. ^ Дьявол в Дувре, стр.166
  50. ^ Дьявол в Дувре, стр 161,199
  51. ^ Бэкингем выглядит здоровым в документальных интервью
  52. ^ Бехе подтвердил, что идентификация является научной
  53. ^ Бехе засвидетельствовал, что астрология и эфир так же научны, как и ID.
  54. ^ Лихай называет ID ненаучным В архиве 2005-10-13 на Wayback Machine
  55. ^ Бехе показал, что Дерозье согласился
  56. ^ Дерозье
  57. ^ Дерозье известен как сторонник эволюции
  58. ^ "Статьи - Примечание редактора: статьи об интеллектуальном дизайне В архиве 2007-09-27 на Wayback Machine ", Университет Монтаны Юридический обзор, Volume 68, Number 1, 10 апреля 2007 г.
  59. ^ ДеВольф, Дэвид К .; West, John G .; Лускин, Кейси (2007). «Интеллектуальный дизайн выживет Китцмиллер против Дувра" (PDF). Обзор права Университета Монтаны. 68 (1). Архивировано из оригинал (PDF) на 2007-12-01.
  60. ^ ДеВольф, Дэвид; West, John G .; Лускин, Кейси (2007). «Опровержение Айронса» (PDF). Обзор права Университета Монтаны. 68 (1). Архивировано из оригинал (PDF) на 2007-12-01.
  61. ^ "BBC - Наука и природа - Horizon". Война с наукой. Получено 2009-01-15.
  62. ^ "Британцы не уверены в эволюции ", Новости BBC, 26 января 2006 г.
  63. ^ Дин, Корнелия (11 ноября 2007 г.). "Отчет поля битвы о войне за эволюцию". Газета "Нью-Йорк Таймс. Получено 2007-11-17.

дальнейшее чтение

внешние ссылки

Медиа файлы