Указанная сложность - Specified complexity

Указанная сложность аргумент креационистов, представленный Уильям Дембски, используется адвокатами для продвижения умный дизайн. Согласно Дембски, концепция может формализовать свойство, которое выделяет шаблоны, которые являются указан и сложный, где, по терминологии Дембски, указан шаблон - это тот, который допускает короткие описания, тогда как сложный шаблон - это тот, который вряд ли возникнет случайно. Сторонники разумного замысла используют указанную сложность как один из двух основных аргументов, наряду с неснижаемая сложность.

Дембски утверждает, что указанная сложность не может существовать в шаблонах, отображаемых конфигурациями, сформированными неуправляемыми процессами. Следовательно, утверждает Дембски, тот факт, что определенные сложные паттерны можно найти у живых существ, указывает на некое руководство в их формировании, что свидетельствует об интеллекте. Дембски далее утверждает, что можно строго показать, применив теоремы о запрете бесплатного обеда неспособность эволюционных алгоритмов выбирать или генерировать конфигурации высокой заданной сложности. Дембски заявляет, что указанная сложность является надежным признаком дизайна интеллектуальный агент - центральный принцип разумного замысла, который Дембски отстаивает в противоположность современная эволюционная теория. Заданная сложность - это то, что Дембски называет «объясняющим фильтром»: дизайн можно распознать, обнаружив «сложную заданную информацию» (CSI). Дембски утверждает, что неуправляемое появление CSI исключительно согласно известным физические законы и шанс очень маловероятен.^[1]

Концепция заданной сложности считается математически несостоятельной и не является основой для дальнейшей независимой работы в теория информации, в теории сложные системы, или в биология.^[2][3][4] Исследование Уэсли Элсберри и Джеффри Шаллит утверждает: «Работа Дембски пронизана несоответствиями, двусмысленностью, некорректным использованием математики, плохой ученостью и искажением результатов других».^[5] Еще одно возражение касается вычисления вероятностей Дембски. Согласно с Мартин Новак, профессор математики и эволюционной биологии из Гарварда: «Мы не можем рассчитать вероятность того, что глаз появился. У нас нет информации для расчета».^[6]

Определение

Терминология Оргеля

Термин «заданная сложность» был первоначально введен происхождение жизни Исследователь Лесли Оргел в его книге 1973 года Истоки жизни: молекулы и естественный отбор,^[7] который предложил РНК мог развиться через дарвиновский естественный отбор.^[8] Оргель использовал эту фразу при обсуждении различий между живыми и неживыми структурами:

Короче говоря, живые организмы отличаются своим указан сложность. Кристаллы обычно принимают за прототипы простых четко определенных структур, потому что они состоят из очень большого числа идентичных молекул, упакованных вместе однородным образом. Куски гранита или случайные смеси полимеров являются примерами сложных, но не определенных структур. Кристаллы не могут считаться живыми, потому что им не хватает сложности; смеси полимеров не могут быть квалифицированы из-за отсутствия специфичности.^[9]

Фраза была подхвачена креационистами Чарльз Такстон и Уолтер Л. Брэдли в главе, которую они внесли в книгу 1994 года Гипотеза Сотворения где они обсуждали «обнаружение дизайна» и переопределяли «заданную сложность» как способ измерения информации. Еще один вклад в книгу написал Уильям А. Дембски, взявший это за основу в своих последующих работах.^[7]

Этот термин позже был использован физиком Пол Дэвис квалифицировать сложность живых организмов:

Живые организмы загадочны не своей сложностью как таковой, а своей строго определенной сложностью.^[10]

Определение Дембски

Дембски описывает указанную сложность как свойство живых существ, которое могут наблюдать сторонники разумного замысла.^{[нужна цитата ]} Однако, в то время как Оргель использовал термин для обозначения биологических особенностей, которые в науке считаются возникшими в процессе эволюции, Дембски говорит, что он описывает особенности, которые не могут образоваться в результате «ненаправленной» эволюции, и делает вывод, что он позволяет сделать вывод о разумном замысле. В то время как Orgel использовал эту концепцию качественным образом, Дембски использовал количественную оценку. Использование концепции Дембски восходит к его монографии 1998 года. Вывод о дизайне. Указанная сложность является фундаментальной для его подхода к разумному замыслу, и каждая из его последующих книг также существенно затрагивает эту концепцию. Он заявил, что, по его мнению, «если есть способ обнаружить замысел, то это указанная сложность».^[11]

Дембски утверждает, что указанная сложность присутствует в конфигурации, когда ее можно описать шаблоном, который отображает большой объем независимо определенной информации, а также является сложным, что он определяет как имеющий низкую вероятность возникновения. Он приводит следующие примеры, чтобы продемонстрировать эту концепцию: «Одна буква алфавита указывается, не будучи сложной. Длинное предложение из случайных букв сложно, но не уточняется. Шекспировский сонет сложен и конкретен». ^[12]

В своих более ранних работах Дембски определил комплексная уточненная информация (CSI) как присутствие в указанном событии, вероятность которого не превышала 1 из 10¹⁵⁰, который он называет универсальная оценка вероятности. В этом контексте «заданный» означал то, что в более поздней работе он назвал «заранее заданным», то есть указывается неназванным дизайнером до того, как станет известна какая-либо информация о результате. Значение универсальной вероятностной границы соответствует обратному значению верхнего предела «общего числа [возможных] определенных событий на протяжении всей космической истории», рассчитанного Дембски.^[13]Все, что ниже этой границы, имеет CSI. Термины «заданная сложность» и «сложная заданная информация» используются как синонимы. В более поздних статьях Дембски пересмотрел универсальную границу вероятности со ссылкой на другое число, соответствующее общему количеству битовых операций, которые могли быть выполнены за всю историю Вселенной.

Дембски утверждает, что CSI существует во многих чертах живых существ, например, в ДНК и в других функциональных биологических молекулах, и утверждает, что они не могут быть созданы единственно известными естественными механизмами физический закон и случайность, или их комбинация. Он утверждает, что это так, потому что законы могут только перемещать или терять информацию, но не производить ее, и потому что случай может произвести сложную неопределенную информацию или простую конкретную информацию, но не CSI; он предоставляет математический анализ, который, как он утверждает, демонстрирует, что закон и случай, работая вместе, также не могут генерировать CSI. Более того, он утверждает, что CSI целостный, причем целое больше суммы частей, и это решительно исключает дарвиновскую эволюцию как возможное средство ее «создания». Дембски утверждает, что в процессе исключения CSI лучше всего объясняется интеллектом и, следовательно, является надежным индикатором дизайна.

Закон сохранения информации

Дембски формулирует и предлагает закон сохранения информации следующим образом:

Это сильное запретительное заявление о том, что естественные причины могут только передавать CSI, но никогда не порождать их, я называю законом сохранения информации.

Непосредственными следствиями предложенного закона являются следующие:

1. Указанная сложность в замкнутой системе естественных причин остается постоянной или уменьшается.
2. Указанная сложность не может возникать спонтанно, возникать эндогенно или организовать себя (поскольку эти термины используются в исследование происхождения жизни ).
3. Указанная сложность в замкнутой системе естественных причин либо была в системе вечно, либо в какой-то момент была добавлена ​​экзогенно (подразумевая, что система, хотя теперь и закрытая, не всегда была закрытой).
4. В частности, любая закрытая система естественных причин, которая также имеет конечную продолжительность, до того, как стала закрытой системой, получила любую заданную сложность, которую она содержит.^[14]

Дембски отмечает, что термин «закон сохранения информации» ранее использовался Питер Медавар в его книге Пределы науки (1984) «описать более слабое утверждение, что детерминированные законы не могут производить новую информацию».^[15] Фактическая действительность и полезность предложенного закона Дембски сомнительны; он не широко используется научным сообществом и не цитируется в основной научной литературе. В эссе 2002 года Эрика Теллгрена дается математическое опровержение закона Дембски и делается вывод, что он «математически необоснован». ^[16]

Специфика

В более поздней статье^[17] Дембски приводит отчет, который, как он утверждает, является более простым и более близким к теории статистическая проверка гипотез как сформулировано Рональд Фишер. В общих чертах, Дембски предлагает рассматривать вывод о дизайне как статистический тест, чтобы отклонить случайную гипотезу P на пространстве результатов Ω.

Предложенный Дембски тест основан на Колмогоровская сложность шаблона Т что выставлено событием E что произошло. Математически, E является подмножеством Ω, образец Т задает набор исходов в Ω и E это подмножество Т. Цитата Дембски^[18]

Таким образом, событие E может быть бросок кубика, который приземляет шесть и Т может быть составным событием, состоящим из всех бросков кубика, которые выпадают на ровную грань.

Сложность Колмогорова обеспечивает меру вычислительных ресурсов, необходимых для определения шаблона (например, последовательности ДНК или последовательности буквенных символов).^[19] Учитывая шаблон Т, количество других паттернов может иметь колмогоровскую сложность не выше, чем у Т обозначается φ (Т). Число φ (Т), таким образом, обеспечивает ранжирование шаблонов от самых простых до самых сложных. Например, для выкройки Т который описывает бактериальный жгутик, Дембский утверждает, что получил оценку сверху φ (Т) ≤ 10²⁰.

Дембски определяет указанная сложность шаблона Т при гипотезе случайности P как

${\displaystyle \sigma =-\log _{2}[R\times \varphi (T)\times \operatorname {P} (T)],}$

где P (Т) - вероятность наблюдения паттерна Т, р количество «репликационных ресурсов», доступных «наблюдающим агентам». р примерно соответствует повторным попыткам создать и различить узор. Дембски затем утверждает, что р можно ограничить 10¹²⁰. Это число якобы оправдано результатом Сета Ллойда.^[20] в котором он определяет, что количество элементарных логических операций, которые могли быть выполнены во вселенной за всю ее историю, не может превышать 10¹²⁰ операции на 10⁹⁰ биты.

Основное утверждение Дембски состоит в том, что следующий тест может быть использован для вывода дизайна для конфигурации: существует целевой шаблон Т который применяется к конфигурации и чья указанная сложность превышает 1. Это условие можно переформулировать как неравенство

${\displaystyle 10^{120}\times \varphi (T)\times \operatorname {P} (T)<{\frac {1}{2}}.}$

Объяснение указанной сложности Дембски

Выражение Дембски σ не связано ни с одной известной концепцией в теории информации, хотя он утверждает, что может обосновать его значимость следующим образом: Интеллектуальный агент S становится свидетелем события E и присваивает его некоторому эталонному классу событий Ω и в пределах этого эталонного класса считает его удовлетворяющим спецификации Т. Теперь рассмотрим величину φ (Т) × P (Т) (где P - гипотеза «случайности»):

Возможные цели со степенью сложности и вероятностью, не превышающей достигнутую цель Т. Вероятность теоретико-множественное объединение не превосходит φ (Т) × P (Т)

Представьте, что S пытается определить, случайно ли лучник, который только что выстрелил в большую стену, поразил крошечную цель на этой стене. Стрела, скажем так, действительно торчит прямо в этой крошечной мишени. Проблема, однако, в том, что на стене есть множество других крошечных целей. После того, как все эти цели учтены, маловероятно ли, что лучник случайно попал в любую из них?

Кроме того, нам необходимо учитывать то, что я называю репликационными ресурсами, связанными с Т, то есть все возможности для проведения мероприятия Т 's описательная сложность и маловероятность того, что несколько агентов стали свидетелями нескольких событий.

Согласно Дембски, количество таких «репликационных ресурсов» может быть ограничено «максимальным количеством битовых операций, которые известная наблюдаемая вселенная могла бы выполнить на протяжении всей своей многомиллиардной истории», которое, согласно Ллойду, составляет 10¹²⁰.

Однако, по словам Элсберри и Шаллита, «[указанная сложность] не была официально определена ни в одном авторитетном рецензируемом математическом журнале, ни (насколько нам известно) не принята ни одним исследователем в области теории информации».^[21]

Расчет указанной сложности

Пока что единственная попытка Дембски вычислить заданную сложность естественной биологической структуры находится в его книге. Нет бесплатного обеда, для бактериальный жгутик из Кишечная палочка. Эту конструкцию можно описать образцом «двунаправленный вращающийся пропеллер с приводом от двигателя». Дембски считает, что существует не более 10²⁰ паттерны, описываемые четырьмя базовыми концепциями или меньше, поэтому его тест на дизайн будет применяться, если

${\displaystyle \operatorname {P} (T)<{\frac {1}{2}}\times 10^{-140}.}$

Однако Дембски говорит, что точный расчет соответствующей вероятности «еще не произведен», хотя он также утверждает, что некоторые методы для расчета этих вероятностей «уже существуют».

Эти методы предполагают, что все составные части жгутика должны были образоваться совершенно случайно, сценарий, который биологи серьезно не рассматривают. Он оправдывает такой подход обращением к Майкл Бехе концепция "неснижаемая сложность "(IC), что заставляет его предположить, что жгутик не мог появиться в результате какого-либо постепенного или ступенчатого процесса. Таким образом, обоснованность конкретных расчетов Дембски полностью зависит от концепции IC Бихи и, следовательно, подвержена ее критике, из которой Есть много.

Чтобы достичь верхней границы рейтинга 10²⁰ паттерны, Дембски рассматривает паттерн спецификации для жгутика, определенный предикатом (естественного языка) «двунаправленный вращающийся пропеллер с моторным приводом», который он считает определяемым четырьмя независимо выбранными базовыми концепциями. Кроме того, он предполагает, что английский может выразить не более 10⁵ основные понятия (верхняя граница размера словаря). Дембски затем утверждает, что мы можем получить грубую верхнюю оценку

${\displaystyle 10^{20}=10^{5}\times 10^{5}\times 10^{5}\times 10^{5}}$

для набора паттернов, описываемых четырьмя или менее основными понятиями.

С точки зрения теории сложности Колмогорова это вычисление проблематично. Цитата Эллсберри и Шаллита^[22] «Спецификация естественного языка без ограничений, как молчаливо допускает Дембски, кажется проблематичной. Во-первых, это приводит к Ягодный парадокс Эти авторы добавляют: «У нас нет возражений против спецификаций естественного языка как таковых, при условии, что есть какой-то очевидный способ перевести их в формальную структуру Дембски. Но что именно представляет собой пространство событий Ω здесь? "

Критика

Обоснованность концепции определенной сложности Дембски и обоснованность аргументов, основанных на этой концепции, широко оспариваются. Частая критика (см. Элсберри и Шаллит) заключается в том, что Дембски использовал термины «сложность», «информация» и «невероятность» как синонимы. Эти числа измеряют свойства вещей разных типов: сложность измеряет, насколько сложно описать объект (например, цепочку битов), информация - насколько уменьшается неопределенность в отношении состояния объекта за счет знания состояния другого объекта или системы.^[23], а невероятность измеряет, насколько маловероятно событие с учетом распределения вероятностей.

На странице 150 из Нет бесплатного обеда Дембски утверждает, что может продемонстрировать свой тезис математически: «В этом разделе я представлю принципиальный математический аргумент в пользу того, почему естественные причины неспособны генерировать сложную заданную информацию». Когда Телльгрен исследовал «Закон сохранения информации» Дембски, используя более формальный подход, он пришел к выводу, что он математически необоснован.^[24] Дембски частично ответил, что он «не занимается тем, что предлагает строгое математическое доказательство за неспособность материальных механизмов создавать заданную сложность ".^[25] Джеффри Шаллит утверждает, например, что математический аргумент Демского имеет несколько проблем; важный расчет на странице 297 Нет бесплатного обеда выключен примерно в 10 раз⁶⁵.^[26]

Расчеты Дембски показывают, как простая гладкая функция не может получить информацию. Поэтому он заключает, что для получения CSI должен быть дизайнер. Однако естественный отбор имеет отображение ветвления от одного ко многим (репликация) с последующим сокращением отображения многих обратно к немногим (отбор). Когда информация реплицируется, некоторые копии могут быть изменены по-разному, в то время как другие остаются неизменными, что позволяет информации увеличиваться. Эти увеличивающие и уменьшающие отображения не моделировались Дембски. Другими словами, расчеты Дембски не моделируют рождение и смерть. Этот основной недостаток его моделирования превращает все последующие расчеты и рассуждения Дембски в Нет бесплатного обеда не имеет значения, потому что его базовая модель не отражает реальности. Поскольку на основе Нет бесплатного обеда опираясь на этот ошибочный аргумент, весь тезис книги рушится.^[27]

По словам Мартина Новака, профессора математики и эволюционной биологии из Гарварда: «Мы не можем рассчитать вероятность того, что глаз появился. У нас нет информации для расчета».^[6]

Критики Дембски отмечают, что указанная сложность, как первоначально определил Лесли Оргел, - это именно то, что должна создать дарвиновская эволюция. Критики утверждают, что Дембски использует слово «комплексный», поскольку большинство людей употребляет «абсурдно невероятный». Они также утверждают, что его аргумент круговой: CSI не может возникнуть естественным образом, потому что Дембски определил это таким образом. Они утверждают, что для успешной демонстрации существования CSI необходимо показать, что некоторая биологическая особенность, несомненно, имеет чрезвычайно низкую вероятность возникновения каким-либо естественным путем, что Дембски и другие почти никогда не пытались сделать. Такие расчеты зависят от точной оценки множества способствующих вероятностей, определение которых часто обязательно является субъективным. Следовательно, CSI может обеспечить самое большее «очень высокую вероятность», но не абсолютную уверенность.

Другая критика касается проблемы «произвольных, но конкретных результатов». Например, если монета подбрасывается случайным образом 1000 раз, вероятность того, что произойдет какой-либо конкретный результат, составляет примерно одну из 10.³⁰⁰. Для любого конкретного результата процесса подбрасывания монеты априори Вероятность (вероятность, измеренная до того, как событие произойдет), что эта модель произошла, составляет, таким образом, одну из 10³⁰⁰, что астрономически меньше, чем универсальная оценка вероятности Дембски, равная 1 из 10.¹⁵⁰. Но мы знаем, что постфактум вероятность (вероятно, наблюдаемая после того, как событие произошло) того, что оно произошло, равна единице, поскольку мы наблюдали, как это происходит. Это похоже на наблюдение, что маловероятно, что какой-либо конкретный человек выиграет в лотерею, но, в конечном итоге, в лотерее будет победитель; Утверждать, что вероятность того, что кто-то выиграет, очень маловероятна, - не то же самое, что доказывать, что существует такой же шанс, что никто не выиграет. Точно так же утверждалось, что «пространство возможностей просто исследуется, и мы, как животные, ищущие шаблоны, просто навязываем шаблоны и, следовательно, являемся мишенями после факта».^[14]

Помимо таких теоретических соображений, критики цитируют сообщения о свидетельствах того вида эволюционного «спонтанного поколения», который, как утверждает Дембски, слишком маловероятен, чтобы возникать естественным путем. Например, в 1982 году Б. Холл опубликовал исследование, демонстрирующее, что после удаления гена, который позволяет переваривать сахар у некоторых бактерий, эти бактерии при выращивании в среде, богатой сахаром, быстро вырабатывают новые ферменты, переваривающие сахар, взамен удаленных.^[28] Другой широко цитируемый пример - открытие нейлон ест бактерии которые производят ферменты, полезные только для переваривания синтетических материалов, которые не существовали до изобретения нейлон в 1935 г.

Другие комментаторы отметили, что эволюция через отбор часто используется для проектирования определенных электронных, авиационных и автомобильных систем, которые считаются слишком сложными для человеческих «интеллектуальных проектировщиков».^[29] Это противоречит аргументу о том, что для самых сложных систем требуется умный конструктор. Такие эволюционные методы могут привести к замыслам, которые трудно понять или оценить, поскольку ни один человек не понимает, какие компромиссы были сделаны в процессе эволюции, что имитирует наше плохое понимание биологических систем.

Книга Дембски Нет бесплатного обеда подвергался критике за то, что не обращался к работе исследователей, использующих компьютерное моделирование для исследования искусственная жизнь. По словам Шаллита:

Область искусственной жизни, очевидно, представляет собой серьезный вызов утверждениям Дембски о неспособности эволюционных алгоритмов создавать сложность. Действительно, исследователи искусственной жизни регулярно обнаруживают, что их модели эволюции создают такие новшества и повышенную сложность, которые, как утверждает Дембски, невозможны.^[26]

Смотрите также

• Список тем, отнесенных к псевдонауке
• Телеологический аргумент
• Заблуждение техасского снайпера

Примечания и ссылки

1. Олофссон П., «Интеллектуальный дизайн и математическая статистика: проблемный союз», Биология и философия, (2008) 23: 545. Дои:10.1007 / s10539-007-9078-6 (pdf, получено 18 декабря 2017 г.)
2. Рич Болдуин (2005). "Теория информации и креационизм: Уильям Дембски". Архив TalkOrigins. Получено 2010-05-10.
3. Марк Перах, (2005). Дембски математически «вытесняет дарвинизм» - или нет?
4. Джейсон Розенхаус, (2001). Как антиэволюционисты злоупотребляют математикой The Mathematical Intelligencer, Vol. 23, № 4, осень 2001 г., стр. 3–8.
5. Элсберри, Уэсли; Шаллит, Джеффри (2003). "Теория информации, эволюционные вычисления и комплексная специфицированная информация Дембски" (PDF). Получено 20 октября 2017.
6. Мартин Новак (2005). Журнал Time, 15 августа 2005 г., стр. 32
7. «Рецензия: Истоки жизни». NCSE. 2015-12-15. Получено 1 июня 2016.
8. "Умер Лесли Оргел, ученый-эволюционист компании Salk". Институт биологических исследований Солка. 30 октября 2007 г.. Получено 1 июня 2016.
9. Лесли Оргел (1973). Истоки жизни, п. 189.
10. Пол Дэвис (1999). Пятое чудо п. 112.
11. Уильям А. Дембски (2002). Нет бесплатного обеда, п. 19.
12. Уильям А. Дембски (1999). Умный дизайн, п. 47.
13. Уильям А. Дембски (2004). Революция в дизайне: ответы на самые сложные вопросы об интеллектуальном дизайне, п. 85.
14. Уильям А. Дембски (1998) Интеллектуальный дизайн как теория информации.
15. "Поиск больших пространств: перемещение и регресс без бесплатного обеда (356 КБ PDF) ", стр. 15-16, описывая аргумент, сделанный Майкл Шермер в Как мы верим: наука, скептицизм и поиски Бога2-е изд. (2003).
16. О законе сохранения информации Дембского Эрик Телльгрен. talkreason.org, 2002. (файл PDF)
17. Уильям А. Дембски (2005). Спецификация: Узор, обозначающий интеллект
18. (loc. cit. p. 16)
19. Майкл Сипсер (1997). Введение в теорию вычислений, Издательство PWS.
20. Ллойд, Сет (2002-05-24). «Вычислительная мощность Вселенной». Письма с физическими проверками. 88 (23): 237901. arXiv:Quant-ph / 0110141. Дои:10.1103 / Physrevlett.88.237901. ISSN  0031-9007. PMID  12059399.
21. Эльсберри и Шаллит 2003, п. 14.
22. Эльсберри и Шаллит 2003, п. 12.
23. Адами, Кристоф; Офрия, Чарльз; Кольер, Трэвис (2000). «Эволюция биологической сложности». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки. 97 (9): 4463–8. arXiv:физика / 0005074. Дои:10.1073 / pnas.97.9.4463. ЧВК  18257. PMID  10781045.
24. Эрик Теллгрен (30 июня 2002 г.). «О законе Дембского о сохранении информации» (PDF).
25. Уильям А. Дембски (август 2002 г.). Если бы только дарвинисты так внимательно изучили свою собственную работу: ответ на «Эрика».
26. Джеффри Шаллит (2002) Обзор произведений Дембски Нет бесплатного обеда
27. Томас Д. Шнайдер. (2002) Вскрытие "сложной специфической информации" Дембски В архиве 2005-10-26 на Wayback Machine
28. Б.Г. Холл (1982). «Эволюция регулируемого оперона в лаборатории», Генетика, 101(3-4):335-44. В PubMed.
29. Эволюционные алгоритмы теперь превосходят человеческих дизайнеров New Scientist, 28 июля 2007 г.

внешние ссылки

• Не бесплатный обед, а коробка конфет - критика книги Уильяма Дембски Нет бесплатного обеда Ричард Вейн из TalkOrigins
• Теория информации и креационизм Уильям Дембски Рич Болдуин, из теории информации и креационизма, составлено Яном Масгрейвом и Ричем Болдуином
• Критика Нет бесплатного обеда Х. Аллен Орр из Бостонского обзора
• Вскрытие "сложной специфической информации" Дембски Томаса Д. Шнайдера.
• Трактовка Уильяма Дембски теорем о запрете бесплатного обеда написана в желе. соучредителем теорем о запрете бесплатного обеда, Дэвид Вольперт
• Список эволюции - генетический идентификатор и пояснительный фильтр пользователя Allen MacNeill.
• Веб-сайт Design Inference - Сочинение Уильяма А. Дембски
• Комитет по скептическим расследованиям - проверка реальности, новая дизайнерская одежда императора - Виктор Дж. Стенгер
• Сайт Darwin @ Home - программное обеспечение с открытым исходным кодом, демонстрирующее эволюцию искусственной жизни, написанное Джеральдом де Йонгом