Неокреационизм - Neo-creationism - Wikipedia

Неокреационизм это псевдонаучный движение, целью которого является повторение креационизм с большей вероятностью будут хорошо восприняты общественностью, политиками, педагогами и научное сообщество. Он направлен на переделывать дебаты по поводу истоки жизни в нерелигиозных терминах и без обращения к Священным Писаниям. Это стало ответом на постановление 1987 г. Верховный суд США в Эдвардс против Агийярда что креационизм по своей сути является религиозным понятием и что отстаивание его правильности или точности в программах государственных школ нарушает Положение о создании Первой поправки.^[1][2][3]

Одно из основных утверждений неокреационизма утверждает, что якобы цель ортодоксальная наука, основанная в натурализм, на самом деле является догматическим атеистический религия.^[4] Его сторонники утверждают, что научный метод исключает определенные объяснения явлений, особенно когда они указывают на сверхъестественные элементы, тем самым эффективно исключая религиозное понимание из вклада в понимание вселенная. Это ведет к открытому и часто враждебному сопротивлению тому, что неокреационисты называют "дарвинизм ", что они обычно имеют в виду эволюция, но они могут быть расширены, чтобы включать такие концепции, как абиогенез, звездная эволюция и Большой взрыв теория.

Известные неокреационистские организации включают Институт открытий и это Центр науки и культуры. Неокреационистам еще предстоит установить признанную линию законных научных исследований, и по состоянию на 2015 г.^{[Обновить]} не имеют научной и академической легитимности, даже среди многих ученых евангелический Христианские колледжи.^[5] Эжени С. Скотт а другие критики считают неокреационизм наиболее успешной формой иррационализма.^[3] Основная форма неокреационизма - это умный дизайн.^[6] Вторая форма, теория резкого появления,^[3] который утверждает, что первая жизнь и вселенная возникли внезапно и что растения и животные внезапно появились в сложной форме, иногда постулируется.^[7][8]

Мотивации

Движение неокреационистов мотивировано опасениями, что религия подвергнется нападкам со стороны изучения эволюции.^[9][10][11] Общий аргумент для оправданий неокреационистов состоит в том, что общество пострадало от «разрушительных культурных последствий»^[12][13][14] от принятия материализма, и что наука является причиной этого распада в материализм, поскольку наука ищет только естественные объяснения. Они считают, что теория эволюции подразумевает, что люди не имеют духовной природы, моральной цели и внутреннего смысла, и поэтому принятие эволюции обесценивает человеческую жизнь.^[15] непосредственно ведущие к злодеяниям, совершенным Гитлеровский Нацистский режим, например.^[16][17] Сторонники движения стремятся «победить [] материалист мировоззрение "представлен теорией эволюция в пользу "науки, созвучной Христианин и теистический убеждения ».^[14] Филип Э. Джонсон, «отец» движение интеллектуального дизайна, заявляет, что цель движения - «подтвердить реальность Бога».^[18]

Тактика

Большая часть усилий неокреационистов в ответ на науку состоит из полемика выявление пробелов в понимании или незначительных несоответствий в литературе по биология, а затем делать заявления о том, что может и что не может происходить в биологических системах.^[19][20][21] Критики неокреационизма предполагают, что неокреационистская наука состоит из добыча котировок биологическая литература (включая устаревшую) на предмет мелких оплошностей, несоответствий или полемически многообещающих примеров внутренних аргументов. Эти внутренние разногласия, фундаментальные для работы всего естествознания, затем драматически представляются непрофессиональной аудитории как свидетельство мошенничества и надвигающегося краха "дарвинизм ".^[22] Критики предполагают, что неокреационисты обычно используют этот метод для извлечения выгоды из технических проблем биологии и теории эволюции, полагаясь на публику, которая недостаточно научно грамотна, чтобы следить за сложными, а иногда и трудными деталями.

Роберт Т. Пеннок утверждает, что сторонники разумного замысла «производят инакомыслие», чтобы объяснить отсутствие научных дебатов по поводу их утверждений: «« Научные »утверждения таких неокреационистов, как Джонсон, Дентон и Бихи, частично основываются на представлении о том, что эти вопросы [окружающие эволюцию] являются предметом подавляемых дебатов среди биологов ... По мнению неокреационистов, очевидное отсутствие этой дискуссии и почти всеобщее неприятие утверждений неокреационистов должно быть связано с заговором профессиональных биологов. отсутствия научных достоинств ".^[23]

Евгения Скотт описывает неокреационизм как «смесь антиэволюционных стратегий, вызванных судебными решениями, противоречащими законам равного времени».^[24] Эти юридические решения, Маклин против Арканзаса и Эдвардс против Агийярда, обрекали учение наука о сотворении в качестве альтернативы эволюции на уроках естественных наук в государственных школах. Скотт считает разумным замысел, и различные стратегии его сторонников, такие как Учите противоречию и Критический анализ эволюции, как ведущие образцы неокреационизма.

Неокреационисты обычно отвергают термин «новое творение», утверждая, что это уничижительный термин.^[25] Любая связь их взглядов с креационизмом подорвет их цель - считаться сторонниками новой формы науки. Вместо этого они идентифицируют себя перед своей ненаучной аудиторией как проводящие достоверную науку, иногда переопределяя науку в соответствии со своими потребностями.^[26] Это отвергается подавляющим большинством реальных практиков науки.^{[27][28][29][30][31]} Тем не менее неокреационисты заявляют, что представляют и проводят достоверную науку, которая равна или превосходит теорию эволюции.^[32] но до сих пор не провели признанных научных исследований и испытаний, подтверждающих их утверждения.^[33] Напротив, неокреационистские работы преимущественно представляют собой публикации, предназначенные для широкой публики, законодателей и политиков. Большая часть опубликованных работ полемический в природе, оспаривая и оспаривая то, что они считают «научной ортодоксией», которая прикрывает и защищает «дарвинизм», нападая и высмеивая предполагаемые альтернативы, такие как разумный замысел.^[16][34][35] Примеры неокреационистов полемика включить Институт открытий с Документ Wedge,^[36] книга Дарвин на суде к Филип Э. Джонсон, и книга От Дарвина до Гитлера к Ричард Вейкарт.^[37] Исследования для книги Вейкарта финансировались Discovery Institute и продвигаются через институт.^[38] И Джонсон, и Вейкарт связаны с Институт открытий; Джонсон - советник программы, а Вейкарт - научный сотрудник.

Критика

Все следующие имена ясно показывают связи между традиционным креационизмом, неокреационизмом и умный дизайн. Не все критики неокреационизма придерживаются теории эволюции. Генри М. Моррис, заметный молодой земной креационист принял срок^[1] но выступал против логики неокреационизма именно по той причине, что он не принимает Библию.^[39] Баптистский центр этики призывает «баптистов подтвердить свою приверженность разделению церкви и государства, что избавит государственные школы от принудительного давления с целью пропаганды сектантской веры, такой как школьные молитвы, написанные государством, и преподавание неокреационизма. . "^[40][41]

• Барбара Форрест, соавтор Троянский конь креационизма: клин разумного замысла (ISBN  0-19-515742-7)
• Джорджтаунский университет теолог Джон Хаот
• Журналистка Крис Муни, автор Республиканская война с наукой (ISBN  0-465-04675-4)
• Массимо Пильуччи^[42]
• Эжени С. Скотт^[43]
• Роберт Т. Пеннок

Смотрите также

• Споры о сотворении и эволюции
• Миф о сотворении мира
• Креационная наука
• Интеллектуальное дизайнерское движение
• Наука
• Социальные последствия теории эволюции
• Теистический реализм

Рекомендации

1. Моррис, Генри М. «Неокреационизм». icr.org. Институт креационных исследований. Получено 29 сен, 2014.
2. Сафайр, Уильям (21 августа 2005 г.). "На языке: неокрео". Нью-Йорк Таймс. Получено 29 сен, 2014.
3. Скотт, Юджени С. (1996). «Креационизм, идеология и наука». Летопись Нью-Йоркской академии наук. Бегство от науки и разума. 775. С. 505–22. Bibcode:1995НЯСА.775..505С. Дои:10.1111 / j.1749-6632.1996.tb23167.x. Получено 2009-11-12.
4. Джонсон, Филип Э. (октябрь 2004 г.). «Дарвинизм - это материалистическая мифология, а не наука» (PDF). DarwinReconsidered.org. Архивировано из оригинал (PDF) 25 июля 2011 г.. Получено 29 сен, 2014.
5. Лори, Гудштейн (4 декабря 2005 г.). «Интеллектуальный дизайн может встретить своего создателя». Нью-Йорк Таймс. Раздел 4, страница 1, столбец 1. Получено 29 сен, 2014.
6. Пильуччи, Массимо (Сентябрь 2001 г.). «Дизайн - да, умный - нет». Скептический вопрошатель. Архивировано из оригинал на 2009-04-02. Получено 2009-04-04.
7. Венделл Р. Берд (декабрь 1992 г.). К вопросу о происхождении видов: теории эволюции и внезапного появления. Томас Нельсон. п.13. ISBN  0-8407-6848-6.
8. Скотт, Эжени Кэрол (2005). Эволюция против. Креационизм: введение. Наука, религия, образование. Калифорнийский университет Press. стр.114 –115. ISBN  9780520246508. Получено 2015-05-25. Юрист Венделл Берд [...] предложил новую «научную альтернативу» эволюции [...]. Однако его взгляд, который он назвал «теорией внезапного появления», был неотличим по содержанию от креационной науки. [...] Фраза «внезапное появление» была частью определения креационной науки в литературе, представленной креационистской стороной в Эдвардс против Агийярда дело. Птица переработал свое задание для Эдвардс дело в Возвращение к происхождению видов, опубликовано в 1987 году. [...] Хотя гигант по своим масштабам [...], Возвращение к происхождению видов сегодня редко цитируется в креационистской литературе. она игнорировалась и остается в научной литературе, а после середины 1990-х годов практически исчезла и из политической сферы. он был заменен другой «альтернативой эволюции», которая развивалась параллельно с ней.
9. Колсон, Чарльз; Пирси, Нэнси (20 сентября 1999 г.). Как теперь нам жить?. Издательство Tyndale House. ISBN  0842336079. LCCN  2001265761. OCLC  42999968. ПР  8238567M.
10. Китцмиллер против школьного округа Дувра, п. 136, И обвиняемые, и многие ведущие сторонники ID делают основополагающее предположение, которое является совершенно ложным. Их предпосылка состоит в том, что теория эволюции противоположна вере в существование верховного существа и религии в целом. Неоднократно в ходе этого судебного разбирательства научные эксперты истцов свидетельствовали, что теория эволюции представляет собой хорошую науку, широко признана научным сообществом и никоим образом не противоречит существованию божественного творца и не отрицает его. [Текст в wikisource ]
11. Китцмиллер против школьного округа Дувра, п. 30, Джонсон пришел к выводу, что наука должна быть пересмотрена, чтобы включить в нее сверхъестественное, если мы хотим, чтобы религиозные проблемы эволюции были услышаны. (11: 8–15 (Форрест); P-429). Кроме того, Дембски соглашается с тем, что наука управляется методологическим натурализмом, и утверждает, что это правило должно быть отменено для процветания ID. (Пробный сборник, том 5, Pennock Test, 32–34, 28 сентября 2005 г.). [Текст в wikisource ]
12. Мартин, Элли; Паркер, Дженни (25 августа 2006 г.). "Телепродюсер защищает документальный фильм, разоблачающий связь Дарвина и Гитлера". agapepress.org. Архивировано из оригинал 12 февраля 2009 г.
13. Хэндли, Пол (7 марта 2005 г.). «Ученые борются за антидарвиновскую теорию« разумного замысла »». timesofoman.com. Времена Омана. Архивировано из оригинал 10 марта 2005 г.. Получено 10 марта, 2005.
14. Институт открытий (1998). "Документ клина". http://ncse.com. Получено 29 сен, 2014. Внешняя ссылка в | сайт = (помощь)
15. Вейкарт, Ричард (1 марта 2004 г.). «Обесценивает ли дарвинизм человеческую жизнь?». discovery.org. Обзор человеческой жизни. Получено 29 сен, 2014.
16. Ричардс, Джей У. (25 июля 1999 г.). «Теория интеллектуального проектирования». discovery.org. IntellectualCapital.com. Получено 29 сен, 2014.
17. Кеннеди, Джеймс (26 августа 2006 г.). "Смертельное наследие Дарвина". trueinaction.org. Coral Ridge Ministries. Архивировано из оригинал (Телевизионный документальный фильм) 29 августа 2006 г.
18. Джонсон, Филип Э. (1997). Победить дарвинизм открытием ума. Даунерс-Гроув, Иллинойс: InterVarsity Press. стр.91 –92. ISBN  0-8308-1360-8. LCCN  97012916. OCLC  36621960.
19. Орр, Х. Аллен (23 мая 2005 г.). «Деволюция - почему интеллектуального дизайна нет». Житель Нью-Йорка. Анналы науки (30 мая 2005 г.). Архивировано из оригинал 29 мая 2005 г.
20. Атти, А. Д. (2006), «Защита естественнонаучного образования от разумного замысла: призыв к действию», Журнал клинических исследований, 116 (5), стр. 1134–1138, Дои:10.1172 / JCI28449, ЧВК  1451210, PMID  16670753
21. Херд, Гэри (4 мая 2005 г.). "Назад к цитатам". pandasthumb.org. Архивировано из оригинал 9 августа 2015 г.. Получено 29 сен, 2014.
22. Форрест, Барбара; Гросс, Пол Р. (2004-01-08). Троянский конь креационизма. Oxford University Press. ISBN  0-19-515742-7. OCLC  50913078.
23. Пеннок, Роберт Т. (ред.) (1 декабря 2001 г.). Креационизм разумного замысла и его критики: философская, теологическая и научная точки зрения. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. п.322. ISBN  9780262661249. LCCN  2001031276. OCLC  539676227. ПР  9452268M. Библиотека 827088. goodreads 567279. Получено 30 сен, 2014.
24. Скотт, Эжени С. (13 февраля 2001 г.). «Антиэволюционизм и креационизм в США». http://ncse.com. Национальный центр научного образования. Получено 30 сен, 2014. Внешняя ссылка в | сайт = (помощь)
25. Нканго, Уилстон (19 мая 2005 г.). "FAQs IDEA Club, Техасский университет, Даллас". utdallas.edu. Клуб IDEA. Архивировано из оригинал 5 февраля 2012 г.
26. Бехе, Майкл Дж. (2006). «Является ли разумный дизайн наукой». discovery.org. Сиэтл, Вашингтон: Институт открытий. п. 2. Получено 30 сен, 2014.
27. Википедия. Список научных обществ, отвергающих разумный замысел.
28. Китцмиллер против школьного округа Дувра, п. 83 [Текст в wikisource ]
29. Совет директоров AAAS (18 октября 2002 г.). «Резолюция Совета AAAS по теории интеллектуального проектирования». aaas.org. Американская ассоциация развития науки. Архивировано из оригинал 13 ноября 2002 г. [AAAS, крупнейшая ассоциация ученых в США, насчитывает 120 000 членов и категорически отвергает идентификацию].
30. UNSW (20 октября 2005 г.). «Интеллектуальный дизайн - это не наука - высказываются учёные и учителя». unsw.edu.au. Сидней, Австралия: Университет Нового Южного Уэльса. Архивировано из оригинал 10 апреля 2011 г. Коалиция, представляющая более 70 000 австралийских ученых и учителей естествознания, призвала все школы не преподавать интеллектуальный дизайн (ID) как науку, потому что он не может квалифицироваться как научная теория по всем пунктам.
31. NCSE. «Голоса за эволюцию. Список заявлений научных профессиональных организаций о статусе разумного замысла и других форм креационизма». http://ncse.com. Национальный центр научного образования. Получено 30 сен, 2014. Внешняя ссылка в | сайт = (помощь)
32. Мейер, Стивен К. (1 декабря 2002 г.). «Научный статус интеллектуального дизайна: методологическая эквивалентность натуралистических и ненатуралистических теорий происхождения». discovery.org. Игнатий Пресс. Получено 30 сен, 2014.
33. Китцмиллер против школьного округа Дувра, п. 88, . [Текст в wikisource ]
34. Эпплгейт, Дэвид (июль 2000 г.). «Креационисты открывают новый фронт». agiweb.org/geotimes. Американский геологический институт. Получено 30 сен, 2014.
35. Маккарти, Джон (5 ноября 2005 г.). «Сторонники разумного замысла кажутся несерьезными и неискренними». stanford.edu. Департамент компьютерных наук Стэнфордского университета. Архивировано из оригинал 21 ноября 2005 г.
36. Институт открытий (1998), Стратегия клина (PDF), получено 30 сен, 2014
37. Институт открытий. «От Дарвина до Гитлера».
38. Discovery Institute (27 июля 2004 г.). "Nota Bene July". Архивировано из оригинал 30 сентября 2007 г.
39. Моррис, Генри М. «Дизайна недостаточно!». Институт креационных исследований. Получено 30 сен, 2014.
40. Рэй, Брайан Д. (25 апреля 2006 г.). «Некоторые баптисты поддерживают государственные школы». Национальный исследовательский институт домашнего образования. Архивировано из оригинал 5 февраля 2012 г.
41. Баптистский центр этики (21 апреля 2006 г.). "Баптистское пастырское письмо в поддержку народного образования". Архивировано из оригинал 10 августа 2006 г.
42. Пильуччи, Массимо (Сентябрь 2001 г.). «Дизайн - да, разумный - нет: критика теории интеллектуального дизайна и неокреационизма». csicop.org. Скептический вопрошатель. Получено 30 сен, 2014.
43. Эжени С. Скотт (Декабрь 1997 г.). «Креационисты и заявление Папы». Ежеквартальный обзор биологии. 72 (4): 403. Дои:10.1086/419952. Получено 2007-10-14. Появились такие фразы, как «теория разумного замысла», «теория внезапного появления», «свидетельства против эволюции» и тому подобное, хотя содержание многих аргументов нам знакомо. Этот взгляд можно назвать «неокреационизмом». ... Однако неокреационисты ни в коем случае не идентичны своим предшественникам ... Ни библейские креационисты, ни теистические эволюционисты ... Большинство из них - «прогрессивные креационисты».

внешняя ссылка

• Нео-крео New York Times Автор Уильям Сафайр