Натурализм (философия) - Naturalism (philosophy)

Эта статья о термине, который используется в философии. Для использования в других целях см. Натурализм (значения).

В философия, натурализм идея или убеждение, что только естественный законы и силы (в отличие от сверхъестественное или же духовный единицы) работают в вселенная.[1] Приверженцы натурализма утверждают, что законы природы - единственные правила, которые управляют структурой и поведением природного мира, и что изменяющаяся вселенная на каждой стадии является продуктом этих законов.

Натурализм - это не столько особая система, сколько точка зрения или тенденция, общая для ряда философских и религиозных систем; не столько четко определенный набор положительных и отрицательных доктрин, сколько отношение или дух, пронизывающий и влияющий на многие доктрины. Как следует из названия, эта тенденция состоит, по сути, в том, чтобы рассматривать природу как один изначальный и фундаментальный источник всего сущего, и в попытках объяснить все в терминах природы. Либо границы природы также являются пределами существующей реальности, либо, по крайней мере, первопричина, если его наличие будет сочтено необходимым, не имеет ничего общего с работой естественных агентств. Поэтому все события находят адекватное объяснение в самой природе. Но поскольку термины «природа» и «естественный» сами по себе используются более чем в одном смысле, термин «натурализм» также далек от одного фиксированного значения.

— Дубрей 1911

По мнению философа Дэвид Папино натурализм можно разделить на онтологический компонент и методологический компонент.[2] «Онтологический» относится к онтологии, философскому изучению того, что существует. На онтологическом уровне философы часто рассматривают натурализм как эквивалент материализм. Например, философ Пол Курц утверждает, что природа лучше всего объясняется ссылкой на материал принципы. Эти принципы включают масса, энергия, и другие физический и химические свойства принято научное сообщество. Далее, это чувство натурализма утверждает, что духи, божества, и призраки не настоящие и что нет "цель "в природе. Эту более сильную формулировку натурализма обычно называют метафизический натурализм.[3] С другой стороны, более умеренное мнение о том, что натурализм следует рассматривать в качестве действующей парадигмы в методах работы, без дальнейшего рассмотрения того, является ли натурализм истинным в надежном метафизическом смысле, называется методологический натурализм.[4]

За исключением пантеисты - которые верят, что Природа тождественна божеству, но не признают отдельного личного антропоморфного бога -теисты бросить вызов идее, что природа содержит в себе всю реальность. По мнению некоторых теистов, законы природы можно рассматривать как вторичные причины Бога (ов).

В 20 веке Уиллард Ван Орман Куайн, Джордж Сантаяна, и другие философы утверждали, что успех натурализма в науке означает, что научные методы также должны использоваться в философии. Согласно этой точке зрения, наука и философия не всегда отличаются друг от друга, а образуют единое целое. континуум.

Происхождение и история

Основная статья: История метафизического натурализма

Натурализм - это, прежде всего, западный феномен, но аналогичная идея давно существовала на Востоке. Хотя безымянный и никогда не сформулированный в единую систему, одна традиция в Конфуцианский философия приняла форму натурализма, относящуюся к Ван Чонг в I веке, если не раньше, но он возник независимо и мало повлиял на развитие современной натуралистической философии или на восточную или западную культуру. Натурализм был основой двух из шести ортодоксальных школ и одной неортодоксальной школы индуизма.[5][6] Школы чарвака, ньяя и вайшешика возникли в VII, VI и II веках до н.э. соответственно.[7]

Нынешнее использование термина «натурализм» возникло в результате дебатов в Америке в первой половине 20-го века. Среди самопровозглашенных «натуралистов» того периода были: Джон Дьюи, Эрнест Нагель, Сидни Хук и Рой Вуд Селларс."[8]

В настоящее время метафизический натурализм получил более широкое распространение, чем в предыдущие века, особенно, но не исключительно, в естественные науки и англо-американский, аналитический философский сообщества. В то время как подавляющее большинство населения мира по-прежнему твердо привержено ненатуралистическим мировоззрениям, видные современные защитники натурализма и / или натуралистических тезисов и доктрин сегодня включают Кай Нильсен, Дж. Дж. С. Смарт, Дэвид Малет Армстронг, Дэвид Папино, Пол Курц, Брайан Лейтер, Дэниел Деннетт, Майкл Девитт, Фред Дрецке, Павел и Патрисия Черчленд, Марио Бунге, Джонатан Шаффер, Хилари Корнблит, Квентин Смит, Пол Дрейпер и Майкл Мартин, среди многих других академических философов.[нужна цитата ]

В соответствии с Дэвид Папино, современный натурализм является следствием накопления научных данных в течение двадцатого века для "причинное закрытие физического », учение о том, что все физические эффекты могут быть объяснены физическими причинами.[9]

Этимология

Однако термин «методологический натурализм» появился гораздо позже. В соответствии с Рональд Числа, он был придуман в 1983 году Полем де Фризом, Уитон Колледж философ. Де Фриз проводил различие между тем, что он называл «методологическим натурализмом», дисциплинарным методом, который ничего не говорит о существовании Бога, и «метафизическим натурализмом», который «отрицает существование трансцендентного Бога».[10] Термин «методологический натурализм» был использован в 1937 г. Эдгар С. Брайтман в статье в Философский обзор в отличие от «натурализма» в целом, но там идея не получила реального развития до ее более поздних различий.[11]

Описание

В соответствии с Стивен Шаферсман натурализм - это философия, которая поддерживает это;

  1. "Природа охватывает все это существуют на протяжении пространство и время;
  2. Природа ( вселенная или же космос ) состоит только из природных элементов, то есть из пространственно-временных физический вещество-масса –энергия. Нефизический или квазифизический вещество, Такие как Информация, идеи, значения, логика, математика, интеллект, и другие возникающие явления, либо супервен на физическом или может быть уменьшенный на физический счет;
  3. Природа действует по законам физика и в принципе может быть объяснено и понято наукой и философией;
  4. В сверхъестественное не существует, т.е. только природа настоящий. Поэтому натурализм - это метафизический философии противостоит прежде всего сверхъестественное ".[12]

Или, как Карл Саган лаконично выразился: "Космос - это все, что есть или когда-либо было или когда-либо будет."[13]

Кроме того Артур С. Данто утверждает, что натурализм в недавнем употреблении - это разновидность философского монизма, согласно которому все, что существует или происходит, является естественный в смысле восприимчивости к объяснению с помощью методов, которые, хотя и образуются парадигматически в естественных науках, непрерывны от области к области объектов и событий. Следовательно, натурализм полемически определяется как отказ от взгляда на то, что существуют или могут существовать какие-либо объекты, которые в принципе лежат за пределами научного объяснения.[14][15] Артур Ньюэлл Стралер гласит: «Натуралистическая точка зрения состоит в том, что конкретная вселенная, которую мы наблюдаем, возникла и действовала все время и во всех ее частях без побуждения или руководства со стороны какого-либо сверхъестественного фактора».[16] «Подавляющее большинство современных философов утверждают, что эта реальность исчерпана природой и не содержит ничего« ​​сверхъестественного », и что научный метод должен использоваться для исследования всех сфер реальности, включая« человеческий дух »». Философы широко рассматривают натурализм как «позитивный» термин, и «немногие активные философы в настоящее время счастливы объявлять себя« ненатуралистами »».[17]

Предоставление предположений, необходимых для науки

По словам Роберта Придди, все научные исследования неизбежно основываются, по крайней мере, на некоторых существенных допущениях, которые не проверяются научными процессами;[18] то есть, ученые должны исходить из некоторых предположений относительно окончательного анализа фактов, с которыми он имеет дело. Эти предположения тогда были бы оправданы частично их приверженностью к типам событий, которые мы непосредственно осознаем, а частично их успехом в представлении наблюдаемых фактов с определенной общностью, лишенной для этого случая предположения ".[19] Kuhn также утверждает, что вся наука основана на утвержденной программе бездоказательных предположений о характере Вселенной, а не просто на эмпирических фактах. Эти допущения - парадигма - содержат набор убеждений, ценностей и методов, которых придерживается данное научное сообщество, которые узаконивают их системы и устанавливают ограничения на их исследования.[20] Для натуралистов природа - единственная реальность, «правильная» парадигма, и не существует такого понятия, как «сверхъестественное». Научный метод должен использоваться для исследования всей реальности, включая человеческий дух.[21]

Некоторые утверждают, что натурализм - это имплицитная философия работающих ученых и что для обоснования научного метода необходимы следующие основные предположения:[22]

  1. что есть объективная реальность, которую разделяют все рациональные наблюдатели.[22][23] «Основа рациональности - принятие внешней объективной реальности».[24] «Объективная реальность, несомненно, важна, если мы хотим развить осмысленную перспективу мира. Тем не менее само ее существование предполагается».[25] «Наша вера в существование объективной реальности - это предположение, что она возникает из реального мира вне нас самих. В младенчестве мы делали это предположение бессознательно. Люди счастливы делать это предположение, которое добавляет смысл нашим ощущениям и чувствам, чем жить с солипсизм."[26] «Без этого предположения в нашем собственном уме были бы только мысли и образы (который был бы единственным существующим разумом), и не было бы необходимости в науке или чем-либо еще».[27]
  2. что эта объективная реальность регулируется естественными законами;[22][23] «Наука, по крайней мере сегодня, предполагает, что Вселенная подчиняется познаваемым принципам, которые не зависят от времени и места, а также от субъективных параметров, таких как то, что мы думаем, знаем или как мы ведем себя».[24] Хью Гоуч утверждает, что наука предполагает, что «физический мир упорядочен и понятен».[28]
  3. эта реальность может быть обнаружена посредством систематических наблюдений и экспериментов.[22][23] Стэнли Соботтка сказал: «Предположение о внешней реальности необходимо для того, чтобы наука функционировала и процветала. По большей части наука - это открытие и объяснение внешнего мира».[27] «Наука пытается производить знания, которые являются настолько универсальными и объективными, насколько это возможно в сфере человеческого понимания».[24]
  4. что в природе есть единообразие законов и большинство, если не все, в природе должно иметь хотя бы естественную причину.[23] Биолог Стивен Джей Гулд назвал эти два тесно связанных утверждения постоянством законов природы и действием известных процессов.[29] Симпсон соглашается с тем, что аксиома единообразия закона, недоказуемый постулат, необходима для того, чтобы ученые экстраполировали индуктивный вывод на ненаблюдаемое прошлое с целью его значимого изучения.[30]
  5. что экспериментальные процедуры будут выполнены удовлетворительно без каких-либо преднамеренных или непреднамеренных ошибок, которые могут повлиять на результаты.[23]
  6. что экспериментаторы не будут существенно предвзяты своими предположениями.[23]
  7. эта случайная выборка репрезентативна для всего населения.[23] Простая случайная выборка (SRS) - это самый простой вероятностный вариант, используемый для создания выборки из генеральной совокупности. Преимущество SRS заключается в том, что исследователь гарантированно выберет выборку, представляющую совокупность, которая обеспечивает статистически обоснованные выводы.[31]

Метафизический натурализм

Основная статья: Метафизический натурализм

Метафизический натурализм, также называемый «онтологическим натурализмом» и «философским натурализмом», представляет собой философское мировоззрение и систему убеждений, которая утверждает, что нет ничего, кроме естественных элементов, принципов и отношений, которые изучаются исследователями. естественные науки, то есть те, которые необходимы для понимания нашей физической среды путем математическое моделирование. Методологический натурализм, с другой стороны, относится исключительно к методологии науки, для которой метафизический натурализм обеспечивает только одно возможное онтологическое основание.[нужна цитата ]

Метафизический натурализм утверждает, что все свойства, относящиеся к сознание и разум сводятся к, или супервен на, природа. В общем, соответствующая теологическая перспектива религиозный натурализм или духовный натурализм. В частности, метафизический натурализм отвергает сверхъестественное концепции и объяснения, которые являются частью многих религии.[нужна цитата ]

Методологический натурализм

Методологический натурализм требует от ученых поиска объяснений в окружающем мире на основе того, что мы можем наблюдать, тестировать, воспроизводить и проверять. Это добровольное соглашение науки.[32]

Методологический натурализм занимается методами познания природы. Эти методы полезны при оценке утверждений о существовании и знании, а также для выявления причинных механизмов, ответственных за возникновение физических явлений. Он пытается объяснить и проверить научные попытки, гипотезы и события со ссылкой на естественные причины и события. Это второе значение термина «натурализм» направлено на обеспечение рамок, в которых можно проводить научное изучение законов природы. Методологический натурализм - это способ познания. Это особая система мышления, связанная с когнитивным подходом к реальности, и поэтому философия знания. Исследования социолога Элейн Эклунд Предлагаем религиоведам на практике применять методологический натурализм. Они сообщают, что их религиозные убеждения влияют на то, как они думают о последствиях - часто моральных - их работы, но не на то, как они занимаются наукой.[33]

Стивен Шаферсман утверждает, что методологический натурализм - это «принятие или допущение философского натурализма в научный метод с или без полного принятия или веры в это ... наука не является метафизической, и ее успех не зависит от абсолютной истины какой-либо метафизики, но методологический натурализм должен быть принят в качестве стратегии или рабочей гипотезы для успеха науки. Поэтому мы можем быть агностиками в отношении окончательной истины натурализма, но, тем не менее, должны принять ее и исследовать природу, как будто природа - это все, что существует ».[12]

В серии статей и книг, начиная с 1996 г., Роберт Т. Пеннок написал, используя термин «методологический натурализм», чтобы пояснить, что научный метод ограничивается естественными объяснениями, не предполагая существования или несуществования сверхъестественного, и не основывается на догматических метафизический натурализм. Показания Пеннок в качестве свидетеля-эксперта[34] на Китцмиллер против школьного округа Дувра суд процитировал в своем Меморандум Заключение заключая, что «Методологический натурализм является« основным правилом »современной науки»:[35]

Свидетельства экспертов показывают, что после научной революции XVI и XVII веков наука была ограничена поиском естественных причин для объяснения природных явлений ... Хотя сверхъестественные объяснения могут быть важны и заслуживают внимания, они не являются частью науки. «Это« основное правило », которое« требует от ученых искать объяснения в окружающем нас мире, основываясь на том, что мы можем наблюдать, тестировать, воспроизводить и проверять.[32]

Шаферсман пишет, что «хотя наука как процесс требует только методологического натурализма, я думаю, что допущение методологического натурализма учеными и другими логически и морально влечет за собой онтологический натурализм»,[12] и «Я утверждаю, что практика или принятие методологического натурализма влечет за собой логическую и моральную веру в онтологический натурализм, поэтому они не разделены логически».[12]

Взгляды методологического натурализма

В. В. О. Куайн

Основная статья: Натурализованная эпистемология

В. В. О. Куайн описывает натурализм как позицию, согласно которой нет более высокого суда для истины, чем само естествознание. По его мнению, нет лучшего метода, чем научный метод для суждения о притязаниях науки, и нет ни необходимости, ни места для «первой философии», такой как (абстрактная) метафизика или же эпистемология, которые могут стоять за наукой или научным методом и оправдывать их.

Следовательно, философия должна не стесняться использовать открытия ученых в своих собственных поисках, а также не стесняться критиковать, когда эти утверждения необоснованны, запутаны или противоречивы. По мнению Куайна, философия "непрерывна" с наукой и обе эмпирически.[36] Натурализм - это не догматическое убеждение, что современный взгляд на науку полностью верен. Вместо этого он просто считает, что наука - лучший способ исследовать процессы во Вселенной, и что эти процессы - это то, что современная наука стремится понять. Однако этот натурализм Куайновской замены находит сравнительно мало сторонников среди философов.[37]

Карл Поппер

Карл Поппер приравнивал натурализм к индуктивный теория науки. Он отверг его, основываясь на своей общей критике индукции (см. проблема индукции ), но признал его полезность как средство для выдвижения предположений.

Натуралистическая методология (иногда называемая «индуктивной теорией науки»), без сомнения, имеет свою ценность ... Я отвергаю натуралистическую точку зрения: она некритична. Его сторонники не замечают, что всякий раз, когда они считают, что обнаружили факт, они всего лишь предложили соглашение. Следовательно, условность может превратиться в догму. Эта критика натуралистического взгляда применима не только к его критерию значения, но также к его идее науки и, следовательно, к его идее эмпирического метода.

— Карл Р. Поппер, Логика научных открытий (Routledge, 2002), стр. 52–53, ISBN  0-415-27844-9.

Поппер вместо этого предложил, чтобы наука приняла методологию, основанную на фальсифицируемость за разграничение, потому что никакое количество экспериментов не может доказать теорию, но один эксперимент может ей противоречить. Поппер считает, что научным теориям свойственна опровержимость.

Элвин Плантинга

Элвин Плантинга, Заслуженный профессор философии Нотр-Дам, а Христианин, стал известным критиком натурализма.[38][неудачная проверка ] Он предлагает в своем эволюционный аргумент против натурализма, что вероятность того, что эволюция произвела на свет людей надежные истинные убеждения, низка или непостижима, если эволюция человека не направлялась (например, Богом). По словам Дэвида Кахана из Университет Глазго, чтобы понять, как обоснованы убеждения, необходимо найти оправдание в контексте сверхъестественное теизм, как в эпистемологии Плантинги.[39][40][41] (Смотрите также сверхнормальные стимулы ).

Плантинга утверждает, что вместе натурализм и эволюция обеспечивают непреодолимое "победитель за веру в надежность наших когнитивных способностей ", т. е. скептический аргумент по образцу Декарта злой демон или же мозг в чане.[42]

Брать философский натурализм быть верой в то, что нет никаких сверхъестественных сущностей - например, такой личности, как Бог, но также и никаких других сверхъестественных сущностей, и вообще ничего подобного Богу. Я утверждал, что натурализм и современная эволюционная теория находятся в серьезном противоречии друг с другом - и это несмотря на тот факт, что последняя обычно считается одной из основных опор, поддерживающих здание первой. (Конечно я нет нападение на теорию эволюции или что-то в этом роде; Вместо этого я атакую ​​соединение натурализм с точки зрения того, что человеческие существа эволюционировали таким образом. Не вижу подобных проблем с соединением теизм и идея о том, что человеческие существа эволюционировали так, как предлагает современная эволюционная наука.) Более конкретно, я утверждал, что соединение натурализма с верой в то, что мы, люди, эволюционировали в соответствии с нынешней эволюционной доктриной ... путь саморазрушительный или бессвязный по отношению к себе.

— Элвин Плантинга, Натурализм побежден?: Очерки эволюционного аргумента Плантинги против натурализма, «Введение»[42]

Роберт Т. Пеннок

Роберт Т. Пеннок утверждает[43]это как сверхъестественное агенты и силы «находятся за пределами естественного мира, его агентов и сил» и «не ограничены естественными законами», только логические невозможности ограничивают то, что сверхъестественный агент не может делать. Он заявляет: «Если бы мы могли применять естественные знания для понимания сверхъестественных сил, то, по определению, они не были бы сверхъестественными». Поскольку сверхъестественное является для нас загадкой, оно не может служить основанием для суждения о научных моделях. «Экспериментирование требует наблюдения и контроля переменных… Но по определению мы не контролируем сверхъестественные сущности или силы». Наука не имеет дела со значениями; замкнутая система научного мышления не может использоваться для самоопределения. Позволение науке апеллировать к непроверенным сверхъестественным силам сделало бы задачу ученого бессмысленной, подорвало бы дисциплину, которая позволяет науке прогрессировать, и «было бы столь же глубоко неудовлетворительным, как и опора древнегреческого драматурга на Deus Ex Machina чтобы вывести своего героя из затруднительного положения ».

Натурализм такого рода ничего не говорит о существовании или несуществовании сверхъестественного, что по этому определению выходит за рамки естественного тестирования. С практической точки зрения, отказ от объяснений сверхъестественного был бы просто прагматическим, поэтому онтологический сверхъестественный, тем не менее, мог бы поддержать и практиковать методологический натурализм. Например, ученые могут верить в Бога, практикуя методологический натурализм в своей научной работе. Эта позиция не исключает знания, так или иначе связанного со сверхъестественным. Однако в целом все, что можно исследовать и объяснить с научной точки зрения, не будет сверхъестественным просто по определению.

Смотрите также

Рекомендации

Цитаты

  1. ^ Оксфордский словарь английского языка онлайн натурализм
  2. ^ Папино, Дэвид (22 февраля 2007 г.). "Натурализм". Стэнфордская энциклопедия философии.
  3. ^ Курц, Пол (Весна 1998 г.). «Повторно распятый Дарвин: почему так многие боятся натурализма?». Бесплатный запрос. 18 (2). Архивировано из оригинал на 2012-10-18. Получено 2011-04-06.
  4. ^ Шаферсман, Стивен Д. (1996). «Натурализм сегодня является важной частью науки». Методологический натурализм - это принятие или допущение натурализма в научных убеждениях и практике без реальной веры в натурализм.
  5. ^ Чаттерджи, А (2012). Залта, Эдвард Н. (ред.). «Натурализм в классической индийской философии». Стэнфордская энциклопедия философии (издание осень 2014 г.).
  6. ^ Рипе, Дейл (1996). Натуралистическая традиция в индийской мысли, Мотилал Банарсидасс. С. 227–246. ISBN  978-8120812932.
  7. ^ Лиман, Оливер (1999). Ключевые концепции восточной философии. Рутледж. п. 269. ISBN  978-0415173629.
  8. ^ Папино, Дэвид "Натурализм", в "Стэнфордской энциклопедии философии"
  9. ^ Папино, Дэвид (2011). «Возвышение физикализма». Физикализм и его недовольство. Кембридж.
  10. ^ Ник Мацке: К истокам методологического натурализма. Большой палец панды (20 марта 2006 г.)
  11. ^ "ASA March 2006 - Re: Методологический натурализм".
  12. ^ а б c d Шаферсман 1996.
  13. ^ Саган, Карл (2002). Космос. Случайный дом. ISBN  9780375508325.
  14. ^ Данто 1967, п. 448.
  15. ^ Камень 2008, п. 2: Лично я уделяю большое внимание фразе «в принципе», поскольку есть много вещей, которые наука сейчас не объясняет. И, возможно, нам нужно какое-то естественное благочестие по поводу онтологического предельного вопроса о том, почему вообще что-то существует. Но идея о том, что натурализм - это полемическое понятие, важна "
  16. ^ Strahler 1992, п. 3.
  17. ^ Папино 2007.
  18. ^ Придди, Роберт (1998). "Глава пятая, Под вопросом научная объективность". Science Limited.
  19. ^ Уайтхед 1997, п. 135.
  20. ^ Болдман, Ли (2007). «Глава 6, Привилегированный статус науки» (PDF).
  21. ^ Папино, Дэвид "Натурализм", в Стэнфордская энциклопедия философииЦитата: «Подавляющее большинство современных философов с радостью ... отвергло бы« сверхъестественные »сущности и допустило, что наука является возможным путем (если не обязательно единственным) к важным истинам о« человеческом духе »».
  22. ^ а б c d Хейльброн 2003, п. vii.
  23. ^ а б c d е ж грамм Чен 2009, стр. 1–2.
  24. ^ а б c Дурак 2008.
  25. ^ Ваккаро, Жанна. «Реальность». Получено 22 декабря 2017.
  26. ^ Ваккаро, Жанна. «Объективизм». Получено 22 декабря 2017. Объективная реальность существует вне или вне нас. Любая вера в то, что это происходит из реального мира вне нас, на самом деле является предположением. Кажется более выгодным предположить, что объективная реальность существует, чем жить с солипсизмом, и поэтому люди вполне счастливы сделать это предположение. Фактически, мы сделали это предположение неосознанно, когда начали познавать мир в младенчестве. Кажется, что внешний мир реагирует так, как будто он реален. Предположение об объективизме необходимо, если мы хотим придать современные значения нашим ощущениям и чувствам и лучше понять их.
  27. ^ а б Соботтка 2005, п. 11.
  28. ^ Гауч 2002, п. 154«Выраженная в виде единого грандиозного утверждения, наука предполагает, что физический мир упорядочен и понятен. Наиболее очевидными компонентами этой всеобъемлющей предпосылки являются то, что физический мир существует и что наши чувственные восприятия в целом надежны».
  29. ^ Гулд 1987, п. 120: «Вы не можете пойти к каменистому обнажению и наблюдать постоянство законов природы или работу известных процессов. Это работает наоборот». Вы сначала принимаете эти предположения, а затем «идете к обнажению скалы».
  30. ^ Симпсон 1963, pp. 24–48, «Единообразие - это недоказуемое положение, оправданное или даже необходимое по двум причинам. Во-первых, ничто в нашем неполном, но обширном знании истории не противоречит этому. Во-вторых, только этот постулат является рациональной интерпретацией истории. возможно, и мы вправе искать - как ученые, мы должны искать - такую ​​рациональную интерпретацию ».
  31. ^ «Простая случайная выборка». Простая случайная выборка (SRS) - это самый простой вероятностный вариант, используемый для создания выборки из генеральной совокупности.Каждый SRS состоит из людей, взятых из большей популяции, полностью случайным образом. В результате указанные лица имеют равные шансы быть отобранными на протяжении всего процесса выборки. Преимущество SRS заключается в том, что в результате исследователь гарантированно выберет образец, который является репрезентативным для всей совокупности, что обеспечивает статистически достоверные выводы.
  32. ^ а б Судья Джон Э. Джонс, III Решение суда Свидетелями-экспертами были Джон Ф. Хаот, Роберт Т. Пеннок, и Кеннет Р. Миллер. Ссылки в оригинале на конкретные записи свидетельских показаний здесь удалены.
  33. ^ Эклунд, Элейн Ховард (2010). Наука против религии: что на самом деле думают ученые. Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0195392982.
  34. ^ «Китцмиллер против Дувра: День 3, AM: Роберт Пеннок (продолжение)». www.talkorigins.org.
  35. ^ Китцмиллер против Дувра: является ли ID наукой
  36. ^ Линн Руддер (2013). Натурализм и взгляд от первого лица. Издательство Оксфордского университета. п. 5. ISBN  978-0199914746.
  37. ^ Фельдман, Ричард (2012). «Натурализованная эпистемология». В Залта, Эдуард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (Лето 2012 г.). Получено 2014-06-04. Натурализм, заменяющий Куайнов, находит относительно немного сторонников.
  38. ^ Бейлби, Дж. (2002). Натурализм побежден?: Очерки эволюционного аргумента Плантинги против натурализма. G - Серия справочных, информационных и междисциплинарных предметов. Издательство Корнельского университета. п. ix. ISBN  9780801487637. LCCN  2001006111.
  39. ^ "Серия лекций Гиффорда - Гарантия и надлежащее функционирование 1987–1988".
  40. ^ Плантинга, Элвин (11 апреля 2010 г.). «Эволюция, Шибболет и философы - Письма в редакцию». Хроника высшего образования. ... Я действительно думаю, что эволюция функционирует как современный лозунг, с помощью которого можно отличить невежественных козлов-фундаменталистов от информированных и научно грамотных овец.

    По словам Ричарда Докинза, «абсолютно безопасно сказать, что если вы встретите кого-то, кто утверждает, что не верит в эволюцию, этот человек невежественный, глупый или безумный (или злой, но я бы предпочел не рассматривать это)». Дэниел Деннетт идет вперед на один (или два) шага Докинза: «Тот, кто сегодня сомневается в том, что разнообразие жизни на этой планете возникло в процессе эволюции, просто невежественен - ​​непростительно невежественен». Вы просыпаетесь среди ночи; Вы думаете, может ли вся эта дарвиновская история быть правдой? Бац! Вы непростительно невежественны.

    Я действительно думаю, что эволюция стала современным идолом племени. Но, конечно, из этого даже не следует, что я считаю научную теорию эволюции ложной. А я нет.
  41. ^ Плантинга, Элвин (1993). Гарантия и надлежащее функционирование. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. Глава. 11. ISBN  0-19-507863-2.
  42. ^ а б Бейлби, Дж. К., изд. (2002). "Введение Элвина Плантинги". Натурализм побежден?: Очерки эволюционного аргумента Плантинги против натурализма. Справочная, информационная и междисциплинарная серия предметов. Итака: Издательство Корнельского университета. стр.1–2, 10. ISBN  978-0-8014-8763-7. LCCN  2001006111.
  43. ^ Роберт Т. Пеннок, Сверхъестественные объяснения и перспективы теистической науки или «Откуда вы знаете, что это был салат?»

Рекомендации

Книги
Интернет

дальнейшее чтение

  • Марио Де Каро и Дэвид Макартур (редакторы) Натурализм под вопросом. Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 2004.
  • Марио Де Каро и Дэвид Макартур (редакторы) Натурализм и нормативность. Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета, 2010.
  • Фридрих Альберт Ланге, История материализма, Лондон: Кеган Пол, Тренч, Trubner & Co Ltd, 1925 г., ISBN  0-415-22525-6
  • Дэвид Макартур, "Куинейский натурализм под вопросом", Philo. том 11, нет. 1 (2008 г.).

внешняя ссылка