Посткритика - Postcritique

О философской концепции Майкла Поланьи см. Посткритический.


В Литературная критика и культурология, посткритика это попытка найти новые формы чтения и интерпретации, выходящие за рамки методов критика, критическая теория, и идеологическая критика. Такие методы были охарактеризованы как "герменевтика подозрения " от Поль Рикёр и как "параноидальный" или подозрительный стиль чтения Ева Кософски Седжвик. Сторонники посткритического анализа утверждают, что практики интерпретации, связанные с этими способами чтения, сейчас вряд ли принесут полезные или даже интересные результаты. Так как Рита Фельски и Элизабет С. Анкер описала это во введении к Критика и посткритика, «интеллектуальная или политическая выгода допроса, демистификации и опорочения уже не так очевидна».[1] Посткритическое прочтение художественного текста может вместо этого подчеркнуть эмоции или влиять, или описать различные другие феноменологический или эстетический измерения читательского опыта. В других случаях он может сосредоточиться на вопросах прием, исследовать философские идеи, полученные в процессе чтения, позировать формалист вопросы текста, или стремятся разрешить «чувство замешательства».[2]

Важно отметить, что посткритика - это не прямой отказ от критики, а попытка дополнить ее новыми практиками интерпретации. Он считает критику ценной в одних ситуациях, но неадекватной в других. Как утверждает Фельски в Использование литературы, критические и посткритические чтения могут и должны сосуществовать. «В конечном итоге, - утверждает она, - мы все должны прислушаться к совету Рикёра сочетать готовность подозревать с желанием слушать; нет причин, по которым наши чтения не могут сочетать анализ и привязанность, критику и любовь».[3] Фельски осторожно указывает в своем более позднем исследовании Пределы критики, что ее аргумент «не задуман как полемика против критики».[4] В том же духе Кристофер Кастилья утверждает, что критику можно спасти, если ученые откажутся от «критики», которую он связывает с самодовольным пониманием и тщательностью. скептицизм.[5]

Посткритические подходы к текстам часто являются экспериментальными, касающимися открытия новых стилей, поз и позиций чтения, а также «проверки новых возможностей и интеллектуальных альтернатив» стандартным операциям критики.[6] По словам Мэтью Маллинза, посткритика имеет важное значение для понимания более широкой роли и цели гуманитарные науки. Он утверждает, что он предлагает практикам как «позитивный язык, так и методы, с помощью которых можно обосновать важность гуманитарных наук в тот момент, когда высшее образование сталкивается с угрозами со стороны таких сил, как приватизация и утилитаризм».[7]

История

По словам французского философа Поля Рикёра, стиль мышления, связанный с критикой, начался с работ Карл Маркс, Фридрих Ницше, и Зигмунд Фрейд.[8] Хотя они радикально различаются в своих интерпретациях Западная культура эти три "мастера подозрения"[9] выступал за тотализирующую, систематическую теорию, которая исследует глубину культуры, чтобы найти более глубокие структурные истины. Для Маркса экономические отношения сформировали все аспекты общественной жизни. Для Ницше получил мораль и банальные убеждения вызывали глубокое подозрение и требовали тщательного допроса. А для Фрейда без сознания разум глубоко формировал мысли и поведение. Рита Фельски отмечает, что для Рикёра эти мыслители являются «создателями нового искусства интерпретации».[10] Характеристика Рикёром «герменевтики подозрения» занимает центральное место в области посткритики.

Ева Кософки Седжвик опиралась на теорию Рикёра, чтобы развить свои идеи о «параноидальном чтении» и «репаративном чтении».[11] Седжвик призвал критиков отказаться от «разоблачительных драм», которые так часто мотивируют интерпретацию текста, и вместо этого подчеркнуть различные полезные роли, которые тексты могут играть в жизни конкретных читателей.[12] Рита Фелски утверждала, что отчет Седвика о восстановительном чтении требует «позиции, которая смотрит на произведение искусства для утешения и пополнения, а не рассматривает его как нечто, что подлежит допросу и обвинению».[13]

Бруно Латур в своей влиятельной статье «Почему критика иссякает?» утверждает, что критика больше не может предлагать политически прогрессивное прочтение текстов, так как ее методы были заимствованы правыми интересами. теории заговора а конспирологическое мышление означает, что доминирующий метод исследования, связанный с «герменевтикой подозрения», больше не может использоваться для демонтажа властных структур.[14] Фельски основывается на таких идеях, чтобы выявить многие ограничения, связанные с критикой. Разрабатывая набор идей, составляющих посткритику, Рита Фельски сказала, что на нее «глубоко повлияли работы Бруно Латура».[15]

Работа всех трех мыслителей имела решающее значение для развития посткритики.

Принципы и практика

По сути, посткритика стремится найти способы чтения, которые предлагают альтернативы критике. Это мотивировано поиском более сложных описаний того, как конкретные читатели взаимодействуют с конкретными текстами. Как утверждает Фельски в Использование литературы, «[мы] мы остро нуждаемся в более богатых и глубоких отчетах о том, как личности взаимодействуют с текстами».[16] Практики этого проекта определяют критику в общих чертах. Фельски, например, рассматривает критику как «симптоматическое прочтение, критику идеологии, историзм Фуко», а также «различные техники сканирования текстов на предмет признаков нарушения или сопротивления».[17] В ответ она предлагает различные другие схемы чтения, в том числе те, которые сосредоточены на узнавании, очаровании, шоке и знании.[3] Поступая таким образом, она выдвигает аргумент в пользу «ценности литературы», стремясь избежать «впадания в трюизмы и банальности, сентиментальности и Schwärmerei."[18]

Точно так же Тимоти Бьюз сформулировал посткритический способ чтения, который противостоит Джудит Феттерли влиятельная теория устойчивое чтение. Бьюз вместо этого использует работу Луи Альтюссер, Вальтер Бенджамин, Ален Бадью, Поль Рикёр и Жиль Делёз предположить, что «в нынешних исторических условиях наиболее настоятельным предписанием является не читать« против течения », а читать вместе с ним».[19] По словам Бьюза, эта конгруэнтная позиция чтения предлагает много новых возможностей для интерпретации.

Используя философию Людвиг Витгенштейн, Торил Мои утверждает, что можно преодолеть ловушки критики, поняв, что «нет необходимости думать о текстах и ​​языке как о чем-то сокрытии».[20] Она утверждает, что «утверждения о скрытности и глубине литературной критики являются пустыми», и вместо этого поощряет литературных критиков писать о «встрече с литературным текстом», основанной на «готовности смотреть и видеть, уделять максимальное внимание словам. на странице ".[21]

Давиде Панагия утверждал, что посткритические методы - это средство вернуть удовольствие текстуальной критики и интерпретации. Он предполагает, что осознание истинности утверждения Фельски о том, что «эстетическим произведениям нечего скрывать и что в машине нет призрака», позволит области литературных исследований «вновь обрести удовольствие от критики».[22]

Примеры посткритических чтений

Посткритические чтения могут фокусироваться на разнообразном диапазоне текстовых качеств и раскрывать различные формы знания. Тобиас Скиверен, например, утверждал, что Та-Нехиси Коутс С Между миром и мной (2015) можно рассматривать как пример литературы, служащей «полезной технологией для - используя фразу Бруно Латура -« научиться быть зависимым от жизни других ».[23] Рита Фельски, в Использование литературы, читает Мануэль Пуиг С Поцелуй женщины-паука как «упражнение в эстетическом перевоспитании»,[24] и К. Намвали Серпелл обрисовали феноменологическое, посткритическое прочтение Джим Томпсон С Убийца внутри меня (1952), раскрывающий ограниченность чисто идеологических интерпретаций романа.[25] Точно так же Катрин Рёдер экспериментировала с посткритическими формами интерпретации при анализе Т.С. Элиот с Четыре квартета.[26]

Практикующие

Современные литературные критики, связанные с посткритикой, включают Торила Мои, Риту Фельски, Элизабет С. Анкер, Мэтью Маллинза, Кристофера Кастилью, Русь Кастроново, Саймон Во время, Дженнифер Флейсснер, Эрик Хайот, Хизер К. Лав, Джон Майкл, Эллен Руни, К. Намвали Серпелл, Шэрон Маркус, Тобиас Скиверен, Колин Дэвис, Дейдре Линч, Тимоти Бьюз и Стивен Бест.

Есть также ряд более ранних критиков, которых называют важными предшественниками этого способа литературной критики. Фельски перечисляет Людвига Витгенштейна, Стэнли Кавелл, Ева Кософски Седжвик, Майкл Поланьи, Поль Рикёр, Бруно Латур и Жак Рансьер как протокритические фигуры.[27] Другие важные литературные и интеллектуальные предшественники включают: К.С. Льюис, Джордж Штайнер, Пьер Баярд, Сьюзан Зонтаг,[28] Мэнни Фарбер,[29] Луи Альтюссер,[19] Вальтер Бенджамин,[19] Ален Бадью,[19] Жиль Делёз,[19] F.R. Ливис, Джон Бэйли,[30] Джон Гиллори,[31] Мишель Фуко,[32] Теодор Адорно,[32] Мишель Серрес,[32] Карлос Кастанеда,[32] и Стивен Коннор.

Оппозиция посткритике

Утверждения и практики чтения, связанные с посткритикой, подверглись критике со стороны ряда ученых. Литературный критик Брюс Роббинс подвергает сомнению многие аспекты посткритики. Он утверждает, что руководящие предположения критиков, работающих в этой области, характеризуются «бесстыдной карикатурой».[33] В ответ на Пределы критики опубликовано в PMLA в 2017 году он выразил несогласие с тем, что книга Фельски в основном посвящена «поиску недостатков» в области литературной критики.[34] В другом месте он утверждает, что «критика является порождением ее фантазий», которые могут быть поддержаны только неправильной характеристикой ряда более ранних течений литературной критики и представлением различных соломенные аргументы. «В каком реальном ландшафте прячется этот монстр чистого негатива?» - спрашивает Роббинс. «Неужели существуют учителя литературы, которые весь день ничего не делают, кроме как допрашивают, демистифицируют и разоблачают?»[33] Роббинс также находит пассивно-агрессивный тон »в работах многих посткритических ученых, наряду с« крайним самоудовлетворением своими убеждениями, привязанностями и чувствами (что не может быть оспорено) и удобной позицией в мире, где божественное провидение счел нужным разместить их."[35]

Роббинс также утверждал, что посткритические практики неизменно включают политические квиетизм. Он предполагает, что «посткритикаторы вытеснили и не уважали опыт афроамериканцев, для которых паранойя является вполне приемлемым языком для описания системной расовой несправедливости. Как и для опыта других маргинализированных сообществ, включая гомосексуалистов и женщин, иммигранты и ряд расовых меньшинств ».[36]

Точно так же Мерв Эмре утверждает, что Рита Фельски и другие ученые, связанные с посткритикой, преувеличивают опасности и ограничения параноидального чтения, основываясь на неправильном понимании аргумента Седжвика.[37] Она утверждает, что критика остается законным стилем чтения, способным побуждать к социальным действиям, призывая к «иному представлению о параноидальном чтении [...], которое подчеркивает его перформативную способность превращать подозрительную эстетическую непривязанность в социальное действие. "[37]

Несколько критиков также с подозрением отнеслись к использованию Фельски Актерно-сетевая теория (или ANT), который она заимствует из работы Бруно Латур. Росс Понкок считает эту позицию излишне реакционной,[38] в то время как Эрин Шрайнер задалась вопросом о его совместимости с новыми методами чтения посткритики.[39] Точно так же Дэн Вейскопф предполагает, что модель Латур не является «большим достижением» в критике, и указывает, что «немного сложно сопоставить этот слегка шаткий сциентизм с ее призывом к возрождению гуманистических ценностей в критике».[40] Для Вейскопфа теория акторных сетей является примером своего рода теоретической основы, которая «идет вразрез с импульсом, в первую очередь вызывающим критику, а именно с записью частного, идиосинкразического акта выяснения для себя, что именно думает и чувствует произведение искусства ".[41]

Эрик Хайот указывает, что некоторые посткритические чтения неявно призывали к «новому мессии, который восстановит те самые структуры веры и убеждений, которые изначально разрушила смерть Теории».[42] В другом месте Хайот отмечал, что наиболее ярыми сторонниками посткритики являются, как правило, штатные университетские профессора среднего возраста, что, по его мнению, является проблемой для развития этой практики чтения. Он предупреждает, что «ученые, оказавшиеся в среднем возрасте разочарованными пустыми обещаниями методов и идей, которые так вдохновляли их в молодости, должны относиться к себе с глубоким подозрением. Им следует спросить, возможно ли, что их собственная психобиологическая позиция управляет их пониманием истории идей или политического мира в целом ".[43]

Наконец, поскольку критика часто является синонимом критической теории, многие ученые предостерегают от слишком поспешного отхода от различных теоретических рамок, разработанных для анализа литературы и культуры.

Актуальность для других дисциплин

Мэтью Маллинз утверждал, что посткритика имеет важное значение для понимания постоянной важности и актуальности гуманитарные науки.[44] Он утверждает, что он предоставляет как «позитивный язык, так и методы, с помощью которых можно обосновать важность гуманитарных наук», подразумевая, что его методы могут быть приняты учеными многих смежных дисциплин.[44] Наряду с его применением в литературоведении и теории культуры посткритические практики также были подхвачены другими учеными-гуманитарными науками. Эрин Шрайнер, например, рассмотрела, как ученые пишут о история идей может «извлечь уроки из этого зарождающегося движения к« посткритической »чувствительности и внести в него свой вклад», и предлагает способы, с помощью которых «темы, которые изучают историки идей, могут быть в большей степени согласованы с проблемами посткритических теоретиков».[45] Точно так же Кэтрин Флейшман исследовала актуальность посткритических идей для понимания современного Политика США, утверждая, что «посткритика имеет уникальные возможности помочь нам читать и сопротивляться в нашей текущей политической среде»,[46] в то время как Maite Marciano предложил актуальность посткритики для области Американские исследования.[47] Точно так же Исмаил Мухаммад рассмотрел некоторые приложения, которые посткритические методы могут иметь в области Изобразительное искусство особенно художественная критика.[48] Ульф Шуленберг в своей книге Марксизм, прагматизм и постметафизика, исследует, что посткритика может предложить области философия и политическая философия.[49]

Посткритика также повлияла на сферу Международные связи. Джонатан Люк Остин возглавляет проект под названием «Посткритический IR» в Высшем институте международных исследований и исследований в области развития, Женева. Этот проект направлен на перепрофилирование инструментов посткритического чтения для устранения того, что необходимо для устранения ключевых ошибок в области IR теория, включая обвинение в том, что IR «способствует сегодняшней эпохе постправды и ее арсеналу социально-политических злоупотреблений».[50] Работа Остина здесь была специально сосредоточена на разработке концепций критического товарищества,[51] исследуя природу критических стилей риторики в мировой политике,[52] актуальность материально-технической практики для критических изменений,[53] и дальше. Введение посткритики в IR, что наиболее заметно, вызвало переосмысление статуса критических вмешательств в этой области в целом.

Подходы к посткритическому чтению также были приняты учеными, работающими в области социология,[54] социальная справедливость,[55] Социальная наука,[56] критические расовые исследования,[57] и Религиоведение.[58]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Анкер и Фельски (2017). "Введение". В Анкер и Фельски (ред.). Критика и посткритика. Дарем: издательство Duke University Press. п. 1. ISBN  978-0-8223-7304-9.
  2. ^ Мои, Торил (2017). Революция обыденного. Чикаго: Издательство Чикагского университета. п. 180. ISBN  9780226464442.
  3. ^ а б Фельски, Рита (16.05.2008). Использование литературы. Оксфорд, Великобритания: Blackwell Publishing Ltd., стр.22. Дои:10.1002/9781444302790. ISBN  9781444302790.
  4. ^ Фельски, Рита (2015). Пределы критики. Издательство Чикагского университета. п. 5. Дои:10.7208 / Чикаго / 9780226294179.001.0001. ISBN  9780226294032.
  5. ^ Кастилья, Кристофер (01.09.2013). «Критичность». Примечания к английскому языку. 51 (2): 79–85. Дои:10.1215/00138282-51.2.79. ISSN  0013-8282.
  6. ^ Анкер, Элизабет С. и Фельски, Рита (2017). "Введение". Критика и посткритика. Дарем: издательство Duke University Press. п. 2. ISBN  9780822373049. OCLC  1021102259.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  7. ^ Маллинз, Мэтью (2018). «Посткритика». В Ди Лео, Джеффри (ред.). Справочник Блумсбери по теории литературы и культуры. Нью-Йорк: Bloomsbury Academic. Дои:10.5040/9781350012837. ISBN  9781350012806.
  8. ^ Рикер, Поль (1970). Фрейд и философия. Перевод Savage. Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета. стр.33. ISBN  0300021895.
  9. ^ Рикер, Поль (1970). Фрейд и философия. стр.35. ISBN  0300021895.
  10. ^ Фельски, Рита (2015). Пределы критики. Чикаго: Издательство Чикагского университета. п. 31.
  11. ^ Седжвик, Ева Кософски (2003). «Параноидальное чтение и исправительное чтение, или, вы такой параноик, вы, вероятно, думаете, что это эссе о вас». Ощущение прикосновения: аффект, педагогика, перформативность. Дарем: издательство Duke University Press. п. 128. ISBN  978-0-8223-3015-8.
  12. ^ Седжвик. Параноидальное чтение и восстановительное чтение. п. 8.
  13. ^ Фельски, Рита (2015). Пределы критики. п. 151.
  14. ^ Латур, Бруно (2004). «Почему критика исчерпала себя? От фактов к вопросам, вызывающим озабоченность». Критический запрос. 30 (2): 225–48. Дои:10.1086/421123.
  15. ^ Фельски, Рита (2015). Пределы критики. п. 196.
  16. ^ Фельски, Рита. Использование литературы. п. 11.
  17. ^ Фельски. Пределы критики. п. 3.
  18. ^ Фельски. Использование литературы. п. 22.
  19. ^ а б c d е Бьюс, Т. (01.01.2010). «Чтение с зерном: новый мир литературной критики». Отличия. 21 (3): 1–33. Дои:10.1215/10407391-2010-007. ISSN  1040-7391.
  20. ^ Мои, Торил (2017). "'Ничего не скрыто »: от неразберихи к ясности; или, Витгенштейн о критике ». В Felski & Anker (ed.). Критика и посткритика. Чапел-Хилл: издательство Duke University Press. п. 35. ISBN  978-0-8223-6376-7.
  21. ^ Мои, Торил. От замешательства к ясности. п. 35.
  22. ^ Панагия, Давиде. "Давид Панагия рассматривает пределы критики". Критический запрос. Получено 16 апреля, 2019.
  23. ^ Скиверен, Тобиас (2019), «О хорошем слушании, посткритике и эмоциональном свидетельстве Та-Нехиси Коутс», Теория влияния и литературно-критическая практика, Springer International Publishing, стр. 217–233, Дои:10.1007/978-3-319-97268-8_12, ISBN  9783319972671
  24. ^ Фельски, Рита. Использование литературы. п. 76.
  25. ^ Серпелл, К. Намвали. Куча клише. п. 154.
  26. ^ Рёдер, Катрин (2014). «Репаративное чтение, постструктуралистская герменевтика и четыре квартета Т. С. Элиота» (PDF). Англия. 132: 58–77. Дои:10.1515 / anglia-2014-0004.
  27. ^ Фельски, Рита. Пределы критики. п. 150.
  28. ^ Фелски и Анкер. Введение. п. 16.
  29. ^ "Postcritique Avant La Lettre". Открытый космос. Получено 2019-04-09.
  30. ^ Иглтон, Терри (2017-01-05). "Не только кто-нибудь". Лондонское обозрение книг. С. 35–37. ISSN  0260-9592. Получено 2019-04-18.
  31. ^ Иглтон, Терри. "Не только кто-нибудь". TLS.
  32. ^ а б c d «О посткритике». 2017-05-27. Получено 2019-04-23.
  33. ^ а б Роббинс, Брюс. «Феномен модного сознания». Цитировать журнал требует | журнал = (Помогите)
  34. ^ Роббинс, Брюс (2017-03-01). «Не очень хорошо прикреплен». PMLA. 132 (2): 371–376. Дои:10.1632 / pmla.2017.132.2.371. ISSN  0030-8129.
  35. ^ Роббинс, Брюс. «Феномен модного сознания». Академия: 2.
  36. ^ Роббинс, Брюс. "Плохо читает". Лос-Анджелес Обзор книг. Получено 2019-04-15.
  37. ^ а б Эмре, Мерве (2017). Паралитератур: создание плохих читателей в послевоенной Америке. Чикаго: Издательство Чикагского университета. п. 218. ISBN  9780226473970.
  38. ^ Поснок, Росс (2016). «Обзор пределов критики» (PDF). Онлайн-обзор ALH. Серия VI: 1–4.
  39. ^ Шрайнер, Эрин (28 ноября 2016 г.). «Идеи привязанности: что означает« посткритический поворот »для истории идей». Блог журнала истории идей. Получено 23 апреля, 2019.
  40. ^ Вайскопф, Дэн (2016). «Мета-критик № 2: Как жить в посткритическом мире, обзор Риты Фельски», «Пределы критики»"". Искусство ATL. Получено 23 апреля, 2019.
  41. ^ Weiskopf. «Как жить в посткритическом мире».
  42. ^ Хаёт, Эрик. Тогда и сейчас. п. 289.
  43. ^ Хаёт, Эрик. Тогда и сейчас. п. 286.
  44. ^ а б Маллинз, Мэтью. «Посткритика». Справочник Блумсбери по теории литературы и культуры.
  45. ^ Шрайнер, Эрин. «Идеи привязанности: что означает« посткритический поворот »для истории идей».
  46. ^ Флейшман, Кэтрин (16 января 2019 г.). «Статуя и вуаль: посткритика в эпоху Трампа». пост45. Получено 23 апреля, 2019.
  47. ^ Марчиано, Майте (декабрь 2018 г.). «Обзор критики и посткритики». Исследования по литературе 20-го и 21-го веков: 2–3 - через Research Gate.
  48. ^ Мухаммад, Исмаил (14 марта 2019 г.). "Postcritique Avant La Lettre". Открытый космос. Получено 23 апреля, 2019.
  49. ^ Шуленберг, Ульф (2019). «Марксизм, прагматизм и посткритика». Марксизм, прагматизм и постметафизика. Лондон: Пэлгрейв Макмиллан, Чам. С. 141–159. ISBN  978-3-030-11559-3.
  50. ^ "Что такое посткритический IR?". 2018-01-06. Получено 2019-04-23.
  51. ^ Остин, Джонатан Люк (2019). «Проведение критики и посредничество: приглашение к общению». Диалог безопасности. 50 (1): 3–19. Дои:10.1177/0967010618810925.
  52. ^ Остин, Джонатан Люк (2019). «Паразитическая критика международных отношений». Международная политическая социология. 13 (2): 215–231. Дои:10.1093 / IPS / oly032.
  53. ^ Остин, Джонатан Люк (2019). «К международной политической эргономике». Европейский журнал международных отношений. 25 (4): 979–1006. Дои:10.1177/1354066119842242.
  54. ^ Хеннион и Гренье, Антуан и Линь (2000). «Социология искусства: новые ставки в посткритическое время». В Quah and Sales, Стелла Р. и Арно (ред.). Международный справочник по социологии. Лондон: Мудрец.
  55. ^ Анкер, Элизабет С. (2017). «Посткритика и социальная справедливость». Американское книжное обозрение. 38 (5): 9–10. Дои:10.1353 / abr.2017.0081.
  56. ^ Дженсен, Каспер Бруун (2014). «Эксперименты в духе доброй воли и надежды: к посткритической социальной науке». Всем известный факт. 20 (2): 337–362. Дои:10.1215 / 0961754X-2422980.
  57. ^ "Раса, толстая и тонкая". АРКАДА. Получено 2019-04-25.
  58. ^ «ЛИТ: Теория интерпретации литературы: специальный выпуск о религии, критике и посткритике». Кампания. Получено 2019-04-25.

дальнейшее чтение

Книги

  • Стивен Ахерн (ред.), 2019. Теория влияния и литературно-критическая практика. Лондон: Пэлгрейв Макмиллан.
  • Элизабет С. Анкер и Рита Фельски (ред.), 2017. Критика и посткритика. Дарем: издательство Duke University Press.
  • Дэвид Кузенс Хой, 2004 год. Критическое сопротивление: от постструктурализма к посткритике. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Джеффри Р. Ди Лео, 2014. Критика после критики: эстетика, литература и политика. Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан.
  • Рита Фельски, 2015. Пределы критики. Чикаго: Издательство Чикагского университета.
  • Рита Фельски, 2008 г. Использование литературы. Молден: Вили-Блэквелл.
  • Антуан Хеннион и Лин Гренье, 2000. «Социология искусства: новые ставки в посткритическое время». В Международный справочник по социологии, изд. Стелла Р. Куа и Арно Сейлз. Лондон: Мудрец.
  • Р. Джей Мэджилл, 2007. Шикарная ироническая горечь. Анн-Арбор: Мичиганский университет Press.
  • Джейсон Максвелл. (2019). «Coda: английские исследования и неопределенное будущее». В Две культуры английского языка: литература, композиция и момент риторики (стр. 193–202). Нью-Йорк: Фордхэмский университет.
  • Торил Мои, 2017. Революция обыденного: литературоведение после Витгенштейна, Остина и Кавелла. Чикаго: Издательство Чикагского университета.
  • Майкл Поланьи, 1974. Личные знания: к посткритической философии. Чикаго: Издательство Чикагского университета.
  • Поль Рикер, 1970. «Фрейд и философия». Перевод Дениса Сэвиджа. Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета.
  • Элисон Скотт-Бауманн, 2009. Рикёр и герменевтика подозрения. Нью-Йорк: Континуум.
  • Майкл Уорнер, 2004 г. «Некритическое чтение». В Полемика: критический или некритический, отредактированный Джейн Галлоп. Лондон: Рутледж, стр. 13–38.
  • Джанет Вольф, 2008 год. Эстетика неопределенности. Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.

Статьи

  • Элизабет С. Анкер, 2017. «Посткритика и социальная справедливость», Американское книжное обозрение, Volume 38, Number 5, pp. 9–10.
  • Элизабет С. Анкер, 2017. «Посткритическое чтение, лирика и Али Смит. Как быть обоими," Диакритики, Johns Hopkins University Press, Volume 45, Number 4, pp. 16–42.
  • Дуг Баттерсби, 2018.«Чрезвычайно медленно и невероятно близко: как читать современные американские романы», Журнал современной литературы, Indiana University Press, том 42, номер 1, стр. 188–191.
  • Сара Беквит, 2017. «Чтение ради нашей жизни», ПМЛА, Том 132, номер 2, стр. 331–336.
  • Стивен Бест, 2017 г. "La Foi Postcritique, на второй мысли," ПМЛА, Том 132, номер 2, стр. 337–343.
  • Каспер Бруун Йенсен, 2014. «Эксперименты в духе доброй воли и надежды: на пути к посткритической социальной науке», Всем известный факт Том 20, номер 2, стр. 337–362.
  • Кристофер Кастилья, 2013. «Критичность», Примечания по английскому языку, Том 51, Номер 2. С. 79–85.
  • Кристофер Кастилья, 2016. «Революция - это выдумка: то, как мы читаем (ранняя американская литература) сейчас», Ранняя американская литература, Издательство Университета Северной Каролины, Том 51, номер 2, стр. 397–418.
  • Мариано Кроче, 2017. «Посткритика: ничего, кроме актера». Ириде, Философия и публичное обсуждение, Volume 2, Number 1, pp. 323–342.
  • Рита Фельски, 2017. «Посткритическое чтение». Американское книжное обозрение, Volume 38, Number 5, pp. 4–5.
  • Бруно Латур, 2004. «Почему критика выдохлась? От фактов к вопросам, вызывающим озабоченность». Критический запрос, Том 30: 225–48.
  • Мишель М. Лазар, 2009. «Право потреблять: постфеминистская женственность и культура посткритики», Дискурс и общение, Volume 3, Number 4, pp. 371–400.
  • Мелани Мицир и Аарти Вадде, 2018. «Облитература: к любительской критике», Модернизм / современность, Johns Hopkins University Press, Volume 25, Number 3, pp. 517–549.
  • Мэтью Маллинз, 2017. «Введение в фокус: посткритика», Американское книжное обозрение, Volume 38, Number 5, pp. 3–4.
  • Мэтью Маллинз, 2018. «Посткритика», в Справочник Блумсбери по теории литературы и культуры. Эд. Джеффри Ди Лео. Bloomsbury Academic.
  • Мэтью Маллинз, 2017. «Как нам теперь читать?» Symploke, Том 25, номера 1-2, стр. 485–491.
  • Кейтлин Смит Ойеколь, 2018. «Мы смотрим вглубь и все же верим». Левиафан, Johns Hopkins University Press, Volume 20, Number 1, pp. 111–114.
  • Брюс Роббинс, 2017. «Не очень привязан». PMLA, Volume 132, Number 2, pp. 371–376.
  • Катрин Рёдер, 2014. «Репаративное чтение, постструктуралистская герменевтика и четыре квартета Т. С. Элиота». Англия, Volume 132, Number 1, pp. 58–77.
  • Джеймс Симпсон, 2017. «Допрос окончен». ПМЛА, Том 132, номер 2, стр. 377–383.

внешние ссылки

Библиотечные ресурсы около
Посткритика