Метаэтика - Meta-ethics

В метафилософия и этика, метаэтика изучение природы, объема и значения моральное суждение. Это одна из трех ветвей этики, обычно изучаемых философы, остальные нормативная этика и прикладная этика.

В то время как нормативная этика рассматривает такие вопросы, как «Что мне делать?», Оценивая конкретные практики и принципы действий, метаэтика отвечает на такие вопросы, как «Что делать?» является доброта ? »и« Как отличить хорошее от плохого? », стремясь понять допущения, лежащие в основе нормативных теорий. Еще одно часто проводится различие в том, что нормативная этика включает первый заказ или вопросы по существу; метаэтика включает второго порядка или формальные вопросы.

Некоторые теоретики утверждают, что метафизический аккаунт мораль необходим для правильной оценки актуальных моральных теорий и для принятия практических моральных решений; другие рассуждают из противоположных предпосылок и предполагают, что изучение моральных суждений о правильных действиях может привести нас к истинному пониманию природы морали.

Метаэтические вопросы

Согласно Ричарду Гарнеру и Бернарду Розену, существует три типа метаэтических проблем или три общих вопроса:^[1]

1. Что означают моральные термины или суждения? (моральный семантика )
   • Спрашивает о значениях таких слов, как «хорошо», «плохо», «правильно» и «неправильно» (см. теория ценностей )
2. Какова природа моральных суждений? (моральный онтология )
   • Задаёт вопросы о том, являются ли моральные суждения универсальный или же относительный, одного вида или много видов, так далее.
3. Как можно поддержать или защитить моральные суждения? (моральный эпистемология )
   • Задаёт такие вопросы, как как мы можем узнать, правильно ли что-то или нет, если вообще.

Гарнер и Розен говорят, что ответы на три основных вопроса «связаны между собой, и иногда ответ на один убедительно подсказывает или, возможно, даже влечет за собой ответ на другой».^[1] Метаэтическая теория, в отличие от нормативно-этический теория, не пытается оценить конкретный выбор как лучший, худший, хороший, плохой или плохой; хотя это может иметь серьезные последствия для обоснованности и значения нормативных этических требований. Ответ на любой из трех приведенных выше примеров не может быть нормативным этическим утверждением.

Моральная семантика

Моральная семантика пытается ответить на вопрос: «Что означают моральные термины или суждения?» Ответы могут иметь значение и для ответов на два других вопроса.

Когнитивистские теории

Когнитивист теории утверждают, что оценочные моральные предложения выражают предложения (т.е. они 'правдоподобный ' или же 'носители правды ', может быть истинным или ложным), в отличие от некогнитивизм. Большинство форм когнитивизма считают, что некоторые из таких утверждений верны (включая моральный реализм и этический субъективизм), в отличие от теория ошибок, который утверждает, что все ошибочны.

Моральный реализм

Моральный реализм (в крепкий смысл; ср. моральный универсализм в минималистском смысле) считает, что такие предложения крепкий или независимые от разума факты, то есть не факты о субъективном мнении какого-либо человека или группы, а об объективных характеристиках мира. Метаэтические теории обычно классифицируются либо как форма реализма, либо как одна из трех форм "антиреализм "относительно моральных фактов: этический субъективизм, теория ошибок, или же некогнитивизм. Реализм бывает двух основных разновидностей:

1. Этический натурализм считает, что существуют объективные моральные свойства и что эти свойства сводимый или находиться в каком-то метафизическом отношении (например, супервентность ) на совершенно неэтические свойства. Большинство этических натуралистов считают, что у нас есть эмпирический знание нравственных истин. Этический натурализм безоговорочно принимался многими современное этические теоретики, особенно утилитаристы.
2. Этический ненатурализм, как выдвинуто Г. Э. Мур, считает, что существуют объективные и несводимый моральные свойства (например, свойство «доброты»), и что мы иногда интуитивно понятный или иным образом априори осознание моральных свойств или моральных истин. Мура аргумент открытого вопроса против того, что он считал натуралистическая ошибка во многом ответственен за рождение метаэтических исследований в современных аналитическая философия.

Этический субъективизм

Этический субъективизм это одна из форм морального антиреализма. Он считает, что моральные утверждения становятся истинными или ложными из-за отношения и / или обычаев людей, принадлежащих либо к каждому обществу, либо к каждому отдельному человеку, либо к определенному человеку. Большинство форм этического субъективизма релятивист, но есть примечательные формы, которые универсалист:

• Теория идеального наблюдателя считает, что то, что правильно, определяется отношениями, которые гипотетический идеальный наблюдатель имел бы. Идеальный наблюдатель обычно характеризуется, среди прочего, как совершенно рациональное, обладающее воображением и информированное существо. Несмотря на то, что теория идеального наблюдателя является субъективистской из-за ее ссылки на конкретный (хотя и гипотетический) предмет, она все же стремится предоставить универсальный ответы на моральные вопросы.
• Теория божественного командования считает, что для того, чтобы что-то было правильным, это должно быть одобрено уникальным существом, Богом, и что правильным для не-Бога существ является послушание божественной воле. Этот взгляд был подвергнут критике Платоном в Евтифрон (см. Проблема эвтифрона ), но сохранил некоторых современных защитников (Роберт Адамс, Филип Куинн и другие). Как и теория идеального наблюдателя, теория божественного повеления претендует на универсалист несмотря на свой субъективизм.

Теория ошибок

Теория ошибок, другая форма морального антиреализма, утверждает, что, хотя этические утверждения действительно выражают предположения, все они ложны. Таким образом, согласно теории ошибок, как утверждение «Убийство морально недопустимо», так и утверждение «Убийство морально допустимо» являются ложными. Дж. Л. Маки вероятно, самый известный сторонник этой точки зрения. Поскольку теория ошибок отрицает существование моральных истин, теория ошибок предполагает моральный нигилизм и поэтому, моральный скептицизм; однако ни моральный нигилизм, ни моральный скептицизм, наоборот, не влекут за собой теорию ошибок.

Некогнитивистские теории

Некогнитивист теории утверждают, что этические предложения не являются ни истинными, ни ложными, потому что они не выражают подлинных предложения. Некогнитивизм - еще одна форма морального антиреализма. Большинство форм некогнитивизма также являются формами экспрессивизм, однако некоторые, такие как Марк Тиммонс и Терренс Хорган, различают их и допускают возможность когнитивистских форм экспрессивизма. Некогнитивизм включает:

• Эмотивизм, защищенный А. Дж. Айер и Чарльз Стивенсон, считает, что этические предложения служат просто для выражения эмоций. Айер утверждает, что этические предложения являются выражением одобрения или неодобрения, а не утверждениями. Итак, «Убивать - неправильно» означает что-то вроде «Бу, убийство!».
• Квазиреализм, защищенный Саймон Блэкберн, утверждает, что этические утверждения лингвистически ведут себя как утверждения фактов и могут быть соответственно названы «истинными» или «ложными», даже если нет этических фактов, которым они могли бы соответствовать. Проективизм и моральный фикционализм связаны теории.
• Универсальный прескриптивизм, защищенный Р. М. Заяц, считает, что моральные утверждения функционируют как универсальные императив фразы. Итак, «Убивать - неправильно» означает что-то вроде «Не убивайте!» Версия прескриптивизма Хэра требует, чтобы моральные предписания универсальный, и, следовательно, действительно имеют объективные ценности, несмотря на то, что показательный заявления с истинные ценности как таковой.

Централизм и нецентрализм

Еще один способ категоризации метаэтических теорий - различать централист и нецентралист моральные теории. Споры между централизмом и нецентрализмом вращаются вокруг отношения между так называемыми «тонкими» и «толстыми» концепциями морали: тонкие моральные концепции - это такие, как хорошее, плохое, правильное и неправильное; толстые моральные концепции - это такие как смелость, несправедливость, справедливость или нечестность.^[2] В то время как обе стороны согласны с тем, что тонкие концепции являются более общими, а толстые - более конкретными, централисты считают, что тонкие концепции предшествуют толстым и, следовательно, последние зависят от первых. То есть централисты утверждают, что нужно понимать такие слова, как «правильный» и «должен», прежде чем понимать такие слова, как «справедливый» и «недобрый». Нецентрализм отвергает эту точку зрения, считая, что тонкие и толстые концепции находятся на одном уровне, и даже что толстые концепции являются достаточной отправной точкой для понимания тонких.^[3][4]

Нецентрализм имел особое значение для этических натуралистов в конце 20-го и начале 21-го веков как часть их аргументации о том, что нормативность является неотъемлемым аспектом языка и что нет способа анализировать толстые моральные концепции в чисто описательный элемент. привязан к тонкой моральной оценке, тем самым подрывая любое фундаментальное разделение между фактами и нормами. Аллан Гиббард, Р. М. Заяц, и Саймон Блэкберн между тем выступали за различие между фактом и нормой, при этом Гиббард зашел так далеко, что утверждал, что даже если в традиционном английском есть только смешанные нормативные термины (то есть термины, которые не являются ни чисто описательными, ни чисто нормативными), мы могли бы разработать номинально английский метаязык, который по-прежнему позволял нам разделять фактические описания и нормативные оценки.^[5][6]

Моральная онтология

Моральная онтология пытается ответить на вопрос: «Какова природа моральных суждений?»

Среди тех, кто считает, что существуют некоторые стандарты морали (в отличие от моральные нигилисты ), есть два подразделения:

1. универсалисты, которые считают, что одни и те же моральные факты или принципы применимы ко всем повсюду; и
2. релятивисты, которые считают, что разные моральные факты или принципы применимы к разным людям или обществам.

Моральный универсализм

Моральный универсализм (или же универсальная мораль) является метаэтической позицией, согласно которой некоторая система этики или универсальная этика применяется повсеместно, то есть ко всем разумным существам, независимо от культура, раса, секс, религия, Национальность, сексуальность, или другой отличительный признак. Источником или обоснованием этой системы можно считать, например, человеческая природа, общая уязвимость к страданиям, требования универсального причина, что общего среди существующих моральных кодексов или общих предписаний религия (хотя можно утверждать, что последний на самом деле не является моральным универсализмом, потому что он может различать богов и смертных). Моральный универсализм - это позиция, противоположная различным формам моральный релятивизм.

Универсалистские теории обычно представляют собой формы моральный реализм, хотя есть исключения, такие как субъективизм идеальный наблюдатель и божественное повеление теории, и некогнитивист универсальный прескриптивизм из Р. М. Заяц. Формы морального универсализма включают:

• Монизм ценностей это общая форма универсализма, который утверждает, что все товары соизмеримый по единой шкале значений.
• Плюрализм ценностей утверждает, что существует две или более подлинных шкалы ценностей, познаваемых как таковых, но несоизмеримых, так что любая приоритезация этих ценностей является некогнитивной или субъективной. Ценностный плюралист может, например, утверждать, что и жизнь монахини, и жизнь матери реализуют подлинные ценности (в универсалистском смысле), но они несовместимы (монахини могут не иметь детей), и что нет чисто рационального способ измерения, который предпочтительнее. Известный сторонник этой точки зрения Исайя Берлин.

Моральный релятивизм

Моральный релятивизм утверждает, что все моральные суждения берут свое начало либо в социальных, либо в индивидуальных стандартах, и что не существует единого стандарта, по которому можно объективно оценить истинность морального суждения. Метаэтические релятивисты в целом полагают, что описательные свойства таких терминов, как «хороший», «плохой», «правильный» и «неправильный» не подлежат универсальный правда условий, но только в соответствии с общественными традициями и личными предпочтениями. Учитывая тот же набор поддающихся проверке фактов, у некоторых обществ или отдельных лиц будут фундаментальные разногласия по поводу того, что должен делать на основе социальных или индивидуальных нормы, и их нельзя судить, используя какой-либо независимый стандарт оценки. Последний стандарт всегда будет общественным или личным, а не универсальным, в отличие, например, от научных стандартов оценки. температура или для определения математические истины. Некоторые философы утверждают, что моральный релятивизм влечет за собой некогнитивизм, в то время как другие считают это формой когнитивизм. Некоторые, но не все релятивистские теории являются формами моральный субъективизм, хотя не все субъективистские теории релятивистские.^{[уточнить ]}

Моральный нигилизм

Моральный нигилизм, также известный как этический нигилизм, является метаэтическим взглядом на то, что ничто не имеет внутренней моральной ценности. Например, моральный нигилист сказал бы, что убийство кого-либо по какой-либо причине по своей сути не является ни правильным, ни неправильным с моральной точки зрения. Моральный нигилизм следует отличать от моральный релятивизм, что позволяет моральным утверждениям быть истинными или ложными в неуниверсальном смысле, но не приписывает моральным утверждениям никаких статических значений истинности. Поскольку могут быть известны только истинные утверждения, моральные нигилисты моральные скептики. Большинство форм морального нигилизма некогнитивист и наоборот, хотя есть заметные исключения, такие как универсальный прескриптивизм (который семантически некогнитивный, но по существу универсальный).

Моральная эпистемология

Моральная эпистемология это изучение нравственного знания. Он пытается ответить на такие вопросы, как: «Как можно поддерживать или защищать моральные суждения?» и «Возможно ли нравственное познание?»

Если предположить когнитивистскую интерпретацию моральных предложений, мораль оправдывается знанием моралистом моральных фактов, а теории, оправдывающие моральные суждения, являются эпистемологическими теориями. Большинство моральных эпистемологий постулируют, что моральное знание каким-то образом возможно (включая эмпиризм и моральный рационализм), в отличие от моральный скептицизм. Среди них есть те, кто считает, что моральное знание получается логическим путем на основе некоего неморального эпистемического процесса, в отличие от этический интуиционизм.

Моральные знания, полученные путем умозаключений

Эмпиризм

Эмпиризм это учение о том, что знание приобретается в основном посредством наблюдения и опыта. Метаэтические теории, предполагающие эмпирическую эпистемологию, включают:

• этический натурализм, который считает, что моральные факты можно свести к неморальным фактам и, следовательно, познать таким же образом; и
• наиболее распространенные формы этический субъективизм, которые утверждают, что моральные факты сводятся к фактам об индивидуальных мнениях или культурных традициях и, таким образом, могут быть познаны путем их соблюдения.

Однако внутри субъективизма есть исключения, такие как теория идеального наблюдателя, что подразумевает, что моральные факты могут быть познаны посредством рационального процесса, и индивидуалистический этический субъективизм, который утверждает, что моральные факты являются просто личным мнением и поэтому могут быть известны только через самоанализ. Эмпирические аргументы в пользу этики сталкиваются с должен проблема, которая утверждает, что мир является не могут в одиночку научить людей, как они должен играть.

Моральный рационализм

Моральный рационализм, также называемый этическим рационализмом, представляет собой точку зрения, согласно которой моральные истины (или, по крайней мере, общие моральные принципы) познаваемы. априори только по разуму. Некоторые видные деятели история философии кто защищал моральный рационализм Платон и Иммануил Кант. Возможно, наиболее выдающимися фигурами в истории философии, отвергающими моральный рационализм, являются Дэвид Хьюм и Фридрих Ницше.

Среди недавних философов, защищавших моральный рационализм, Р. М. Заяц, Кристин Корсгаард, Алан Гевирт, и Майкл Смит. Моральный рационалист может также придерживаться любого количества различных семантических теорий; моральный реализм совместим с рационализмом, а субъективист теория идеального наблюдателя и некогнитивист универсальный прескриптивизм оба влекут за собой это.

Этический интуиционизм

Этический интуиционизм это точка зрения, согласно которой можно познать некоторые моральные истины без вывод. То есть в основе представления лежит фундаментализм о моральных убеждениях. Такой эпистемологический взгляд подразумевает, что существуют моральные убеждения с пропозициональным содержанием; так это подразумевает когнитивизм. Этический интуиционизм обычно предлагает моральный реализм, мнение, что есть цель факты морали и, если быть более конкретным, этический ненатурализм, мнение о том, что эти оценочные факты нельзя свести к естественным фактам. Однако ни моральный реализм, ни этический ненатурализм не являются существенными для этой точки зрения; Большинство этических интуиционистов попросту придерживаются этих взглядов. Этический интуиционизм бывает как «рационалистической», так и более «эмпирической» разновидности, известной как теория морального чувства.

Моральный скептицизм

Моральный скептицизм это учебный класс метаэтических теорий, все члены которых влекут за собой, что никто не имеет никаких моральных знаний. Многие скептики морали тоже делают сильнее, модальный, утверждают, что моральное познание невозможно. Формы морального скептицизма включают, но не ограничиваются: теория ошибок и большинство, но не все формы некогнитивизм.

Смотрите также

• Антропный принцип
• Аксиология
• Деонтическая логика
• Этический субъективизм
• Различие между фактами и ценностями
• Должна ли проблема
• Мета-права
• Моральный реализм
• Нормативная этика

Рекомендации

1. Гарнер, Ричард Т .; Бернард Розен (1967). Моральная философия: систематическое введение в нормативную этику и метаэтику. Нью-Йорк: Macmillan. п. 215. Карточка LOC 67-18887.
2. Джексон, Фрэнк. 1992. «Критическое уведомление». Австралазийский журнал философии 70(4):475–88.
3. Херли, С. (1989). Естественные причины: личность и политика. Оксфорд: Oxford University Press.
4. Херли, С. (1985). «Объективность и несогласие». в Нравственность и объективность, Тед Хондерих (ред.). Лондон: Рутледж и Кеган Пол, стр. 54-97.
5. От кутюр, Джоселин, и Кай Нильсен. 1995. "Введение: эпохи метаэтики". Стр. 1–30 дюймов О релевантности метаэтики: новые очерки метаэтикипод редакцией Дж. Кутюр и К. Нильсена. Калгари: Университет Калгари Пресс.
6. Гиббард, Аллан. 1993. «Ответ Рейлтону». Стр. 52–59 дюймов Натурализм и нормативностьпод редакцией Э. Вильянуэва. Атаскадеро, Калифорния: Риджвью.

внешняя ссылка

• Сейр-МакКорд, Джефф. «Метаэтика». В Залта, Эдуард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии.
• Метаэтика - запись в Интернет-энциклопедия философии
• Язык морали (1952) Р. М. Хара
• Основы метафизики морали Иммануил Кант
• Очерки философа Майкла Хьюмера по метаэтике, особенно интуиционизму
• Теория относительности этики Дж. Дж. Миттлер