Моральный скептицизм - Moral skepticism

Моральный скептицизм (или же моральный скептицизм) это учебный класс из метаэтический теории, все члены которых влекут за собой что ни у кого нет никаких моральных знаний. Многие скептики морали тоже делают сильнее, модальный утверждают, что моральное знание невозможно. Моральный скептицизм особенно противостоит моральный реализм: точка зрения, что существуют познаваемые и объективные моральные истины.

Некоторые защитники морального скептицизма включают Пиррон, Aenesidemus, Секст Эмпирик, Дэвид Хьюм, Дж. Л. Маки (1977), Макс Штирнер, Фридрих Ницше, Ричард Джойс (2001), Майкл Рус, Джошуа Грин, Ричард Гарнер, Уолтер Синнотт-Армстронг (2006b) и психолог Джеймс Флинн. Строго говоря, Гилберт Харман (1975) приводит доводы в пользу своего рода моральный релятивизм а не моральный скептицизм. Однако он оказал влияние на некоторых современных скептиков морали.

Формы морального скептицизма

Моральный скептицизм делится на три подкласса: теория моральной ошибки (или моральный нигилизм ), эпистемологический моральный скептицизм и некогнитивизм.[1] Все три теории имеют одни и те же выводы, а именно:

(а) мы никогда не можем оправдать себя, полагая, что моральные утверждения (утверждения в форме «положение дел x хорошее», «действие y является морально обязательным» и т. д.) верны и, тем более,
(б) мы никогда не узнаем, что какие-либо моральные претензии верны.

Однако каждый метод достигает пунктов (а) и (б) разными маршрутами.

Теория моральной ошибки утверждает, что мы не знаем, что любое моральное утверждение истинно, потому что

(i) все моральные претензии ложны,
(ii) у нас есть основания полагать, что все моральные претензии ложны, и
(iii) поскольку у нас нет оснований верить никаким утверждениям, которые мы имеем основания отрицать, мы не вправе верить каким-либо моральным утверждениям.

Эпистемологический моральный скептицизм - это подкласс теории, членами которого являются: Пирронский моральный скептицизм и догматический моральный скептицизм. Все представители эпистемологического морального скептицизма разделяют две вещи: во-первых, они признают, что мы неоправданно верим любым моральным утверждениям, и, во-вторых, они агностик от того, истинно ли (i) (то есть все ли моральные утверждения ложны).

  • Пирроновский моральный скептицизм считает, что причина, по которой мы неоправданно верим любым моральным утверждениям, состоит в том, что для нас иррационально верить либо в то, что любое моральное утверждение истинно, либо что любое моральное утверждение ложно. Таким образом, моральный скептицизм Пиррона не только является агностиком относительно истинности (i), но и отрицает (ii).
  • С другой стороны, догматический моральный скептицизм, утверждает (ii) и цитирует истину (ii) как причину, по которой мы неоправданно верим в какие-либо моральные претензии.

Наконец, некогнитивизм утверждает, что мы никогда не можем знать, что любое моральное утверждение истинно, потому что моральные требования неспособный быть правдой или ложью (они не правдоподобный ). Вместо этого моральные претензии императивы (например, «Не кради младенцев!»), выражения эмоций (например, «воровство младенцев: Бу!») или выражения "про-отношения" («Я не верю, что младенцев нужно воровать».)

Теория моральной ошибки

Мораль теория ошибок это позиция, характеризующаяся приверженностью двум положениям: (i) все моральные утверждения ложны и (ii) у нас есть основания полагать, что все моральные утверждения ложны. Наиболее известным теоретиком моральных ошибок является Дж. Л. Маки, который защищал метаэтическую точку зрения в Этика: изобретать правильное и неправильное (1977). Маки интерпретируется как приводящий два аргумента в пользу теории моральной ошибки.

Первый аргумент, который люди приписывают Маки, часто называют аргумент из странности,[2] считает, что моральные притязания подразумевают мотивационный интернализм (доктрина о том, что «необходимо и априори что любой агент, который считает, что одно из его доступных действий является морально обязательным, будет иметь некоторую (отменяемую) мотивацию для выполнения этого действия "[3]). Однако, поскольку интернализм мотивации ложен, все моральные претензии тоже.

Другой аргумент, который часто приписывают Маки и который часто называют аргументом несогласия,[3] утверждает, что любое моральное заявление (например, «Убивать младенцев - неправильно») влечет за собой соответствующее «обоснование» («у человека есть причина не убивать младенцев»). Другими словами, если «убивать младенцев - это неправильно» - это правда, то у каждого есть причина не убивать младенцев. Это включает в себя психопата, который получает огромное удовольствие от убийства младенцев и совершенно несчастен, когда на его руках нет их крови. Но, безусловно (если предположить, что он не подвергнется репрессиям), у этого психопата есть все основания убивать младенцев, и нет причин не делать этого. Таким образом, все моральные претензии ложны.

Эпистемологический моральный скептицизм

Все версии эпистемологического морального скептицизма утверждают, что мы неоправданно верим никаким моральным утверждениям. Однако, в отличие от теории моральной ошибки, эпистемологические моральные скептические аргументы в пользу этого вывода не включают предпосылку о том, что «все моральные утверждения ложны». Например, Майкл Рус[4] дает то, что Ричард Джойс[3] называет «эволюционным аргументом» вывод о том, что мы неоправданно верим никаким моральным утверждениям. Он утверждает, что мы эволюционировали, чтобы верить моральным суждениям, потому что наша вера в них улучшает нашу генетическую приспособленность (повышает вероятность успешного воспроизводства). Однако наша вера в эти предположения улучшит нашу приспособленность, даже если все они будут ложными (они сделают нас более склонными к сотрудничеству и т. Д.). Таким образом, наши моральные убеждения не реагируют на доказательства; они аналогичны убеждениям параноик. Как паранойя, совершенно неоправданно полагать, что его теории заговора и мы тоже неоправданно верим в моральные положения. Таким образом, у нас есть причина отказаться от своих моральных убеждений.

Некогнитивизм

См. Полную статью для Некогнитивизм.

Критика

Критика морального скептицизма исходит главным образом от моральные реалисты. Моральный реалист утверждает, что на самом деле есть веские основания полагать, что существуют объективные моральные истины и что мы вправе придерживаться многих моральных убеждений. Один из ответов морального реализма на теорию моральных ошибок утверждает, что она «доказывает слишком много» - если моральные утверждения ложны, потому что они влекут за собой, что у нас есть причины делать определенные вещи независимо от наших предпочтений, то также являются «гипотетическими императивами» (например, хочешь подстричься, тебе следует пойти к парикмахеру »). Это потому, что все гипотетические императивы подразумевают, что «у нас есть причина делать то, что позволит нам достичь наших целей», и поэтому, как и моральные утверждения, они подразумевают, что у нас есть причина что-то делать. несмотря на наших предпочтений.[5]

Если моральные утверждения ложны, потому что они имеют такой смысл, то гипотетические императивы тоже. Но гипотетические императивы верны. Таким образом, аргумент о неприменении (что Маки называет) «объективной предписывающей теории» для теории моральной ошибки терпит неудачу. Русь Шафер-Ландау и Дэниел Каллкут изложили свои антискептические стратегии. Калкут утверждает, что моральный скептицизм следует тщательно изучить на вводных занятиях по этике, чтобы понять, что «если все взгляды на мораль, в том числе скептические, сталкиваются с трудностями, то принятие скептической позиции не является выходом из трудностей».[6]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Нравственный скептицизм (Стэнфордская энциклопедия философии)
  2. ^ Д. Бринк, «Моральный реализм и скептические аргументы из разногласий и странности», Австралазийский журнал философии 62 (1984)
  3. ^ а б c Джойс, Ричард (2001). Миф о нравственности, Издательство Кембриджского университета.
  4. ^ М. Русе, Серьезное отношение к Дарвину (Оксфорд: Бэзил Блэквелл, 1986)
  5. ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2011-06-16. Получено 2008-07-08.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  6. ^ Дэниел Коллкут, «Ценность обучения нравственному скептицизму», в Преподавание философии Том 29, номер 3 (сентябрь 2006 г.), стр. 231, статья онлайн по адресу http://philpapers.org/archive/CALTVO-2

дальнейшее чтение

  • Бучваров, Панайот (1989). Скептицизм в этике, Издательство Индианского университета.
  • Гиббард, Аллан (1990). Мудрый выбор, удачные чувства. Кембридж: Издательство Гарвардского университета.
  • Харман, Гилберт (1975). «Моральный релятивизм защищен», Философский обзор, стр. 3–22.
  • Харман, Гилберт (1977). Природа нравственности. Нью-Йорк: Oxford University Press.
  • Джойс, Ричард (2001). Миф о нравственности, Издательство Кембриджского университета.
  • Джойс, Ричард (2006). Эволюция нравственности, MIT Press. (связь )
  • Лиллехаммер, Халвард (2007). Соратники по вине: аргументы в пользу этической объективности, Пэлгрейв Макмиллан.
  • Маки, Дж. Л. (1977). Этика: изобретать правильное и неправильное, Пингвин.
  • Синнотт-Армстронг, Уолтер (2006a). «Нравственный скептицизм», Стэнфордская энциклопедия философии, Эдуард Н. Залта (ред.). (связь )
  • Синнотт-Армстронг, Уолтер (2006b). Моральный скептицизм, Oxford University Press.
  • Олсон, Джонас (2014) Теория моральной ошибки: история, критика, защита, Oxford University Press.
  • Кальф, Воутер (2018) Теория моральной ошибки, Пэлгрейв Макмиллан.

внешняя ссылка