Закрытие эпистемы - Epistemic closure - Wikipedia

Для использования в других целях см. Закрытие.

Закрытие эпистемы[1] это свойство некоторых системы убеждений. Это принцип что если предмет знает , и знает это влечет за собой , тогда таким образом может узнать . Наиболее эпистемологический теории включают принцип закрытия и многие скептический аргументы предполагаем принцип замыкания.

С другой стороны, некоторые эпистемологи, в том числе Роберт Нозик, отказались от принципов закрытия на основании релайабилист счета знаний. Нозик, в Философские объяснения, выступил за то, чтобы при рассмотрении Проблема Геттье, наименее противоречащее интуиции предположение, от которого мы отказываемся, должно быть эпистемическим завершением. Нозик предложил теорию познания «слежения за истиной», в которой говорилось, что x знает P, если вера x в P отслеживает истинность P через соответствующие модальные сценарии.[2]

Субъект может не верить q, например, независимо от того, оправдан он или она. Таким образом, вместо этого можно было бы сказать, что знание закрыто известен дедукция: если, зная п, S верит q потому что S знает это п влечет за собой q, тогда S знает q.[1] Еще более сильная формулировка была бы такой: если, зная различные предложения, S верит п потому что S знает, что эти предложения влекут за собой п, тогда S знает п.[1] Хотя принцип эпистемической закрытости обычно считается интуитивным,[3] философы, такие как Роберт Нозик и Фред Дрецке возражали против этого.[4]

Эпистемическая закрытость и скептические аргументы

Принцип эпистемической закрытости обычно принимает форму modus ponens аргумент:

  1. S знает p.
  2. S знает, что p влечет за собой q.
  3. Следовательно, S знает q.

Этот принцип эпистемической закрытости является центральным для многих версий скептических аргументов. А скептический аргумент этого типа будет включать в себя знание некоторой части широко принятой информации, которая будет являться знанием, которое затем будет указывать, чтобы повлечь за собой знание некоторого скептического сценария, такого как мозг в чане сценарий или Декартов злой демон сценарий. Скептик может сказать, например, что если вы знаете, что у вас есть руки, то вы знаете, что вы не мозг без рук в чане (потому что знание того, что у вас есть руки, подразумевает, что вы знаете, что у вас есть руки, и если вы знаете что вы не безрукий, значит, вы знаете, что вы не безрукий мозг в чане).[5] Затем скептик использует это условие, чтобы сформировать модус толленс аргумент. Например, скептик может привести следующий аргумент:

  1. Вы не знаете, что вы не мозг без рук в чане (~ K (~ h))
  2. Если вы знаете, что у вас есть руки, то вы знаете, что вы не мозг без рук в чане (K (o) → K (~ h))
  3. Вывод: Следовательно, вы не знаете, что у вас есть руки (~ K (o))

Большая часть эпистемологических дискуссий, связанных с этим типом скептических аргументов, включает вопрос о том, следует ли принимать или отрицать вывод и как это делать. Эрнест Соса говорит, что есть три возможности ответить скептику:

  1. Согласитесь со скептиком, предоставив ему как предпосылку, так и заключение (1, 2, в).
  2. Не соглашайтесь со скептиком, отрицая посылку 2 и вывод, но сохраняя посылку 1 (1, ~ 2, ~ c) как Нозик и Дрецкое делать. Это составляет отрицание принцип эпистемической замкнутости.
  3. Не соглашайтесь со скептиком, отрицая посылку 1 и вывод, но сохраняя посылку 2 (~ 1, 2, ~ c) как Мур делает. Это составляет поддержание принцип эпистемической закрытости и утверждение, что знание закрыто при известных значение.

Обоснование закрытия

В основополагающей статье 1963 года «Является ли знание обоснованной истинной веры? », Эдмунд Геттье высказал предположение (позже названное« принципом выводимости для обоснования » Ирвинг Тальберг-младший )[6] это послужило бы основой для остальной части его статьи: «для любого предложения P, если S обосновано, полагая, что P и P влечет Q, и S выводит Q из P и принимает Q в результате этого вывода, то S является оправдано верить Q. »[7] Этим воспользовался Тальберг, который отверг этот принцип, чтобы продемонстрировать, что один из примеров Геттье не поддерживает главный тезис Геттье о том, что обоснованная истинная вера не является знанием (в следующей цитате (1) говорится о том, что «Джонс получит работу », (2) относится к« У Джонса десять монет », а (3) - это логическое соединение из (1) и (2)):

Почему принцип Геттье (PDJ) не работает в описанной им доказательной ситуации? Вы увеличиваете риск ошибиться, когда верите в союз. [… T] Самая элементарная теория вероятности указывает на то, что перспективы Смита оказаться правым как в (1), так и в (2), а именно, оказаться правым в (3), неизбежно будут менее благоприятными, чем его шансы оказаться правым в отношении либо (1), либо (2). Фактически, шансы Смита оказаться правым в (3) могут не соответствовать минимальному стандарту обоснования, которому едва ли удовлетворяют (1) и (2), и Смит будет неоправданно принять (3). (Тальберг 1969, п. 798)

Закрытие эпистемы в политической дискуссии в США

Термин «эпистемическая закрытость» использовался в несвязанном смысле в американских политических дебатах для обозначения утверждения о том, что системы политических убеждений могут быть закрытыми системами дедукции, на которые не влияют эмпирическое доказательство.[8] Такое использование термина было популяризировано либертарианским блоггером и комментатором. Джулиан Санчес в 2010 г. как крайняя форма Подтверждение смещения.[8][9]

Рекомендации

  1. ^ а б c Лупер, Стивен (31 декабря 2001 г.). «Эпистемическое закрытие». Принцип эпистемического закрытия. Стэнфордская энциклопедия философии. Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
  2. ^ Философские объяснения, Роберт Нозик (Гарвард, 1981), стр. 204
  3. ^ Брэди, Майкл; Причард, Дункан (2005). «Эпистемологический контекстуализм: проблемы и перспективы». Философский квартал. 55 (219): 161–171. Дои:10.1111 / j.0031-8094.2005.00393.x.
  4. ^ «Эпистемическое закрытие». Стэнфордская энциклопедия философии.
  5. ^ Соса, Эрнест (1999-10-01). «Как победить оппозицию Мура». Нет. 33: 141–153. Дои:10.1111 / 0029-4624.33.s13.7. ISSN  1468-0068.
  6. ^ Тальберг младший, Ирвинг (ноябрь 1969 г.). «В защиту обоснованной истинной веры». Журнал Философии. 66 (22): 794–803. Дои:10.2307/2024370. JSTOR  2024370.
  7. ^ Геттиер, Эдмунд (июнь 1963 г.). "Является ли знание об обоснованной истинной вере?" (PDF). Анализ. 23 (6): 121–3. Дои:10.1093 / анализ / 23.6.121. JSTOR  3326922.
  8. ^ а б Патрисия Коэн (27 апреля 2010 г.). "'Эпистемическое закрытие »? Это боевые слова ". Нью-Йорк Таймс. Получено 28 ноября 2012.
  9. ^ Санчес, Джулиан (26 марта 2010 г.). «Фрум, коктейльные вечеринки и угроза сомнения».

внешняя ссылка