Контекстуализм - Contextualism

Эта статья об эпистемическом контекстуализме. О семантическом контекстуализме см. принцип контекста.

Контекстуализм, также известен как эпистемический контекстуализм, это семья взглядов в философия которые подчеркивают контекст в котором действие, высказывание, или происходит выражение. Сторонники контекстуализма утверждают, что в некоторых важных отношениях действие, высказывание или выражение могут быть поняты только относительно этого контекста.[1] Согласно контекстуалистическим взглядам, философски противоречивые концепции, такие как «значение п", "знаю это п"," имея причину А"и, возможно, даже" быть правдой "или" быть правым "имеют значение только относительно определенного контекста. Некоторые философы[2] считают, что контекстная зависимость может привести к релятивизм.[3]

В этика, "контекстуалистские" взгляды часто тесно связаны с ситуационная этика, или с моральный релятивизм.[4]

Контекстуализм в архитектуре это теория дизайна, в которой современные типы зданий гармонируют с городскими формами, обычными для традиционного города.[5]

В эпистемология контекстуализм - это трактовка слова "знает" как контекстно-зависимый. Контекстно-зависимые выражения - это выражения, которые «выражают разные предложения относительно разных контекстов использования».[6] Например, некоторые термины, которые обычно считаются контекстно-зависимыми: индексные издания, такие как «я», «здесь» и «сейчас»; в то время как у «я» есть константа языковое значение во всех контекстах использования, к кому оно относится, зависит от контекста. Точно так же эпистемологические контекстуалисты утверждают, что слово «знает» является контекстно-зависимым, выражая разные отношения в разных контекстах.

Обзор

Отчасти контекстуализм был введен для того, чтобы опровергнуть скептические аргументы, имеющие следующую базовую структуру:

  1. Я не знаю, что я не нахожусь в скептическом сценарии H (например, я не мозг в чане)
  2. Если я не знаю, что H не так, то я не знаю обычного предложения O (например, у меня есть руки)
  3. Вывод: Следовательно, я не знаю O

Контекстуалистское решение состоит не в том, чтобы отрицать какую-либо предпосылку или говорить, что аргумент не следует, а связать значение истинности (3) с контекстом и сказать, что мы можем отказаться (3) в контексте - например, повседневный разговорный контекст - где у нас разные требования, чтобы сказать, что мы знаем.

Главный постулат контекстуалистической эпистемологии состоит в том, что приписывание знаний зависит от контекста, а истинные значения «знать» зависят от контекста, в котором оно используется. Утверждение типа «Я знаю, что у меня есть руки» было бы ложным. То же самое утверждение в обычном контексте - например, в кафе с друзьями - было бы истиной, а его отрицание - ложью. Когда мы участвуем в философских дискурсах скептического толка, мы, кажется, теряем наши знания; как только мы выходим из скептического контекста, мы можем честно сказать, что у нас есть знания.

То есть, когда мы приписываем кому-то знание, контекст, в котором мы используем термин «знание», определяет стандарты, относительно которых «знание» приписывается (или отрицается). Контекстуалист утверждает, что если мы используем его в повседневных разговорных контекстах, большинство наших заявлений о том, что мы «знаем» вещи, верны, несмотря на скептические попытки показать, что мы мало или ничего не знаем. Но если термин «знание» используется при обсуждении скептических гипотез, мы считаем, что «знание» очень мало, если вообще что-либо. Контекстуалисты используют это, чтобы объяснить, почему скептические аргументы могут быть убедительными, в то же время защищая правильность наших обычных заявлений о «знании» вещей. Эта теория не допускает, чтобы кто-то мог обладать знанием в один момент, а не в другой, что не было бы удовлетворительным эпистемологическим ответом. Контекстуализм влечет за собой то, что в одном контексте высказывание об атрибуции знания может быть истинным, а в контексте с более высокими стандартами знания то же утверждение может быть ложным. Это происходит точно так же, как «я» может правильно использоваться (разными людьми) для обозначения разных людей одновременно.

Что меняется в зависимости от контекста, так это то, насколько хорошо должен быть субъект в отношении предложения, чтобы считаться «знанием» его. Таким образом, контекстуализм в эпистемологии - это семантический тезис о том, как «знает» работает в английском языке, а не теория того, в чем состоит знание, обоснование или сила эпистемологической позиции.[7] Однако эпистемологи сочетают контекстуализм с представлениями о том, что такое знание для решения эпистемологических загадок и проблем, таких как скептицизм, то Проблема Геттье, а Парадокс лотереи.

Контекстуалистские представления о знании становились все более популярными к концу 20-го века, особенно как ответы на проблему скептицизм. Современные контекстуалисты включают Майкла Блома-Тиллмана, Майкл Уильямс, Стюарт Коэн, Кейт ДеРоуз, Дэвид Льюис, Гейл Стайн и Джордж Мэтти.

Стандарты передачи знаний кому-либо, утверждает контекстуалист, варьируются от контекста одного пользователя к другому. Таким образом, если я говорю: «Джон знает, что его машина впереди него», высказывание верно тогда и только тогда, когда (1) Джон считает, что его машина находится впереди него, (2) машина фактически впереди. его, и (3) Джон соответствует эпистемическим стандартам, которые выбирает мой (говорящий) контекст. Это нечеткое контекстуалистское понимание знания, и существует множество существенно различных теорий знания, которые могут соответствовать этому контекстуалистскому шаблону и, таким образом, иметь контекстуалистскую форму.

Например, свидетель Учет знания может быть примером контекстуализма, если считается, что сила обоснования зависит от контекста. И тот, кто принимает соответствующие альтернативы учет знания может быть контекстуалистом, считая, что диапазон релевантных альтернатив зависит от разговорного контекста. ДеРоуз принимает тип модального или «безопасного» (как это стало с тех пор стало известно) объяснение, согласно которому знание является вопросом убеждения человека относительно того, соответствует ли p случай, совпадающий с фактом, не только в реальный мир, но также и в достаточно близких возможных мирах: знание означает, что не существует «близких» миров, в которых кто-то ошибается в отношении p. Но насколько близко достаточно близко? Именно здесь ДеРоуз рассматривает модальную концепцию знания в контексте контекстуализма, поскольку диапазон «эпистемически релевантных миров» - это то, что зависит от контекста: в контекстах высоких стандартов убеждение человека должно соответствовать действительности в гораздо более широком диапазоне миров. чем уместно в условиях низких стандартов.

Утверждается, что нейрофилософия имеет цель контекстуализация.[8]

Контекстуалистическая эпистемология подвергалась критике со стороны нескольких философов. Контекстуализм противостоит любой общей форме Инвариантизм, который утверждает, что знания не зависят от контекста (т. е. инвариантны). Более поздняя критика была в форме конкурирующих теорий, в том числе Субъектно-чувствительный инвариантизм (SSI), в основном за счет работы Джон Хоторн (2004), и Инвариантность по интересам (IRI) из-за Джейсон Стэнли (2005). SSI утверждает, что это контекст объекта атрибуции знаний, который определяет эпистемологические стандарты, тогда как контекстуализм утверждает, что это атрибут. IRI, с другой стороны, утверждает, что эпистемические стандарты определяются контекстом практических интересов субъекта атрибуции знаний. Стэнли пишет, что голый IRI - это «просто заявление о том, знает ли кто-то это п может частично определяться практическими фактами о среде, в которой находится объект ".[9] («Контекстуализм» - неправильное название для любой из форм инвариантизма, поскольку «контекстуализм» среди эпистемологов считается ограниченным утверждением о контекстной чувствительности атрибуции знания (или словом «знает»). Таким образом, любое мнение, которое поддерживает то, что что-то иное, кроме атрибуции знаний, является контекстно-зависимым, строго говоря, не является формой контекстуализма.)

Альтернатива контекстуализму называется контрастивизм был предложен Джонатан Шаффер. Контрастивизм, как и контекстуализм, использует семантические подходы для решения проблемы скептицизма.[10]

Недавние[когда? ] работать в экспериментальная философия применил эмпирический подход к проверке утверждений контекстуализма и связанных с ним взглядов. Это исследование продолжалось путем проведения экспериментов, в которых обычным нефилософам предъявляли виньетки, а затем просили сообщить о статусе приписывания знаний. Исследования обращаются к контекстуализму, варьируя контекст приписывания знаний, например насколько важно, чтобы агент в виньетке обладал точными знаниями.

В исследованиях, завершенных до 2010 г., поддержки контекстуализма не обнаружено:[11] ставки не влияют на доказательства. В частности, нефилософские интуиции относительно приписывания знаний не зависят от важности для потенциального знающего точность этого знания.

Эти эмпирические исследования по большей части не были хорошо разработаны для проверки контекстуализма, который утверждает, что контекст атрибута «знания» влияет на эпистемологические стандарты, которые определяют их утверждения. Эти исследования больше подходят для оценки «субъектно-чувствительного инвариантизма» Джона Хоторна или «инвариантизма по интересам» Джейсона Стэнли - взглядов, на которые ставки предполагаемого субъекта знания могут повлиять на то, знает ли этот субъект, - чем они относятся к контекстуализму. . Однако Feltz & Zarpentine (готовится к печати)[когда? ] проверили ставки как для субъекта, так и для атрибутора, и результаты не соответствуют контекстуализму.[12]

Смотрите также

Сноски

  1. ^ Цена (2008 г.).
  2. ^ Фельдман (1999).
  3. ^ Маки (1977)
  4. ^ Тиммонс (1998).
  5. ^ Дженкс, стр. 78-79
  6. ^ Стэнли (2005), стр. 16.
  7. ^ Стэнли (2005), стр. 17.
  8. ^ Northoff, Георг (2014) стр. 351
  9. ^ Стэнли (2005), стр. 85.
  10. ^ Шаффер (2004).
  11. ^ См. Feltz и Zarpentine (2010), May, Sinnott-Armstrong, Hull и Zimmerman (2010) и Buckwatler (2010).
  12. ^ См., Например, Schaffer and Knobe (2011).

Ссылки и дополнительная литература

  • Аннис, Дэвид. 1978. "Контекстуалистическая теория эпистемологического обоснования", в American Philosophical Quarterly, 15: 213–219.
  • Баквалтер, Уэсли (2010). "В субботу знания не закрываются: изучение обычного языка". Обзор философии и психологии. 1 (3): 395–406. Дои:10.1007 / s13164-010-0030-3. S2CID  144530801.
  • Каппелен, Х. и Лепор, Э. 2005. Нечувствительная семантика: защита семантического минимализма и плюрализма речевого акта, Blackwell Publishing.
  • Коэн, Стюарт. 1998. "Контекстуалистические решения эпистемологических проблем: скептицизм, Геттье и лотерея". Австралазийский журнал философии, 76: 289–306.
  • Коэн Стюарт. 1999. «Контекстуализм, скептицизм и причины», Томберлин, 1999.
  • ДеРоуз, Кит. 1992. «Контекстуализм и атрибуция знаний», Философия и феноменологические исследования 52: 913–929.
  • ДеРоуз, Кит. 1995. "Решение скептической проблемы", Философский обзор 104: 1-52.
  • ДеРоуз, Кит. 1999. «Контекстуализм: объяснение и защита», у Греко и Соса 1999.
  • ДеРоуз, Кит. 2002. «Утверждение, знания и контекст», Философский обзор 111: 167–203.
  • ДеРоуз, Кит. 2009 г. Аргументы в пользу контекстуализма: знание, скептицизм и контекст, Vol. 1, Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  • Фельдман, Ричард. 1999. «Контекстуализм и скептицизм», Томберлин, 1999.
  • Фельц, Адам; Зарпентин, Крис (2010). «Знаете ли вы больше, когда это не имеет значения?». Философская психология. 23 (5): 683–706. CiteSeerX  10.1.1.174.4685. Дои:10.1080/09515089.2010.514572. S2CID  15444124.
  • Греко Дж. И Соса Е. 1999. Руководство Блэквелла по эпистемологии, Blackwell Publishing.
  • Хоторн, Джон. 2004 г. Знания и лотереи, Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  • Дженкс, Чарльз (2002). Новая парадигма в архитектуре (7-е изд.). Издательство Йельского университета. ISBN  978-0-300-09512-8.
  • Маки, Дж. Л. 1977, «Этика: изобретать правильное и неправильное», Viking Press, ISBN  0-14-013558-8.
  • Мэй, Джошуа, Синнотт-Армстронг, Уолтер, Халл, Джей Г. и Циммерман, Аарон. 2010. "Практические интересы, соответствующие альтернативы и атрибуция знаний: эмпирическое исследование ", Обзор философии и психологии (ранее Европейское обозрение философии), спецвыпуск по психологии и экспериментальной философии под ред. Эдуарда Машери, Тани Ломброзо и Джошуа Нобе, Vol. 1, № 2, с. 265–273.
  • Northoff, Георг (2014). «Нейрофилософия сознания: от разума к сознанию». Разумный мозг: руководство по философии и нейробиологии. Пэлгрейв Макмиллан. п. 351. ISBN  9781137406057.
  • Прайс, А. В. 2008. «Контекстуальность в практическом разуме», Oxford University Press.
  • Шаффер, Джонатан; Нобе, Джошуа (2011). «Изученные контрастные знания». Ноус. 46 (4): 675–708. CiteSeerX  10.1.1.641.7164. Дои:10.1111 / j.1468-0068.2010.00795.x.
  • Шаффер, Джонатан. 2004. «От контекстуализма к контрастивизму», Философские исследования 119: 73-103.
  • Шиффер, Стивен. 1996. "Контекстуалистические решения скептицизма", Труды аристотелевского общества, 96:317-33.
  • Стэнли, Джейсон. 2005 г. Знания и практические интересы. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  • Тиммонс Марк, 1998 "Нравственность без оснований: защита этического контекстуализма Oxford University Press, США".
  • Томберлин, Джеймс (ред.). 1999 г. Философские перспективы 13, Эпистемология, Blackwell Publishing.

внешняя ссылка