Когерентизм - Coherentism

Часть серии по
Эпистемология

Основные концепции

Отличия

Школы мысли

Темы и просмотры

Специализированные области запроса

Известные эпистемологи

Связанные поля

В философский эпистемология, есть два типа когерентизм: the теория согласованности истины;[1] и согласованность теория оправдания[2] (также известен как эпистемический когерентизм).[3]

Последовательный правда делится на антропологический подход, который применяется только к локализованным сетям («верно в пределах данной выборки населения, учитывая наше понимание населения»), и подход, который оценивается на основе универсалий, таких как категориальные наборы. Антропологический подход более точно относится к заочная теория истины, а универсальные теории - это небольшое развитие в аналитическая философия.

Когерентистская теория оправдания, которую можно интерпретировать как относящуюся к любой теории согласованной истины, характеризует эпистемическое оправдание как свойство убеждения, только если это убеждение является членом связного набора. Что отличает когерентизм от других теорий оправдания, так это то, что множество является основным носителем оправдания.[4]

Как эпистемологический теория когерентизм противопоставляет догматическому фундаментализм а также бесконечность настаивая на определениях. Он также пытается предложить решение аргумент регресса это изводит теорию соответствия. В эпистемологическом смысле это теория о том, как вера может быть доказано теоретически оправданный.

Когерентизм - это взгляд на структуру и систему знания или обоснованное убеждение. Тезис когерентистов обычно формулируется в терминах отрицания противоположного, например, догматический фундаментализм, в котором отсутствует теоретико-доказательная основа, или теория соответствия, в которой отсутствует универсализм. Контрфактуализм, с помощью словаря, разработанного Дэвид К. Льюис и его теория многих миров[5] хотя и популярен среди философов, он вызвал широкое недоверие ученых к универсалиям. Между гипотетической связностью и ее эффективной реализацией лежит множество трудностей. Когерентизм утверждает, как минимум, что не все знания и обоснованное убеждение, в конечном счете, основано на непонятном знании или же обоснованное убеждение. Чтобы защитить эту точку зрения, они могут утверждать, что союзы (и) более специфичны и, следовательно, в некотором смысле более оправданы, чем дизъюнкции (или же).

Отреагировав на фундаментализм, когерентисты обычно позитивно характеризуют свою точку зрения, заменяя метафору фундаментализма здания как модели структуры знания различными метафорами, такими как метафора, которая моделирует наши знания на корабле в море, мореходность которого должна быть обеспечена ремонт любой части, которая в этом нуждается. Эта метафора выполняет цель объяснения проблемы непоследовательности, которая впервые возникла в математике. Когерентисты обычно считают, что оправдание является исключительно функцией некоторых отношений между убеждениями, ни одно из которых не является привилегированным убеждением, как это придерживаются догматические фундаменталисты. Таким образом, универсальные истины становятся ближе. Различные разновидности когерентизма отличаются особыми отношениями между системой знаний и обоснованными убеждениями, которые можно интерпретировать с точки зрения логика предикатов, или в идеале, теория доказательств.[6]

Определение

Как теория истины когерентизм ограничивает истинный предложения к тем, которые связаны с определенным набором предложений. Чье-то убеждение истинно тогда и только тогда, когда оно последовательный со всеми или большинством его или ее других (истинных) убеждений. Затем говорится, что терминология согласованности соотносится с истиной через некое понятие того, что квалифицирует всякую истину, например абсолютность или универсализм. Эти дополнительные термины становятся определяющими для того, что подразумевается под утверждением истины, и утверждения истины затем решают, что подразумевается под истинным убеждением. Обычно под согласованностью подразумевается нечто более сильное, чем простая последовательность. Заявления, которые являются исчерпывающими и соответствуют требованиям бритва Оккама обычно предпочтительнее.

В качестве иллюстрации принципа, если люди жили в виртуальная реальность Вселенная, они могли видеть птиц на деревьях, которых на самом деле нет. Не только птиц там нет, но и деревьев нет. Люди могут или не могут знать что птица и дерево присутствуют, но в любом случае существует связь между виртуальным и реальным миром, выраженная в терминах истинных убеждений в пределах доступного опыта. Согласованность - это способ разъяснения истинных ценностей при обходе убеждений, которые могут быть ложными в любом случае. Более традиционные критики из заочная теория истины сказали, что он не может иметь содержание и доказательства одновременно, если только содержание не бесконечно или если содержание каким-либо образом не существует в форме доказательства. Такая форма «существующего доказательства» может показаться нелепой, но когерентисты склонны думать, что в ней нет проблем. Таким образом, он попадает в группу теорий, которые иногда считаются чрезмерно универсальными, то, что Габор Форрай называет «капельным реализмом».[7]

Возможно, самое известное возражение против теории истины: Бертран Рассел Аргумент относительно противоречия. Рассел утверждал, что вера и ее отрицание каждое в отдельности будет соответствовать одному полному набору всех верований, что делает его внутренне противоречивым. Например, если кто-то придерживается ложного убеждения, как мы можем определить, относится ли это убеждение к чему-то реальному, хотя оно ложно, или вместо этого правильное убеждение является истинным, хотя ему не верят? Таким образом, согласованность должна опираться на теорию, которая либо непротиворечива, либо допускает некоторую ограниченную степень непоследовательности, например релятивизм или же парадокс. Дополнительные необходимые критерии согласованности могут включать универсализм или абсолютность, предполагая, что теория остается антропологической или бессвязной, когда она не использует концепцию бесконечности. Когерентист может возразить, что этот сценарий применим независимо от рассматриваемых теорий, и поэтому когерентизм должен быть предпочтительной теоретико-истинной структурой, позволяющей избежать релятивизма.

История

В современная философия, теорию когерентности истины защищал Барух Спиноза,[1] Иммануил Кант,[1] Иоганн Готтлиб Фихте,[1] Карл Вильгельм Фридрих Шлегель,[8] и Георг Вильгельм Фридрих Гегель[1] и Гарольд Генри Иоахим (которому приписывают окончательную формулировку теории).[9] (Тем не менее, Спиноза и Кант также были интерпретированы как защитники теории истины по соответствию.)[10] В современная философия, несколько эпистемологов внесли значительный вклад и защитили теорию, в первую очередь Бренд Бланшард (который дал самую раннюю характеристику теории в наше время) и Николас Решер.[1]

В поздняя современная философия, эпистемических когерентистов придерживался Шлегель[11] и Гегель,[12] но окончательная формулировка теории согласованности обоснования была предоставлена Ф. Х. Брэдли в его книге Принципы логики (1883).[13] В современной философии несколько эпистемологов внесли значительный вклад в эпистемологический когерентизм, в первую очередь А. К. Юинг (который дал самую раннюю характеристику теории в наше время), Бренд Бланшард, К. И. Льюис, Николас Решер, Лоуренс Бонжур, Кейт Лерер, и Пол Тагард.[2] Отто Нейрат также иногда считается эпистемическим когерентистом.[14]

Аргумент регресса

И согласованность, и фундаменталистские теории оправдание попытаться ответить на аргумент регресса, фундаментальная проблема эпистемологии, которая состоит в следующем. Для некоторого утверждения P представляется разумным запросить обоснование для P. Если это оправдание принимает форму другого утверждения, P ', можно снова разумно запросить обоснование для P' и т. Д. У этого процесса опроса есть три возможных результата:

  1. серия бесконечно длинна, и каждое утверждение оправдывается каким-либо другим утверждением.
  2. серия образует цикл, так что каждое утверждение в конечном итоге участвует в собственном обосновании.
  3. серия заканчивается определенными утверждениями, которые должны быть самооправданными.

Бесконечные серии, кажется, мало помогут, если не будет найден способ моделировать бесконечные множества. Это может повлечь за собой дополнительные предположения. В противном случае невозможно проверить, что каждое обоснование удовлетворительно, без общих обобщений.

Когерентизм иногда характеризуется как принятие того, что ряд образует петлю, но хотя это привело бы к форме когерентизма, это не то, что обычно подразумевается под этим термином. Те, кто принимает теорию петель, иногда утверждают, что совокупность допущений, используемых для доказательства теории, не является предметом обсуждения при рассмотрении петли предпосылок. Это послужит типичной цели обхода регрессии, но может рассматриваться как форма логического фундаментализма. Но в противном случае следует предположить, что цикл напрашивается вопрос, что означает, что он не обеспечивает достаточной логики для доказательства.

Ответ фундаментализма

Можно сделать вывод, что должны быть какие-то утверждения, которые по какой-то причине не нуждаются в обосновании. Это мнение называется фундаментализм. Например, рационалисты Такие как Декарт и Спиноза развитый аксиоматические системы которые основывались на утверждениях, которые были сочтены самоочевидными: "Я думаю поэтому я "- самый известный пример. Точно так же эмпирики возьмите наблюдения как основу для серии.

Фундаментализм основывается на утверждении, что нет необходимости требовать обоснования определенных утверждений или что они самооправданны. Когерентисты утверждают, что эта позиция излишне догматична. Другими словами, он не дает реальных критериев для определения того, что правда, а что нет. Затем когерентистский аналитический проект включает в себя процесс обоснования того, что подразумевается под адекватными критериями недогматической истины. Как ответвление этого, теория настаивает на том, что это всегда разумно требовать обоснования любой утверждение. Например, если кто-то делает наблюдательное утверждение, такое как «идет дождь», когерентист утверждает, что разумно спросить, например, относится ли это простое утверждение к чему-либо реальному. Оказывается, что в заявлении действительно есть расширенный паттерн отношений, который мы называем оправданиями. Но, в отличие от релятивиста, когерентист утверждает, что эти ассоциации могут быть объективно реальными. Когерентизм утверждает, что догматический фундаментализм не обеспечивает всего набора чистых отношений, которые могут привести к фактическому пониманию объективного контекста явлений, потому что догматические предположения не являются теоретическими доказательствами и, следовательно, остаются некогерентными или релятивистскими. Поэтому когерентисты утверждают, что единственный способ достичь теоретико-доказательной истины, которая не является релятивистской, - это согласованность.

Ответ когерентизма

Когерентизм отрицает разумность аргумента регрессии. Аргумент регрессии предполагает, что обоснование предложения принимает форму другого предложения: P "оправдывает P ', что, в свою очередь, оправдывает P. Для когерентизма оправдание является целостный процесс. Логическое обоснование веры в нелинейность P. Это означает, что P "и P 'эпистемически не предшествуют P. Скорее, убеждения, что P", P' и P работают вместе для достижения эпистемического обоснования. Екатерина Эльгин выразил ту же точку по-разному, аргументируя это тем, что убеждения должны быть «взаимно согласованными, приемлемыми и поддерживающими. То есть компоненты должны быть разумными в свете друг друга. Поскольку и совместимость, и поддержка - это вопросы степени, согласованность тоже важна».[15] Обычно под системой убеждений понимается полный набор убеждений индивида или группы, то есть их теория мира.

Для когерентности необходимо достаточно подробно объяснить, что значит когерентность системы. По крайней мере, согласованность должна включать логическую последовательность. Также обычно требуется некоторая степень интеграции различных компонентов системы. Система, содержащая более одного не связанного друг с другом объяснения одного и того же явления, не так последовательна, как система, использующая только одно объяснение при прочих равных условиях. И наоборот, теория, которая объясняет расходящиеся явления, используя несвязанные объяснения, не так последовательна, как теория, которая использует только одно объяснение этих расходящихся явлений. Эти требования являются вариациями бритва Оккама. То же самое можно сформулировать более формально, используя Байесовская статистика. Наконец, чем больше количество явлений объясняется системой, тем выше ее согласованность.

Проблемы когерентизма

Проблема когерентизма - это возражение множественности. В определении согласованности нет ничего, что делает невозможным внутреннее согласование двух совершенно разных наборов убеждений. Таким образом, таких наборов может быть несколько. Но если предположить - в соответствии с принцип непротиворечивости - что может быть только один Полный набор истин, когерентизм должен поэтому решить внутренне, что эти системы не противоречат друг другу, путем установления того, что подразумевается под истиной. На этом этапе Coherence можно обвинить в том, что она приняла собственный вариант догматического фундаментализма путем произвольного выбора значений истинности. Когерентисты должны утверждать, что их истинностные ценности не произвольны по доказуемым причинам.

Возникает и второе возражение: конечная проблема: произвольный, произвольный релятивизм может свести утверждения относительно незначительной ценности к не-сущностям в процессе установления универсализма или абсолютности. Это может привести к совершенно плоской теоретической структуре или даже произвольным значениям истинности. Когерентисты обычно решают эту проблему, принимая метафизическое условие универсализма, что иногда приводит к материализм, или утверждая, что релятивизм тривиально.

Тем не мение, метафизика создает еще одну проблему - аргумент о безбилетных пассажирах, который может иметь эпистемологический смысл. Однако когерентист может сказать, что если выполняются условия истинности логики, то проблем не будет, независимо от любых дополнительных условий, которые оказываются истинными. Таким образом, упор делается на то, чтобы теория действовала в рамках набора, а также была проверена.

Ряд философов выразили озабоченность по поводу связи между интуитивными представлениями о связности, которые составляют основу эпистемических форм когерентизма, и некоторыми формальными результатами в Байесовская вероятность. Этот вопрос был поднят Люком Бовенсом и Стивеном Хартманном в форме результатов «невозможности».[16] и Эрик Дж. Олссон.[17] Были предприняты попытки построить теоретическое объяснение когерентистской интуиции.[18]

Смотрите также

Эпистемологические теории

Связанные идеи

Теории истины

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж Теория когерентности истины (Стэнфордская энциклопедия философии)
  2. ^ а б Когерентистские теории эпистемологического обоснования (Стэнфордская энциклопедия философии)
  3. ^ Пол К. Мозер (1986), «Эпистемический когерентизм и возражение против изоляции», Grazer Philosophische Studien 27:83–99.
  4. ^ Кляйн, П. Д. (2007). Человеческое знание и бесконечный прогресс рассуждений. Философские исследования, 134 (1), 1-17.
  5. ^ Льюис, Дэвид К. Противоречие. Wiley-Blackwell, 2001.
  6. ^ Анхель Гарридо, Урсула Выбранец-Скардовска (ред.), Львовско-варшавская школа. Прошлое и настоящее, Birkhäuser, 2018, стр. 510.
  7. ^ Форрай, Г. (2001). Ссылка, правда и концептуальные схемы. Синтезированная библиотека.
  8. ^ Элизабет Миллан, Фридрих Шлегель и возникновение романтической философии, SUNY Press, 2012, стр. 49.
  9. ^ Гарольд Генри Иоахим (1868-1938) (Интернет-энциклопедия философии)
  10. ^ Соответствующая теория истины (Стэнфордская энциклопедия философии)
  11. ^ Аско Нивала, Романтическая идея золотого века в философии истории Фридриха Шлегеля, Рутледж, 2017, стр. 23.
  12. ^ Джеймс Крейнес, Разум в мире: метафизика Гегеля и ее философская привлекательность, Oxford University Press, 2015, стр. 21.
  13. ^ Когерентизм в эпистемологии (Интернет-энциклопедия философии)
  14. ^ Отто Нейрат (Стэнфордская энциклопедия философии) (Стэнфордская энциклопедия философии)
  15. ^ Элгин, Кэтрин З. (2005 г.) "Неосновная эпистемология: холизм, согласованность и устойчивость". У Матиаса Ступа и Эрнеста Соса. (Ред.) Современные дискуссии в эпистемологии. Молден: Блэквелл Паблишинг, 156 - 167.
  16. ^ Люк Бовенс (2003), Байесовская эпистемология, Оксфорд: Кларендон, ISBN  0-19-926975-0, OCLC  53393352, ПР  15554525M, 0199269750
  17. ^ Эрик Дж. Олссон (2005), Против согласованности, Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, ISBN  0-19-927999-3, 0199279993
  18. ^ Сёгэндзи, Томодзи (2007). «Почему когерентность способствует истине?». Синтез. 157 (3): 361–372. Дои:10.1007 / s11229-006-9062-8. JSTOR  27653566.

Библиография

внешняя ссылка