Моральный реализм - Moral realism

Моральный реализм (также этический реализм) - позиция, которая этический фразы выражать предложения которые относятся к объективным характеристикам мира (то есть к характеристикам, не зависящим от субъективного мнения), некоторые из которых могут быть верными в той степени, в которой они точно передают эти характеристики. Это делает моральный реализм неприемлемым.нигилист форма этический когнитивизм (который допускает, что этические предложения выражают предложения и поэтому могут быть оценены как истинные или ложные) с онтологический ориентация, противостоящая всем формам морального антиреализм[1] и моральный скептицизм, включая этический субъективизм (который отрицает, что моральные суждения относятся к объективным фактам), теория ошибок (который отрицает истинность любых моральных суждений); и некогнитивизм (который отрицает, что моральные предложения вообще выражают предложения). В моральном реализме есть два основных подразделения: этический натурализм и этический ненатурализм.[2]

Многие философы утверждают, что моральный реализм может быть отнесен, по крайней мере, к Платону как философское учение,[3]и что это полностью оправданная форма моральной доктрины.[4] Опрос 2009 года, в котором приняли участие 3226 респондентов.[5] обнаружили, что 56% философов принимают моральный реализм или склоняются к нему (28%: антиреализм; 16%: другое).[6] Некоторые известные примеры сильных моральных реалистов включают Дэвида Бринка,[7] Джон Макдауэлл, Питер Рейлтон,[8] Джеффри Сейр-МакКорд,[9] Майкл Смит, Теренс Кунео,[10] Русь Шафер-Ландау,[11] Г. Э. Мур,[12] Джон Финнис, Ричард Бойд, Николай Осетр,[13] Томас Нагель и Дерек Парфит. Норман Герас утверждал, что Карл Маркс был моральным реалистом.[14] Моральный реализм изучался в различных философских и практических приложениях.[15]

Надежный и минимальный моральный реализм

В литературе было предложено разделение морального реализма на минимальную, умеренную и устойчивую формы.[13]

Надежная модель морального реализма заставляет моральных реалистов придерживаться трех тезисов:[16]

  • Смысловой тезис: Основная семантическая роль моральных предикатов (таких как «правильно» и «неправильно») состоит в том, чтобы ссылаться на моральные свойства (такие как правильность и неправильность), так что моральные утверждения (такие как «честность - это хорошо» и «рабство несправедливо») ) призваны представлять моральные факты и высказывать предположения, которые являются истинными или ложными (или приблизительно истинными, в значительной степени ложными и т. д.).
  • Алетический тезис: Некоторые моральные положения на самом деле верны.
  • Метафизический тезис: Моральные суждения верны, когда действия и другие объекты моральной оценки обладают соответствующими моральными свойствами (так, чтобы были получены соответствующие моральные факты), когда эти факты и свойства являются надежными: их метафизический статус, каким бы он ни был, не отличается существенным образом от статуса (определенные типы) обычных неморальных фактов и свойств.

Минимальная модель, т.е. моральный универсализм, отказывается от метафизического тезиса, рассматривая его как предмет спора среди моралистов (в отличие от между моральные реалисты и моральные антиреалисты). Этот спор немаловажен, поскольку принятие или отклонение метафизического тезиса принимается теми, кто использует надежную модель, как ключевое различие между моральным реализмом и моральным антиреализмом. Действительно, вопрос о том, как классифицировать определенные логически возможно Взгляды (если они эксцентричны), такие как отказ от семантических и алетических тезисов в сочетании с принятием метафизического тезиса, зависят от того, какую модель мы принимаем.[17] Кто-то, использующий устойчивую модель, может назвать такую ​​точку зрения «реалистическим некогнитивизмом», в то время как кто-то, использующий минимальную модель, может просто сопоставить такую ​​точку зрения с другими, более традиционными формами некогнитивизма.

Устойчивая модель и минимальная модель также расходятся во мнениях относительно того, как классифицировать моральный субъективизм (грубо говоря, мнение о том, что моральные факты не независимы от разума в соответствующем смысле, но что моральные утверждения все же могут быть верными). Историческая ассоциация субъективизма с моральным антиреализмом в значительной степени объясняет, почему устойчивая модель морального реализма доминировала - пусть даже неявно - как в традиционной, так и в современной философской литературе по метаэтике.[17]

В минимальном смысле реализма, Р. М. Заяц в его более поздних работах мог бы считаться реалистом, поскольку он привержен объективности оценочных суждений, хотя он отрицает, что моральные утверждения выражают суждения с истинные ценности как таковой. Моральные конструктивисты любят Джон Ролз и Кристин Корсгаард[18] также могут быть реалистами в этом минималистическом смысле; последний описывает свою позицию как процедурный реализм. Некоторые чтения эволюционной науки, такие как Чарльз Дарвин и Джеймс Марк Болдуин предположили, что поскольку этика может быть связано со стратегиями выживания и естественным отбором, тогда такое поведение может быть связано с умеренной позицией морального реализма, эквивалентной этике выживания.

Преимущества

Моральный реализм допускает обычные правила логики (modus ponens и т. д.), которые можно прямо применить к моральным высказываниям. Можно сказать, что моральная вера ложный или же необоснованный или же противоречивый так же, как и с фактическим убеждением. Это проблема для экспрессивизм, как показано Проблема Фреге – Гича.

Еще одним преимуществом морального реализма является его способность разрешать моральные разногласия: если два моральных убеждения противоречат друг другу, реализм говорит, что они не могут быть оба правильными, и поэтому все участники должны искать правильный ответ для разрешения разногласий. Вопреки теории метаэтика им трудно даже сформулировать утверждение «это моральное убеждение неверно», и поэтому они не могут разрешать разногласия таким образом.

Сторонники

Филиппа Фут занимает позицию морального реализма, критикуя Стивенсона Идея о том, что, когда оценка накладывается на факт, происходит «переход в новое измерение».[19] По аналогии она знакомит с практическими последствиями использования слова «травма». Не что-либо считается травмой. Должно быть какое-то нарушение. Когда мы предполагаем, что мужчина хочет того, что ему мешает получить травма, разве мы не впали в старые времена? натуралистическая ошибка ?

Может показаться, что единственный способ установить необходимую связь между «травмой» и вещами, которых следует избегать, - это сказать, что она используется только в «ориентированном на действие смысле», когда применяется к тому, чего говорящий намеревается избегать. . Но мы должны внимательно рассмотреть ключевой ход этого аргумента и подвергнуть сомнению предположение о том, что кто-то может случайно не захотеть чего-либо, для чего ему потребуются руки или глаза. Руки и глаза, как уши и ноги, играют роль во многих операциях, и можно сказать, что человеку они не нужны, если у него совсем нет желаний.[19]:96

Фут утверждает, что добродетели, как руки и глаза в аналогии, играют настолько большую роль в столь многих операциях, что маловероятно предположить, что обязательство в ненатуралистическом измерении необходимо для демонстрации их достоинств.

Философы, которые полагали, что для искренней оценки `` добро '' требовалось действительное действие, столкнулись с трудностями из-за слабости воли, и они, несомненно, должны согласиться с тем, что уже сделано достаточно, если мы можем показать, что у любого человека есть основания для этого. стремитесь к добродетели и избегайте порока. Но разве это невозможно, если рассматривать вещи, которые считаются добродетелью и пороком? Рассмотрим, например, основные добродетели, благоразумие, воздержание, отвагу и справедливость. Очевидно, что любому человеку нужна благоразумие, но разве ему не нужно сопротивляться искушению удовольствия, когда есть вред? И как можно утверждать, что ему никогда не придется сталкиваться с тем, что страшно, ради добра? Непонятно, что бы кто-то имел в виду, если бы сказал, что воздержание или храбрость не являются хорошими качествами, и это не из-за «хвалебного» смысла этих слов, а из-за того, чем являются храбрость и воздержание.[19]:97

Критика

Было высказано несколько критических замечаний в адрес морального реализма. Во-первых, хотя реализм может объяснить, как разрешать моральные конфликты, он не объясняет, как эти конфликты вообще возникли.[20] Широко распространенное разногласие по поводу того, что правильно, а что неправильно, вызывает недоумение, если предполагается, что люди имеют доступ к моральным фактам.

В аргумент эволюционного опровержения предполагает, что, поскольку человеческая психология в первую очередь порождается эволюционными процессами, которые, кажется, не имеют причин быть чувствительными к моральным фактам, принятие позиции морального реализма может привести только к моральный скептицизм. Это подрывает мотивацию занять позицию морального реализма, а именно способность утверждать, что существуют надежные моральные стандарты.[21]

Другие критикуют моральный реализм, потому что он постулирует существование некоего «морального факта», который не является материальным и, по-видимому, недоступен для эмпирического исследования.[22] Моральных истин быть не может наблюдаемый так же, как и материальные факты (которые объективны), поэтому кажется странным относить их к одной категории.[23] Однако такой аргумент может быть применим и к нашим концепциям эпистемического оправдания, что может привести к радикальному скептицизму и, таким образом, угрожать подорвать аргумент морального антиреалиста.[24] Эта критика также не относится к этический натурализм, форма морального реализма, которая предполагает возможность наука морали рассматривая моральные претензии как относящиеся к наблюдаемым объектам (например, благополучию).

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ "Моральный реализм | Интернет-энциклопедия философии". www.iep.utm.edu. Получено 2020-05-28.
  2. ^ Дэнси, Джонатан (2016), «Моральный реализм», Энциклопедия философии Рутледж (1-е изд.), Рутледж, Дои:10.4324 / 9780415249126-l059-1, ISBN  978-0-415-25069-6, получено 2020-05-28
  3. ^ Моральный реализм Платона: открытие этических предпосылок, автор: Джон М. Рист (15 июля, 2012 г.)
  4. ^ Моральный реализм как моральная доктрина, (Новые направления в этике), Мэтью Х. Крамер
  5. ^ "Обзоры PhilPapers". philpapers.org. Получено 21 декабря 2016.
  6. ^ Обзор PhilPapers, 2009 г., в рубрике «Метаэтика»
  7. ^ Бринк, Дэвид О., Моральный реализм и основы этики (Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета, 1989).
  8. ^ Рейлтон, Питер (1986). «Моральный реализм». Философский обзор. 95: 163–207. Дои:10.2307/2185589.
  9. ^ Сейр-МакКорд, Джефф (2005). "Моральный реализм", Стэнфордская энциклопедия философии (издание зима 2005 г.), Эдвард Н. Залта (ред.). (связь )
  10. ^ Кунео, Теренс (2007). «Нормативная сеть: аргумент в пользу морального реализма», Оксфорд.
  11. ^ Шафер-Ландау, Расс (2003) «Моральный реализм: защита», Оксфорд, ISBN  0-19-925975-5.
  12. ^ Мур, Г. Э. (1903). Principia Ethica, Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  13. ^ а б Осетр, Николай (1985). «Моральные объяснения», в Мораль, разум и правда, отредактированный Дэвидом Коппом и Дэвидом Циммерманом, Тотова, Нью-Джерси: Роуман и Алланхельд, стр. 49-78.
  14. ^ Герас, Норман (1985). «Спор о Марксе и справедливости». Новый левый обзор. 150: 47–85.
  15. ^ Похвала и порицание: моральный реализм и его применение, (Новые книги форума), Дэниел Н. Робинсон (29 июля 2002 г.).
  16. ^ Вяюринен, Пекка (2005). "Моральный реализм", Энциклопедия философии, 2-е издание, Дональд М. Борхерт (ред.). (связь В архиве 2008-05-12 на Wayback Machine )
  17. ^ а б Джойс, Ричард (2007), «Моральный антиреализм», Стэнфордская энциклопедия философии (издание осень 2007 г.), Эдуард Н. Залта (ред.). (связь )
  18. ^ Корсгаард, Кристина (1996). Источники нормативности, Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
  19. ^ а б c Фут, Филиппа (1958). «Моральные убеждения». Труды аристотелевского общества. 59: 83–104. Дои:10.1093 / aristotelian / 59.1.83.
  20. ^ Маки, Джон, Этика: изобретать правильное и неправильное (Viking Press, 1977) часть 1, гл. 1, раздел 8: Аргумент, основанный на теории относительности: «Фактические вариации моральных кодексов легче объяснить гипотезой о том, что они отражают образ жизни, чем гипотезой о том, что они выражают восприятие, большинство из которых серьезно неадекватно и сильно искажено, о объективные ценности »
  21. ^ Вавова, Катя. «Эволюционное разоблачение морального реализма». Философия Компас. 10: 104–116. Дои:10.1111 / phc3.12194.
  22. ^ Харман, Гилберт, Природа морали: введение в этику (Оксфорд, 1977), I.1, «Этика и наблюдение»
  23. ^ Маки, Джон, Этика: изобретать правильное и неправильное (Viking Press, 1977) часть 1, гл. 1, раздел 9: аргумент от странности
  24. ^ Теренс Кунео, Нормативная сеть: аргумент в пользу морального реализма (Оксфорд: Oxford University Press, 2007).

дальнейшее чтение