Наука морали - Science of morality

О моральных науках как изучении человеческой жизни и деятельности см. Человеческая наука.
Для сравнительного исследования моральных систем в разных культурах или видах см. Моральная психология и Эволюция морали.

В наука морали может относиться к различным формам этический натурализм заземление мораль в рациональном, эмпирический рассмотрение мира природы.[1] Иногда это формулируется как использование научного подхода для определения того, что правильно, а что неправильно, в отличие от широко распространенного мнения, что «науке нечего сказать по поводу человеческих ценностей».[2]

Обзор

Моральная наука может относиться к рассмотрению того, что лучше всего и как максимизировать процветающий либо отдельных лиц[нужна цитата ] или все сознательные существа.[3][4] Было высказано предположение, что "мораль" может быть соответствующим образом определена на основе фундаментальных предпосылок, необходимых для любой эмпирические, светские или философские дискуссии, и что общества могут использовать научные методы для получения ответов на моральные вопросы.[5][6]

Короче говоря, с точки зрения нейробиологии и эволюции мозга, рутинный отказ от научных подходов к моральному поведению, основанных на Юм Предупреждение против получения должен из является кажется неудачным, особенно потому, что предупреждение ограничивается дедуктивными выводами. Это изречение можно отложить в сторону для более глубокого, хотя и программного, нейробиологического взгляда на то, что такое рассуждение и решение проблем, как работает социальная навигация, как оценивается нервная система и как мозг млекопитающих принимает решения.

— Патрисия Черчленд в ее книге Braintrust (курсив мой)

Нормы, отстаиваемые учеными-моралистами (например, права на аборт, эвтаназия, и либерализация наркотиков при определенных обстоятельствах) будет основано на постоянно меняющемся и растущем собрании человеческого понимания.[7] Даже с признанной степенью невежества науки и различными семантическими проблемами, моралисты могут осмысленно обсуждать вещи как почти наверняка "лучше" или "хуже" для содействия процветанию.[8]

История

В философии

Утилитарный Джереми Бентам обсудили некоторые из способов, которыми моральные исследования являются наукой.[9] Он критиковал деонтологическая этика за то, что он не осознал, что он должен был сделать те же допущения, что и его наука о морали, чтобы действительно работать, - в то же время следуя правилам, которые следовало соблюдать в любой ситуации (что беспокоило Бентама).

В. В. О. Куайн выступал за натурализацию эпистемологии, обращаясь к естественным наукам, таким как психология, для полного объяснения знания.[требуется дальнейшее объяснение ] Его работа способствовала возрождению морального натурализма во второй половине 20-го века. Пол Курц, который считает, что осторожное, светское следование нормативным правилам жизненно важно для общества, придумал термин эвпраксофия сослаться на его подход к нормативной этике. Стивен Пинкер, Сэм Харрис, и Питер Сингер верят, что мы узнаем, что правильно и что неправильно, с помощью разума и эмпирической методологии.[10][11]

Мария Оссовская использовали научные методы, чтобы понять происхождение моральных норм.

Мария Оссовская считал, что социология неразрывно связана с философскими размышлениями о морали, включая нормативную этику. Она предложила, чтобы наука проанализировала: (а) существующие социальные нормы и их историю, (б) психологию морали и то, как люди взаимодействуют с моральными вопросами и предписаниями, и (в) социология морали.[12]

В популярной литературе

Теория и методы нормативной науки о морали подробно обсуждаются в книге Джозефа Далейдена. Наука морали: личность, сообщество и будущие поколения (1998). В книге Далейдена, в отличие от Харриса, широко обсуждается соответствующая философская литература. В Нравственный ландшафт: как наука может определять человеческие ценности, Сэм Харрис цель - показать, как моральная истина может быть подтверждена "наукой" или, более конкретно, эмпирическое знание, Критическое мышление, философия, но наиболее спорно, то научный метод.

Патрисия Черчленд предлагает это, принимая Дэвид Хьюм с есть проблема, использование индукции из посылок и определений остается действенным способом рассуждений в жизни и науке:[13]

Наше моральное поведение, хотя и более сложное, чем социальное поведение других животных, похоже в том, что оно представляет нашу попытку хорошо управлять в существующей социальной экологии. ... с точки зрения нейробиологии и эволюции мозга, рутинный отказ от научных подходов к моральному поведению, основанный на предупреждении Юма против выводов должен из является кажется неудачным, тем более что предупреждение ограничивается дедуктивными выводами. ... Истина, кажется, заключается в том, что ценности, коренящиеся в схеме заботы - о благополучии себя, потомства, партнеров, родственников и других - формируют социальные рассуждения по многим вопросам: разрешение конфликтов, поддержание мира, оборона, торговля , распределение ресурсов и многие другие аспекты социальной жизни во всем ее огромном богатстве.[14]

Далейден и Леонард Кармайкл предупредить, что наука вероятностна, и что уверенность это невозможно. Поэтому следует ожидать, что моральные предписания изменятся по мере того, как люди обретут понимание.[15][примечание 1]

Взгляды на научную мораль

Смотрите также: Моральная психология

Обучение правильному поведению

Смотрите также: Воспитание характера и Ценностное образование

Наука о морали может быть направлена ​​на открытие лучших способов мотивировать и формировать людей. Для этого используются следующие методы: добродетели, строительство сильные стороны характера, и формирование мысленные ассоциации. Обычно это требует некоторого практического обоснования. Джеймс Рест предположил, что абстрактные рассуждения также являются фактором моральных суждений.[17] и подчеркнул, что моральные суждения сами по себе не предсказывают моральное поведение: «Моральные суждения могут быть тесно связаны с защитным поведением, которое, в свою очередь, влияет на социальные институты, которые, в свою очередь, создают систему норм и санкций, влияющих на поведение людей».[17] Далейден предположил, что религии прививают практическое чувство добродетели и справедливости, правильного и неправильного. Они также эффективно используют искусство и мифы, чтобы рассказать людям о моральных ситуациях.[18]

Роль правительства

Харрис утверждает, что моральная наука не подразумевает "Оруэлловский Будущее «с« учеными у каждой двери ». Вместо этого Харрис воображает, что данные о нормативных моральных вопросах распространяются так же, как и другие науки (например, рецензируемые журналы по медицине).[19]

Далейден указывает, что правительство, как и любая организация, должно иметь ограниченную власть. Он говорит, что «безвозвратная централизация власти в руках одного человека или элиты всегда в конечном итоге приводила к великому злу для человечества. Это был новый эксперимент демократии - явный разрыв с традицией - который положил конец давней традиции тирании. ”[20] Он также недвусмысленно заявляет, что правительство должны использовать закон только для обеспечения соблюдения самых основных, разумных, проверенных и широко поддерживаемых моральных норм. Другими словами, существует множество моральных норм, соблюдение которых никогда не должно входить в задачу правительства.[21]

Роль наказания

Основные статьи: Дифференциальное армирование и Тюрьма

Один автор утверждал, что для достижения общества, в котором людьми движет обусловленный личный интерес, необходимо наказание должен идти рука об руку с награда.[22] Например, согласно этой аргументации, тюрьма по-прежнему необходима для многих преступников. Это так, даже если либертарианская свобода воли ложна. Это связано с тем, что наказание по-прежнему может служить своим целям: оно удерживает других от совершения их собственных преступлений, обучает и напоминает всем о том, что отстаивает общество, лишает преступника возможности причинить еще больший вред, помогает каким-то образом освободить жертву или отплатить ей, и исправляет преступник (см. также рецидив ). Этот автор утверждает, что, по крайней мере, любая тюремная система должен преследовать эти цели, и что это эмпирический вопрос о том, какие виды наказания реализуют эти цели наиболее эффективно и насколько хорошо различные тюрьма системы действительно служат этим целям.[23]

Исследование

Смотрите также: Позитивная психология и Нравственное развитие

Были исследованы области мозга, которые постоянно задействованы, когда люди рассуждают о моральных проблемах.[24] Нейронная сеть, лежащая в основе моральных решений, пересекается с сетью, имеющей отношение к представлению намерений других (т. Е. Теорией разума), и с сетью, имеющей отношение к представлению других (опосредованно переживаемых) эмоциональных состояний (т. Е. Сочувствия). Это подтверждает идею о том, что моральное рассуждение связано как с видением вещей с точки зрения других людей, так и с пониманием их чувств. Эти результаты свидетельствуют о том, что нейронная сеть, лежащая в основе моральных решений, вероятно, является глобальной (то есть в человеческом мозге может не существовать таких вещей, как «моральный модуль») и может быть разделена на когнитивные и аффективные подсистемы. общий компонент морального суждения включает способность обнаруживать морально значимое содержание в данном социальном контексте. Недавние исследования показали, что в этом первоначальном обнаружении морального содержания была задействована сеть значимости.[25] Сеть значимости реагирует на поведенческие события,[26][27] и может иметь решающее значение для модуляции нижестоящих сетевых взаимодействий по умолчанию и фронтального управления в интересах сложных процессов морального обоснования и принятия решений. Это говорит о том, что моральное познание включает процессы внимания как снизу вверх, так и сверху вниз, опосредованные дискретными крупномасштабными мозговыми сетями и их взаимодействиями.

Прочие последствия

Далейден приводит примеры того, как наука может использовать эмпирические данные для оценки влияния определенного поведения на благосостояние людей и общества в отношении различных моральных проблем. Он утверждает, что наука поддерживает декриминализация и регулирование наркотиков, эвтаназия при некоторых обстоятельствах и разрешение сексуального поведения, которое недопустимо в некоторых культурах (он цитирует гомосексуализм В качестве примера). Далейден также утверждает, что, стремясь уменьшить человеческие страдания, аборт должно быть не только допустимым, но иногда и моральным обязательством (как в случае с матерью потенциального ребенка, которая столкнется с вероятностью больших страданий). Однако, как и все моральные утверждения в его книге, Далейден непреклонен в том, что эти решения по-прежнему основаны на эмпирических данных и зависят от них.[7][заметка 2]

Идеи культурная относительность Далейдену, действительно преподают некоторые уроки: исследователи должны быть осторожны, чтобы не судить о поведении человека, не понимая окружающего контекста. Действия могут быть необходимыми и более нравственными, если мы узнаем об обстоятельствах.[28] Однако Далейден подчеркивает, что это не означает, что все этические нормы или системы одинаково эффективны в содействии процветанию.[28] и он часто предлагает равное обращение с женщинами как надежно высшую норму, где бы это ни практиковалось.

Критика

Идея нормативной науки о морали встретила множество критических замечаний со стороны ученых и философов. Критики включают физика Шон М. Кэрролл, который утверждает, что мораль не может быть частью науки.[29] Он и другие критики ссылаются на широко распространенное мнение "различие фактов и ценностей ", что научный метод не может ответить на" моральные "вопросы, хотя он может описывать нормы различных культур. Напротив, моралисты отстаивают позицию, согласно которой такое разделение между ценностями и научными фактами (" моральный релятивизм ") не только произвольно. и иллюзорный, но препятствующий прогрессу в принятии мер против задокументированных случаев нарушения прав человека в различных культурах.[30]

Стивен Джей Гулд утверждал, что наука и религия занимают "неперекрывающиеся магистерии ". По мнению Гулда, наука занимается вопросами фактов и теории, но не смыслом и моралью - магистерией религии. В том же духе Эдвард Теллер предположили, что политика решает, что правильно, а наука решает, что верно.[31]

Во время обсуждения роли, которую натурализм может играть в таких профессиях, как уход, философ Тревор Хасси называет популярное мнение о том, что наука не заботится о морали, «слишком упрощенным». Хотя его основное внимание в статье уделяется натурализму в уходе за больными, он продолжает объяснять, что наука может, по крайней мере, интересоваться моралью на описательном уровне. Он даже вкратце высказывает мысль о том, что мораль сама по себе может быть научным предметом, и он мог бы утверждают, что "... моральные суждения подлежат тем же видам рационального, эмпирического исследования, что и остальной мир: они являются предметом науки, хотя и трудным. Если бы это могло быть доказано, что это так, мораль была бы содержится в натурализме. Однако я не буду здесь предполагать истинность морального реализма ».[заметка 3]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Цитируя Кармайкла: «Мы никогда не отворачиваемся от того, что знаем об астрономии, потому что мы еще многого не знаем или потому, что многое из того, что мы когда-то думали, что мы знаем, больше не признается правдой. Разве мы не принимаем тот же аргумент в отношении этических и эстетических суждений? "[16]
  2. ^ Последнее слово Джозефа Далейдена о его книге: Наука нравственности, состоит в том, что «[изучение этики] должно быть включено в социальные науки и должно быть предметом столь же строгой научной программы исследования, как и любая другая область человеческого поведения. Ввиду отсутствия такой научной строгости моральные выводы, сделанные в этом томе, следует рассматривать как рабочие гипотезы, некоторые из которых имеют большую степень доказательной поддержки, чем другие. Именно процесс оценки и передачи моральных норм был в центре внимания этой работы, и я надеюсь, что он послужит новым способом решения моральных проблем ».
  3. ^ Хасси пишет: «Отношения между натурализмом, моралью и политикой сложны, и их трудно сформулировать в нескольких предложениях, потому что они затрагивают глубокие философские вопросы. Здесь возможно только кратчайшее обсуждение. Наиболее популярная точка зрения состоит в том, что наука, а следовательно, и натурализм, занимается объективными фактами, а не ценностями: скорее, с тем, что есть, чем с тем, что должно быть. Но это слишком упрощенно ". Он сразу же приводит причину: «Во-первых, по крайней мере, наука может изучать мораль и политику на описательном уровне и пытаться понять их работу в обществах и в жизни людей, а также исследовать их эволюционное происхождение, их социальное распространение и скоро." Затем Хасси описывает, как ученые должны придерживаться определенных ценностей, но также как ценности определяют то, что наука может исследовать. Его настоящий интерес к статье состоит в том, чтобы оправдать натурализм как медсестринскую практику, но в конце концов он пишет: «Наконец, идея о том, что наука и мораль - это отдельные области, одна из которых имеет дело с фактами, а другая - с ценностями, не так очевидна и ясна. Различные версии морального реализма сейчас широко обсуждаются среди философов (например, Railton, 1986, 1996, 2003; Sayre-McCord, 1988; Dancy, 1993; Casebeer, 2003; Shafer-Landau, 2003; Baghramian, 2004; Smith, 1994, 2004). Несмотря на свои различия, моралисты в целом согласны в двух принципах. Во-первых, наши моральные высказывания, такие как «Убийство - это неправильно с моральной точки зрения» или «Мы должны быть честными», являются подлинными заявлениями, и, следовательно, они способны истинными или ложными. Во-вторых, то, что делает их истинными или ложными, - это аспекты реального мира, открытые для объективного исследования. Можно утверждать, что из этого тезиса вытекает то, что моральные суждения подвержены одним и тем же видам рациональное, эмпирическое исследование в качестве t мира: они являются предметом для науки, хотя и трудным ". Он продолжает: «Если бы это могло быть доказано, мораль содержалась бы в натурализме. Однако я не буду здесь предполагать истинность морального реализма. Достаточно сказать, что он имеет, по крайней мере, такое же доверие, как и любая теория, претендующая на сверхъестественное или божественное основание морали: взгляды, которые, хотя и популярны среди широкой публики, не имеют широкой поддержки среди философов-моралистов - чего бы это ни стоило ». Таким образом, Хасси направляет дискуссию обратно к натурализму в уходе за больными, потому что его основной целью во всем этом было, в конце концов, доказать, что натуралистические морали не обязательно менее достоверны, чем сверхъестественные, и могут даже быть более достоверными.[32]

Рекомендации

  1. ^ Ленман, Джеймс (2008). «Моральный натурализм». В Эдварде Н. Залта (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (Зима 2008 г.).
  2. ^ "НРАВСТВЕННЫЙ ПЕЙЗАЖ Как наука может определять человеческие ценности". Сэм Харрис. Получено 24 июля 2019.
  3. ^ Ted.com, «Сэм Харрис: наука может ответить на моральные вопросы».
  4. ^ Харрис, Нравственный пейзаж, стр. 39ff
  5. ^ Далейден, Джозеф (1998). Наука нравственности: личность, сообщество и будущие поколения. Книги Прометея.
  6. ^ Харрис, Сэм (2010). Нравственный пейзаж. Свободная пресса.
  7. ^ а б Далейден, Джозеф (1998). Глава 20: Резюме и выводы. Страницы 485–500
  8. ^ Сэм Харрис (2010), стр. 183: «Большая часть скептицизма, с которым я сталкиваюсь, когда говорю об этих проблемах, исходит от людей, которые думают, что« счастье »- это поверхностное состояние ума и что в жизни есть гораздо более важные вещи, чем« быть счастливым ». «Некоторые читатели могут подумать, что такие понятия, как« благополучие »и« процветание », одинаково неэффективны. Однако я не знаю более точных терминов, с помощью которых можно было бы обозначить наиболее позитивные состояния бытия, к которым мы можем стремиться. Одно из достоинства мышления о моральном ландшафте, высоты которого еще предстоит открыть, заключается в том, что оно освобождает нас от этих семантических трудностей. В общем, нам нужно только беспокоиться о том, что будет означать движение «вверх», а не «вниз» ".
  9. ^ Деонтология, или наука о нравственности
  10. ^ "Стивен Пинкер".
  11. ^ В 11:25 в видео-дебатах на http://thesciencenetwork.org/programs/the-great-debate/the-great-debate-panel-1
  12. ^ Marcin T. Zdrenka. (2006). «Философ морали или социолог морали?». Журнал классической социологии.
  13. ^ "Большая дискуссионная панель".
  14. ^ Черчленд, Патрисия Смит (2011). Braintrust: что нейробиология говорит нам о морали. Издательство Принстонского университета. С. 7–9. ISBN  978-0-691-13703-2. LCCN  2010043584.
  15. ^ p502, Daleiden (1998)
  16. ^ Леонард Кармайкл, глава «Абсолюты, релятивизм и научная психология человеческой природы», Х. Шек и Дж. Виггинс (редакторы), в книге «Релятивизм и изучение человека», Принстон, штат Нью-Джерси: Д. Ван Ностранд, 1961 , стр.16
  17. ^ а б Джеймс Р. Рест, Развитие в решении моральных вопросов. (1979). Миннеаполис: Университет Миннесоты Press.
  18. ^ 323, 326, Далейден (1998)
  19. ^ www.salon.com На вопрос: «Допустим, ученые действительно открывают моральные истины. Как они должны обеспечивать соблюдение своих открытий? Станут ли они кем-то вроде полицейских или священников?» Харрис пишет "Они не обязательно будут их применять в большей степени, чем они навязывают свои знания о здоровье человека. Что делают ученые, зная, что курение вызывает рак или ожирение, вредит вашему здоровью или что простуда распространяется, если не мыть руки ? Мы живем не в каком-то оруэлловском мире, где у нас учёные в лабораторных халатах за каждой дверью. Представьте, что мы обнаружили, что есть лучший способ научить ваших детей состраданию или отложить краткосрочное удовлетворение на службу долгосрочная цель. Что, если окажется, что потребление кальция в первые два года жизни оказывает существенное влияние на эмоциональную жизнь ребенка? Если мы узнаем это, какой родитель не захочет получить эти знания? компонент «Дивного нового мира» в этом аргументе необоснован ».
  20. ^ 219, Далейден (1998)
  21. ^ 273–274, Далейден (1998)
  22. ^ 77, Daleiden (1998), цитата: «Мы используем награды и наказания, похвалы и порицания в дрессировке любого животного. Человеческий вид отличается только в этом отношении, но не по натуре ».
  23. ^ 289, Далейден (1998)
  24. ^ «Бздок, Д. и др. Анализ нейронных коррелятов морального познания: метаанализ ALE по морали, теории разума и эмпатии. Brain Struct Funct, 2011.»
  25. ^ Севинц, Гунес; Гурвит, Хакан; Спренг, Р. Натан (июль 2017 г.). «Взаимодействие сети Salience с обнаружением морально нагруженной информации». Социальная когнитивная и аффективная нейробиология. 12 (7): 1118–1127. Дои:10.1093 / сканирование / nsx035. ЧВК  5490682. PMID  28338944.
  26. ^ Seeley, W. W .; Menon, V .; Schatzberg, A. F .; Keller, J .; Glover, G.H .; Kenna, H .; Reiss, A. L .; Грейциус, М. Д. (28 февраля 2007 г.). «Диссоциативные внутренние сети связи для обработки значимости и исполнительного контроля». Журнал неврологии. 27 (9): 2349–2356. Дои:10.1523 / JNEUROSCI.5587-06.2007. ЧВК  2680293. PMID  17329432.
  27. ^ Менон, Винод; Уддин, Лучина К. (29 мая 2010 г.). «Важность, переключение, внимание и контроль: сетевая модель функции островка». Структура и функции мозга. 214 (5–6): 655–667. Дои:10.1007 / s00429-010-0262-0. ЧВК  2899886. PMID  20512370.
  28. ^ а б 100, Далейден
  29. ^ Шон Кэрролл (2010-05-04). "Наука и мораль: нельзя вывести" что-то "из" есть "'". энергетический ядерный реактор. Получено 2010-06-14. Представление морали как проблемы максимизации на первый взгляд может показаться излишне ограничивающим, но эта процедура потенциально может учитывать широкий спектр подходов. Либертарианец может захотеть максимизировать ощущение личной свободы, в то время как традиционный утилитарист может захотеть максимизировать какую-то версию счастья. Дело просто в том, что целью морали должно быть создание определенных условий, которые, в принципе, можно напрямую измерить эмпирическими средствами. ... Тем не менее, я хочу возразить, что эта программа просто невозможна. ... Нравственность не является частью науки, как бы мы этого не хотели. В поддержку этого утверждения можно привести множество аргументов, но я буду придерживаться трех.
  30. ^ Сэм Харрис (29 марта 2010 г.). «Моральная неразбериха во имя» науки"". ПРИЧИНА ПРОЕКТА. Получено 2014-12-06. Есть также очень практические, моральные проблемы, которые вытекают из бойкой идеи о том, что каждый волен ценить что угодно - наиболее важным из них является то, что это именно то, что позволяет высокообразованным, светским и во всех других отношениях благонамеренным людям задуматься и задуматься, а часто и бесконечно долго. , прежде чем осуждать такие практики, как принудительное ношение чадры, удаление гениталий, сожжение невесты, принудительный брак и другие веселые продукты альтернативной «морали», встречающиеся в других странах мира. Поклонники юмовского различия «есть / должен» никогда, кажется, никогда не осознают, в чем заключаются ставки, и они не видят, к чему сводится их интеллектуальная «терпимость» к моральным различиям - вопиющий недостаток сострадания. Хотя большая часть этих дебатов должна вестись с академической точки зрения, это не просто академические дебаты. Есть женщины и девушки, которым в этот момент обжигают лица кислотой за то, что они осмелились научиться читать, или за отказ выйти замуж за мужчин, которых они никогда не встречали, или даже за преступление в виде изнасилования.
  31. ^ Очерки науки и общества. «Наука и нравственность».
  32. ^ Натуралистический уход, Тревор Хасси (2011), Философия сестринского дела, том 12, стр. 45–52.