Должна ли проблема - Is–ought problem

Дэвид Хьюм поднял проблему "должно быть" в своем Трактат о человеческой природе.

В есть проблема, как сформулировано шотландской философ и историк Дэвид Хьюм возникает, когда писатель заявляет о том, что должен быть основанными исключительно на утверждениях о том, что является. Юм обнаружил, что существует значительная разница между положительный заявления (о том, что есть) и предписывающие или нормативный утверждения (о том, что должно быть), и что неочевидно, как можно связно перейти от описательных утверждений к предписывающим. Закон Юма или Гильотина Юма[1] Это тезис о том, что, если рассуждающий имеет доступ только к неморальным и неоценочным фактическим предпосылкам, он не может логически вывести истинность моральных утверждений.[2]

Аналогичное мнение отстаивает Г. Э. Мур с аргумент открытого вопроса, призванный опровергнуть любую идентификацию моральный недвижимость с натуральными свойства. Это так называемое натуралистическая ошибка стоит в противоположность взглядам этические натуралисты.

Проблема "должно быть" тесно связана с различие между фактами и ценностями в эпистемология. Хотя эти термины часто используются как синонимы, академический дискурс относительно последних может включать эстетика в дополнение к этика.

Обзор

Юм обсуждает эту проблему в книге III, части I, разделе I своей книги: Трактат о человеческой природе (1739):

В каждой системе морали, с которой я до сих пор встречался, я всегда отмечал, что автор в течение некоторого времени действует обычным путем рассуждений и устанавливает существование Бога или делает наблюдения, касающиеся человеческих дел; когда я неожиданно с удивлением обнаруживаю, что вместо обычных копуляций предложений, является, и не является, Я не встречу ни одного предложения, не связанного с должен, или не должен. Это изменение незаметно; но это, однако, последнее следствие. Поскольку это должен, или не должен, выражает какое-то новое отношение или утверждение, необходимо, чтобы его наблюдали и объясняли; и в то же время, что следует указать причину того, что кажется совершенно непостижимым, как это новое отношение может быть выводом из других, которые полностью отличаются от него. Но поскольку авторы обычно не прибегают к этой предосторожности, я предполагаю рекомендовать ее читателям; и я убежден, что это небольшое внимание разрушило бы все вульгарные системы морали, и позвольте нам увидеть, что различие порока и добродетели не основано только на отношениях объектов и не воспринимается разумом.[3][4]

- спрашивает Юм, зная, как Вселенная является, в каком смысле это можно сказать должно быть другой? (фотография, Восход Земли )

Юм призывает с осторожностью относиться к таким умозаключениям при отсутствии какого-либо объяснения того, как утверждения «должное» следуют из утверждений «есть». Но как именно мочь «должно» происходить от «есть»? Вопрос, вызванный небольшим абзацем Юма, стал одним из центральных вопросов этической теории, и Юму обычно отводится позиция, согласно которой такой вывод невозможен.[5]

В наше время «закон Юма» часто обозначает неформальный тезис о том, что, если рассуждающий имеет доступ только к неморальным фактическим предпосылкам, он не может логически вывести истинность моральных утверждений; или, в более широком смысле, нельзя делать выводы об оценочных утверждениях (включая эстетические утверждения) из неоценочных заявлений.[2] Альтернативное определение закона Юма состоит в том, что «Если P подразумевает Q, а Q морально, то P морально». Эта интерпретация -приводимое определение позволяет избежать лазейки с принцип взрыва.[6] В других версиях утверждается, что разрыв между «обязательными» технически можно формально преодолеть без каких-либо моральных предпосылок, но только способами, которые формально являются «бессмысленными» или «неуместными» и не обеспечивают «руководства». Например, из «Солнце желтое» можно сделать вывод, что «Либо Солнце желтое, либо его нельзя убивать». Но это не дает соответствующих моральных указаний; в отсутствие противоречия нельзя дедуктивно сделать вывод о том, что «убивать - неправильно», исходя исключительно из неморальных предпосылок, утверждают сторонники.[7]

Последствия

Очевидный разрыв между утверждениями "есть" и утверждениями "должен" в сочетании с Вилка Юма, придает сомнительную достоверность утверждениям о «должном». Вилка Юма - это идея, что все элементы знания основаны либо на логике и определениях, либо на наблюдении. Если сохраняется проблема «должно быть», то утверждения о «следует», кажется, не известны ни одним из этих двух способов, и может показаться, что не может быть никакого морального знания. Моральный скептицизм и некогнитивизм работаю с такими выводами.

Ответы

Выходы и цели

Немногие спорят о том, что нужно бежать быстро (факт физического мира) если цель - выиграть гонку. Более сложный вопрос может заключаться в том, должен ли человек вообще «морально» хотеть выиграть гонку.

Этические натуралисты утверждают, что моральные истины существуют и что их истинная ценность связана с фактами о физической реальности. Многие современные философы-натуралисты не видят непреодолимых препятствий в выводе «должно» из «есть», полагая, что это можно сделать всякий раз, когда мы анализируем целенаправленное поведение. Они предполагают, что утверждение формы "Для агента А для достижения цели B, А разумно должен делать C" экспонатов нет ошибка категории и могут быть подтверждены фактами или опровергнуты. Значит, «выходцы» существуют в свете существования целей. Противодействием этому ответу является то, что он просто отодвигает «должное» к субъективно оцениваемой «цели» и, таким образом, не дает фундаментально объективной основы для целей, что, следовательно, не дает основы для различения моральной ценности принципиально разных целей.

Это похоже на работу философа-моралиста. Аласдер Макинтайр, который пытается показать это, потому что этический язык развился на Западе в контексте веры в человеческое телос - цель или цель - унаследованный нами моральный язык, включающий такие термины, как «хорошее» и «плохое», функционировал и функционирует для оценки того, каким образом определенное поведение способствует достижению этого телоса. Таким образом, с точки зрения оценки хорошее и плохое имеют моральный вес, не совершая категориальной ошибки. Например, ножницы, которые не могут легко прорезать бумагу, по праву могут быть названы плохими, поскольку они не могут эффективно выполнять свою задачу. Аналогичным образом, если считается, что у человека есть конкретная цель, то поведение может быть оценено как хорошее или плохое в отношении этой цели. Проще говоря, человек ведет себя хорошо, когда он выполняет цель этого человека.[8]

Даже если понятие «должно» имеет смысл, оно не обязательно связано с моралью. Это потому, что некоторые цели могут быть морально нейтральными или (если они существуют) противоречить морали. Отравитель может понять, что его жертва не умерла, и сказать, например: «Мне следовало использовать больше яда», поскольку его цель - убийство. Таким образом, следующая задача морального реалиста состоит в том, чтобы объяснить, что подразумевается под "моральный должен ».[9]

Этика дискурса

Основная статья: Этика дискурса

Сторонники этики дискурса утверждают, что сам акт дискурса подразумевает определенные «обязанности», то есть определенные предпосылки которые обязательно принимаются участниками дискурса и могут использоваться для дальнейшего получения предписывающих утверждений. Поэтому они утверждают, что аргументированно продвигать этическую позицию на основе проблемы «должно», что противоречит этим подразумеваемым предположениям.

Моральные обязанности

Как объяснил Макинтайр, кого-то можно назвать хорошим человеком, если у людей есть внутренняя цель. Многие этические системы обращаются к этой цели. Это верно для некоторых форм моральный реализм, в котором говорится, что что-то может быть не так, даже если каждый думающий человек верит в противном случае (идея грубый факт о морали). Этический реалист может предположить, что люди были созданы с определенной целью (например, чтобы служить Богу), особенно если они этический ненатуралист. Если этический реалист вместо этого этический натуралист, они могут начать с того факта, что у людей развился и преследовать своего рода эволюционная этика (что рискует «совершить» моралистическая ошибка Не все моральные системы апеллируют к человеческому телосу или цели. Это потому, что не очевидно, что люди даже имеют любая естественная цель, или что эта цель было бы. Хотя многие ученые признают телеономия (тенденция в природе), немногие философы обращаются к ней (на этот раз, чтобы избежать натуралистической ошибки).

Даже если можно понять, что нужно, в связи с целями или потребностями, более серьезной проблемой этических систем остается определение природы и происхождения блага, а также определения того, в каком смысле следует добиваться этого.

Зависимые от цели отношения сталкиваются с проблемами даже без обращения к врожденным человеческим целям. Рассмотрим случаи, когда у человека нет желания быть хорошим - каким бы оно ни было. Если, например, человек хочет быть хорошим, а хороший - значит мыть руки, то кажется, что с моральной точки зрения человек должен умыть руки. Более серьезная проблема моральной философии - это то, что происходит, если кто-то не хотите быть хорошими, какими бы они ни были? Проще говоря, в каком смысле должен мы стремимся быть хорошими? Кажется, можно спросить: «Как мне рационально считать« хорошее »ценностью или стремиться к нему?»[10]

Вышеупомянутая проблема возникла в результате важного этический релятивист критика. Даже если «должное» зависит от целей, кажется, что «должное» зависит от цели человека. Это вывод этический субъективист, который говорит, что человека можно назвать хорошим только в зависимости от того, выполняет ли он свое собственное, самопровозглашенный Цель. Сам Аласдер Макинтайр предполагает, что цель человека исходит из его культуры, что делает его своего рода этическим релятивистом.[11] Этичные релятивисты признают местные институциональные факты о том, что правильно, но это факты, которые могут варьироваться в зависимости от общества. Таким образом, без объективной «моральной цели» моральное обязательство установить трудно. Г. Э. М. Анскомб особенно критически относился к слову «должен» по этой причине; понимается как «Нам нужно то-то и такое-то, и мы добьемся этого только таким» - ибо кому-то может понадобиться что-то аморальное, или же он обнаружит, что его благородная потребность требует аморальных действий.[12]:19 Анскомб даже зашел бы так далеко, чтобы предположить, что «концепции обязательства и долга -моральный обязательство и моральный долга, то есть - и того, что морально правильно и неправильно, и о моральный чувство «должно» должно быть отброшено, если это возможно с психологической точки зрения ».[12]:1

Если моральные цели зависят от частных предположений или общественного согласия, то же самое может и мораль в целом. Например, Канада может счесть хорошим максимизировать глобальное благосостояние, когда гражданка Алиса считает хорошим сосредоточиться на себе, затем на своей семье и, наконец, на своих друзьях (с небольшим сочувствием к незнакомцам). Не похоже, что Алиса может быть объективно или рационально связана - без учета ее личных ценностей. ни группы других людей - действовать определенным образом. Другими словами, мы не сможем сказать: «Ты просто должен сделай это ». Более того, убедить ее помочь незнакомцам обязательно означать апелляцию к ценностям, которыми она уже обладает (иначе у нас даже не будет надежды убедить ее).[13] Это еще один интерес нормативная этика - вопросы связывающие силы.

Могут быть ответы на вышеупомянутую релятивистскую критику. Как упоминалось выше, этические реалисты, которые не являются естественными, могут апеллировать к Божьему замыслу для человечества. С другой стороны, мыслители-натуралисты могут постулировать, что оценка благополучия людей каким-то образом «очевидно» является целью этики или же единственной важной целью, о которой стоит говорить. Это шаг, сделанный естественный закон, ученые-моралисты и немного утилитаристы.

Институциональные факты

Джон Сирл также попытки вывести «должно» из «есть».[14] Он пытается показать, что акт обещания накладывает на человека обязательство по определению, и что такое обязательство равносильно «долгу». Эта точка зрения все еще широко обсуждается, и, чтобы ответить на критику, Сирл развил концепцию институциональные факты, например, что определенное здание является на самом деле банк и эта определенная бумага является фактически деньги, которые, казалось бы, зависят от общего признания этих институтов и их ценности.[15]

Неопределимые

Неопределимые понятия настолько глобальны, что их невозможно определить; скорее, в некотором смысле они сами и объекты, к которым они относятся, определяют нашу реальность и наши идеи. Их значения не могут быть изложены в истинном определении, но на их значения можно вместо этого сослаться, помещая их неполные определения в самоочевидный утверждения, истинность которых может быть проверена тем, невозможно ли без противоречия мыслить обратное. Таким образом, истинность неопределимых концепций и предложений, использующих их, полностью зависит от логики.

Примером вышесказанного являются концепции «конечные части» и «целое»; они не могут быть определены без ссылки друг на друга и, таким образом, с некоторой степенью округлости, но мы можем сделать самоочевидное утверждение, что «целое больше, чем любая из его частей», и, таким образом, установить значение, специфическое для этих двух концепций.

Приняв эти два понятия, можно сказать, что утверждения о «должном» измеряются их предписывающий истина, точно так же, как утверждения "есть" измеряются их описательный правда; и описательная истина суждения "есть" определяется его соответствием реальности (фактической или в уме), тогда как предписывающая истина суждения о "должном" определяется в более ограниченной области - его соответствии правильному желанию ( возможны в уме и могут быть обнаружены в рациональном аппетите, но не в более «актуальной» реальности вещей, независимых от разума или рационального аппетита).[16]

Некоторым это может сразу же вызвать вопрос: «Как мы можем узнать, что является правильным желанием, если уже признано, что оно не основано на более актуальной реальности вещей, независимых от ума?» Начало ответа можно найти, если учесть, что понятия «хорошо», «плохо», «правильно» и «неправильно» не поддаются определению. Таким образом, правильное желание не может быть определено должным образом, это способ обозначить его значение. может можно найти через самоочевидную предписывающую истину.[17]

Эта самоочевидная истина, о существовании которой утверждает моральный когнитивист, на которой в конечном счете основаны все другие предписывающие истины, такова: Следует желать того, что действительно хорошо для одного, и ни для чего другого. Термины «настоящее благо» и «правильное желание» не могут быть определены отдельно друг от друга, и, таким образом, их определения будут содержать некоторую степень замкнутости, но заявленная самоочевидная истина указывает на значение, характерное для идей, которые стремятся понять, и невозможно (может утверждать моральный когнитивист) противоположное без противоречия. Таким образом, в сочетании с другими описательными истинами того, что является добром (товары, в частности, рассматриваемые с точки зрения того, соответствуют ли они определенной цели, а пределы владения такими конкретными товарами совместимы с общей целью владения совокупностью всех реальных благ на протяжении всей жизни) генерируется достоверное знание правильного желания.[18]

Контрпримеры функционалистов

Философы предложили несколько контрпримеров, чтобы показать, что бывают случаи, когда «должно» логически следует из «есть». Прежде всего, Хилари Патнэм, прослеживая ссору до изречения Юма, объявляет запутанность фактов / ценностей возражением, поскольку различие между ними влечет за собой ценность[требуется разъяснение ]. А. Н. Приор указывает, что из утверждения «Он капитан дальнего плавания» логически следует: «Он должен делать то, что должен делать капитан дальнего плавания».[19] Аласдер Макинтайр Из утверждения, что «Эти часы крайне неточны, они нерегулярны по хронометражу и слишком тяжелы, чтобы их можно было удобно носить», справедливо следует оценочный вывод: «Это плохие часы».[20] Джон Сирл указывает, что из заявления «Джонс обещал заплатить Смиту пять долларов» логически следует, что «Джонс должен заплатить Смиту пять долларов». Акт обещания по определению налагает обязательства на обещающего.[21]

Моральный реализм

Филиппа Фут принимает моральный реалист позиция, критикующая идею о том, что когда оценка накладывается на факт, происходит «переход в новое измерение».[22] По аналогии она представляет практические последствия использования слова «травма». Не что-либо считается травмой. Должно быть какое-то нарушение. Когда мы предполагаем, что мужчина хочет того, что ему мешает получить травма, разве мы не впали в старое заблуждение натуралистов?

Может показаться, что единственный способ установить необходимую связь между «травмой» и вещами, которых следует избегать, - это сказать, что она используется только в «направляющем действие смысле» применительно к тому, чего говорящий намеревается избежать. . Но мы должны внимательно рассмотреть ключевой ход этого аргумента и подвергнуть сомнению предположение о том, что кто-то может случайно не захотеть чего-либо, для чего ему потребуются руки или глаза. Руки и глаза, как уши и ноги, играют роль во многих операциях, и можно сказать, что человеку они не нужны, если у него совсем нет желаний.[23]

Фут утверждает, что добродетели, как руки и глаза в аналогии, играют настолько большую роль в столь многих операциях, что маловероятно предположить, что обязательство в ненатуралистическом измерении необходимо для демонстрации их достоинств.

Философы, которые полагали, что для искренней оценки «добро» требовалось действительное действие, столкнулись с трудностями из-за слабости воли, и они, несомненно, должны согласиться с тем, что уже сделано достаточно, если мы можем показать, что у любого человека есть основания для этого. стремитесь к добродетели и избегайте порока. Но разве это невозможно, если рассматривать вещи, которые считаются добродетелью и пороком? Рассмотрим, например, основные добродетели, благоразумие, воздержание, отвагу и справедливость. Очевидно, что любому человеку нужна благоразумие, но разве ему не нужно сопротивляться искушению удовольствия, когда есть вред? И как можно утверждать, что ему никогда не придется сталкиваться с тем, что страшно, ради добра? Не очевидно, что бы кто-то имел в виду, если бы сказал, что воздержание или храбрость не являются хорошими качествами, и это не из-за «хвалебного» смысла этих слов, а из-за того, чем являются храбрость и воздержание.[24]

Недоразумение

Хилари Патнэм утверждает, что философы, которые принимают различие Юма «есть – должно», отвергают его доводы в пользу этого[требуется разъяснение ], и таким образом подорвать всю претензию.[25]

Различные ученые также указали, что в самой работе, где Юм аргументирует проблему «есть-должно», сам Юм выводит «должно» из «есть».[26] Такие кажущиеся несоответствия в Юме привели к непрекращающимся спорам о том, действительно ли Юм действительно придерживался проблемы «должно быть» или имел в виду, что следует делать выводы, но только с хорошей аргументацией.[27]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Черный, Макс (1964). "Разрыв между" есть "и" должен """. Философский обзор. 73 (2): 165–181. Дои:10.2307/2183334. ISSN  0031-8108. JSTOR  2183334.
  2. ^ а б Кохон, Рэйчел, "Моральная философия Юма", Стэнфордская энциклопедия философии (издание осень 2018 г.), Эдвард Н. Залта (ред.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/fall2018/entries/hume-moral/.>
  3. ^ Юм, Дэвид. "Секция 1". Трактат о человеческой природе. п. 469-470 - через Wikisource.
  4. ^ Юм, Дэвид (1739). Трактат о человеческой природе. Лондон: Джон Нун. п. 335. ISBN  9781595478597. Получено 2011-12-06.
  5. ^ Священник, Стивен (2007). Британские эмпирики. Рутледж. стр.177 –78. ISBN  978-0-415-35723-4.
  6. ^ Браун, Кэмпбелл (7 июня 2017 г.). "Две версии закона Юма". Журнал этики и социальной философии. 9 (1): 1–8. Дои:10.26556 / jesp.v9i1.170.
  7. ^ Гевара, Даниэль (сентябрь 2008 г.). «Опровержение формально действенных контрпримеров юмовскому принципу» является «изречением». Синтез. 164 (1): 45–60. Дои:10.1007 / s11229-007-9215-4. S2CID  14961374.
  8. ^ Макинтайр, Аласдер (1981). После добродетели: исследование моральной философии. Нотр-Дам, Индиана: Университет Нотр-Дам Press. стр.148–50.
  9. ^ Харт, Х. Л. А. (1994). Понятие права.
  10. ^ Эти идеи подробно обсуждаются в Джойс, Ричард (2001). Миф о нравственности.
  11. ^ Обсуждается в Маки, Дж. Л. (1997). Этика: изобретать правильное и неправильное.
  12. ^ а б Анскомб, Элизабет (1958). «Современная моральная философия». Философия. 33 (124): 1–19. Дои:10.1017 / s0031819100037943. JSTOR  3749051.
  13. ^ "Рецензия на книгу: Сэм Харрис" Нравственный пейзаж ". jetpress.org.
  14. ^ Сирл, Джон Р. (1964). "Как получить" должно "из" есть "'". Философский обзор. 73 (1): 43–58. Дои:10.2307/2183201. JSTOR  2183201.
  15. ^ Сирл, Джон Р. (1995). Конструирование социальной реальности. Нью-Йорк: Свободная пресса. ISBN  0-02-928045-1.
  16. ^ см. Аристотель Никомахова этика 6.2
  17. ^ В качестве примера философской аргументации, которая определяет конкретные неопределимые, мы берем «бытие», а затем «хорошее». Аристотель утверждал, что хотя бытие не является родом (Последующая аналитика 2.7), но все сущее основывается на бытии (Темы 4.1), и что Определения род-дифференциация, который он был первым зарегистрированным сторонником, требует, чтобы его предмет определялся через его род и дифференциацию. Но поскольку ничто не лежит за пределами того, что подразумевается под бытием, нет ничего, что могло бы служить различием. Постулируется, что бытие не поддается определению. Позже Фома Аквинский сделал аргумент в котором говорилось: «Добро и бытие на самом деле одно и то же и различаются только в зависимости от разума ... [Бог] представляет аспект желательности, которого нет в бытии». (Summa Theologica, Часть I, Вопрос 5, Ст. 1) Итак, добро постулируется как неопределимое.
  18. ^ См., Например, Руджеро, Критически относиться к этическим вопросам, 5 изд., Гл. 6.
  19. ^ Аласдер Макинтайр, После добродетели (2007), стр. 57
  20. ^ там же., п. 57–58.
  21. ^ Дон МакНивен, Творческая моральС. 41–42.
  22. ^ Филиппа Фут, «Моральные убеждения», Труды аристотелевского общества, т. 59 (1958), стр. 83–104.
  23. ^ там же., п. 96.
  24. ^ там же., п. 97
  25. ^ Патнэм, Хилари (2003). Крах дихотомии фактов и ценностей и других эссе, Издательство Гарвардского университета, стр. 21-22.
  26. ^ Байер, Аннетт. «Собственные« должные »выводы Юма» в книге «Юм о том, что есть и что должно»
  27. ^ Пиджен, Чарльз. "Юм о том, что есть и что должно"

дальнейшее чтение

  • Хадсон, Уильям Дональд, Вопрос есть / не решен. Сборник статей по центральной проблеме моральной философии, Лондон: Macmillan, 1969.
  • Чарльз Р. Пиджен, Юм о том, что есть и что должно, Нью-Йорк: Palgrave Macmillan, 2010.
  • Герхард Шурц, Неустранимая проблема. Исследование философской логики, Дордрехт: Kluwer, 1997.

внешние ссылки