Вилка Humes - Humes fork - Wikipedia

Для одноименного романа см. Вилка Юма (роман).

Вилка Юма, в эпистемология, это принцип, развивающий Британский эмпирик философ Дэвид Хьюм резкое разделение 1730-х годов между «отношениями идей» и «фактами».[1][2] (В качестве альтернативы, Вилка Юма может относиться к тому, что иначе называется Закон Юма, принцип этика.)[3] Как сказано в Иммануила Канта Характеристика тезиса Юма 1780-х гг., И в 1930-е гг. логические эмпирики, Вилка Юма утверждает, что все утверждения являются исключительно "аналитическими" априори "или" синтетический апостериорный, "которые, соответственно, универсально верны простым определение или, как бы очевидно ни было вероятно, они неизвестны без точного опыт.[2][4]

По вилке Хьюма утверждение смысл либо аналитический или это синтетический, заявление правда- его согласие с реальный мир - либо необходимо или это условный, и предполагаемое заявление знание либо априори или это апостериорный.[1][4] Аналитическое утверждение истинно только благодаря значениям его терминов, следовательно, верно по определению, подобно Холостяки не состоят в браке, тогда как синтетическое утверждение, касающееся внешнего положения дел, может быть ложным, например Холостяки плохо стареют.[5] По простой логике срок действия, необходимое верно во всех возможные миры, в то время как контингент зависит от состояния мира, метафизический основание.[5][6] И априори познаваем без, тогда как апостериорный можно узнать только при наличии опыта в интересующей области.[5]

Согласно вилке Юма, чистые концептуальные выводы (якобы логика и математика), будучи аналитическими, необходимы и априори, в то время как утверждения о «реальном существовании» и чертах, будучи синтетическими, случайны и апостериорный.[1][4] Собственное Юма, проще,[4] различие касалось проблема индукции - что никакое рассмотрение дел по логике не влечет за собой соответствие нерассмотренных дел[7]- и поддержал стремление Юма поставить гуманизм наравне с эмпирическая наука борясь с якобы необузданной «софистикой и иллюзией» философов и религиозных деятелей.[1][8] Быть Трансцендентальный идеалист Кант утверждал как надежду на истинное метафизика, и буквальный вид Закон всемирного тяготения Ньютона бросая вызов вилке Юма, чтобы объявить "синтетический априори. »В 1930-е годы логические эмпирики поставили на карту вилку Юма.[9] Еще в 1950-х годах В. В. О Куайн подорвал его аналитическое / синтетическое различие.[9] А в 1970-е годы Саул Крипке учредил необходимо апостериорный. Тем не менее, вилка Юма - полезная отправная точка для философского исследования.

История

Юм сильный эмпиризм, как в вилке Юма, так и в проблема индукции, было воспринято как угроза Ньютон Теория движения. Иммануил Кант ответил своим Трансцендентальный идеализм в его 1781 г. Критика чистого разума, где Кант приписывал разуму причинную роль в сенсорный опыт разум выравнивает воздействие окружающей среды, организуя те чувственные данные в переживание пространства и времени. Таким образом, Кант обосновал существование синтетического априори- объединение значений терминов с положениями фактов, но истина которых известна без опыта конкретного случая - замена двух стержней вилки Юма тезисом о трехзвенной вилке (Вилы Канта)[10] и таким образом сохраняя Закон всемирного тяготения Ньютона.

В 1919 г., Теория Ньютона упала до теории Эйнштейна. общая теория относительности. В конце 1920-х гг. логические позитивисты отверг синтетический априори и утверждал так называемую вилку Юма, привязывая ее к языку - аналитическому / синтетическому разделению - предполагая, что, придерживаясь аналитичности, они могут развить логический синтаксис влекущие за собой необходимость и априорность через логику на стороне и, с другой стороны, требуют эмпирической проверки, в целом ограничивая философский дискурс утверждениями проверяемый как либо ложь или правда. В начале 1950-х гг. Уиллард Ван Орман Куайн подорвали разделение на аналитическое и синтетическое, объяснив онтологическая относительность, поскольку каждый термин в любом утверждении имеет свое значение, зависящее от обширной сети знаний и убеждений, представлений говорящего обо всем мире. К началу 1970-х гг. Саул Крипке установил необходимые апостериорный, поскольку если Утренняя звезда и Вечерняя звезда это одна и та же звезда, это одна и та же звезда по необходимости, но человек знает об этом только на собственном опыте.

Вилка Юма остается основой англо-американской философии. Многие заблуждения и заблуждения навязываются тайным или невольным преобразованием синтетического утверждения в аналитическое утверждение, которое становится истинным по необходимости, но просто тавтологией, например Нет настоящего шотландца двигаться. Проще говоря, вилка Хьюма имеет ограничения. Смежные опасения связаны с различением Юмом демонстративного и вероятного рассуждений.[11][12] и Закон Юма.[13] Юм делает другие важные различия, состоящие из двух категорий, например: убеждения против желаний и как впечатления против идей.[14]

Связь идей и фактов

Первое различие заключается между двумя разными областями изучения человека:

Все объекты человеческого разума или исследования естественным образом можно разделить на два вида, а именно: отношения идей, и факты. К первому виду относятся науки о Геометрия, Алгебра, и Арифметика ... [которые] можно обнаружить простым действием мысли ... Факты, которые являются вторым объектом человеческого разума, не устанавливаются таким же образом; и наши доказательства их истинности, какими бы убедительными они ни были, не имеют ничего общего с вышеизложенным.
— Вопрос о человеческом понимании[15]

Форк Юма часто формулируется таким образом, что утверждения делятся на два типа:

В современной терминологии члены первой группы известны как аналитические предложения и члены последнего как синтетические предложения. Эта терминология происходит от Кант (Введение в Критика чистого разума, Раздел IV).

В заявления о падении первого класса, такие как "все тела вытянуты", «все холостяки не женаты», и истины математики и логики. Во второй класс такие утверждения, как "солнце встает утром", и "все тела имеют массу".

Юм хочет доказать, что уверенность в науке не существует. Во-первых, Юм отмечает, что утверждения второго типа никогда не могут быть полностью определенными из-за ошибочности наших органов чувств в возможности обмана (см., Например, современные мозг в чане теория) и другие аргументы философских скептиков. Всегда логически возможно, что любое данное утверждение о мире ложно.

Во-вторых, Юм утверждает, что наша вера в причинно-следственные связи между событиями не основана на разуме, а возникает просто из привычки или обычая. Предположим, кто-то заявляет: «Каждый раз, когда кто-то на земле отпускает камень, он падает». Хотя мы можем допустить, что до сих пор каждый раз, когда камень падал на Землю, он падал, это не делает логической необходимости, чтобы в будущем камни упали при тех же обстоятельствах. Вещи такого рода полагаются на будущее, соответствующее тем же принципам, которые управляли прошлым. Но это не то, что мы можем узнать на основе прошлого опыта - весь прошлый опыт может сказать нам, что в прошлом будущее напоминало прошлое.

В-третьих, Юм отмечает, что отношения идей могут использоваться только для доказательства других отношений идей и ничего не значить вне контекста того, как они соотносятся друг с другом, и поэтому ничего не говорят нам о мире. Возьмем утверждение: «У равностороннего треугольника три стороны равной длины». В то время как некоторые более ранние философы (особенно Платон и Декарт ) считал, что такие логические утверждения, как эти, содержат наиболее формальную реальность, поскольку они всегда истинны и неизменны, Юм считал, что, хотя они и истинны, они не содержат формальной реальности, поскольку истинность утверждений основывается на определениях задействованных слов, а не на реальных вещах в мире, поскольку в мире не существует такой вещи, как истинный треугольник или точное равенство длины. Поэтому по этой причине отношения идей не могут использоваться для доказательства фактов.

Результаты, заявленные Юмом как последствия его вилки, радикальны. По его словам, отношения идей можно достоверно доказать (используя другие отношения идей), однако на самом деле они ничего не значат о мире. Поскольку они ничего не значат о мире, отношения идей не могут использоваться для доказательства фактов. Из-за этого факты не имеют определенности и, следовательно, не могут использоваться для доказательства чего-либо. Только определенные вещи могут быть использованы для достоверного доказательства других вещей, но только данные о мире могут быть использованы для доказательства других вещей о мире. Но поскольку мы не можем перейти через эту развилку, нет ничего однозначного и относительно мира, только одно или другое, и поэтому невозможно что-то доказать о мире с уверенностью.

В случае принятия форк Хьюма бессмысленно пытаться доказать существование Бога (например) по сути. Если Бог не состоит буквально из физической материи и не оказывает заметного воздействия на мир (хотя практически все теисты верят, что Бог оказывает заметное влияние на мир, поскольку они верят, что это Его творение), то сделать заявление о Боге это не факт. Следовательно, утверждение о Боге должно быть отношением идей. В этом случае, если мы докажем утверждение «Бог существует», оно ничего не скажет нам о мире; это просто игра словами. Легко увидеть, как вилка Юма аннулирует причинный аргумент и онтологический аргумент за существование ненаблюдаемого Бога. Однако это не означает, что правомерность вилки Юма будет означать, что Бога определенно не существует, а только то, что это означает, что существование Бога не может быть доказано на самом деле без мирских свидетельств.

Юм отверг идею любого значимого утверждения, которое не попадает в эту схему, говоря:

Если взять в руки любой объем; из божественность или школа метафизика, например; позвольте нам спросить, содержит ли он какое-либо абстрактное рассуждение относительно количества или числа? Нет. Содержит ли он какие-либо экспериментальные рассуждения относительно фактов и существования? Нет. Тогда предай его огню: он не может содержать ничего, кроме софистика и иллюзия.[16] — Вопрос о человеческом понимании

Примечания

  1. ^ а б c d Энтони Флю, Философский словарь, ред. 2-е изд. (Нью-Йорк: St Martin's Press, 1984), 156 стр..
  2. ^ а б Жорж Дикер, глава 2 "Теория познания Юма (I): 'Вилка Юма'", Эпистемология и метафизика Юма: введение (Лондон и Нью-Йорк: Рутледж, 1998), стр.41 Представляем кантовскую формулировку вилки Юма.
  3. ^ Николас Баннин и Цзиюань Ю, "Вилка Юма", Словарь западной философии Блэквелла (Мальден, Массачусетс: Blackwell Publishing, 2004), 314 с..
  4. ^ а б c d Жорж Дикер, "Возвращение к вилке Юма", История философии Ежеквартально, 1991 окт;8(4):327–342.
  5. ^ а б c Жорж Рей, «Аналитическое / синтетическое различие», в Edward N. Zalta, ed., Стэнфордская энциклопедия философии (Осень 2018).
  6. ^ Питер ван Инваген И Меган Салливан, «Метафизика», § 3.1. «Проблема метафизики:« новая »метафизика; модальность», в Эдуард Н. Залта, изд., Стэнфордская энциклопедия философии (Весна 2020).
  7. ^ Лия Хендерсон, «Проблема индукции», сек. 2 «Юм по индукции», в Edward N. Zalta, ed., Стэнфордская энциклопедия философии (Весна 2020).
  8. ^ М.А. Бокс, Убедительное искусство Дэвида Юма (Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press, 1990), стр. 39–41.
  9. ^ а б Джеймс Фетцер, "Карл Хемпель", в Edward N. Zalta, ed., Стэнфордская энциклопедия философии (Весна 2013 г.).
  10. ^ Ханна, Роберт, Кант и основы аналитической философии. Clarendon Press, 2004. стр. 28.
  11. ^ Николас Баннин и Цзиюань Ю. «Вилка Юма». Словарь западной философии Блэквелла. Блэквелл, 2004.
  12. ^ Гарретт Томсон, Бэкон - Канту: Введение в современную философию, 2-е издание, стр. 218.
  13. ^ Николас Баннин и Цзиюань Ю. «Вилка Юма». Словарь западной философии Блэквелла. Блэквелл, 2004.
  14. ^ Вопрос о человеческом понимании, Раздел II.)
  15. ^ Вопрос о человеческом понимании, Раздел IV, Часть I.
  16. ^ Юм 1777, п. 166, упор удален

Рекомендации

  • Юм, Дэвид (1777) [1748]. Вопрос о человеческом понимании. Лондон: А. Миллар. Архивировано из оригинал на 2018-07-10. Получено 2015-08-31.CS1 maint: ref = harv (связь)