Логический позитивизм - Logical positivism - Wikipedia

Логический позитивизм, позже названный логический эмпиризм, и оба они вместе также известны как неопозитивизм, было движение в Западная философия чьим центральным тезисом был принцип проверки (также известный как критерий проверяемости значения).[1] Этот теория познания утверждал, что только утверждения, проверяемые прямым наблюдением или логическое доказательство значимы. Начиная с конца 1920-х годов группы философов, ученых и математиков сформировали Берлинский круг и Венский круг, который в этих двух городах будет продвигать идеи логического позитивизма.

Процветая в нескольких европейских центрах в течение 1930-х годов, движение стремилось предотвратить путаницу, коренящуюся в нечетких формулировках и непроверяемых утверждениях, путем преобразования философии в «научную философию», которая, по мнению логических позитивистов, должна разделять основы и структуры эмпирические науки 'лучшие примеры, такие как Альберт Эйнштейн общая теория относительности.[2] Несмотря на свое стремление пересмотреть философию, изучая и подражая существующему поведению эмпирической науки, логический позитивизм стал ошибочно стереотипным как движение, направленное на регулирование научного процесса и установление для него строгих стандартов.[2]

После Второй мировой войны движение перешло к более мягкому варианту, логическому эмпиризму, во главе которого стояли в основном Карл Хемпель, которые во время подъема нацизма иммигрировали в Соединенные Штаты. В последующие годы основные положения движения, до сих пор не решенные, подвергались резкой критике со стороны ведущих философов, в частности Уиллард ван Орман Куайн и Карл Поппер и даже внутри самого движения Гемпелем. К 1960 году движение исчерпало себя. Вскоре публикация Томас Кун знаковая книга, Структура научных революций, резко сместил фокус академической философии. К тому времени неопозитивизм был «мертв или мертв настолько, насколько вообще может стать философское движение».[3]

Происхождение

Логические позитивисты взяты из Ранняя философия языка Людвига Витгенштейна принцип проверяемости или критерий значимости. Как в Эрнст Мах с феноменализм, согласно которому разум знает только реальный или потенциальный сенсорный опыт, верификаторы считали, что основным содержанием всех наук является только сенсорный опыт. И какое-то влияние пришло от Перси Бриджмен размышления, которые другие провозгласили как операционализм, посредством чего физическая теория понимается с помощью лабораторных процедур, выполняемых учеными для проверки ее предсказаний. В верификация, только проверяемый был научным и, следовательно, значимым (или когнитивно значимый), в то время как непроверяемые, будучи ненаучными, были бессмысленными "псевдозаявлениями" (просто эмоционально значимый). Ненаучный дискурс, как в этике и метафизике, был бы непригоден для дискурса философов, которым недавно была поручена организация знания, а не развитие нового знания.

Определения

Логический позитивизм иногда воспринимается как запрещающий говорить о ненаблюдаемые, такие как микроскопические объекты или такие понятия, как причинность и общие принципы,[4] но это преувеличение. Скорее, большинство неопозитивистов рассматривали разговоры о ненаблюдаемых как метафорический или эллиптический: прямые наблюдения, сформулированные абстрактно или косвенно. Так теоретические термины получил бы смысл из сроки наблюдения через правила переписки, и таким образом теоретические законы будет сокращено до эмпирические законы. Через Бертран Рассел с логицизм, сведя математику к логике, математические формулы физики будут преобразованы в символическая логика. Через Рассела логический атомизм, обычный язык разбивается на отдельные смысловые единицы. Рациональная реконструкция, затем преобразовал бы обычные утверждения в стандартизованные эквиваленты, все объединенные в сеть и объединенные логический синтаксис. Научная теория должна быть сформулирована с ее методом проверки, посредством чего логическое исчисление или же эмпирическая операция мог проверять это ложь или правда.

Разработка

В конце 1930-х годов логические позитивисты бежали из Германии и Австрии в Великобританию и США. К тому времени многие заменили феноменализм Маха на Отто Нейрат с физикализм, при этом содержание науки не является действительными или потенциальными ощущениями, а представляет собой общедоступные объекты. Рудольф Карнап, который разжигал логический позитивизм в Венском кружке, стремился заменить проверка просто подтверждение. С Вторая Мировая Война ближе к 1945 году логический позитивизм стал мягче, логический эмпиризмво главе с Карл Хемпель в Америке, который разъяснил охватывающая модель закона научного объяснения. Логический позитивизм стал основной опорой аналитическая философия,[5] и доминировала философия в Англоязычный мир, включая философия науки, оказывая влияние на естественные науки, особенно на социальные, в 1960-е годы. Однако движению не удалось решить свои основные проблемы,[6][7][8] и его доктрины подвергались все более резкой критике со стороны Уиллард Ван Орман Куайн, Норвуд Хэнсон, Карл Поппер, Томас Кун, и Карл Хемпель.

Корни

Язык

Логико-философский трактат, молодыми Людвиг Витгенштейн, представил взгляд на философию как на «критику языка», предлагая возможность теоретически принципиального различия понятного и бессмысленного дискурса. Tractatus придерживался заочная теория истины (по сравнению с теория согласованности истины ). Влияние Витгенштейна также проявляется в некоторых версиях принцип проверяемости.[9][10] В трактатской доктрине истины логики тавтологии, точка зрения, широко принятая логическими позитивистами, на которых также повлияла интерпретация Витгенштейна вероятность хотя, по мнению Нейрата, некоторые логические позитивисты обнаружили Tractatus содержать слишком много метафизики.[11]

Логика

Готтлоб Фреге начал программу сведения математики к логике, продолжил ее Бертран Рассел, но потерял к этому интерес логицизм, и Рассел продолжил Альфред Норт Уайтхед в их Principia Mathematica, вдохновляя некоторых из наиболее математически логических позитивистов, таких как Ганс Хан и Рудольф Карнап.[12] В ранних антиметафизических работах Карнапа использовались работы Рассела. теория типов.[13] Карнап представил универсальный язык, который мог бы реконструировать математику и тем самым закодировать физику.[12] Пока что Курт Гёдель с теорема о неполноте показал, что это невозможно, кроме тривиальных случаев, и Альфред Тарский с теорема о неопределенности разбил все надежды свести математику к логике.[12] Таким образом, универсальный язык не появился из работы Карнапа 1934 года. Logische Syntax der Sprache (Логический синтаксис языка).[12] Тем не менее, некоторые логические позитивисты, в том числе Карл Хемпель, постоянная поддержка логицизма.[12]

Эмпиризм

В Германии, Гегелевская метафизика было доминирующим движением, и гегелевские преемники, такие как F H Брэдли объяснил реальность, постулируя метафизические сущности, лишенные эмпирической основы, вызывая реакцию в форме позитивизма.[14] С конца 19 века началось движение «назад к Канту». Эрнст Мах позитивизм и феноменализм оказали большое влияние.

Происхождение

Вена

В Венский круг, собираясь вокруг Венский университет и Кафе Центральное, руководил главным образом Мориц Шлик. Шлик провел неокантианский положение, но позже преобразованное через книгу Карнапа 1928 года Der logische Aufbau der Welt, то есть, Логическая структура мира. Брошюра 1929 г., написанная Отто Нейрат, Ганс Хан, и Рудольф Карнап резюмировал позиции Венского кружка. Еще одним членом Венского кружка, который впоследствии оказался очень влиятельным, был Карл Хемпель. Дружелюбный, но упорный критик Круга был Карл Поппер, кому Neurath по прозвищу «Официальная оппозиция».

Карнап и другие Венский круг члены, в том числе Хан и Neurath, увидел необходимость в более слабом критерии значимости, чем проверяемость.[15] Радикальное «левое» крыло во главе с Нейратом и Карнапом начало программу «либерализации эмпиризма», и они также подчеркнули фаллибилизм и прагматика, который Карнап даже предложил в качестве основы эмпиризма.[15] Консервативное "правое" крыло - во главе с Шлик и Вайсманн - отвергали как либерализацию эмпиризма, так и эпистемологический нефундационализм перехода от феноменализм к физикализм.[15] Поскольку Нейрат и отчасти Карнап представляли науку для социальной реформы, раскол в Венском кружке также отражал политические взгляды.[15]

Берлин

В Берлинский круг руководил главным образом Ганс Райхенбах.

Соперники

Обе Мориц Шлик и Рудольф Карнап находились под влиянием и пытались определить логический позитивизм в противовес неокантианству Эрнст Кассирер - тогдашняя ведущая фигура Марбургская школа, так называемый - и против Эдмунд Гуссерль с феноменология. Особенно противились логические позитивисты Мартин Хайдеггер мрачная метафизика, воплощение того, что отвергается логическим позитивизмом. В начале 1930-х годов Карнап спорил с Хайдеггером о «метафизических псевдопредложениях».[16] Несмотря на свои революционные цели, логический позитивизм был всего лишь одной точкой зрения среди многих соперничающих в Европе, и логические позитивисты изначально говорили на их языке.[16]

Экспорт

Как первый посланник движения в Новый мир, Мориц Шлик посетил Стэндфордский Университет в 1929 году, но в остальном остался в Вене и был убит на Университет, по сообщениям, сумасшедший студент в 1936 году.[16] В том же году, британский участник нескольких встреч Венского кружка с 1933 года, А. Дж. Айер видел его Язык, правда и логика, написанные на английском языке, привносят логический позитивизм в Англоязычный мир. К тому времени Нацистская партия Приход к власти в Германии в 1933 году спровоцировал бегство интеллектуалов.[16] В изгнании в Англии, Отто Нейрат умер в 1945 г.[16] Рудольф Карнап, Ганс Райхенбах, и Карл Хемпель - Карнапа протеже кто учился в Берлин с Райхенбахом - навсегда поселился в Америке.[16] По Германии аннексия Австрии в 1938 г. оставшиеся логические позитивисты, многие из которых также были евреями, стали мишенью и продолжили бегство. Таким образом, логический позитивизм стал доминирующим в англоязычном мире.

Принципы

Аналитический / синтетический разрыв

Касательно реальность, то необходимо состояние истинно во всех возможные миры -простой логическая достоверность - в то время как условный зависит от того, как устроен конкретный мир. Касательно знание, то априори познаваем до или без, тогда как апостериорный познаваем только после или через соответствующий опыт. Касательно заявления, то аналитический верно через условия ' расположение и значения, таким образом тавтология - истинно по логической необходимости, но малоинформативно о мире - тогда как синтетический добавляет ссылку на состояние фактов, случайность.

В 1739 г. Дэвид Хьюм бросить вилка агрессивное разделение «отношений идей» от «фактов и реального существования», так что все истины относятся к тому или иному типу.[17][18] По вилке Юма, истины посредством отношений между идеями (абстрактные) все совпадают с одной стороны (аналитической, необходимой, априори), тогда как истины по состояниям актуальности (конкретные) всегда совпадают с другой стороной (синтетической, случайной, апостериорный).[17] Из всех трактатов, не содержащих ни того, ни другого, Юм приказывает: «Сожгите его, потому что он не может содержать ничего, кроме софистика и иллюзия ».[17]

Так пробудившись от "догматической дремоты", Иммануил Кант пытались ответить на вызов Юма, но объясняя, как метафизика возможно. В конце концов, в его 1781 работа, Кант скрестил зубцы вилки Юма, чтобы по необходимости выявить другой диапазон истин -синтетический априори, утверждения, утверждающие состояния фактов, но известные как истинные до опыта, - путем достижения трансцендентальный идеализм, приписывая разуму конструктивную роль в явления путем организации чувственные данные в самый опыт Космос, время, и вещество. Таким образом, Кант спас Закон всемирного тяготения Ньютона из Юма проблема индукции найдя единообразие природы априори знание. Логические позитивисты отвергли кантовское синтетический априори, и принял Вилка Юма, при этом утверждение либо аналитическое, либо априори (таким образом необходимо и поддаются логической проверке) или синтетические и апостериорный (таким образом условный и поддается эмпирической проверке).[17]

Наблюдение / пробел в теории

Ранние, наиболее логичные позитивисты предположили, что все знания основаны на логических выводах из простых «протокольных предложений», основанных на наблюдаемых фактах. В статьях 1936 и 1937 годов «Проверяемость и значение» отдельные термины заменяют предложения как единицы значения.[15] Кроме того, теоретическим терминам больше не нужно приобретать значение явным определением из терминов наблюдения: связь может быть косвенной, через систему неявных определений.[15] Карнап также провел важное новаторское обсуждение предикатов диспозиции.[15]

Когнитивная значимость

Проверка

Первоначальная позиция логических позитивистов заключалась в том, что утверждение является «когнитивно значимым» только в том случае, если некоторая конечная процедура окончательно определяет его истинность.[19] Этим принцип проверяемости, только утверждения, проверяемые их аналитичность или эмпиризмом были когнитивно значимый. Метафизика, онтология, а также большая часть этика не соответствовали этому критерию, поэтому были найдены когнитивно бессмысленный. Мориц Шлик, однако, не считал этические или эстетические утверждения как когнитивно бессмысленный.[20] Когнитивная значимость было по-разному определено: наличие значение истины; соответствующий возможному положению вещей; понятны или понятны, как и научные утверждения.[21]

Этика и эстетика были субъективными предпочтениями, а богословие и другие метафизика не содержали «псевдозаконий», ни истинных, ни ложных. Эта значимость была когнитивной, хотя другие типы значимости - например, эмоциональная, экспрессивная или образная - имели место в метафизическом дискурсе и не подлежали дальнейшему рассмотрению. Таким образом, логический позитивизм косвенно утверждал Закон Юма, принцип, что является заявления не могут оправдать должен заявления, но разделены непреодолимым пробелом. А. Дж. Айер в книге 1936 г. утверждался крайний вариант - ура доктрина - при этом все оценочные суждения суть эмоциональные реакции.

Подтверждение

В важной паре статей 1936 и 1937 годов «Проверяемость и значение» Карнап заменил проверка с подтверждение, с точки зрения того, что, хотя универсальные законы не могут быть проверены, они могут быть подтверждены.[15] Позже Карнап применил множество логических и математических методов в исследовании индуктивной логики, пытаясь объяснить вероятность как «степень подтверждения», но так и не смог сформулировать модель.[22] В индуктивной логике Карнапа степень подтверждения каждого универсального закона всегда равна нулю.[22] В любом случае, точная формулировка того, что стало называться «критерием когнитивной значимости», заняла три десятилетия (Hempel 1950, Carnap 1956, Carnap 1961).[15]

Карл Хемпель стал главным критиком в рамках движения логического позитивизма.[23] Хемпель критиковал позитивистский тезис о том, что эмпирическое знание ограничивается Basissätze/Beobachtungssätze/Protokollsätze (основные утверждения или же заявления о наблюдениях или же заявления протокола).[23] Хемпель разъяснил парадокс подтверждения.

Слабая проверка

Второе издание А. Дж. Айер книга прибыла в 1946 году и различила сильный против слабый формы проверки. Айер заключил: «Утверждение считается проверяемым в сильном смысле этого слова, если и только если его истинность может быть окончательно установлена ​​на опыте», но проверяемо в слабом смысле «если это возможно на опыте». сделать это вероятным ".[24] И все же «никаких предложений, кроме тавтология, может быть чем угодно, кроме вероятного гипотеза ".[24] Таким образом, все открыты для слабой проверки.

Философия науки

После глобального поражения нацизм, и устранение из философии соперников за радикальные реформы -Марбург неокантианство Гуссерлианский феноменология, Хайдеггер "экзистенциальной герменевтики" - и пока она проводится в атмосфере американского прагматизм и эмпиризм здравого смысла, неопозитивисты утратили большую часть своего прежнего революционного рвения.[2] Больше не бороться за пересмотр традиционной философии в новую научная философия, они стали уважаемыми членами новой философской дисциплины, философия науки.[2] Получение поддержки от Эрнест Нагель, логические эмпирики были особенно влиятельны в социальных науках.[25]

Объяснение

Контовский позитивизм рассматривал науку как описание, тогда как логические позитивисты выдал науку как объяснение, возможно, чтобы лучше реализовать задуманное единство науки покрывая не только фундаментальная наука -то есть, фундаментальная физика -но специальные науки тоже например биология, антропология, психология, социология, и экономика.[26] Самая распространенная концепция научного объяснения, которой придерживаются даже критики-неопозитивисты. Карл Поппер, был дедуктивно-номологическая модель (Модель DN).[27] Тем не менее, модель DN получила наибольшее объяснение Карл Хемпель, сначала в его статье 1942 г. «Функция общих законов в истории», а более подробно с Пол Оппенгейм в своей статье 1948 года «Исследования логики объяснения».[27]

В модели ДН необходимо объяснить заявленное явление: экспланандум- что может быть событием, закон, или же теория - в то время как предпосылки, объясняющие это, являются объясняет.[28] Объяснения должны быть верными или полностью подтвержденными, содержать по крайней мере один закон и влекать за собой объяснение.[28] Таким образом, при начальных условиях C1, С2 . . . Cп плюс общие законы L1, L2 . . . Lп, мероприятие E является дедуктивным следствием и имеет научное объяснение.[28] В модели DN закон - это неограниченное обобщение условным утверждением:Если A, то B- и имеет поддающееся проверке эмпирическое содержание.[29] (В отличие от просто истинной закономерности - например, Джордж всегда носит в кошельке только 1 доллар- закон подсказывает, что должен будь настоящим,[30] и является следствием научная теория с аксиоматический структура.[31])

Посредством Humean эмпирики считают, что люди наблюдают последовательность событий (а не причину и следствие, поскольку причинность и причинные механизмы ненаблюдаемы), модель DN игнорирует причинность помимо простого постоянное соединение, первое событие А а потом всегда событие B.[26] Экспликация Хемпелем модели DN состоялась естественные законы - эмпирически подтвержденные закономерности - как удовлетворительное и, если сформулировать реалистично, приближенное причинное объяснение.[28] В более поздних статьях Хемпель защитил модель DN и предложил вероятностное объяснение, индуктивно-статистическую модель (модель IS).[28] модели DN и IS вместе образуют охватывающая модель закона,[28] как назвал критик, Уильям Дрей.[32] Вывод статистических законов из других статистических законов переходит в дедуктивно-статистическую модель (модель DS).[33] Георг Хенрик фон Райт, другой критик назвал это теория подчинения,[34] соответствует амбициям теории редукции.

Единство науки

Логические позитивисты обычно были привержены "Объединенная наука ", и искал общий язык или, по выражению Нейрата," универсальный сленг ", на котором могли бы быть выражены все научные положения.[35] Адекватность предложений или фрагментов предложений для такой формулировки часто утверждается на основе различных «сокращений» или «толкований» терминов одного. специальная наука с точки зрения другого, предположительно более фундаментального. Иногда эти редукции состояли из теоретико-множественных манипуляций с несколькими логически примитивными концепциями (как в теории Карнапа). Логическая структура мира, 1928). Иногда эти сокращения состояли из предположительно аналитических или априори дедуктивные отношения (как в книге Карнапа «Проверяемость и значение»). Ряд публикаций за тридцать лет попытаются разъяснить эту концепцию.

Теория редукции

Как в Контовский позитивизм предполагается единство науки, неопозитивисты стремились объединить в сеть все специальные науки сквозь охватывающая юридическая модель научного объяснения. И в конечном итоге, поставляя граничные условия и предлагая промежуточные законы в рамках модели охватывающего закона, все законы специальных наук сводятся к фундаментальная физика, то фундаментальная наука.

Критики

После Вторая Мировая Война, ключевые принципы логического позитивизма, включая его атомистическую философию науки, принцип проверяемости и разрыв между фактами и ценностями, вызвал резкую критику. Было ясно, что эмпирические утверждения не могут быть подтверждены универсальной истинностью.[15] Таким образом, как было сказано изначально, критерий проверяемости сделал универсальные заявления бессмысленными и даже делали утверждения, выходящие за рамки эмпиризма, по технологическим, а не концептуальным причинам, бессмысленными, что могло бы создать серьезные проблемы для науки.[23][36][37] Эти проблемы были признаны внутри движения, которое предприняло попытки решения - переезд Карнапа в подтверждение, Принятие Эйером слабая проверка- но к 1950-м годам программа вызвала стойкую критику со стороны ряда направлений. Даже философы, не согласные между собой, в каком направлении эпистемология должен взять, а также на философия науки, согласился с тем, что программа логических эмпириков несостоятельна, и стала рассматриваться как противоречащая себе.[38] Критерий проверяемости значения сам по себе не подтвержден.[38] Известные критики включены Нельсон Гудман, Уиллард Ван Орман Куайн, Норвуд Хэнсон, Карл Поппер, Томас Кун, Дж. Л. Остин, Питер Стросон, Хилари Патнэм, и Ричард Рорти.

Куайн

Хотя эмпирик, американский логик Уиллард Ван Орман Куайн опубликовал статью 1951 г. "Две догмы эмпиризма ",[39] которые бросили вызов общепринятым предположениям эмпириков. Куайн напал на аналитическое / синтетическое деление, от которых зависела программа верификации, чтобы повлечь за собой Вилка Юма, обе необходимость и априорность. Куайн онтологическая относительность объяснил, что каждый термин в любом утверждении имеет значение, зависящее от обширной сети знаний и убеждений, представлений говорящего обо всем мире. Куайн позже предложил натурализованная эпистемология.

Hanson

В 1958 г. Норвуд Хэнсон с Образцы открытий подорвал разделение наблюдение против теория,[40] поскольку можно прогнозировать, собирать, расставлять приоритеты и оценивать данные только через некоторый горизонт ожидания, установленный теорией. Таким образом, любой набор данных - прямые наблюдения, научные факты - это нагруженный теорией.

Поппер

Один из первых упорных критиков был Карл Поппер чья книга 1934 года Logik der Forschung, прибыв на английский язык в 1959 году как Логика научных открытий, прямо ответил верификационизм. Поппер учел проблема индукции поскольку делает эмпирическую проверку логически невозможной,[41] и дедуктивная ошибка из подтверждая следствие раскрывает способность любого явления иметь более одного логически возможного объяснения. Принятие научный метод в качестве гипотетическая редукция, чей форма вывода является отрицание следствия Поппер считает, что научный метод невозможен без фальсифицируемый предсказания. Таким образом, Поппер определяет фальсифицируемость к разграничивать нет значимый из бессмысленный но просто научный из ненаучный- ярлык сам по себе не неблагоприятный.

Поппер находит добродетель в метафизика, необходимых для разработки новых научных теорий. И неопровержимая - а значит, ненаучная, возможно, метафизическая - концепция в одну эпоху может позже, благодаря развитию знаний или технологий, стать фальсифицируемой, а значит, и научной. Поппер также обнаружил, что поиск истины наукой основан на ценностях. Поппер осуждает псевдонаучный, которое происходит, когда ненаучная теория провозглашается истинной и сочетается с кажущимся научным методом путем «проверки» не поддающейся опровержению теории, чьи прогнозы подтверждаются необходимостью, или когда фальсифицируемые предсказания научной теории сильно фальсифицируются, но теория постоянно защищается «иммунизацией». стратагемы ", такие как придаток для этого случая статьи, сохраняющие теорию, или обращение к все более умозрительным гипотезам, защищающим теорию.

Поппера научный эпистемология фальсификационизм, который обнаруживает, что никакое количество, степень и разнообразие эмпирических успехов не могут ни подтвердить, ни подтвердить научную теорию. Фальсификационизм видит цель науки как подтверждение научной теории, которая стремится к научный реализм но принимает максимальный статус строго подтвержденного правдоподобие («правдоподобие»). Явно отрицая позитивистскую точку зрения, согласно которой все знания являются научными, Поппер разработал Общее эпистемология критический рационализм, который считает, что человеческие знания развиваются домыслы и опровержения. Таким образом, Поппер признал ценность позитивистского движения, ведущего эволюцию человеческого понимания, но заявил, что он «убил позитивизм».

Kuhn

С его ориентиром Структура научных революций (1962), Томас Кун критически дестабилизировал программу верификации, которая, как предполагалось, призывала к фундаментализм. (Но уже в 1930-е гг. Отто Нейрат выступал за нефундационализм через когерентизм сравнивая науку с лодкой (Лодка Нейрата ), что ученые должны восстановить в море.[42]) Хотя сам тезис Куна подвергся критике даже противников неопозитивизма, в постскриптуме 1970 г. Структура, Кун утверждал, по крайней мере, что не было алгоритм в науку - и с этим согласны даже большинство критиков Куна.

Сильная и убедительная книга Куна, в отличие от лексики и символов логики. формальный язык, был написан в естественный язык открыт для непрофессионала.[43] Книга Куна была впервые опубликована в томе Международная энциклопедия объединенной науки - проект, начатый логическими позитивистами, но совместно редактируемый Нейратом, чей взгляд на науку, как упоминалось выше, уже был нефундационалистским, и в некотором смысле действительно объединял науку, но вводя ее в сферу исторической и социальной оценки, а не приспосабливая ее к модель физики.[43] Идеи Куна были быстро приняты учеными в дисциплинах, выходящих далеко за рамки естественных наук.[43] и, поскольку логические эмпирики были чрезвычайно влиятельны в социальные науки,[25] привел академические круги к постпозитивизм или постемпиризм.[43]

Putnam

"получил просмотр "действует на правило соответствия который гласит: «Термины для наблюдений считаются относящимися к определенным явлениям или феноменальным свойствам, и единственная интерпретация, данная теоретическим терминам, - это их явное определение, обеспечиваемое правилами соответствия».[14] В соответствии с Хилари Патнэм, бывший студент Райхенбах и из Карнап дихотомия терминов наблюдения и терминов теоретических представила проблему в рамках научных дискуссий, которой не существовало до тех пор, пока эта дихотомия не была заявлена ​​логическими позитивистами.[44] Четыре возражения Патнэма:

  1. Что-то называется «наблюдаемым», если оно наблюдается непосредственно нашими чувствами. Тогда термин наблюдения не может быть применен к чему-то ненаблюдаемому. В этом случае условия наблюдения отсутствуют.
  2. Согласно классификации Карнапа, некоторые ненаблюдаемые термины даже не являются теоретическими и не относятся ни к терминам наблюдения, ни к теоретическим терминам. Некоторые теоретические термины относятся в первую очередь к терминам наблюдения.
  3. Отчеты о сроках наблюдения часто содержат теоретические термины.
  4. Научная теория не может содержать каких-либо теоретических терминов (примером является оригинальная теория эволюции Дарвина).

Патнэм также утверждал, что позитивизм на самом деле был формой метафизический идеализм отвергая способность научной теории собирать знания о ненаблюдаемых аспектах природы. Со своей аргументацией «никаких чудес», изложенной в 1974 г., Патнэм утверждал, что научный реализм, позиция, согласно которой наука достигает истинного - или приблизительно истинного - знания о мире в том виде, в каком он существует, независимо от чувственного опыта человека. В этом Патнэм выступал не только против позитивизма, но и против других инструментализм - при этом научная теория - всего лишь человеческий инструмент для предсказания человеческих наблюдений, заполняющий пустоту, оставленную упадком позитивизма.[16]

Падать

К концу 1960-х годов логический позитивизм исчерпал себя.[45] В конце 1970-х гг. А. Дж. Айер предположил, что «самый главный» недостаток «заключался в том, что почти все это было ложью».[46][47] После некоторого смеха он говорит, что «это было истинно духом». Хотя логический позитивизм часто вспоминают как столп сциентизм,[48] Карл Хемпель был ключевым в установлении философской субдисциплины философия науки[16] куда Томас Кун и Карл Поппер принес в эпоху постпозитивизм.[43] Джон Пассмор обнаружил, что логический позитивизм «мертв или мертв, насколько вообще может стать философское движение».[46]

Падение логического позитивизма возобновило дискуссию о метафизических достоинствах научной теории, о том, может ли она предложить знание о мире за пределами человеческого опыта (научный реализм ) по сравнению с тем, является ли это всего лишь человеческим инструментом для предсказания человеческого опыта (инструментализм ).[49][50] Между тем среди философов стало популярным пересказывать недостатки и неудачи логического позитивизма без их исследования.[51] Таким образом, логический позитивизм обычно искажается, иногда даже очень сильно.[52] Отстаивая свои собственные взгляды, часто противопоставляемые логическому позитивизму, многие философы свели логический позитивизм к упрощениям и стереотипам, особенно к понятию логического позитивизма как типа фундаментализм.[52] В любом случае движение помогло закрепиться аналитическая философия в Англоязычный мир, и вернул Британию эмпиризм. Без логических позитивистов, которые имели огромное влияние вне философии, особенно в психология и социальные науки интеллектуальная жизнь 20-го века была бы неузнаваемой.[16]

Смотрите также

Люди

Примечания

  1. ^ Питер Годфри-Смит. (2010). Теория и реальность: введение в философию науки. Издательство Чикагского университета. ISBN  978-1-282-64630-8. OCLC  748357235.
  2. ^ а б c d Майкл Фридман, Пересмотр логического позитивизма (Нью-Йорк: Cambridge University Press, 1999), п. xiv.
  3. ^ Пассмор, Джон. «Логический позитивизм», Энциклопедия философии, Пол Эдвардс (ред.). Нью-Йорк: Macmillan, 1967, 1-е издание
  4. ^ Аллен, Барри (май 2007 г.). «Обращение вспять лингвистического поворота в теории познания». Тезис одиннадцатый. 89 (1): 6–22 (7). Дои:10.1177/0725513607076129. S2CID  145778455. В его известном романе Девятнадцать восемьдесят четыре Джордж Оруэлл дал хорошее (хотя для нас ироничное) объяснение того блага, которое Карнап ожидает от логической реформы грамматики. Правильное мышление Ingsoc Члены партии так же обижены, как и Карнап, неуправляемостью языка. Это скандал, когда грамматика допускает такие псевдо-утверждения, как «Это право народа изменять или отменять правительство» (Джефферсон) или «Das Nichts nichtet» (Хайдеггер). Язык как таковой не возражает против таких заявлений, и для Карнапа, как для партии, это серьезный недостаток. Новояз, реформированная грамматика, разрабатываемая Министерством правды, будет делать то, что Карнап хочет, чтобы философская грамматика делала.
  5. ^ Видеть «Венский круг» В архиве 10 августа 2015 г. Wayback Machine в Стэнфордская энциклопедия философии.
  6. ^ Смит, Л. (1986). Бихевиоризм и логический позитивизм: переоценка альянса. Stanford University Press. п.314. ISBN  978-0804713016. LCCN  85030366. Получено 27 января 2016. Вторичная и историческая литература по логическому позитивизму дает существенные основания для вывода, что логический позитивизм не смог решить многие из центральных проблем, которые он сам себе породил. Самой важной среди нерешенных проблем была неспособность найти приемлемое изложение критерия проверяемости (последующей подтверждаемости) значимости. Пока не возникла конкурирующая традиция (примерно в конце 1950-х годов), проблемы логического позитивизма продолжали подвергаться атаке изнутри этой традиции. Но по мере того, как новая традиция в философии науки начала демонстрировать свою эффективность - растворяя и перефразируя старые проблемы, а также порождая новые, - философы начали переходить на новую традицию, хотя эта традиция еще не получила канонического характера. формулировка.
  7. ^ Бунге, М.А. (1996). Поиск философии в социальных науках. Издательство Йельского университета. п.317. ISBN  978-0300066067. LCCN  lc96004399. Получено 27 января 2016. В заключение, логический позитивизм был прогрессивным по сравнению с классическим позитивизмом Птолемей, Юм, д'Аламбер, Конте, Джон Стюарт Милл, и Эрнст Мах. Тем более по сравнению с его современными соперниками -неотомизм, неокантианство, интуиционизм, диалектический материализм, феноменология и экзистенциализм. Однако неопозитивизм, к сожалению, не смог дать правдивого отчета о науке, будь то естественная или социальная. Он потерпел неудачу, потому что оставался привязанным к чувственным данным и феноменалистской метафизике, переоценивал силу индукции и недооценивал силу гипотез и осуждал реализм и материализм как метафизическую бессмыслицу. Хотя логический позитивизм никогда не практиковался последовательно в передовых естественных науках и подвергался критике со стороны многих философов, особенно Поппера (1959 [1935], 1963), логический позитивизм остается молчаливой философией многих ученых. К сожалению, модный в метатеории социальных наук антипозитивизм часто является не чем иным, как оправданием небрежности и диких домыслов.
  8. ^ «Поппер, фальсифицируемость и несостоятельность позитивизма». 7 августа 2000 года. Архивировано 7 января 2014 года.. Получено 30 июн 2012. В результате позитивисты, кажется, застряли между тем, чтобы настаивать на В. [Критерий проверяемости] - но без уважительной причины - или признание того, что V.C. требует фонового языка и т. д., что открывает двери для релятивизма и т. д. В свете этой дилеммы многие люди - особенно после «последней попытки» Поппера «спасти» эмпиризм / позитивизм / реализм с помощью критерия фальсифицируемости - имеют согласился, что позитивизм - это тупик.CS1 maint: неподходящий URL (связь)
  9. ^ Например, сравните «Предложение 4.024» из Tractatus, утверждая, что мы понимаем суждение, когда мы знаем результат, если оно истинно, с утверждением Шлика: «Сформулировать обстоятельства, при которых предложение истинно, то же самое, что заявить его значение».
  10. ^ "Позитивизм и реализм", Erkenntnis 3: 1–31, английский транс в Саркаре, Сахотра, изд. Логический эмпиризм на пике: Шлик, Карнап и Нейрат (Нью-Йорк: Garland Publishing, 1996), стр. 38.
  11. ^ Краткое изложение влияния Tractatus на логических позитивистов см. Entwicklung der Thesen des "Wiener Kreises" В архиве 9 ноября 2006 г. Wayback Machine.
  12. ^ а б c d е Яако Хинтикка, «Логика», в Эндрю Д. Ирвине, изд. Философия математики (Берлингтон, Массачусетс: Северная Голландия, 2009), стр. 283–84.
  13. ^ См. Рудольф Карнап, «Устранение метафизики посредством логического анализа языка», Erkenntnis, 1932;2, перепечатано в Логический позитивизм, Альфред Жюль Айер, изд. (Нью-Йорк: Free Press, 1959), стр. 60–81.
  14. ^ а б Фредерик Суппе, «Позитивистская модель научных теорий», в Научное исследование, Роберт Клее, редактор (Нью-Йорк: Oxford University Press, 1999), стр. 16–24.
  15. ^ а б c d е ж грамм час я j Саркар, S; Пфайфер, Дж (2005). Философия науки: энциклопедия. 1. Тейлор и Фрэнсис. п. 83. ISBN  978-0415939270.
  16. ^ а б c d е ж грамм час я Фридман, Пересмотр логического позитивизма (Кембриджский университет, 1999 г.), п. xii.
  17. ^ а б c d Энтони Флю (1984). Философский словарь: второе исправленное издание (2-е изд.). Нью-Йорк: Издательство Св. Мартина. п. 156. ISBN  978-0-312-20923-0.
  18. ^ Хелен Басс Митчелл (2010). Корни мудрости: гобелен философских традиций. Cengage Learning. С. 249–50. ISBN  978-0-495-80896-1.
  19. ^ Классический обзор других версий верификации см. В Carl G Hempel, «Проблемы и изменения в эмпирическом критерии значения», Revue Internationale de Philosophie, 1950;41:41–63.
  20. ^ См. Морица Шлика "Будущее философии ", в Лингвистический поворот, Ричард Рорти, редактор (Чикаго: University of Chicago Press, 1992), стр. 43–53.
  21. ^ Примеры этих различных представлений можно найти в книге Шеффлера. Анатомия исследования, Айер Язык, истина и логика, «Позитивизм и реализм» Шлика (перепечатано в Sarkar 1996 и Ayer 1959) и Карнапа Философия и логический синтаксис.
  22. ^ а б Мауро Мурзи "Рудольф Карнап (1891–1970)" В архиве 14 октября 2013 г. Wayback Machine, Интернет-энциклопедия философии, 12 апреля 2001 г.
  23. ^ а б c Фетцер, Джеймс (2012). "Карл Хемпель". В Эдварде Н. Залта (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (Лето 2012 ред.). В архиве из оригинала 30 сентября 2012 г.. Получено 31 августа 2012. На долю Хемпеля выпало стать, пожалуй, самым проницательным критиком этого движения и внести свой вклад в его усовершенствование в качестве логического эмпиризма ... Сам Хемпель достиг определенной степени известности как критик этого движения ... Аналитическое / синтетическое различие и различие между наблюдениями и теориями было связано критерий проверяемости осмысленности... Согласно этому стандарту, предложения, которые не являются аналитическими, но также не поддаются проверке, включая различные теологические или метафизические утверждения относительно Бога или Абсолюта, квалифицируются как когнитивно бессмысленные. Это рассматривалось как желаемый результат. Но, как продемонстрирует Хемпель, его охват был слишком широким, поскольку он также делал бессмысленными отчетливо научные утверждения, сделанные законами и теориями ... Аналитическое / синтетическое различие получило решительный удар, когда известный логик Уиллард ван Орман Куайн, опубликовал «Две догмы эмпиризма» (1953), подвергая сомнению его адекватность ... Хотя аналитическое / синтетическое различие кажется оправданным при моделировании важных свойств языков, наблюдательное / теоретическое различие не работает одинаково хорошо. В рамках логического позитивизма предполагалось, что язык наблюдения состоит из имен и предикатов, применимость которых или нет может быть установлена ​​при подходящих условиях посредством прямого наблюдения ... Карл Поппер (1965, 1968), однако, изложил аргумент в виде в другом направлении, рассматривая онтическую природу свойств ... Тем временем Хемпель (1950, 1951) продемонстрировал, что критерий проверяемости не может быть поддержан. Поскольку это ограничивает эмпирическое знание предложениями наблюдения и их дедуктивными последствиями, научные теории сводятся к логическим построениям из наблюдаемых. В серии исследований познавательной значимости и эмпирической проверяемости он продемонстрировал, что критерий проверяемости подразумевает, что экзистенциальные обобщения имеют смысл, но что универсальные обобщения не являются основными объектами научных открытий, хотя и включают в себя общие законы. Гипотезы об относительных частотах в конечных последовательностях имеют смысл, но гипотезы об ограничениях в бесконечных последовательностях - нет. Таким образом, критерий проверяемости навязывал стандарт, который был слишком строгим, чтобы соответствовать характерным требованиям науки, и не был оправдан ... Как теоретические, так и диспозиционные предикаты, которые относятся к ненаблюдаемым, создают серьезные проблемы для позитивистской позиции, поскольку критерий проверяемости подразумевает, что они должны быть сведены к наблюдаемым или эмпирически бессмысленны ... Необходимость демонтировать проверяемый критерий значимости вместе с исчезновением наблюдательного / теоретического различия означала, что логический позитивизм больше не представлял собой рационально защищаемую позицию. По крайней мере, два его определяющих принципа оказались бесполезными. Поскольку большинство философов считали, что Куайн показал несостоятельность различия между аналитическим и синтетическим, более того, многие пришли к выводу, что это предприятие было полным провалом. Однако среди важных преимуществ критики Хемпеля было создание более общих и гибких критериев когнитивной значимости ... Хемпель предложил несколько критериев для оценки когнитивной значимости различных теоретических систем, где значимость не является категориальной, а скорее вопросом степени. ... Элегантность исследования Хемпеля положила конец любым давним устремлениям к простым критериям познавательной значимости и знаменовала упадок логического позитивизма как философского движения. Однако именно то, что осталось, вызывало сомнения. По-видимому, любой, кто отверг один или несколько из трех принципов, определяющих позитивизм - аналитическое / синтетическое различие, наблюдательное / теоретическое различие и критерий достоверности значимости - не был логическим позитивистом. Точные очертания его философского преемника, известного как «логический эмпиризм», не были полностью очевидны. Возможно, это исследование ближе всего подошло к определению его интеллектуального ядра. Те, кто принял четыре критерия Хемпеля и рассматривал когнитивную значимость как вопрос степени, были членами, по крайней мере, по духу. Но некоторые новые проблемы начали появляться в связи с объяснением, предложенным Гемпелем законом покрытия, и старые проблемы остались от его исследований индукции, наиболее замечательная из которых была известна как «парадокс подтверждения».
  24. ^ а б Айер, Язык, правда и логика, 1946, стр. 50–51.
  25. ^ а б Новик, Эта благородная мечта (Кембриджский университет, 1988 г.), п. 546.
  26. ^ а б Джеймс Вудворд, «Научное объяснение» В архиве 2 декабря 2013 г. Wayback Machine - раздел 1 «Предпосылки и введение», в Залта EN, изд.Стэнфордская энциклопедия философии, Зима 2011 г.
  27. ^ а б Джеймс Вудворд, «Научное объяснение» В архиве 2 декабря 2013 г. Wayback Machine - Обзор статей, Залта RU, изд. Стэнфордская энциклопедия философии, Зима 2011 г.
  28. ^ а б c d е ж Суппе, Структура научных теорий (Университет штата Иллинойс, 1977 г.), стр. 619–21.
  29. ^ Элеонора Монтуши, Объекты в социальных науках (Лондон и Нью-Йорк: Continuum, 2003), стр. 61–62.
  30. ^ Бектел, Философия науки (Лоуренс Эрлбаум, 1988), стр. 25.
  31. ^ Бектел, Философия науки (Лоуренс Эрлбаум, 1988), стр. 27–28.
  32. ^ Георг Хенрик фон Райт, Объяснение и понимание (Итака, штат Нью-Йорк: издательство Корнельского университета, 1971), п. 11.
  33. ^ Стюарт Гленнан, п. 276, в Sarkar S & Pfeifer J, ред., Философия науки: энциклопедия, Том 1: A – M (Нью-Йорк: Рутледж, 2006).
  34. ^ Манфред Ридель, стр. 3–4, в Manninen J & Tuomela R, ред., Эссе по объяснению и пониманию: исследования в фонде гуманитарных и социальных наук (Дордрехт: D Reidel Publishing, 1976).
  35. ^ Для обзора «единства науки» см. Gregory Frost-Arnold, «Масштабная структура логического эмпиризма: единство науки и отказ от метафизики» В архиве 23 июня 2007 г. Wayback Machine.
  36. ^ Джон Викер (2011). «Проблема индукции». В Эдвард Н. Залта (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (Издание осенью 2011 г.). В архиве из оригинала 2 декабря 2013 г.. Получено 24 августа 2012. Эта первоначальная формулировка критерия вскоре оказалась слишком строгой; он считал бессмысленными не только метафизические утверждения, но и утверждения, которые явно эмпирически значимы, например, что вся медь проводит электричество, и, действительно, любое универсально количественное утверждение бесконечного диапазона, а также утверждения, которые в то время были вне досягаемости опыта по техническим, а не концептуальным причинам, например, из-за того, что на обратной стороне Луны есть горы. Эти трудности привели к модификации критерия: последний позволял эмпирическую проверку, если не на самом деле, то, по крайней мере, в принципе, первый - чтобы смягчить проверку эмпирическим подтверждением.
  37. ^ Убель, Томас (2008). «Венский круг». В Эдвард Н. Залта (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (Осеннее издание 2008 г.). В архиве из оригинала 2 декабря 2013 г.. Получено 22 августа 2012.

    То, что Карнап позже назвал «либерализацией эмпиризма», происходило, и в Круге стали различаться различные лагеря ... В первую очередь, эта либерализация означала согласование универсально количественно определенных утверждений и как бы возвращение к важнейшим аспектам теории Карнапа. Зачатие 1928 года. Все заметили, что верификационистский критерий Витгенштейна делает универсально количественные утверждения бессмысленными. Шлик (1931), таким образом, последовал собственному предложению Витгенштейна рассматривать их вместо этого как представляющие правила для формирования проверяемых единичных утверждений. (Его отказ от убедительной проверяемости обозначен только в Schlick 1936a.) Вторым элементом, который вскоре начал проявляться, было признание проблемы несводимости условий диспозиции к условиям наблюдения ... Третий элемент заключался в том, что возникло разногласие относительно основывается ли принципиальная проверяемость или поддержка на том, что было просто логически возможным, или на том, что было номологически возможным, с точки зрения физического закона и т. д. Четвертым элементом, наконец, было то, что возникли разногласия относительно того, должен ли применяться критерий значимости ко всем языкам или должно было применяться в первую очередь к сконструированным формальным языкам. Шлик повсюду сохранял фокус на логических возможностях и естественных языках, но Карнап твердо остановился на номологической возможности и сконструировал языки к середине тридцатых годов. Обращаясь к естественному языку, Шлик (1932, 1936a) считал значимыми все утверждения, для которых логически можно было представить себе процедуру проверки; занимаясь только сконструированными языками, Карнап (1936–37) считал значимыми только те утверждения, для которых номологически возможно представить процедуру подтверждения или опровержения.

    Многие из этих вопросов открыто обсуждались на Парижском конгрессе в 1935 году. Уже в 1932 году Карнап стремился уточнить свой предыдущий критерий, оговорив, что те утверждения были значимыми, синтаксически правильно сформированными и нелогичные термины которых сводились к терминам, встречающимся в основные научные свидетельства наблюдений. В то время как акцент Карнапа на сокращении описательных терминов позволяет провести окончательную проверку некоторых утверждений, его критерий также позволял универсально количественно определенным утверждениям быть значимыми при условии, что они были синтаксически и терминологически правильными (1932a, §2). Однако только в одном из своих парижских обращений Карнап официально объявил, что критерием значения является простая подтверждаемость. Новый критерий Карнапа не требовал ни проверки, ни фальсификации, а требовал лишь частичной проверяемости, чтобы теперь включать не только универсальные утверждения, но и утверждения науки ... Хотя изначально это было правдоподобно, способ введения ненаблюдательных терминов таким образом привел к возникновению ряд трудностей, которые ставят под сомнение якобы четкие различия между логическими и эмпирическими предметами и аналитическими и синтетическими утверждениями (Hempel 1951). Независимо, сам Карнап (1939) вскоре оставил надежду на то, что все теоретические термины науки могут быть связаны с базой наблюдений с помощью таких редукционных цепочек. Это признание подняло серьезную проблему для формулировки критерия смысла: как исключить нежелательные метафизические утверждения, признавая при этом значительные весьма абстрактные научные утверждения?

    [чрезмерная цитата ]
  38. ^ а б Хилари Патнэм (1985). Философские статьи: Том 3, Реализм и разум. Философские статьи. Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0521313940. LCCN  lc82012903.
  39. ^ В. В. О. Куайн, "Две догмы эмпиризма", Философский обзор 1951;60: 20–43, собрано в Куайне, С логической точки зрения (Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 1953).
  40. ^ Новик, Эта благородная мечта (Издательство Кембриджского университета, 1988 г.), п. 527.
  41. ^ Затем Поппер отрицает, что наука требует индуктивный вывод или что он действительно существует, хотя большинство философов считают, что он существует и что наука требует этого [Самир Окаша, Философия науки: очень краткое введение (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2002), стр. 23],
  42. ^ Картрайт, Нэнси; Кот, Хорди; Флек, Лола; Убель, Томас Э. (2008). «На лодке Нейрата». Отто Нейрат: философия между наукой и политикой. Идеи в контексте. 38. Кембридж UP. С. 89–94. ISBN  978-0521041119.
  43. ^ а б c d е Новик, Эта благородная мечта (Издательство Кембриджского университета, 1988 г.), стр. 526–27 В архиве 25 ноября 2016 г. Wayback Machine.
  44. ^ Хилари Патнэм, «Проблемы с различением между наблюдениями и теоретиками», в Научное исследование, Роберт Клее, изд (Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета, 1999), стр. 25–29.
  45. ^ Николас Дж. Фотион (1995). Тед Хондерих (ред.). Оксфордский компаньон философии. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п.508. ISBN  978-0-19-866132-0.
  46. ^ а б Ханфлинг, Освальд (2003). «Логический позитивизм». История философии Рутледж. Рутледж. стр. 193f.
  47. ^ "Айер о логическом позитивизме: раздел 4". 6:30.
  48. ^ Уильям Шталь; Роберт А. Кэмпбелл; Гэри Дайвер; Ивонн Петри (2002). Сети реальности: социальные взгляды на науку и религию. Издательство Университета Рутгерса. п. 180. ISBN  978-0-8135-3107-6.
  49. ^ Хилари Патнэм, «Что такое реализм?», В Джарретт Леплин, изд. Научный реализм (Беркли, Лос-Анджелес, Лондон: Калифорнийский университет Press, 1984), п. 140.
  50. ^ Рут Лейн, «Позитивизм, научный реализм и политология: последние достижения в философии науки», Журнал теоретической политики, 1996 июл8(3): 361–82, аннотация.
  51. ^ Фридман, Пересмотр логического позитивизма (Кембридж, 1999), п. 1.
  52. ^ а б Фридман, Пересмотр логического позитивизма (Кембридж, 1999), п. 2.

Рекомендации

дальнейшее чтение

  • Ахинштейн, Петр и Баркер, Стивен Ф. Наследие логического позитивизма: исследования в области философии науки. Балтимор: Johns Hopkins Press, 1969.
  • Айер, Альфред Жюль. Логический позитивизм. Гленко, штат Иллинойс: Free Press, 1959.
  • Бароне, Франческо. Il neopositivismo logico. Рома Бари: Laterza, 1986.
  • Бергманн, Густав. Метафизика логического позитивизма. Нью-Йорк: Лонгманс Грин, 1954.
  • Чирера, Рамон. Карнап и Венский кружок: эмпиризм и логический синтаксис. Атланта, Джорджия: Родопи, 1994.
  • Эдмондс, Дэвид и Эйдинов, Джон; Покер Витгенштейна, ISBN  0-06-621244-8
  • Фридман, Майкл. Пересмотр логического позитивизма. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета, 1999 г.
  • Гадоль, Евгений Т. Рациональность и наука: мемориальная книга Морица Шлика в честь столетия со дня его рождения. Вена: Springer, 1982.
  • Геймонат, Людовико. La nuova filosofia della natura в Германии. Турин, 1934 год.
  • Гир, Рональд Н. и Ричардсон, Алан В. Истоки логического эмпиризма. Миннеаполис: Университет Миннесоты, 1997.
  • Ханфлинг, Освальд. Логический позитивизм. Оксфорд: Б. Блэквелл, 1981.
  • Холт, Джим, «Позитивное мышление» (обзор Карл Зигмунд, Точное мышление в безумные времена: Венский кружок и эпические поиски основ науки, Основные книги, 449 стр.), Нью-Йоркское обозрение книг, т. LXIV, нет. 20 (21 декабря 2017 г.), стр. 74–76.
  • Джангам, Р. Т. Логический позитивизм и политика. Дели: Издательство Стерлинг, 1970.
  • Джаник, Аллан и Тулмин, Стивен. Вена Витгенштейна. Лондон: Вайденфельд и Николсон, 1973.
  • Крафт, Виктор. Венский круг: Происхождение неопозитивизма, глава в истории новейшей философии. Нью-Йорк: Greenwood Press, 1953.
  • МакГиннесс, Брайан. Витгенштейн и Венский кружок: беседы, записанные Фридрихом Вайсманном. Пер. Иоахима Шульте и Брайана МакГиннесса. Нью-Йорк: Barnes & Noble Books, 1979.
  • Мильков, Николай (ред.). Die Berliner Gruppe. Texte zum Logischen Empirismus фон Вальтер Дубислав, Курт Греллинг, Карл Г. Хемпель, Александр Герцберг, Курт Левин, Пол Оппенгейм и Ганс Райхенбах. Гамбург: Meiner 2015. (немецкий)
  • Мизес фон, Ричард. Позитивизм: исследование человеческого понимания. Кембридж: Издательство Гарвардского университета, 1951.
  • Паррини, Паоло. Эмпиризм логико и конвенционализм: история философии делла наука (saggio di storia della filosofia della scienza). Милан: Ф. Анджели, 1983.
  • Паррини, Паоло; Лосось, Уэсли К .; Лосось, Меррили Х. (ред.) Логический эмпиризм - исторические и современные перспективы, Питтсбург: Университет Питтсбурга, 2003.
  • Райш, Джордж. Как холодная война изменила философию науки: к ледяным склонам логики. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 2005.
  • Решер, Николай. Наследие логического позитивизма. Лэнхэм, доктор медицины: Университетское издательство Америки, 1985.
  • Ричардсон, Алан и Томас Убель (ред.) Кембриджский компаньон логического позитивизма. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 2007.
  • Лосось, Уэсли и Уолтерс, Гереон (ред.) Логика, язык и структура научных теорий: Материалы столетия Карнапа-Райхенбаха, Университет Констанца, 21–24 мая 1991 г., Питтсбург: Университет Питтсбурга, 1994.
  • Саркар, Сахотра (ред.) Возникновение логического эмпиризма: от 1900 года до Венского кружка. Нью-Йорк: Издательство Гарленд, 1996.
  • Саркар, Сахотра (ред.) Логический эмпиризм на пике: Шлик, Карнап и Нейрат. Нью-Йорк: Garland Pub., 1996.
  • Саркар, Сахотра (ред.) Логический эмпиризм и специальные науки: Райхенбах, Фейгл и Нагель. Нью-Йорк: Garland Pub., 1996.
  • Саркар, Сахотра (ред.) Упадок и устаревание логического эмпиризма: Карнап против Куайна и критики. Нью-Йорк: Garland Pub., 1996.
  • Саркар, Сахотра (ред.) Наследие Венского кружка: современные переоценки. Нью-Йорк: Garland Pub., 1996.
  • Spohn, Вольфганг (ред.) Ориентация на Эркеннтнис: столетний том Рудольфа Карнапа и Ганса Райхенбаха, Бостон: Kluwer Academic Publishers, 1991.
  • Штадлер, Фридрих. Венский круг. Исследования происхождения, развития и влияния логического эмпиризма. Нью-Йорк: Springer, 2001. - 2-е издание: Dordrecht: Springer, 2015.
  • Стадлер, Фридрих (ред.). Венский кружок и логический эмпиризм. Переоценка и перспективы на будущее. Дордрехт - Бостон - Лондон, Клувер 2003.
  • Веркмайстер, Уильям (май 1937 г.). «Семь критически рассмотренных тезисов логического позитивизма». Философский обзор. 46 (3): 276–297. Дои:10.2307/2181086. JSTOR  2181086.

внешняя ссылка

Статьи логических позитивистов

Статьи о логическом позитивизме

Статьи на смежные философские темы