Утверждая следствие - Affirming the consequent

Утверждая следствиеиногда называют обратная ошибка, ошибка обратного, или же смешение необходимости и достаточности, это формальная ошибка взять истинный условный утверждение (например, «Если бы лампа была разбита, тогда в комнате было бы темно») и недействительным выводом обратного («В комнате темно, значит, лампа разбита»), даже если обратное утверждение может быть неверным. Это возникает, когда консеквент («в комнате было бы темно») имеет более одного Другой возможные антецеденты (например, «лампа не подключена к сети» или «лампа в рабочем состоянии, но выключена»).

Ошибки обратного общения распространены в повседневном мышлении и общении и могут возникать, среди прочего, из-за проблем с общением, неправильных представлений о логике и неучета других причин.

Противоположное утверждение, отрицание следствия, является допустимая форма аргументации.

Формальное описание

Утверждение следствия - это действие по принятию истинного утверждения. ${displaystyle P o Q}$ и недействительно заключает обратное ${displaystyle Q o P}$. Название подтверждая последующий происходит от использования консеквента, Q, из ${displaystyle P o Q}$, чтобы завершить антецедент п. Формально эту нелогичность можно резюмировать как ${displaystyle (P o Q,Q) o P}$ или, альтернативно, ${displaystyle {frac {P o Q,Q}{ herefore P}}}$.

Первопричиной такой логической ошибки иногда является непонимание того, что только потому, что п это возможный условие для Q, п не может быть Только условие для Q, т.е. Q может также следовать из другого условия.^[1][2]

Подтверждение следствия также может быть результатом чрезмерного обобщения опыта многих утверждений. имея верные разговоры. Если п и Q являются «эквивалентными» утверждениями, т.е. ${displaystyle Pleftrightarrow Q}$, Это является можно сделать вывод п при условии Q. Например, высказывания «Сейчас 13 августа, значит, у меня день рождения» ${displaystyle P o Q}$ и "У меня день рождения, значит, 13 августа" ${displaystyle Q o P}$ эквивалентны, и оба истинных следствия утверждения «13 августа - мой день рождения» (сокращенная форма ${displaystyle Pleftrightarrow Q}$). Используя одно утверждение для заключения другого, нет пример подтверждения следствия, но некоторые люди могут неправильно применить подход.

Дополнительные примеры

Пример 1

Один из способов продемонстрировать несостоятельность этой формы аргумента - это контрпример с истинными предпосылками, но заведомо ложным выводом. Например:

Если Билл Гейтс владеет Форт-Нокс, то Билл Гейтс богатые.

Билл Гейтс богат.

Следовательно, Форт-Нокс принадлежит Биллу Гейтсу.

Владение Форт-Нокс - это не Только способ быть богатым. Существует множество других способов разбогатеть.

Однако можно с уверенностью утверждать, что «если кто-то не богат» (не-Q), то «этому человеку не принадлежит Форт-Нокс» (не-P). Это контрапозитивный первого утверждения, и оно должно быть истинным тогда и только тогда, когда истинно исходное утверждение.

Пример 2

Вот еще один полезный, очевидно ошибочный пример, но не требующий знания того, кто Билл Гейтс есть и что Форт-Нокс является:

Если животное - собака, то у него четыре ноги.

У моей кошки четыре ноги.

Следовательно, моя кошка - собака.

Здесь сразу же интуитивно понятно, что любое количество других предшественников («Если животное - олень ...», «Если животное - слон ...», «Если животное - лось ...», и Т. Д.) может привести к следствию («тогда у него четыре ноги»), и что абсурдно предполагать, что наличие четырех ног должен подразумевают, что животное - собака и ничего больше. Это полезно в качестве обучающего примера, поскольку большинство людей могут сразу признать, что сделанный вывод должен быть неправильным (интуитивно кошка не может быть собакой) и что метод, с помощью которого он был сделан, должен быть ошибочным.

Пример 3

Аргументы одной и той же формы иногда могут показаться внешне убедительными, как в следующем примере:

Если бы Брайан был сброшен с вершины Эйфелева башня, тогда он был бы мертв.

Брайан мертв.

Поэтому Брайана сбросили с Эйфелевой башни.

Быть сброшенным с Эйфелевой башни - не самое лучшее. Только причина смерти, поскольку существует множество различных причин смерти.

Утверждение консеквента обычно используется в рационализация, и поэтому выглядит как сканер у некоторых людей.

Пример 4

В Словить 22,^[3] капеллан допрашивается по обвинению в том, что он якобы «Вашингтон Ирвинг» / «Ирвинг Вашингтон», который блокировал большую часть писем солдат домой. Полковник нашел такое письмо, но с подписью капеллана.

"Вы ведь умеете читать, не так ли?" - саркастически продолжал полковник. «Автор подписал свое имя».

«Там мое имя».

"Тогда вы это написали. Q.E.D. "

п в данном случае это «Капеллан подписывает свое имя», и Q «Написано имя капеллана». Имя капеллана может быть написано, но он не обязательно писал это, как ошибочно заключает полковник.^[3]

Смотрите также

• Список заблуждений
• Абдуктивное рассуждение
• Обращение к последствиям
• Замешательство обратного
• Отрицание антецедента
• ELIZA эффект
• Ошибка единственной причины
• Заблуждение нераспределенной середины
• Вывод на лучшее объяснение
• Modus ponens
• Modus tollens
• Post hoc ergo propter hoc
• Необходимость и достаточность

Рекомендации

1. «Утверждая следствие». Файлы ошибок. Файлы ошибок. Получено 9 мая 2013.
2. Дамер, Т. Эдвард (2001). «Смешение необходимого с достаточным условием». Нападение на ошибочное рассуждение (4-е изд.). Уодсворт. п. 150.
3. Хеллер, Джозеф (1994). Словить 22. Винтаж. С. 438, 8. ISBN  0-09-947731-9.