Загруженный вопрос - Loaded question

А загруженный вопрос или же сложный вопрос это вопрос содержащий спорный предположение (например, презумпция вины ).[1]

Такие вопросы можно использовать как риторический инструмент: вопрос пытается ограничить прямые ответы теми, которые служат повестке дня спрашивающего.[2] Традиционный пример - вопрос «Вы перестали бить жену?» Независимо от того, ответит ли респондент «да» или «нет», он признает, что имел жену и бил ее когда-то в прошлом. Таким образом, эти факты предполагаемый вопросом, и в данном случае провокацией, потому что она сужает респондента до одного ответа, и ошибка многих вопросов было совершено.[2] Эффект заблуждения зависит от контекста: тот факт, что вопрос предполагает что-то, сам по себе не делает вопрос ошибочный. Только когда некоторые из этих предпосылок не обязательно согласуются с человеком, которому задается вопрос, аргумент, содержащий их, становится ошибочным.[2] Следовательно, один и тот же вопрос может быть загружен в одном контексте, но не в другом. Например, предыдущий вопрос не был бы загружен, если бы он был задан во время судебного заседания, в котором обвиняемый уже признался в избиении своей жены.[2]

Этот неформальная ошибка следует отличать от умоляя вопрос,[3] который предлагает предпосылка чья правдоподобность зависит от истинности предложение о котором спрашивают, и который часто является неявным переформулированием предложения.[4]

Защита

Обычный выход из этого аргумента - не отвечать на вопрос (например, простым «да» или «нет»), а оспаривать предположение, лежащее в основе вопроса. Если использовать предыдущий пример, это хороший ответ на вопрос «Вы перестали бить свою жену?» было бы "у меня есть никогда избил мою жену ».[5] Это устраняет двусмысленность ожидаемого ответа, сводя на нет тактику. Однако, скорее всего, спрашивающий ответит, обвиняя того, кто отвечает в уклонение от вопроса.

Исторические примеры

Диоген Лаэртиус написал краткую биографию философа Менедем в котором он сообщает, что:[6]

[Едва] когда Алексин спросил его, перестал ли он бить своего отца, он сказал: «Я не бил его и не перестал»; и когда он сказал далее, что ему следует положить конец сомнениям, прямо ответив да или нет: «Было бы абсурдно, - возразил он, - выполнять ваши условия, когда я могу остановить вас у входа».[7]

Мадлен Олбрайт (Посол США в ООН ) попал в ловушку, отвечая на загруженный вопрос (а позже пожалел, что не оспорил его) на 60 минут 12 мая 1996 г. Лесли Шталь спросил о влиянии Санкции ООН против Ирака «Мы слышали, что полмиллиона детей умерло. Я имею в виду, что это больше детей, чем умерло в Хиросиме. И, знаете ли, стоит ли того цена?» Вместо того чтобы поставить под сомнение это неуказанное число погибших или сколько оно могло быть связано с санкциями, Мадлен Олбрайт сказала: «Я думаю, что это очень трудный выбор, но цена, как мы думаем, того стоит».[8] Позже она написала об этом ответе:

Я, должно быть, сошел с ума; Я должен был ответить на вопрос, переосмыслив его и указав на врожденные недостатки предпосылки, стоящей за ним ... Как только я заговорил, мне захотелось силы, чтобы остановить время и вернуть эти слова. Мой ответ был ужасной ошибкой, поспешным, неуклюжим и неправильным ... Я попался в ловушку и сказал то, что просто не имел в виду. Это не чья-то вина, а моя собственная.[9]

В качестве другого примера Референдум 2009 года о телесных наказаниях в Новой Зеландии спросил: «Должен ли шлепок как часть хорошего родительского исправления быть уголовным преступлением в Новой Зеландии?» Мюррей Эдридж из Barnardos New Zealand раскритиковал этот вопрос как «наглый и неоднозначный» и заявил, что «вопрос предполагает, что шлепки являются частью хорошего воспитания».[10]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Бассхэм, Грегори (2004). Критическое мышление. Макгроу-Хилл. ISBN  9780072879599.
  2. ^ а б c d Дуглас Н. Уолтон, Неформальная логика: руководство по критической аргументации, Издательство Кембриджского университета, 1989 г., ISBN  0-521-37925-3, стр. 36–37
  3. ^ «Заблуждение: напрашивается вопрос». Проект Низкор. Архивировано из оригинал 10 марта 2019 г.. Получено 22 января, 2008.
  4. ^ Кэрролл, Роберт Тодд (31 июля 2003 г.). Словарь скептика. Джон Уайли и сыновья. п. 51. ISBN  0-471-27242-6.
  5. ^ Непрофессионал, С. Стивен (2003). Сила логики. п. 158.
  6. ^ Уолтон, Дуглас Н. (Ноябрь 1999 г.). «Ошибочность многих вопросов: о понятиях сложности, загруженности и несправедливой ловкости в вопросительной теории» (PDF). Аргументация. 13 (4): 379–383. Дои:10.1023 / А: 1007727929716. S2CID  141720470. Архивировано из оригинал (PDF) на 2018-12-21. Получено 2020-04-25.CS1 maint: ref = harv (связь)
  7. ^ Лаэртий, Диоген (1853). Жизни и мнения выдающихся философов. Перевод Йонге, Чарльз Дюк. Лондон: Г. Г. Бон. п.109. OCLC  3123020.CS1 maint: ref = harv (связь)
  8. ^ Дуглас Э. Хилл (2002). "Ошибка Олбрайт". Ирвин Обзор. Архивировано из оригинал на 2003-06-03. Получено 2008-01-04.
  9. ^ Олбрайт, Мадлен (2003). Госпожа секретарь: Воспоминания. п. 275. ISBN  0-7868-6843-0.
  10. ^ «Дебаты о порке выносятся на референдум». 3 Новости. 15 июня 2009 г.. Получено 2010-02-03.[постоянная мертвая ссылка ]

внешняя ссылка