Теория аргументации - Argumentation theory - Wikipedia

Двое мужчин спорят на политическом протесте в Нью-Йорк.

Теория аргументации, или же аргументация, это междисциплинарный изучение того, как выводы могут быть сделаны с помощью Логическое объяснение; то есть претензии, обоснованные или нет, основанные на предпосылки. Он включает в себя искусство и науку гражданских дебатов, диалог, разговор и убеждение. Он изучает правила вывод, логика, и процедурные правила в обоих искусственный и настройки реального мира.^[1]

Аргументация включает обсуждение и Переговоры которые заинтересованы в сотрудничестве принятие решений процедуры.^[2] Он также включает эристический диалог, ветвь социальных дебатов, в которых победа над оппонентом является основной целью, и дидактический диалог, используемый для обучения.^[3] Это искусство и наука часто являются средствами, с помощью которых люди защищают свои убеждения или личные интересы - или решают изменить их - в рациональном диалоге, в просторечии и в процессе спора.

Аргументация используется в закон, например, в судебных процессах, при подготовке аргументации для представления в суд и при проверке период действия определенных видов доказательств. Кроме того, исследователи аргументации изучают постфактум рационализации с помощью которых субъекты организации пытаются оправдать принятые ими решения иррационально.

Аргументация - одна из четырех риторические формы (также известен как способы дискурса), вместе с экспозиция, описание, и повествование.

Ключевые компоненты аргументации

Некоторые ключевые компоненты аргументации:

Понимание и определение аргументов, явных или подразумеваемых, а также целей участников различных типы диалога.
Выявление посылок, из которых сделаны выводы.
Создание "бремя доказательства "- определение того, кто подал первоначальную претензию и, таким образом, несет ответственность за представление доказательств, почему его / ее позиция заслуживает принятия.
Для того, кто несет «бремя доказывания», адвоката, доказательства за свою позицию, чтобы убедить или заставить оппонента принять. Метод, с помощью которого это достигается, производит достоверные, звуковые и убедительный аргументы, лишенные слабых мест, и их нелегко атаковать.
В дебатах выполнение бремени доказывания порождает бремя возражений. Необходимо попытаться выявить ошибочные аргументы в аргументе оппонента, атаковать причины / предпосылки аргумента, предоставить контрпримеры, если возможно, выявить любые заблуждения, и показать, почему действительный вывод не может быть получен из причин, приведенных для его / ее аргумента.

Например, рассмотрим следующий обмен, проиллюстрированный Нет настоящего шотландца заблуждение:

Аргумент: «Ни один шотландец не кладет сахар в кашу».

Ответ: «Но мой друг Ангус любит сахар с кашей».

Опровержение: «Ах, да, но ни один настоящий шотландец не кладет сахар в свою кашу».

В этом диалоге предлагающий сначала предлагает посылку, посылка оспаривается собеседником, и, наконец, предлагающий предлагает модификацию посылки. Этот обмен мнениями может быть частью более широкого обсуждения, например, судебного процесса об убийстве, в котором обвиняемым является шотландец, и ранее было установлено, что убийца ел кашу в сахаре, когда совершал убийство.

Внутренняя структура аргументов

Обычно аргумент имеет внутреннюю структуру, включающую следующее:

набор предположений или предпосылки,
метод рассуждения или дедукции, и
вывод или точка.

У аргумента есть одна или несколько предпосылок и один вывод.

Часто классическая логика используется как метод рассуждений, так что вывод логически следует из предположений или поддержки. Одна из проблем состоит в том, что если набор допущений непоследователен, то из несогласованности логически может следовать все. Поэтому обычно настаивают на согласованности набора допущений. Также хорошей практикой является требование, чтобы набор предположений был минимальным набором относительно включения множества, необходимым для вывода консеквента. Такие аргументы называются аргументами MINCON, сокращенно от минимально согласованного. Подобная аргументация применяется в области права и медицины.

Неклассический подход к аргументации исследует абстрактные аргументы, где «аргумент» считается примитивным термином, поэтому внутренняя структура аргументов не принимается во внимание.

Типы диалога

В наиболее распространенной форме аргументация включает в себя диалог между человеком и собеседником или оппонентом, каждый из которых борется с разными позициями и пытается убедить друг друга, но существуют различные типы диалога:^[4]

Убеждение диалог направлен на разрешение противоречивых точек зрения на разные позиции.
Переговоры направлен на разрешение конфликтов интересов путем сотрудничества и заключения сделок.
Расследование стремится разрешить общее невежество путем роста знаний.
Обдумывание направлен на устранение необходимости действовать путем принятия решения.
Поиск информации стремится уменьшить невежество одной стороны, запрашивая информацию у другой стороны, которая может что-то знать.
Эристический направлен на разрешение ситуации антагонизма посредством словесной борьбы.

Аргументация и основания знания

Теория аргументации возникла в фундаментализм, теория познания (эпистемология ) в области философия. Он стремился найти основания для утверждений в формах (логике) и материалах (фактические законы) универсальной системы знаний. В диалектический метод был прославлен Платон и его использование Сократ критически расспрашивая различных персонажей и исторических личностей. Но ученые-аргументы постепенно отвергали Аристотель систематическая философия и идеализм у Платона и Кант. Они подвергли сомнению и в конечном итоге отвергли идею о том, что предпосылки аргументации берут свою обоснованность из формальных философских систем. Тем самым поле расширилось.^[5]

Одним из первых участников этой тенденции был философ Хаим Перельман, который вместе с Люси Ольбрехтс-Титека ввел французский термин новая риторика в 1958 г., чтобы описать подход к аргументации, который не сводится к применению формальных правил вывода. Взгляд Перельмана на аргументацию гораздо ближе к юридический один, в котором важную роль играют правила представления доказательств и опровержений.

Основополагающее эссе Карла Р. Уоллеса «Сущность риторики: веские причины» в Ежеквартальный речевой журнал (1963) 44, привели многих ученых к изучению «рыночной аргументации» - обычных аргументов обычных людей. Основополагающее эссе о рыночной аргументации - это работа Рэя Линна Андерсона и К. Дэвида Мортенсена «Логика и рыночная аргументация». Ежеквартальный речевой журнал 53 (1967): 143–150.^[6]^[7] Такой образ мышления привел к естественному союзу с последними разработками в социология знания.^[8] Некоторые ученые связались с последними достижениями в философии, а именно с прагматизм из Джон Дьюи и Ричард Рорти. Рорти назвал это изменение акцента " языковой поворот ".

В этом новом гибридном подходе аргументация используется с или без эмпирический доказательства, позволяющие сделать убедительные выводы по вопросам морального, научного, эпистемологического характера или вопросов, на которые одна наука не может дать ответа. Из прагматизма и многих интеллектуальных достижений в гуманитарных и социальных науках выросли «нефилософские» теории аргументации, которые определяли формальные и материальные основания аргументов в определенных интеллектуальных областях. Эти теории включают неформальная логика, социальная эпистемология, этнометодология, речевые акты, социология знания, социология науки, и социальная психология. Эти новые теории не являются нелогичными или анти-логическими. Они находят логическую последовательность в большинстве дискурсивных сообществ. Таким образом, эти теории часто называют «социологическими», поскольку они сосредоточены на социальных основаниях знания.

Подходы к аргументации в коммуникации и неформальной логике

В общем, термин «аргументация» используется исследователями коммуникации, такими как (чтобы назвать лишь некоторых) Уэйн Э. Брокриде, Дуглас Энингер, Джозеф В. Венцель, Ричард Рике, Гордон Митчелл, Кэрол Винклер, Эрик Гандер, Деннис С. Гуран, Дэниел Дж. О'Киф, Марк Ахус, Брюс Гронбек, Джеймс Клумпп, Г. Томас Гуднайт, Робин Роуленд, Дейл Хэмпл, К. Скотт Джейкобс, Салли Джексон, Дэвид Зарефски, и Чарльз Артур Уиллард, а термин "неформальная логика "предпочитают философы, исходя из Виндзорский университет философы Ральф Х. Джонсон и Дж. Энтони Блэр. Харальд Вольрапп разработал критерий обоснованность (Geltung, Gültigkeit) как свобода возражений.

Труди Говье, Дуглас Н. Уолтон, Майкл Гилберт, Харви Сигал, Майкл Скривен, и Джон Вудс (чтобы назвать лишь некоторых) - другие выдающиеся авторы этой традиции. Однако за последние тридцать лет ученые из нескольких дисциплин участвовали в международных конференциях, таких как конференция, проводимая Амстердамский университет (Нидерланды) и Международное общество изучения аргументации (ISSA). Другие международные конференции - это проводимая дважды в год конференция в Альте, штат Юта, спонсируемая (США). Национальная коммуникационная ассоциация и Американская ассоциация криминалистов и конференции, спонсируемые Обществом изучения аргументации Онтарио (OSSA).

Некоторые ученые (например, Ральф Х. Джонсон) толкуют термин «аргумент» узко, как исключительно письменный дискурс или даже дискурс, в котором все предпосылки явны. Другие (такие как Майкл Гилберт) толкуют термин «аргумент» широко, включая устные и даже невербальные дискурсы, например, степень, в которой военный мемориал или пропагандистский плакат может выступать или «приводить аргументы». Философ Стивен Тулмин сказал, что аргумент - это требование на наше внимание и убеждение, точка зрения, которая, казалось бы, разрешает рассматривать, скажем, пропагандистские плакаты как аргументы. Спор между теоретиками широкого и узкого существует давно и вряд ли будет разрешен. Взгляды большинства теоретиков аргументации и аналитиков находятся где-то между этими двумя крайностями.

Виды аргументации

Разговорная аргументация

Изучение естественного разговора возникло в области социолингвистики. Обычно это называется анализ разговора (CA). Вдохновленный этнометодологией, он был разработан в конце 1960-х - начале 1970-х годов главным образом социологами. Харви Сакс и, среди прочего, его ближайшие соратники Эмануэль Шеглофф и Гейл Джефферсон. Сакс умер в начале своей карьеры, но его работа была поддержана другими в его области, и теперь CA стала признанной силой в социологии, антропологии, лингвистике, речевой коммуникации и психологии.^[9] Это особенно важно в интерактивная социолингвистика, дискурсивный анализ и дискурсивная психология, а также самостоятельная целостная дисциплина. Недавно фонетики использовали методы последовательного анализа CA для изучения тонких фонетический подробности речи.

Эмпирические исследования и теоретические формулировки Салли Джексон и Скотта Джейкобса, а также нескольких поколений их учеников описали аргументацию как форму управления разговорным несогласием в контексте и системах общения, которые, естественно, предпочитают согласие.

Математическая аргументация

Основа математической истины была предметом долгих споров. Фреге в частности, стремились продемонстрировать (см. Gottlob Frege, Основы арифметики, 1884, и Begriffsschrift, 1879), что арифметические истины могут быть выведены из чисто логических аксиом и поэтому, в конце концов, логические истины.^[10] Проект разработан Рассел и Уайтхед в их Principia Mathematica. Если аргумент может быть представлен в форме предложений в символическая логика, затем его можно проверить, применив принятые процедуры подтверждения. Это было выполнено для арифметики с использованием Аксиомы Пеано. Как бы то ни было, аргумент в математике, как и в любой другой дисциплине, можно считать достоверным, только если можно показать, что он не может иметь истинных посылок и ложного заключения.

Научная аргументация

Пожалуй, наиболее радикальное утверждение социальных оснований научного знания содержится в книге Алана Гросса. Риторика науки (Кембридж: издательство Гарвардского университета, 1990). Гросс считает, что наука риторическая «без остатка»,^[11] это означает, что само научное знание не может рассматриваться как идеализированная основа знания. Научное знание производится риторически, что означает, что оно имеет особый эпистемический авторитет лишь постольку, поскольку его общие методы проверки заслуживают доверия. Это мышление представляет собой почти полное отрицание фундаментализм на чем впервые была основана аргументация.

Интерпретативная аргументация

Интерпретативная аргументация - это диалогический процесс, в котором участники исследовать и / или разрешить интерпретации часто текст любой среды, содержащей значительные двусмысленность по смыслу.

Интерпретативная аргументация уместна гуманитарные науки, герменевтика, теория литературы, лингвистика, семантика, прагматика, семиотика, аналитическая философия и эстетика. Темы в концептуальная интерпретация включают эстетический, судебный, логичный и религиозный интерпретация. Темы в научная интерпретация включают научное моделирование.

Правовая аргументация

Юридические аргументы - это устные презентации судье или апелляционному суду адвокатом или сторонами, которые представляют себе юридические причины, по которым они должны иметь преимущественную силу. Устные доводы на апелляционном уровне сопровождаются письменными записками, которые также приводят аргументы каждой стороны в правовом споре. Заключительный аргумент или подведение итогов - это заключительное заявление адвоката каждой стороны, в котором повторяются важные аргументы в пользу испытатель фактов, часто присяжных, в судебном деле. Заключительный аргумент происходит после представления доказательств.

Политическая аргументация

Политические аргументы используются учеными, экспертами по СМИ, кандидатами на политические посты и правительственными чиновниками. Политические аргументы также используются гражданами в обычном общении, чтобы комментировать и понимать политические события.^[12] Рациональность публики - главный вопрос в этом направлении исследований. Политолог Сэмюэл Л. Попкин придумал выражение "избиратели с низким уровнем информированности "для описания большинства избирателей, которые очень мало знают о политике или мире в целом.

На практике "избиратель с низкой информацией "могут не знать законодательства, которое их представитель спонсируемый в Конгрессе. Избиратель с низким уровнем информированности может основывать свои избирательная урна решение о звуковой дорожке для СМИ или листовке, полученной по почте. Звуковой фрагмент СМИ или рекламный проспект могут излагать политическую позицию действующий кандидат, который полностью противоречит законодательным актам, принятым в Капитолии от имени избирателей. Может потребоваться лишь небольшой процент от всей группы голосования, которая основывает свое решение на неточной информации, блок избирателей от 10 до 12%, чтобы изменить общий результат выборов. Когда это происходит, широкая группа избирателей могла быть обманута или одурачена. Тем не менее, результат выборов законен и подтвержден. Смекалка Политические консультанты воспользуются малоинформативными избирателями и повлияют на их голоса дезинформация и фальшивые новости потому что это может быть проще и достаточно эффективно. Проверяющие факты появились в последние годы, чтобы помочь противостоять эффектам такой тактики кампании.

Психологические аспекты

Психология давно изучает нелогические аспекты аргументации. Например, исследования показали, что простое повторение идеи часто является более эффективным методом аргументации, чем призывы к разуму. Пропаганда часто использует повторение.^[13] «Повторяйте ложь достаточно часто, и она становится правдой» - это закон пропаганды, который часто приписывают Нацистский политик Йозеф Геббельс. Нацистская риторика широко изучалась как, в частности, кампания повторения.

Эмпирические исследования надежности и привлекательности коммуникатора, иногда обозначаемые как харизма также были тесно связаны с аргументами, возникающими эмпирически. Такие исследования вносят аргументацию в рамки теории и практики убеждения.

Некоторые психологи, такие как Уильям Дж. Макгуайр, считают, что силлогизм это основная единица человеческого мышления. Они произвели большой объем эмпирической работы вокруг знаменитого названия Макгуайра «Силлогистический анализ когнитивных отношений». Центральная линия этого способа мышления состоит в том, что логика загрязнена психологическими переменными, такими как «принятие желаемого за действительное», в котором субъекты смешивают вероятность предсказаний с желательностью предсказаний. Люди слышат то, что хотят слышать, и видят то, что ожидают увидеть. Если планировщики хотят, чтобы что-то произошло, они видят, что это произойдет. Если они надеются, что чего-то не произойдет, они видят это маловероятным. Таким образом, курильщики думают, что они лично смогут избежать рака, беспорядочные люди практикуют небезопасный секс, а подростки безрассудно водят машину.

Теории

Поля аргументов

Стивен Тулмин и Чарльз Артур Уиллард отстаивали идею поля аргументов, первые опираясь на Людвига Витгенштейна понятие языковые игры, (Sprachspiel) последнее заимствовано из теории коммуникации и аргументации, социологии, политологии и социальной эпистемологии. Для Тулмина термин «поле» обозначает дискурсы, в которых обосновываются аргументы и фактические утверждения.^[14] Для Уилларда термин «поле» взаимозаменяем с «сообществом», «аудиторией» или «читательской аудиторией».^[15] В том же духе Дж. Томас Гуднайт изучал «сферы» аргументации и породил обширную литературу, созданную молодыми учеными, реагирующими на его идеи или использующими их.^[16] Общий смысл этих теорий поля состоит в том, что предпосылки аргументов берут свое значение из социальных сообществ.^[17]

Вклад Стивена Э. Тулмина

Самый влиятельный теоретик был Стивен Тулмин, то Кембридж образованный философ и педагог,^[18] наиболее известен своим Модель аргумента Тулмина. Ниже приводится набросок его идей.

Альтернатива абсолютизму и релятивизму

Во многих своих работах Тулмин отмечал, что абсолютизм (представленные теоретическими или аналитическими аргументами) имеют ограниченную практическую ценность. Абсолютизм происходит от Платон идеализированный формальная логика, отстаивающий универсальную истину; соответственно, абсолютисты считают, что моральные проблемы можно решить, придерживаясь стандартного набора моральных принципов, независимо от контекста. Напротив, Тулмин утверждает, что многие из этих так называемых стандартных принципов не имеют отношения к реальным ситуациям, с которыми люди сталкиваются в повседневной жизни.

Чтобы развить свою точку зрения, Тулмин ввел понятие полей аргументов. В Использование аргументов (1958), Тулмин утверждает, что некоторые аспекты аргументов меняются от поля к полю и поэтому называются «зависимыми от поля», в то время как другие аспекты аргумента одинаковы во всех полях и, следовательно, называются «поле-инвариантными». Тулмин считает, что недостаток абсолютизма заключается в его неосведомленности о поле-зависимом аспекте аргументации; абсолютизм предполагает, что все аспекты аргументации инвариантны к полю.

В Человеческое понимание (1972), Тулмин предполагает, что антропологи были склонны встать на сторону релятивистов, потому что они заметили влияние культурных вариаций на рациональные аргументы. Другими словами, антрополог или релятивист излишне подчеркивает важность «зависимого от поля» аспекта аргументов и пренебрегает «полевинвариантными» элементами или не осознает их. Чтобы найти решения проблем абсолютизма и релятивизма, Тулмин на протяжении всей своей работы пытается разработать стандарты, которые не являются ни абсолютистскими, ни релятивистскими для оценки ценности идей.

В Космополис (1990), он прослеживает «поиски достоверности» философов до Рене Декарт и Томас Гоббс, и хвалит Джон Дьюи, Витгенштейн, Мартин Хайдеггер, и Ричард Рорти за отказ от этой традиции.

Модель аргумента Тулмина

Аргументация Тулмина может быть представлена как вывод, установленный более или менее на основе факта, подтвержденного ордером (с поддержкой), и возможным опровержением.

Утверждая, что абсолютизм не имеет практической ценности, Тулмин стремился разработать аргумент другого типа, названный практические аргументы (также известные как существенные аргументы). В отличие от теоретических аргументов абсолютистов, практический аргумент Тулмина направлен на то, чтобы сосредоточить внимание на оправдательной функции аргументации, в отличие от умозрительной функции теоретических аргументов. В то время как теоретические аргументы делают выводы, основанные на наборе принципов, чтобы прийти к заявлению, практические аргументы сначала находят интересное заявление, а затем обеспечивают его обоснование. Тулмин считал, что рассуждение - это не столько деятельность по умозаключению, включающая открытие новых идей, сколько процесс проверки и отсеивания уже существующих идей - действие, достижимое через процесс обоснования.

Тулмин полагал, что для того, чтобы хороший аргумент был успешным, он должен предоставить хорошее обоснование для претензии. Это, по его мнению, гарантирует, что он выдержит критику и получит положительный вердикт. В Использование аргументов (1958), Тулмин предложил схему, содержащую шесть взаимосвязанных компонентов для анализа аргументов:

Претензия (Заключение): Вывод, достоинства которого должны быть установлены. В аргументированных эссе это можно назвать тезисом.^[19] Например, если человек пытается убедить слушателя в том, что он гражданин Великобритании, заявлением будет «Я гражданин Великобритании» (1).

Основание (факт, доказательства, данные): Факт, к которому обращаются в качестве основания для утверждения. Например, человек, представленный в 1, может подтвердить свое утверждение подтверждающими данными «Я родился на Бермудских островах» (2).

Ордер: Заявление о разрешении движения с земли до иска. Чтобы перейти от основания, установленного в пункте 2 «Я родился на Бермудских островах», к пункту 1 «Я гражданин Великобритании», лицо должно предоставить ордер на устранение разрыва между 1 и 2 с заявлением. «Мужчина, родившийся на Бермудских островах, по закону будет гражданином Великобритании» (3).

Поддержка: Полномочия, предназначенные для удостоверения заявления, выраженного в ордере; поддержка должна быть введена, когда ордер сам по себе недостаточно убедителен для читателей или слушателей. Например, если слушатель не считает ордер в пункте 3 заслуживающим доверия, говорящий предоставит юридические положения: «Я обучался как барристер в Лондоне, специализируясь на гражданстве, поэтому я знаю, что человек, родившийся на Бермудских островах, по закону будет гражданином Великобритании ".

Опровержение (оговорка): Заявления о признании ограничений, которые могут быть законно применены к иску. Это проиллюстрировано следующим образом: «Человек, родившийся на Бермудских островах, по закону будет британским гражданином, если он не предал Великобританию и не стал шпионом другой страны».

Квалификатор: Слова или фразы, выражающие степень убедительности или уверенности говорящего в отношении утверждения. Такие слова или фразы включают «вероятно», «возможно», «невозможно», «безусловно», «предположительно», «насколько имеются доказательства» и «обязательно». Утверждение «Я определенно являюсь гражданином Великобритании» имеет большую степень силы, чем утверждение «Я предположительно гражданин Великобритании». (Смотрите также: Разумное рассуждение.)

Первые три элемента, Запрос, земля, и ордер, рассматриваются как важнейшие компоненты практических аргументов, а вторая триада, квалификатор, поддержка, и опровержение, может не понадобиться в некоторых аргументах.

Когда Тулмин впервые предложил это, такая схема аргументации была основана на юридических аргументах и предназначалась для анализа рациональности аргументов, которые обычно встречаются в зале суда. Тулмин не осознавал, что эта схема может быть применима к области риторики и коммуникации, пока его работы не были представлены риторам Уэйном Брокриде и Дугласом Энингером. Их Решение путем дебатов (1963) упростил терминологию Тулмина и широко представил его модель в поле дискуссий.^[20] Только после публикации Тулмина Введение в рассуждение (1979) были риторическими приложениями этой схемы, упомянутыми в его работах.

Одна из критических замечаний по поводу модели Тулмина заключается в том, что она не полностью учитывает использование вопросов в аргументации.^[21] Модель Тулмина предполагает, что аргумент начинается с факта или утверждения и заканчивается выводом, но игнорирует основные вопросы аргумента. В примере «Гарри родился на Бермудских островах, поэтому Гарри должен быть подданным Великобритании», вопрос «Является ли Гарри подданным Великобритании?» игнорируется, что также не позволяет проанализировать, почему одни вопросы задаются, а другие - нет. (Видеть Сопоставление проблем для примера метода отображения аргументов, который подчеркивает вопросы.)

Модель аргументов Тулмина вдохновила на исследования, например, обозначение структурирования цели (GSN), широко используется для разработки случаи безопасности,^[22] и карты аргументов и связанное программное обеспечение.^[23]

Эволюция знаний

В 1972 году Тулмин опубликовал Человеческое понимание, в котором он утверждает, что концептуальные изменения - это эволюционный процесс. В этой книге Тулмин атакует Томас Кун отчет о концептуальных изменениях в его основополагающей работе Структура научных революций (1962). Кун считал, что концептуальные изменения - это революционный процесс (в отличие от эволюционного процесса), в ходе которого взаимоисключающие парадигмы соревнуются, чтобы заменить друг друга. Тулмин раскритиковал релятивист элементы тезиса Куна, утверждая, что взаимоисключающие парадигмы не дают оснований для сравнения, и что Кун допустил ошибку релятивистов, придавая слишком большое значение «полевому варианту», игнорируя «полевой инвариант» или общность, разделяемую всеми аргументами или научными исследованиями. парадигмы.

В отличие от Куна революционный модель, Тулмин предложил эволюционный модель концептуального изменения, сопоставимая с моделью Дарвина биологическая эволюция. Тулмин утверждает, что концептуальные изменения включают процесс нововведений и отбора. Инновации объясняют появление концептуальных вариаций, в то время как отбор отвечает за выживание и увековечение самых здравых концепций. Инновации возникают, когда профессионалы в определенной области начинают смотреть на вещи иначе, чем их предшественники; Отбор подвергает инновационные концепции процессу обсуждения и исследования, которое Тулмин считает «форумом соревнований». Самые разумные концепции выживут на форуме конкуренции как замена или пересмотр традиционных концепций.

От абсолютисты с точки зрения концепции, концепции действительны или недействительны независимо от контекста. С точки зрения релятивистов, одна концепция не лучше и не хуже конкурирующей концепции из другого культурного контекста. С точки зрения Тулмина, оценка зависит от процесса сравнения, который определяет, улучшит ли одна концепция объяснительную силу больше, чем ее конкурирующие концепции.

Прагма-диалектика

Ученые Амстердамский университет в Нидерландах первыми разработали строгую современную версию диалектика под именем прагма-диалектика. Интуитивная идея состоит в том, чтобы сформулировать четкие правила, которые, если им следовать, приведут к разумному обсуждению и обоснованным выводам. Франс Х. ван Эмерен, Поздно Роб Гротендорст, и многие из их учеников и соавторов подготовили большое количество работ, излагающих эту идею.

Диалектическая концепция разумности дается десятью правилами для критического обсуждения, все из которых являются инструментами для разрешения разногласий (из Ван Эмерена, Гроотендорста и Сноэка Хенкеманса, 2002, стр. 182-183). Теория постулирует это как идеальную модель, а не то, что можно ожидать найти как эмпирический факт. Однако модель может служить важным эвристический и важный инструмент для проверки того, насколько реальность приближается к этому идеалу и указывает, где дискурс идет не так, то есть когда нарушаются правила. Любое такое нарушение будет представлять собой заблуждение. Прагма-диалектика, хотя и не сосредоточена в первую очередь на заблуждениях, обеспечивает систематический подход для последовательной борьбы с ними.

Ван Эмерен и Гроотендорст выделили четыре стадии аргументативного диалога. Эти этапы можно рассматривать как протокол аргументов. В несколько вольной интерпретации этапы таковы:^{[нужна цитата ]}

Стадия противостояния: представление разногласий, например, вопроса для обсуждения или политического разногласия.
Начальная стадия: согласование материальных и процедурных отправных точек, взаимоприемлемой точки соприкосновения фактов и убеждений и правил, которым необходимо следовать во время обсуждения (например, как должны быть представлены доказательства и определение условий закрытия).
этап Аргументация: Представление причин и против точки зрения (с) при выпуске, посредством применения логических и здравого смысла принципов, в соответствии с согласованным правилам
Заключительный этап: определение того, выдержала ли точка зрения разумную критику, и принятие ее оправдано. Это происходит, когда выполняются условия прекращения действия (среди них может быть, например, ограничение по времени или определение арбитра).

Ван Эмерен и Гроотендорст предоставляют подробный список правил, которые должны применяться на каждом этапе протокола.^{[нужна цитата ]} Более того, в описании аргументации, данной этими авторами, есть определенные роли протагониста и антагониста в протоколе, которые определяются условиями, которые устанавливают необходимость аргументации.

Метод логической аргументации Уолтона

Дуглас Н. Уолтон разработал отличительную философскую теорию логической аргументации, построенную вокруг набора практических методов, чтобы помочь пользователю идентифицировать, анализировать и оценивать аргументы в повседневном разговоре и в более структурированных областях, таких как дебаты, право и научные области.^[24] Есть четыре основных компонента: схемы аргументации,^[25] диалоговые структуры, отображение аргументов инструменты и формальные системы аргументации. Этот метод использует понятие приверженности в диалоге как фундаментальный инструмент для анализа и оценки аргументации, а не понятие убеждения.^[4] Обязательства - это заявления, которые агент выразил или сформулировал, обязался выполнить или публично заявил. Согласно модели приверженности, агенты взаимодействуют друг с другом в диалоге, в котором каждый по очереди вносит речевые акты. В рамках диалога используются критические вопросы как способ проверки правдоподобных объяснений и поиска слабых мест в аргументе, вызывающего сомнения в приемлемости аргумента.

Модель логической аргументации Уолтона рассматривала доказательства и оправдания, отличные от аналитическая философия доминирующий эпистемология, который был основан на оправданное истинное убеждение фреймворк.^[26] В подходе логической аргументации знание рассматривается как форма приверженности убеждениям, твердо закрепленная процедурой аргументации, которая проверяет доказательства с обеих сторон и использует стандарты доказательства, чтобы определить, квалифицируется ли предложение как знание. При таком подходе, основанном на доказательствах, знания следует рассматривать как отменяемый.

Искусственный интеллект

Были предприняты усилия в области искусственный интеллект выполнять и анализировать акт аргументации с помощью компьютеров. Аргументация использовалась, чтобы предоставить теоретическое доказательство семантика за немонотонная логика, начиная с влиятельной работы Данга (1995). Системы вычислительной аргументации нашли особое применение в областях, где формальная логика и классическая теория принятия решений неспособны уловить богатство рассуждений, такие области, как право и медицина. В Элементы аргументации, Филипп Безнар и Энтони Хантер показывают, как классические логические методы могут быть использованы для захвата ключевых элементов практической аргументации.^[27]^[28]

В области информатики серия семинаров ArgMAS (Аргументация в многоагентных системах), серия семинаров CMNA,^[29] а теперь конференция COMMA,^[30] - это регулярные ежегодные мероприятия, привлекающие участников со всех континентов. Журнал Аргументы и вычисления^[31] посвящен изучению пересечения аргументации и информатики. ArgMining - это серия семинаров, специально посвященных добыча аргументов задача.^[32]

Смотрите также

дальнейшее чтение

Дж. Роберт Кокс и Чарльз Артур Уиллард, ред. (1982). Достижения в теории аргументации и исследованиях.
Данг, Фан Минь (1995). «О приемлемости аргументов и их фундаментальной роли в немонотонных рассуждениях, логическом программировании и играх с участием n человек». Искусственный интеллект. 77 (2): 321–357. Дои:10.1016 / 0004-3702 (94) 00041-X.
Бондаренко А., Данг П. М., Ковальский Р. и Тони Ф. (1997). «Абстрактный теоретико-аргументативный подход к рассуждению по умолчанию», Искусственный интеллект 93(1-2), 63-101.
Данг, П. М., Ковальски, Р., Тони, Ф. (2006). «Процедуры диалектического доказательства для допустимой аргументации, основанной на предположениях». Искусственный интеллект. 170(2), 114-159.
Франс ван Эмерен, Роб Гроотендорст, Салли Джексон и Скотт Джейкобс (1993). Реконструкция аргументационного дискурса
Франс ван Эмерен и Роб Гроотендорст (2004). Систематическая теория аргументации: прагма-диалектический подход.
Франс ван Эмерен, Барт Гарссен, Эрик К. В. Краббе, А. Франсиска Снок Хенкеманс, Барт Верхей и Жан Х. М. Вагеманс (2014). Справочник по теории аргументации (Исправленное издание). Нью-Йорк: Спрингер.
Ричард Х. Гаскинс (1993). Бремя доказательства в современном дискурсе. Издательство Йельского университета.
Майкл А. Гилберт (1997). Объединяющаяся аргументация.
Труди Говье (1987). Проблемы аргументного анализа и оценки. Дордрехт, Голландия; Провиденс, Род-Айленд: Публикации Foris.
Труди Говье (2014). Практическое изучение аргументации, 7-е изд. Австралия; Бостон, Массачусетс: Wadsworth / Cengage Learning. (Первое издание опубликовано в 1985 г.)
Дейл Хэмпл. (1979). «Прогнозирование убеждений и изменений убеждений с использованием когнитивной теории аргументов и доказательств». Коммуникационные монографии. 46, 142-146.
Дейл Хэмпл. (1978). "Можно ли спорить о взглядах?" Журнал ценностных запросов. 12, 311-312.
Дейл Хэмпл. (1978). «Предсказание немедленного изменения убеждений и приверженность утверждениям аргументов». Коммуникационные монографии, 45, 219-228.
Дейл Хэмпл и Джуди Хэмпл. (1978). «Достоверность доказательств». Вопросы дискуссии. 12, 4-5.
Дейл Хэмпл. (1977). «Тестирование модели ценностных аргументов и доказательств». Коммуникационные монографии. 14, 106-120.
Дейл Хэмпл. (1977). «Модель Тулмина и силлогизм». Журнал Американской судебно-медицинской ассоциации. 14, 1-9.
Салли Джексон и Скотт Джейкобс, «Структура разговорного аргумента: прагматические основы энтимемы». Ежеквартальный речевой журнал. LXVI, 251–265.
Ральф Х. Джонсон. Явная рациональность: прагматическая теория аргументов. Лоуренс Эрлбаум, 2000.
Ральф Х. Джонсон. (1996). Расцвет неформальной логики. Ньюпорт-Ньюс, Вирджиния: Vale Press
Ральф Х. Джонсон. (1999). Связь между формальной и неформальной логикой. Аргументация, 13(3) 265-74.
Ральф Х. Джонсон. И Блэр, Дж. Энтони. (2006). Логическая самозащита.Впервые опубликовано в McGraw Hill Ryerson, Toronto, ON, 1997, 1983, 1993. Перепечатано, New York: Idebate Press.
Ральф Х. Джонсон. И Блэр, Дж. Энтони. (1987). Текущее состояние неформальной логики. Неформальная логика 9, 147-51.
Ральф Х. Джонсон. И Блэр, Дж. Энтони. (1996). Неформальная логика и критическое мышление. В F. van Eemeren, R. Grootendorst, & F. Snoeck Henkemans (Eds.), Основы теории аргументации. (стр. 383–86). Махва, Нью-Джерси: Lawrence Erlbaum Associates
Ральф Х. Джонсон, Ральф. Х. и Блэр, Дж. Энтони. (2000). «Неформальная логика: обзор». Неформальная логика. 20(2): 93-99.
Ральф Х. Джонсон, Ральф. Х. и Блэр, Дж. Энтони. (2002). Неформальная логика и реконфигурация логики. В D. Gabbay, R.H. Johnson, H.-J. Ольбах и Дж. Вудс (ред.). Справочник по логике аргументов и выводов: поворот к практическому. (стр. 339–396). Эльзевир: Северная Голландия.
Хаим Перельман и Люси Ольбрехтс-Титека (1970). Новая риторика, Нотр-Дам.
Стивен Тулмин (1958). Использование аргументов.
Стивен Тулмин (1964). Место разума в этике.
Дуглас Н. Уолтон (1990). Практическое рассуждение: аргументация, основанная на целях, знаниях и практических действиях. Сэвидж, Мэриленд: Роуман и Литтлфилд.
Дуглас Н. Уолтон (1992). Место эмоций в споре. Юниверсити-Парк, Пенсильвания: Издательство Пенсильванского государственного университета.
Дуглас Н. Уолтон (1996). Структура аргумента: прагматическая теория. Торонто: Университет Торонто Press.
Дуглас Н. Уолтон (2006). Основы критической аргументации. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
Дуглас Н. Уолтон (2013). Методы аргументации. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
Дуглас Н. Уолтон (2016). Оценка аргументов и доказательства. Чам: Springer
Джозеф В. Венцель (1990). Три точки зрения на аргументацию. В Р. Трапп и Дж. Шойц (ред.), Перспективы аргументации: Очерки в честь Уэйна Брокрайда (9-26). Проспект Хайтс, Иллинойс: Waveland Press.
Джон Вудс. (1980). Что такое неформальная логика? В J.A. Блэр и Р. Х. Джонсон (ред.), Неформальная логика: Первый международный симпозиум.(стр. 57–68). Пойнт Рейес, Калифорния: Edgepress.
Джон Вудс. (2000). Насколько философична неформальная логика? Неформальная логика. 20(2): 139-167. 2000
Чарльз Артур Уиллард (1982). Аргументация и социальные основания знания. Университет Алабамы Press.
Чарльз Артур Уиллард (1989). Теория аргументации. University of Alabama Press.
Чарльз Артур Уиллард (1996). Либерализм и проблема знания: новая риторика для современной демократии. Издательство Чикагского университета.
Харальд Вольрапп (2008). Der Begriff des Arguments. Über die Beziehungen zwischen Wissen, Forschen, Glaube, Subjektivität und Vernunft. Вюрцбург: Königshausen u. Нойман. ISBN 978-3-8260-3820-4

Ведущие журналы

Аргументация
Аргументация в контексте
Неформальная логика
Аргументация и защита (ранее Журнал Американской судебно-медицинской ассоциации)
Социальная эпистемология
Эпистема: журнал социальной эпистемологии
Журнал аргументов и вычислений

[1] Франс Х. Ван Эмеран, Роб Гроотендорст (2004). «Систематическая теория аргументации» (PDF). Опубликовано Синдикатом прессы Кембриджского университета. Философия: 12. ISBN 0-521-83075-3 (жесткий). ISBN 0-521-53772-X (мягкий).

[2] Джори, Констанца Инен (май 2016 г.). «Переговоры и обсуждение: уловить разницу». Аргументация. 30 (2): 145–165 [146]. Дои:10.1007 / s10503-014-9343-1.

[3] ван Эмерен, Франс Х.; Гарссен, Барт; Krabbe, Erik C.W .; Снок Хенкеманс, А. Франциска; Верхей, Барт; Вагманс, Жан Х. М. (2014). Справочник по теории аргументации. Нью-Йорк: Springer Verlag. С. 65–66. Дои:10.1007/978-90-481-9473-5. ISBN 9789048194728. OCLC 871004444. В начале Темы VIII.5, Аристотель различает три типа диалога по их разным целям: (1) истинно диалектические дебаты, связанные с обучением (гумназия), при критическом рассмотрении (Peira) или по запросу (скепсис); (2) дидактическое обсуждение, связанное с обучением; и (3) состязательные (эристические, спорные) дебаты, в которых единственная забота - победа.

[WaltonKrabbe1995-4] а ^б Уолтон, Дуглас; Краббе, Э. С. У. (1995). Обязательство в диалоге: основные концепции межличностного мышления. Олбани: SUNY Press.

[5] Брюс Гронбек. «От аргумента к аргументации: пятнадцать лет кризиса идентичности». Джек Роудс и Сара Ньюэлл, ред. Материалы летней конференции по аргументации. 1980.

[6] См. Джозеф В. Венцель «Перспективы аргументации». Джек Роудс и Сара Ньюэлл, материалы Летней конференции по аргументации. 1980 г.

[7] Дэвид Зарефски. «Продукт, процесс или точка зрения?» Джек Родс и Сара Ньюэлл, ред. Материалы летней конференции по аргументации. 1980.

[8] См. Рэй Э. МакКерроу. «Сообщества аргументов: поиск отличий».

[9] Псатас, Джордж (1995): Анализ разговора, Таузенд Оукс: Мешки мудрецов, Харви. (1995). Лекции по разговорной речи. Блэквелл Паблишинг. ISBN 1-55786-705-4. Сакс, Харви, Шеглофф, Эмануэль А. и Джефферсон, Гейл (1974). Простая систематика для организации очередность для разговора. Язык, 50, 696-735. Шеглофф, Эмануэль А. (2007). Организация последовательности во взаимодействии: учебник по анализу разговоров, том 1, Кембридж: Издательство Кембриджского университета. Ten Have, Пол (1999): Анализ разговора. Практическое руководство, Thousand Oaks: Sage.

[10] Булос, Джордж (1999). «Глава 9: Готтлоб Фреге и основы арифметики». Логика, логика и логика (2-е изд.). Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN 9780674537675.

[11] Гросс, Алан (1990). Риторика науки. Издательство Гарвардского университета. п. 33. ISBN 978-0674768734.

[12] Майкл МакГи. «Идеография как единица анализа в политическом аргументе». Джек Роудс и Сара Ньюэлл, ред. Материалы летней конференции по аргументации. 1980 г.

[13] Жак Эллюль, Пропаганда, Марочный, 1973, ISBN 0-394-71874-7 ISBN 978-0394718743.

[14] Тулмин, Стивен Э. (1958). Использование аргументов. Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0521092302.

[15] Чарльз Артур Уиллард. «Некоторые вопросы о взглядах Тулмина на поля аргументов». Джек Роудс и Сара Ньюэлл, ред. Материалы летней конференции по аргументации. 1980. "Теория поля: картезианская медитация". Джордж Зигельмюллер и Джек Родс, ред. Размеры аргумента: материалы второй летней конференции по аргументации.

[16] Г. Т. Гуднайт, "Личная, техническая и общественная сферы аргументации". Журнал Американской ассоциации судебной экспертизы. (1982) 18:214-227.

[17] Брюс Э. Гронбек. «Социокультурные понятия полей аргументации: учебник». Джордж Зигельмюллер и Джек Родс, ред. Размеры аргумента: материалы второй летней конференции по аргументации. (1981) 1-20.

[18] Луи, Рональд П. (2006). «Основанное на цитировании размышление о Тулмине и аргументе». В Хичкоке, Дэвид; Верхей, Барт (ред.). Рассуждая о модели Тулмина: новые эссе в области анализа и оценки аргументов. Springer Нидерланды. С. 31–38. Дои:10.1007/978-1-4020-4938-5_3. ISBN 978-1-4020-4937-8. Получено 2010-06-25. Работа Тулмина 1958 года важна в области аргументации.

[19] Уилер, Кип (19 октября 2010 г.). «Модель аргумента Тулмина» (PDF). cn.edu. Получено 2018-10-12.

[20] Книжное описание Решение путем дебатов в Google Книгах: «Самым долговечным наследием этой работы является разрыв с формальной дедуктивной логикой и введение модели аргументации Стивена Тулмина студентам-студентам-дебатерам, которая с тех пор стала основой того, что многие называют ренессансом исследований аргументации. . Без работ, представленных в Решение путем дебатовсовременные междисциплинарные взгляды на аргументацию, которые сейчас доминируют во многих дисциплинах, возможно, никогда не имели места или, по крайней мере, были серьезно отложены ».

[21] Эрудуран, Сибел; Aleixandre, Marilar, ред. (2007). Аргументация в естественнонаучном образовании: перспективы исследований в классе. Образовательная библиотека науки и технологий. 35. Нью-Йорк: Springer-Verlag. С. 15–16. Дои:10.1007/978-1-4020-6670-2. ISBN 9781402066696. OCLC 171556540.

[22] Сприггс, Джон (2012). GSN - Нотация структурирования цели: структурированный подход к представлению аргументов. Лондон; Нью-Йорк: Springer-Verlag. Дои:10.1007/978-1-4471-2312-5. ISBN 9781447123118. OCLC 792775478.

[23] Рид, Крис; Уолтон, Дуглас Н.; Маканьо, Фабрицио (март 2007 г.). «Диаграммы аргументов в логике, праве и искусственном интеллекте». Обзор инженерии знаний. 22 (1): 87–109. Дои:10.1017 / S0269888907001051.

[24] Уолтон, Дуглас (2013). Методы аргументации. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

[25] Уолтон, Дуглас; Рид, Крис; Маканьо, Фабрицио (2008). Схемы аргументации. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

[26] Уолтон, Дуглас; Чжан, Наньнин (2 октября 2013 г.). «Эпистемология научных доказательств». Искусственный интеллект и право. Сеть исследований в области социальных наук. 21 (2): 1. Дои:10.1007 / s10506-012-9132-9. S2CID 16536938. SSRN 2335090. Вместо традиционного эпистемологического взгляда на знание как на оправданное истинное убеждение мы утверждаем, что искусственный интеллект и закон нуждаются в эпистемологии, основанной на доказательствах.

[27] П. Беснард и А. Хантер, "Элементы аргументации". MIT Press, 2008. См. Также: «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2012-06-04. Получено 2012-02-05.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)

[28] Лундстрем, Дженни Эрикссон (11 сентября 2009 г.). «Книжные рецензии: элементы аргументации». Studia Logica. 93 (1): 97–103. Дои:10.1007 / s11225-009-9204-3. S2CID 3214194.

[29] Вычислительные модели естественного аргумента

[30] Вычислительные модели аргументации

[31] Журнал аргументов и вычислений

[32] «5-й семинар по интеллектуальному анализу». 2011-05-17.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]