Судебное толкование - Judicial interpretation

Судебное толкование
Формы
Общие правила толкования
Общие теории интерпретации

Судебное толкование относится к различным способам, которыми судебная власть использует для интерпретировать в закон, особенно конституционный документы и законодательство. Это важный вопрос в некоторых юрисдикции общего права такой как Соединенные Штаты, Австралия и Канада, поскольку верховные суды этих стран могут отменять законы, принятые их законодательными органами, с помощью процесса, называемого судебный надзор.

Например, Верховный суд США решил такие темы, как законность рабство как в Дред Скотт решение, и десегрегация как в Браун против Совета по образованию решение, и право на аборт как в Роу против Уэйд решение. В результате то, как судьи толкуют конституцию и как они подходят к решению этой задачи, имеет политический аспект. Термины, описывающие типы судебного толкования, могут быть неоднозначными; например, термин судебный консерватизм могут различаться по значению в зависимости от того, что пытаются «сохранить». На судебное толкование можно смотреть по континууму из судебное пресечение к судебный активизм, с разных точек зрения на континуум.

Основание для судебного толкования

в Соединенные Штаты, есть разные способы судебного толкования:

  • Балансировка происходит, когда судьи сравнивают один набор интересов или прав с противоположным набором, что обычно используется для вынесения решений в Первая поправка случаи. Например, дела, связанные с Свобода слова иногда от судей требуется проводить различие между разрешенными законом высказываниями и выступлениями, которые могут быть ограничены или запрещены, скажем, по соображениям безопасности, и тогда задача состоит в том, чтобы судьи уравновесили эти противоречивые требования. Балансирующий подход подвергся критике со стороны судьи Верховного суда. Феликс Франкфуртер который утверждал, что Конституция не дает никаких указаний о том, как взвешивать или измерять расходящиеся интересы.[1]
  • По словам Финна, доктринализм рассматривает, как различные части Конституции были «сформированы собственной юриспруденцией Суда».[1]
  • Функционализм.[нужна цитата ]
  • Намерение основателей вовлекает судей, пытающихся оценить намерения авторов Конституции. Проблемы могут возникнуть, когда судьи пытаются определить, с какими именно Основателями или Разработчиками следует проконсультироваться, а также пытаются определить, что они имели в виду, на основе зачастую скудной и неполной документации.[1]
  • Оригинальность вовлекает судей, пытающихся применить «исходное» значение различных конституционных положений.[1] Чтобы определить первоначальное значение, конституционное положение интерпретируется в его оригинал контекст, то есть исторический, литературный и политический контекст создателей. Из этой интерпретации выводится основной принцип, который затем применяется к современной ситуации. Бывший Верховный суд справедливость Антонин Скалиа считал, что текст конституции должен означать сегодня то же самое, что и тогда, когда он был написан. Отчет в Вашингтон Пост предположил, что оригинализм был «взглядом на то, что Конституцию следует толковать в соответствии с ее первоначальным значением, то есть значением, которое она имела во время принятия».[2] «Значение» на основе оригинал принципы.
  • Пруденциализм отговаривает судей устанавливать общие правила для возможных будущих дел и рекомендует судам играть ограниченную роль.[1]
  • Прецедент судьи решают дело, обращаясь к решению предыдущего и аналогичного дела в соответствии с правовым принципом пристально смотреть, найдя правило или принцип в более раннем деле, чтобы руководствоваться их суждением в текущем деле.[1]
  • Строгий конструктивизм вовлекает судей в интерпретацию текста только в том виде, в каком он был написан; как только ясное значение установлено, нет необходимости в дальнейшем анализе, основанном на этом методе, который выступает за то, чтобы судьи избегали выводов из предыдущих законов или конституции и вместо этого сосредотачивались на том, что было написано.[3] Например, Правосудие Хьюго Блэк утверждал, что формулировка Первой поправки в отношении определенных гражданских прав, которые Конгресс не принимает никаких законов должно означать именно это: нет закон, нет исключения.
  • Структурализм По словам Финна, это способ, которым судьи ищут значение того или иного конституционного принципа, только «читая его в сравнении с более широким конституционным документом или контекстом».[1] Судьи пытаются понять, как конкретное постановление вписывается в более крупную структуру всей конституции.
  • Текстуализм в первую очередь интерпретирует закон основанный на обычном значении юридического текста.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм Джон Э. Финн (2006). «Часть I: Лекция 4: Суд и конституционное толкование». Гражданские свободы и Билль о правах. Обучающая компания. С. 52, 53, 54.
  2. ^ Блейк, Аарон (1 февраля 2017 г.). «Объяснение Нила Горсача, Антонина Скалиа и оригинальности». Хранитель. Получено 1 февраля, 2017. ... мнение о том, что закон, установленный создателями Конституции, остается обязательным до тех пор, пока мы не изменим его юридически, например, в процессе внесения поправок ....
  3. ^ «Судебная власть: власть федеральной судебной власти», Справочный центр социальных исследований

внешняя ссылка