Хаим Перельман - Chaïm Perelman

Хаим Перельман
Портрет философа польского происхождения Хаима Перельмана
Хаим Перельман
Родившийся
Хенио Перельман

(1912-05-20)20 мая 1912 г.
Варшава, Варшавская губерния, Королевство Польское, Российская империя
Умер22 января 1984 г.(1984-01-22) (71 год)
Брюссель, Брюссель-столичный регион, Бельгия
НациональностьБельгийский, польский
Другие имена(ошибочно) Чарльз Перельман
Известная работа
Traité de l'argumentation - la nouvelle rhétorique (1958), с Люси Ольбрехтс-Титека

Хаим Перельман (родившийся Хенио (или Анри) Перельман; иногда ошибочно называют Чарльз Перельман[1]) (20 мая 1912 г., Варшава - 22 января 1984 г., Брюссель ) был Польский -родившийся философ права, который учился, преподавал и прожил большую часть своей жизни в Брюссель. Он был одним из самых важных аргументация теоретики ХХ века. Его главная работа - это Traité de l'argumentation - la nouvelle rhétorique (1958), с Люси Ольбрехтс-Титека, переводится на английский как Новая риторика: трактат об аргументацииДжона Уилкинсона и Перселла Уивера (1969).

Жизнь и работа

Перельман и его семья эмигрировали из Варшава к Антверпен, Бельгия в 1925 г. Он начал учебу в бакалавриате Université Libre de Bruxelles, где он останется на протяжении всей своей карьеры. Он получил докторскую степень в области права в 1934 году, а после защиты диссертации по философу и математике Готтлоб Фреге В 1938 году получил вторую докторскую степень. В том же году Перельман был назначен лектором на факультете философии и литературы в Брюсселе. К концу войны он стал самым молодым профессором в истории этого университета.

Друг Перельмана Мечислав Манели писал: «Перельман был бельгийцем, евреем, поляком и подлинным космополитом ... Если кто-то предпочитает называть Перельмана польским евреем, то только в том смысле, который предлагает Чеслав Милош ... [он принадлежал] к особой категории. еврейско-европейского интеллектуала, отличающегося от всех других еврейских и нееврейских интеллектуалов ... Перельман уникально умел сочетать свою национальность и человечность в своих произведениях. Он был горячим бельгийским патриотом и сохранил тесные связи с польскими учеными и Польская культура заодно ».[2] 

Первоначальные исследования Перельмана в области права и философии проводились в рамках эгида из логический позитивизм. В 1944 году он завершил эмпирик изучая справедливость, и пришел к выводу, что, поскольку применение закона всегда связано с оценочными суждениями и поскольку ценности не могут быть подвергнуты строгой логике, основы справедливости должны быть произвольными. По завершении исследования Перельман счел его вывод несостоятельным, поскольку оценочные суждения являются неотъемлемой частью всех практическое рассуждение и принимать решение, и утверждать, что эти суждения лишены какой-либо логической основы, значило отрицать рациональные основы философии, права, политика, и этика.

В результате своего эмпирического исследования справедливости Перельман отказался от позитивизма в пользу регрессивных философий, которые обеспечивали обоснование оценочных суждений. В 1948 году он познакомился Люси Ольбрехтс-Титека, который также посещал Université Libre de Bruxelles и начал сотрудничать в проекте, который в конечном итоге риторика как основа логики оценочных суждений.

В 1958 году Перельман и Ольбрехтс-Титека опубликовали свое исследование неформального мышления как Traité de l'argumentation: la nouvelle rhétorique. Выполненная в духе фрегийских наблюдений и синтеза, работа проанализировала широкий круг актуальных аргументы из сфер философии, права, политики, этики и журналистика. Результатом стала теория аргументация это было основано на соображениях ценности и аудитории, и в нем были изложены отправные точки и общие методы аргументации.

В 1962 году Перельмана пригласил Генри В. Джонстон и Роберт Оливер занять позицию в Государственный университет Пенсильвании как выдающийся приглашенный профессор. В частности, сотрудничество между Джонстоном и Перельманом, начавшееся до публикации La Nouvelle Rhétorique, оказался плодотворным. Джонстон создал влиятельный журнал Философия и риторика, а Перельман утвердился в Соединенных Штатах как ведущий теоретик аргументации.

В течение следующих двух десятилетий Перельман продолжал публиковать работы, связанные с Новая риторика. Он также внес значительный вклад в исследования в области права в качестве директора Национального центра исследований в области логики при Университете Свободного Брюсселя, а также посредством постоянных публикаций по философии права и аргументации. В 1973 году он был одним из подписантов Гуманистический манифест II.[3] Друг Перельмана, Мечислав Манели, писал о своем отношении к иудаизму: «Он очень сознательно отвергает любую теологию или земное или небесное спасение, любой монизм ценностей, любые абсолютистские интерпретации человеческих потребностей и форм свобод. Любая форма богословия для него неприемлема».[4] 

В знак признания его академических и гражданских достижений, Перельман был назначен баронажем законодательным собранием Бельгии в декабре 1983 года. В 1962 году Хаим Перельман был удостоен награды. Приз Франки для гуманитарных наук. Он умер в своем доме в Брюсселе от сердечного приступа 22 января 1985 года.

Перельмановская философия

После завершения De la Justice (на французском языке), 1944 г.Перельман отверг полезность логического позитивизма вне его приложений к чистой науке. В Премьеры философии и философия регрессивная (На французском) опубликованный пятью годами позже, он далее очертил пределы первых философий или метафизика. Поскольку эти подходы основывались на серии самоочевидных и взаимно поддерживающих аксиом, любая воспринимаемая ошибка лишит всю философию и ее притязания на раскрытие универсального и абсолютного правда. Преобладающие альтернативы, особенно релятивизм из Жан-Поль Сартр, также были несостоятельны для Перельмана, поскольку абсолюты метафизики были просто заменены в этих подходах абсолютными скептицизм.

Во время своих исследований с Ольбрехтс-Титекой Перельман разработал философию, которая избегала абсолютов обоих позитивизм и радикальный релятивизм. После встречи с отрывком из Брунетто Латини в приложении Жан Полан с Les Fleurs de Tarbes (На французском)Перельман начал исследовать древние греко-латинские подходы к аргументации. Он обнаружил, что, хотя конкретная логика оценочных суждений никогда не была установлена, подход к проблеме был очевиден в работах Аристотель. в Последующая аналитика, Аристотель устанавливает принципы демонстрации или аналитики, которые основываются на принятых предпосылках и необходимых выводах силлогизм. в Темы и в других местах Аристотель выступает против демонстративного подхода к диалектика, или же риторические рассуждения, который основан на предпосылках, которые приемлемы в данной ситуации и, следовательно, являются условными. С помощью аристотелевских различий Перельман смог понять противоречие первых философий: заявляя, что раскрывает универсальные и абсолютные истины в соответствии с демонстрационными методами, философия в действительности была больше заинтересована в том, чтобы убедить определенные аудитории принять ее утверждения. Таким образом, для Перельмана жизнеспособная философия, способная устанавливать аспекты бытия и побуждать к разумным действиям, должна быть построена в соответствии с вероятностями и должна быть способна противостоять навязыванию ценностей и другим непредвиденным обстоятельствам, возникающим в результате ее восприятия определенной аудиторией. Подход Перельмана, который он назвал регрессивной философией, таким образом, стремился включить социально сконструированные истины и оставаться податливым для изменений, если эти истины будут изменены.

Хотя риторика и аргументация составляли основу философии Перельмана, его регрессивный подход также сформировал его трактат о неформальной аргументации. В заключении Новая риторика, Перельман и Ольбрехтс-Титека заявляют, что в отличие от абсолютов, общих в философии, их проект признает, что «люди и группы людей придерживаются всевозможных мнений с различной степенью интенсивности» и что «эти убеждения не всегда самоочевидны, и они редко имеют дело с ясными и отчетливыми идеями ». Чтобы раскрыть логику, которая управляет этими убеждениями и идеями, Перельман и Ольбрехтс-Титека полагаются на регрессивную философию, которая учитывает изменчивость конкретных ситуаций и конкретных ценностей. Перельман будет использовать тот же подход в будущих разработках Новая риторика и в последующих трудах о законе и справедливости.

Новая риторика

Обзор

Перельман и Ольбрехтс-Титека начали исследования логики неформальных аргументов в 1948 году. Frege комплексный подход к изучению математика, они собрали широкий спектр работ из академической, профессиональной, религиозной и популярной сфер, чтобы разработать и применить свою теорию. После знакомства с латинянами и «повторного открытия» греко-латинской риторической традиции и проект, и его философская основа приняли окончательную форму. Перельман выдвинул гипотезу, что логическое обоснование неформальной аргументации может быть получено из принципов риторической теории и, в частности, из соображений аудитории и ценностей. Эти соображения, в свою очередь, повлияли на конкретную структуру аргументов, включая основы соглашения и наличие конкретных апелляций. Анализ Перельмана также дал обзор различных приемов, очевидных в разнообразной группе аргументов, собранных в ходе исследования.

Следующее обсуждение Новая риторика организован по трем разделам книги и охватывает основные концепции, содержащиеся в каждом.

Рамки аргументации

В Новая риторика основан на идее, что «поскольку аргументация направлена ​​на обеспечение приверженности тех, кому она адресована, она в целом зависит от аудитории, на которую нужно оказывать влияние» (1969, стр. 19). Перельман и Ольбрехтс-Титека в своей теории аргументации полагаются, в частности, на двойные концепции универсальной и особой аудитории: в то время как каждый аргумент направлен к конкретному человеку или группе, оратор решает, какая информация и какие подходы будут обеспечивать наибольшую приверженность в соответствии с идеальная аудитория. Этот идеал, как объясняет Перельман, может быть воплощен, например, «в Боге, во всех разумных и компетентных людях, в человеке, занимающемся размышлениями, или в элите» (2001, с. 1393). Таким образом, как и отдельные аудитории, универсальная аудитория никогда не бывает фиксированной или абсолютной, а зависит от оратора, содержания и целей аргументации, а также конкретной аудитории, которой адресован аргумент. Эти соображения определяют, какая информация составляет «факты» и «разумность», и, таким образом, помогают определить универсальную аудиторию, которая, в свою очередь, формирует подход оратора.

Приверженность аудитории также определяется использованием оратором ценностей - еще одной ключевой концепции Новая риторика. Перельман трактовал ценность и его взгляд на эпидемический риторика отличает его подход от подхода древних и, в частности, Аристотеля. Разделение риторики Аристотелем на три жанра - криминалистический, совещательный и эпидиктический - в значительной степени мотивировано суждениями, необходимыми для каждого из них: судебные или юридические аргументы требуют вердиктов по прошлым действиям, совещательная или политическая риторика стремится судить о будущих действиях, а эпидемическая или церемониальная риторика касается ценностей, связанных с похвалой или порицанием, и не ищет конкретных решений. Для Аристотеля жанр эпидемии имел ограниченное значение в гражданской сфере, поскольку не касался фактов или политики. Перельман, напротив, считает, что не только эпидемическая риторика требует большего внимания, но и что ценности, обычно ограниченные этим жанром, на самом деле являются центральными для всей аргументации. Перельман утверждает, что «эпидектическая риторика» «имеет значение и важность для аргументации, потому что она усиливает склонность к действию за счет увеличения приверженности ценностям, которые она восхваляет» (1969, стр. 50). Эти ценности, кроме того, играют центральную роль в убедительности аргументов во всех риторических жанрах, поскольку оратор всегда пытается «установить чувство единства, основанное на определенных ценностях, признанных аудиторией» (1969, с. 51).

Отправные точки аргументации

Всякая аргументация, согласно Перельману и Ольбрехтсу-Титеке, должна исходить из точки согласия; В частности, спорные вопросы не могут быть представлены до тех пор, пока не будет достигнуто достаточное согласие по предыдущим или связанным вопросам. Основания согласия делятся на две категории: первая касается фактов, истин и предположений; второй со значениями, иерархиями и места предпочтительного.

И факты, и истина обычно устанавливаются до аргументации; это аспекты реальности, с которыми согласилась бы, например, универсальная аудитория в понимании оратора. Ни факты, ни истина не дают повода для споров; как объясняет Перельман, «если мы предполагаем согласованность реальности и наших истин, взятых в целом, не может быть никакого конфликта между фактами и истинами, по которому мы были бы призваны принять решение» (2001, с. 1394). Предположения, как факты и истины, не нуждаются в защите. Однако, если аргумент требует противоположных презумпций, оратор может опровергнуть предыдущее мнение, доказав противоположный случай.

Ценности, как конкретные, так и абстрактные, также могут служить отправной точкой, хотя ни одна из них не должна рассматриваться как универсальная. По словам Перельмана, создание и укрепление общих ценностей необходимо, поскольку они влияют на действия и определяют приемлемое поведение (2001, с. 1394). Более того, значения обычно располагаются в иерархии, которая также может служить отправной точкой для аргументации. Например, аудитория будет ценить и справедливость, и полезность, но спор может потребовать определения предпочтения между ними. Подобно ценностям, иерархии могут быть абстрактными или конкретными; они также могут быть однородными в случае степеней или разнородными в случае честности и правдивости. И ценности, и иерархии могут быть оправданы последней точкой согласия, которую Перельман и Ольбрехтс-Титека называют места предпочтительного. Эти места или банальности взяты из третьей книги Аристотеля. Темы, и разрешить соглашение, в соответствии с которым, между двумя места, является более предпочтительным. Таким образом, аргумент может начаться с определения того, что внутреннее качество, такое как здоровье, предпочтительнее случайного качества, такого как красота.

Последний аспект отправных точек аргументации обсуждается в Новая риторика является созданием «присутствия». Из совокупности идей, которые согласованы данной аудиторией, оратор может выбрать, чтобы подчеркнуть или придать присутствие одним элементам, при этом не придавая значения другим. Как объясняет Перельман, «вещи, находящиеся рядом с нами в пространстве и времени, воздействуют непосредственно на нашу чувствительность», но если вещи, далекие - от прошлого или будущего - более релевантны для аргументации, они могут быть предоставлены посредством определенных риторических слов. цифры, такие как гипотипоз или же анафора (2001, с. 1395). Более того, все точки согласия можно разделить на основные или второстепенные в зависимости от цели аргумента и состава конкретной аудитории. Это достигается, как отмечает Перельман, с помощью лингвистических категорий, которые позволяют оратору приводить аргументы «под видом описательного повествования» (там же).

Способы аргументации

Поскольку неформальный аргумент связан с приверженностью аудитории, а не с простой демонстрацией утверждений, подходящих для формальная логика - оратор должен следить за тем, чтобы аудитория придерживалась каждого последующего элемента аргумента. Перельман выделяет два способа, которыми оратор может добиться этого принятия или приверженности: первый включает ассоциации в соответствии с квазилогическими аргументами, апелляции к реальности и аргументы, устанавливающие реальное; второй подход реагирует на несовместимые мнения через разобщение концепций.

Квазилогические аргументы, как объясняет Перельман, «подобны формальным структурам логики и математики» (2001, стр. 1396). Определение - это распространенный квазилогический подход, который используется не только для установления значения термина, но также для выделения определенных характеристик объекта в целях убеждения. Другие квазилогические аргументы включают отношения деления, аргументы взаимности и аргументы вероятности. Хотя эти методы, похоже, обладают качествами формальных демонстраций, Перельман отмечает, что для всех квазилогических подходов «необходимы дополнительные, неформальные гипотезы, чтобы сделать аргумент убедительным» (2001, p. 1398).

Остальные ассоциативные техники включают обращение к реальности и установление реальности. Аргументы первой категории можно разделить на те, которые передают преемственность, и те, которые касаются сосуществования. Отношения преемственности включают в себя причины и следствия, такие как последствия определенного действия, или средства и цели, такие как прогнозируемый результат события или процесса. С другой стороны, отношения сосуществования связывают личность или сущность с конкретным действием и включают аргументы от авторитета. Как и апелляции к реальному, аргументы, устанавливающие структуру реальности, можно разделить на две категории: аргументы из примера или модели и аргументы по аналогии. Первые полагаются на обобщения, полученные из одной ситуации, в случае примера, или на соответствие отдельной ситуации принятой практике или этос, в случае моделей. Апелляции к реальному, основанные на аналогии, обычны и, согласно Перельману, «типичны для Платон, Плотин, и всех тех, кто устанавливает иерархию в реальности »(2001, стр. 1399). Эти призывы устанавливают связь между двумя терминами, отмечая их сходство с другим, более знакомым набором терминов; например,« истина заключается в том, чтобы Сократ что золото для скупца. " Метафора еще один распространенный аспект аргументации - это форма сжатой аналогии.

Когда ораторы стремятся примирить несовместимые мнения, они могут получить приверженность путем разобщения концепций. Последняя техника, обсуждаемая Перельманом и Ольбрехтом-Титекой, - это общий подход в метафизике, который противопоставляет видимости реальности. Как объясняет Перельман, реальность обычно воспринимается «через видимости, которые воспринимаются как знаки, относящиеся к ней. Когда, однако, видимости несовместимы - весло в воде выглядит сломанным, но ощущается прямым на ощупь - мы должны признать ... что некоторые видимости иллюзорны и могут привести нас к ошибке в отношении реального »(2001, с. 1400). Это признание, в свою очередь, способствует представлению о реальности, по которому можно судить о явлениях; те аспекты, которые соответствуют реальности, считаются ценными, в то время как те, которые не согласуются с реальностью, отклоняются как иллюзорные. Разделение идей может быть распространено на любую сферу, где принципы аргумента несовместимы с общепринятым мнением; "настоящий демократия ", например, может быть противопоставлено" кажущейся демократии, или формальной или номинальной демократии, или квазидемократии "(там же). В процессе этого противостояния приверженность" реальной демократии "достигается не на основе ее заслуга как идея, а скорее через обесценивание противоположных условий.

Ответы Перельману и новой риторике

Наиболее частая критика Новая риторика сосредоточиться на концепции Перельмана об универсальной аудитории. Выдающаяся критика со стороны Юрген Хабермас, Генри Джонстон-младший, и Джон Рэй оспаривают практичность и применимость концепции Перельмана. В ответ Перельман и Кроссвайт поддерживают концепцию универсальной аудитории. Работа была переведена, полностью или частично, на девять языков и была названа Дж. Робертом Коксом «новаторской», «разорвавшейся» Майкл Лефф, и как «одна из самых влиятельных современных формулировок риторической теории» Брайан Викерс. В Новая риторика и его более поздние разработки стали основой для теория аргументации за последние тридцать лет, и работа Перельмана повлияла на исследования, начиная от правосудия и разума до социальная психология и политическая география.

Crosswhite обсуждает Юрген Хабермас с теория истины по отношению к концепции универсального аудитория.[5] Однако, когда он пытается различить рациональный консенсус и де-факто консенсус (или истина из соглашения), существует ограниченное отношение к «идеальной речевой ситуации».[5] Поскольку универсальная аудитория требует равенства для всех ораторов, идей и членов аудитории, это нереалистичное представление ситуации, которая когда-либо могла бы произойти, и поэтому идея универсальной аудитории нецелесообразна.[5]

Теория Перельмана об универсальной аудитории включает разумных людей всех времен, таким образом, вырывая аргумент или речь из контекста истории. Теория Перельмана требует, чтобы говорящий понимал универсальные ценности и идеалы на протяжении всей истории.[6] Генри Джонстон-младший, утверждает, что философские и культурные изменения с течением времени иногда настолько велики, что аргументы не могут быть универсально эффективными и понятными.[7] Просто из-за различий в обстоятельствах универсальная аудитория не может существовать. Люди определенного времени и места, аудитория, являются пределами убедительных способностей.[6]

Джон Рэй критикует концепцию универсальной аудитории как неуместную, потому что ей не хватает структуры и содержания. Рэй утверждает, что универсальная аудитория дезорганизована, потому что она различается для каждого выступающего в зависимости от его или ее целей.[8] В то время как построение универсальной аудитории требует отложить «все частные, местные особенности аудитории и учитывать только те особенности аудитории, которые вы считаете универсальными», концепция универсальной аудитории будет варьироваться в зависимости от мотивов, целей и переживания оратора.[9] Придерживаясь универсальной аудитории, трудно построить убедительный аргумент, поскольку говорящий должен использовать общий и расплывчатый язык, чтобы быть в курсе всех ценностей и идеалов аудитории. Рэй обеспокоен тем, что, когда его заставляют следовать таким ограничениям, говорящий не только не может быть убедительным, но также не может оставаться верным в определенных ситуациях.

Джеймс Кроссвайт обращается к озабоченности по поводу обоснованности универсальных утверждений в формальной аргумент.[10] Один из способов создать эту универсальную аудиторию - открыть ее универсальный характер. Оратор должен отказаться от любых противоречивых идей или ценностей, но поскольку этот процесс создания универсальной аудитории зависит от обстоятельств, он может дать различные и противоречивые идеалы как универсальные.[9] Перельман подчеркивает, что при создании универсальной аудитории вы должны устранять только противоречащие друг другу концепции и ценности, которые имеют отношение к делу. Кроме того, потому что сама идея универсальной аудитории эмпирический, спикер формирует воображаемую универсальную аудиторию, основываясь на прошлом опыте и существовавших ранее представлениях о том, как следует определять универсальную аудиторию.[11]

В то время как концепция универсальной аудитории подвергалась критике за попытку достичь полного согласия, Перельман утверждает, что ее главная цель - направить выступающих к разумность.[12] Что касается обоснованности аргументов, формируемых вокруг универсальной аудитории, создание универсальной аудитории является инструментом и ограничением для выступающего.[13] Это должно быть моральный стандарт при обращении к любой аудитории, но все же позволит убедить и конкретизировать.

Влияние

Немецкий философ Ханс-Георг Гадамер цитирует работу Перельмана о риторике как влияние на герменевтическая философия он представил в Истина и метод, его шедевр.[14]

Личная жизнь

Он женился Фела Перельман в 1935 г.[15]

Источники

  1. ^ Гросс, Алан Г .; Дарин, Рэй Д. (2003). Хаим Перельман. SUNY Нажмите. п. 153. ISBN  978-0-7914-5559-3.
  2. ^ Crosswaite 2013, п. 47-48.
  3. ^ «Гуманистический манифест II». Американская гуманистическая ассоциация. Получено 9 октября 2012.
  4. ^ Gross & Dearin 2003 г., п. 5.
  5. ^ а б c Джеймс Кроссвайт, "Универсальность в риторике: универсальная аудитория Перельмана", Philosophy & Rhetoric, 22 .3 (1989): 160, Print.
  6. ^ а б Генри У. Джонстон, Философия и Риторика, 20.2 (1987): 130, Print.
  7. ^ Генри У. Джонстон, Философия и риторика, 20.2 (1987): 131, Print.
  8. ^ Джеймс Кроссуайт, "Универсальность в риторике: универсальная аудитория Перельмана", Philosophy & Rhetoric, 22 .3 (1989): 161, Print.
  9. ^ а б Джеймс Кроссуайт, "Универсальность в риторике: универсальная аудитория Перельмана", Philosophy & Rhetoric, 22 .3 (1989): 163, Print.
  10. ^ Джеймс Кроссуайт, "Универсальность в риторике: универсальная аудитория Перельмана", Philosophy & Rhetoric, 22 .3 (1989): 157, Print.
  11. ^ Чайм Перельман, Новая риторика: трактат об аргументации, (Индиана: Университет Нотр-Дам, 1969), 31. Перевод Джона Уилкинсона и Перселла Уивера.
  12. ^ Чайм Перельман и Генри У. Джонстон-младший, Философия и риторика, 1.1 (январь 1968 г.): 21, Print.
  13. ^ Чайм Перельман и Генри У. Джонстон-младший, Философия и риторика, 1.1 (январь 1968 г.): 20, Print.
  14. ^ Гадамер, Ханс-Георг. «К истокам философской герменевтики». Философское ученичество. п. 182. ISBN  0262070928.
  15. ^ "Брак". Архивировано из оригинал 4 марта 2016 г.. Получено 7 января 2016.

Книги и статьи

  • Кроссвейт, Джеймс (2013) Глубокая риторика: философия, разум, насилие, справедливость, мудрость, Чикаго: Издательство Чикагского университета.
  • Франк, Д.А. (2003). После новой риторики. Ежеквартальный речевой журнал, 89(3), 253–66.
  • Франк, Д. А. и Болдук, М.К. (2003). «Первые философии и регрессивная философия» Хаима Перельмана: Комментарий и перевод. Философия и риторика, 36(3), 177–88.
  • Гросс, А.Г. (1999). Теория риторической аудитории: Размышления о Хаиме Перельмане. Ежеквартальный речевой журнал, 85, 203–11.
  • __________. (2000). Риторика как техника и способ истины: Размышления о Хаиме Перельмане. Философия и риторика, 33(4), 319–35.
  • Гросс, А.Г., и Диарин, Р.Д. (2003). Хаим Перельман. Олбани: Государственный университет Нью-Йорка Press.
  • Перельман, К. (2003). Первые философии и регрессивная философия. Философия и риторика, 36(3), 189–206.
  • __________. (2001). Новая риторика: теория практического мышления. В П. Биззелл и Б. Герцберг (Ред.), Риторическая традиция (стр. 1384–1409): Нью-Йорк: Бедфорд Книги.
  • __________. (1984). Новая риторика и риторики: Воспоминания и комментарии. Ежеквартальный речевой журнал, 70(2), 188–96.
  • Перельман К. и Ольбрехтс-Титека Л. (1969). Новая риторика: трактат о аргументации. (Джон Уилкинсон и Перселл Уивер, перевод). Нотр-Дам: University of Notre Dame Press.

Библиография

Избранная французская библиография

Статьи

  • (1948). Le problème du bon choix. Revue de l’Institut de Sociologie, 3, 383–98.
  • (1949). Премьеры философии и прогрессивная философия. Диалектика, 3, 175–91.

Книги

С Люси Ольбрехтс-Титека

  • (1950). Логика и риторика. Философское обозрение, 140, 1-35.
  • (1952). Риторика и философия: излейте теорию аргументации в философию. Париж: Прессы Universitaires de France
  • (1958). Traité de l'argumentation: La nouvelle rhétorique. Париж: Presses Universitaires de France

Избранная английская библиография

Статьи

  • (1955). Как мы применяем разум к ценностям? Журнал Философии, 52, 797–802.
  • (1968). Риторика и философия. Философия и риторика, 1, 15–24.
  • (1984). Новая риторика и риторики: Воспоминания и комментарии. Ежеквартальный речевой журнал, 70(2), 188–96.
  • (2003). Первые философии и регрессивная философия. Философия и риторика, 36(3), 189–206.

Книги

  • (1963). Идея справедливости и проблема аргументации. (Дж. Петри, Пер. ). Нью-Йорк: Гуманитарные науки.
  • (1979). Новая риторика и гуманитарные науки: Очерки риторики и ее приложений. Дордрехт: Д. Рейдел.
  • (1982). Царство риторики. (В. Клубак, Пер. ). Нотр-Дам: Университет Нотр-Дам Press.

С Люси Ольбрехтс-Титека

  • (1969). Новая риторика: трактат о аргументации. (Дж. Уилкинсон и П. Уивер, пер.). Нотр-Дам: Университет Нотр-Дам Press.

Смотрите также

Источники и дальнейшее чтение

  • Алан Г. Гросс, Рэй Д. Дирин: Хаим Перельман. SUNY Press, 2003 г., ISBN  0-7914-5559-9.
  • Арнольд, К. (1970). Новая риторика Перельмана. Ежеквартальный речевой журнал, 55, 87–92.
  • Дарин, Р. (1989). Новая риторика Хаима Перельмана: Заявление и ответ. Lanham: Университетское издательство Америки.
  • ____________ (1969). Философские основы теории риторики Хаима Перлемана. Ежеквартальный речевой журнал, 55, 213–24.
  • Голден, Дж. Л. и Пилотта, Дж. Дж., Ред. (1986). Практическое мышление в человеческих делах: Очерки в честь Хаима Перельмана. Бостон: Д. Рейдел.
  • Манели, М. (1994). Новая риторика Перельмана как философия и методология следующего столетия. Бостон: Kluwer.
  • Рэй, Дж. У. (1978). Универсальная аудитория Перельмана. Ежеквартальный речевой журнал, 64, 361–75.

внешняя ссылка