Практическая причина - Practical reason

В философия, практическая причина использование причина решить, как действовать. Это контрастирует с теоретическим разумом, который часто называют спекулятивная причина, использование разума, чтобы решить, чему следовать. Например, агенты используют практический разум, чтобы решить, стоит ли создавать телескоп, но теоретическая причина решить, какая из двух теорий света и оптика лучший.

Обзор

Практический разум понимается большинством философов как определение плана действий. Томистический Этика определяет первый принцип практического разума как «добро нужно делать и добиваться, а зла следует избегать».[1] За Кант, практический разум имеет законопослушное качество, потому что категорический императив понимается как привязка к долгу, а не субъективным предпочтениям. Утилитаристы склонны рассматривать разум как инструмент для удовлетворения желаний и потребностей.

С точки зрения классической философии очень важно различать три области человеческой деятельности: теоретический разум, который исследует истину условный события, а также необходимые истины; практическая причина, определяющая, стоит ли следовать предполагаемому курсу действий; и производственная или техническая причина, которая пытается найти наилучшие средства для достижения данной цели. Аристотель рассматривал философскую деятельность как высшую активность человека и уделял особое внимание метафизика или мудрость. С Декарт к практическим суждениям и рассуждениям относились с меньшим уважением из-за требования большей определенности и безошибочного метода оправдания убеждений.

В познавательный исследование, практический разум - это процесс игнорирования непродуктивных возможностей в пользу производственных возможностей.[нужна цитата ] Считается формой Когнитивное искажение, потому что это нелогично.[нужна цитата ] Примером может служить вызов всех больниц для поиска вашего пропавшего ребенка, но не проверка моргов, поскольку обнаружение его трупа будет «контрпродуктивным».

В аргументации

Практическое рассуждение - это в основном целенаправленное рассуждение от цели агента и от некоторого действия, выбранного в качестве средства для достижения цели, до обоснованного решения агента выполнить действие. Агент может быть человеком или техническим устройством, таким как робот или программное устройство для многоагентной связи. Это тип рассуждения, который постоянно используется в повседневной жизни и во всех видах технологий, где требуется автономное рассуждение. Теоретики аргументации выделили два вида практических рассуждений: инструментальное практическое рассуждение который явно не учитывает значения,[2] и ценностное практическое рассуждение.[3] Следующее схема аргументации для инструментальных практических рассуждений дается в Уолтон, Рид и Маканьо (2008). Местоимение я представляет собой автономного агента.

Схема аргументации для инструментальных практических рассуждений

ОСНОВНОЕ ПОМЕЩЕНИЕ:У меня есть цель G.
НЕБОЛЬШОЕ ПОМЕЩЕНИЕ:Выполнение этого действия A - средство реализации G.
ВЫВОД:Следовательно, я должен (практически говоря) выполнить это действие A.

Критические вопросы

CQ1: Какие еще у меня цели, которые могут противоречить G?
CQ2: Какие альтернативные действия по поводу моего создания A, которые также могут вызвать G, следует рассмотреть?
CQ3: Что, пожалуй, наиболее эффективно среди совершения А и этих альтернативных действий?
CQ4: Какие есть основания утверждать, что я практически могу добиться А?
CQ5: Какие последствия того, что я вызвал А, также следует принимать во внимание?

Из CQ5 видно, что аргументация следствий тесно связана со схемой практического мышления. В философии часто спорят, является ли практическое рассуждение чисто инструментальным или оно должно быть основано на ценностях. Аргумент, основанный на ценностях, сочетается с практическим рассуждением в виде аргументации, называемой практическим рассуждением, основанным на ценностях.[3][4][5] Следующее схема аргументации для практических рассуждений, основанных на ценностях, дается в Аткинсон, Бенч-Капон и Макберни (2005 г.), стр. 2–3).

Схема аргументации для практических рассуждений, основанных на ценностях

В нынешних условиях R
мы должны выполнить действие A
для достижения новых обстоятельств S
который будет реализовывать некоторую цель G
что будет способствовать развитию некоторой ценности V.

Практическое рассуждение используется в аргументах, но также и в объяснениях, используемых для вывода о целях, мотивах или намерениях агента на основании сообщений о том, что агент сказал или сделал.

Практическое мышление имеет центральное значение в искусственном интеллекте, а также жизненно важно во многих других областях, таких как право, медицина и инженерия. Это было известно как особый тип аргументации еще у Аристотеля.[нужна цитата ]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Summa Theologiæ, I-IIª q. 94 а. 2 co.
  2. ^ Уолтон, Дуглас; Рид, Крис; Маканьо, Фабрицио (2008). Схемы аргументации. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. С. 94–95.CS1 maint: ref = harv (связь)
  3. ^ а б Аткинсон, Кэти; Бенч-Капон, Тревор; Макберни, Питер (2005). «Протокол игры-диалога для аргументации нескольких агентов по предложениям к действию». Автономные агенты и мультиагентные системы. 11 (2): 153–71. CiteSeerX  10.1.1.130.8439. Дои:10.1007 / s10458-005-1166-x. S2CID  1824624.CS1 maint: ref = harv (связь)
  4. ^ Аткинсон, Кэти; Бенч-Капон, Тревор; Макберни, Питер (2006). «Вычислительное представление практического аргумента». Синтез. 152 (2): 157–206. CiteSeerX  10.1.1.127.8521. Дои:10.1007 / s11229-005-3488-2. S2CID  5710585.
  5. ^ Маканьо, Фабрицио; Уолтон, Дуглас (2008). «Убедительные определения: ценности, значения и скрытые разногласия». Неформальная логика. 28 (3): 203–28. Дои:10.22329 / il.v28i3.594.

Источники

  • Элайджа Миллграм, изд., Разновидности практического мышления, Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 2001. ISBN  0-262-63220-9.
  • Джозеф Раз, изд., Практическое рассуждение, Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 1978. ISBN  0-19-875041-2.
  • Чарльз Тейлор, «Объяснение и практический разум», в Философские аргументы, Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1995. ISBN  0-674-66476-0.

внешняя ссылка