Жесткий детерминизм - Hard determinism - Wikipedia

Жесткие детерминисты полагают, что люди похожи на очень сложные часы в том смысле, что они молекулярные машины

Жесткий детерминизм (или же метафизический детерминизм) - это взгляд на свободная воля который утверждает, что детерминизм правда, что это несовместимо со свободой воли, и поэтому этой свободы воли не существует. Хотя жесткий детерминизм обычно относится к номологический детерминизм,[1] это также может быть позиция, занятая по отношению к другим формам детерминизма, которые требуют будущего в целом.[2]

Жесткий детерминизм противопоставляется мягкий детерминизм, который является компатибилист форма детерминизма, считая, что свобода воли может существовать, несмотря на детерминизм.[3] Это также контрастирует с метафизический либертарианство, другая основная форма инкомпатибилизма, которая утверждает, что свободная воля существует, а детерминизм ложен.

История

Классическая эпоха

В древняя Греция, Сократ инициировал рационалистическое учение о том, что любой агент обязан преследовать главное добро, задуманное им.[4] Strato of Lampsacus предположил, что бессознательная божественная сила действует в мире и вызывает происхождение, рост и распад вещей.[5] Диодор Кронос утверждал тождество возможного и необходимого и делал вывод, что будущие события так же детерминированы, как и прошлые.[6] Хрисипп из Соли опроверг «пустой аргумент», изобретенный для дискредитации детерминизма, как будто человеческие усилия были тщетны в предопределенном мире; он объяснил, что судьбоносные события происходят с участием сознательных агентов.[7]

Современная эра

В 17 веке оба Джон Локк[8] и Барух Спиноза[9] отстаивал строгую причинность волевой действует.

Людей обманывают, потому что они думают, что они свободны ... и единственная причина так думать - это то, что они осознают свои собственные действия и не знают причин, по которым эти действия определяются.

— Барух де Спиноза, Философия Спинозы, "Природа и объем человеческих знаний", с. 175[10]

В эпоху просвещения, Барон д'Гольбах[11] провозгласил натуралистическую интерпретацию ментальных событий. Артур Шопенгауэр заметил, что каждый считает себя свободным априори; тем не мение, апостериорный он должен обнаружить, что был вынужден принимать решения, которые он действительно принял.[12] Фридрих Ницше заметил, что бесплатные решения оцениваются как Causa Sui, возникающие из небытия.[13]

Современная история

Недавно, Даниэль Вегнер подчеркнули ограничения свободы воли на основании экспериментальных свидетельств бессознательного выбора и действия.[14] Для доказательства детерминизма был предложен следующий предполагаемый эксперимент: все принципиальные различия между чертами искусственного зигота и этого естественного развития можно избежать.[15]

Обзор

Принимая вызов, агенты принимают решения в соответствии с унаследованным характером, историей жизни и текущими стимулами. Поле пристального внимания ограничено, а мотивы частично остаются бессознательными. С точки зрения первого лица, мы интуитивно уверены, что доступно множество вариантов. Однако, если общее содержание мыслей рассматривается с точки зрения третьего лица, только одно решение, которое агент считает наиболее благоприятным на данный момент, оказывается реальным. Достоверность причинности любого психического события становится очевидной с учетом их нейрофизиологических коррелятов.[16] Различные каузальные описания соответствуют ментальной и физической сфере.[17] Последние регулируют законы термодинамики и квантовой механики. Признание прямой ментальной причинности физиологических импульсов означало бы чрезмерную решимость. Предположение о том, что при одинаковых условиях возможны альтернативные решения и действия, натуралисты опровергают как иллюзию.[18]Под жестким детерминизмом подразумевается не только детерминизм на Земле, но и во всей реальности (например, включающий эффекты света от других галактик и т. Д.); не только в течение определенного детерминированного периода времени, но и навсегда. Это также означает, что отношение необходимости будет двунаправленным. Точно так же, как начальные условия вселенной, по-видимому, определяют все будущие состояния, так и настоящее требует прошлого. Другими словами, нельзя изменить ни один факт, не затронув всю временную шкалу. Поскольку жесткие детерминисты часто поддерживают это вечный С точки зрения времени они не верят, что существуют реальные шансы или возможности, а верят только в то, что события 100% вероятны.[19]

В отличие от «фундаменталистов права», некоторые философы являются «плюралистами закона»: они задаются вопросом, что значит иметь закон физики. Одним из примеров является «Анализ лучших стандартов», в котором говорится, что законы - это только полезные способы резюмировать все прошлые события, а не метафизически «настойчивые» сущности (этот путь по-прежнему приводит к конфликту с идеей свободы воли).[нужна цитата ] Некоторые плюралисты в области права также считают, что законов физики просто нет.[19] В гипотеза математической вселенной предполагает, что есть другие вселенные, в которых законы физики и фундаментальные константы разные. Андреас Альбрехт из Имперский колледж в Лондоне назвали это «провокационным» решением одной из центральных проблем, стоящих перед физикой. Хотя он «не осмелился» зайти так далеко, чтобы сказать, что верит в это, он отметил, что «на самом деле довольно сложно построить теорию, в которой все, что мы видим, - это все, что есть».[20]

Возможность проверки детерминизма всегда ставится под сомнение из-за того, что известно или считается известным об идее окончательного, всеобъемлющего, теория всего. Некоторые физики оспаривают вероятность детерминизма на том основании, что определенные интерпретации квантовой механики оговаривают, что Вселенная принципиально недетерминированный, такой как Копенгагенская интерпретация; тогда как другие интерпретации детерминированы, например, Теория де Бройля-Бома и многомировая интерпретация.Теория хаоса описывает, как детерминированная система может демонстрировать непонятное поведение, которое трудно предсказать: как в эффект бабочки, незначительные отклонения между начальными условиями двух систем могут привести к значительным различиям. И все же теория хаоса - это полностью детерминистский тезис; он просто демонстрирует возможность совершенно разных последствий из очень похожих начальных условий. Таким образом, при правильном понимании он разъясняет и подкрепляет детерминистское утверждение.[19]

Последствия для этики

Смотрите также: Моральная ответственность
Некоторые жесткие детерминисты придерживаются роботы достаточного интеллекта, морально ответственного (на фото выше: попытки построить реалистичные машины).

Жесткие детерминисты отвергают свободную волю. Критики часто предполагают, что, поступая так, жесткий детерминист также отвергает этика. Ключ к этому аргументу основан на идее, что признание моральной ответственности человека требует от него выбора между двумя или более действительно возможными альтернативами. Если выбор действительно невозможен, то было бы неправильно возлагать на кого-либо моральную ответственность за свои действия. Если этот аргумент верен, жесткие детерминисты ограничиваются моральный нигилизм Однако эта особенность разумна только в том случае, если жесткие детерминисты отказываются от ответственности. В мире необходимости обращение к заслугам и виноватости приглушается, а приверженность этическим и правовым ценностям не нарушается. Людей можно оценивать как носителей, исполнителей и защитников нравственности. С другой стороны, решение сожалеть о прошлых проступках становится необоснованным. Тем не менее, можно упрекнуть себя в своих ошибках и решить избегать подобного поведения в будущем.[21]Те жесткие детерминисты, которые защищают этический реализм возразил бы против предпосылки, что для этики необходима контра-причинная свобода воли. Те, кто тоже этически натуралистический может также указать на то, что есть веские причины наказывать преступники: это шанс изменить их поведение, или их наказание может служить сдерживающим фактором для других, которые в противном случае действовали бы таким же образом. Жесткий детерминист может даже возразить, что такое понимание истинный и различные причины поведения психопата, например, позволяют им реагировать еще более разумно или сочувственно.[22]

Жесткие детерминисты признают, что люди в некотором смысле «выбирают» или осознанно, хотя и подчиняются законам природы. Например, жесткий детерминист может рассматривать людей как своего рода думающие машины, но полагают, что было бы неверно сказать, что они «пришли к решению» или «выбрали». Обобщение причинно-следственных связей событий должно избежать преувеличения внешних импульсов. Autotelic личности сами по себе проявляют высокую активность. Способность противостоять психологическому нападению - убедительное свидетельство автаркических ресурсов. Детерминисты даже допускают, что при наличии соответствующих знаний возможны изменения в генетическом хранилище и, следовательно, в поведении.

До сих пор концепции и терминология юридических вопросов основывались на дорефлексивной вере в альтернативные возможности. По мере развития научного понимания юридическая позиция становится все более «внешней»: должно быть меньше эмоций по поводу воли правонарушителя и больше беспокойства по поводу воздействия правонарушений на общество. Карательная функция наказания должна быть отвергнута как иррациональная и необоснованная. От «Lex talionis» уже отказались из-за несовершенной корреляции между преступлением и наказанием. Если укоренившееся понятие «mens rea» вообще используется, то только для того, чтобы отличать преднамеренные действия от непреднамеренных, а не для обозначения самостоятельных действий нарушителя закона. В то же время оправданно требовать от преступника критического пересмотра своих намерений и характера, извинений и компенсации в пользу потерпевших. Реабилитационная служба должна использоваться для обучения рискового круга соблюдению норм общественной жизни.[23]

Психологические эффекты веры в жесткий детерминизм

Некоторые поведенческие аномалии наблюдались у людей, воспитывающих привычку осознавать причинную связь. Сообщается о повышенной агрессивности, чрезмерном подчинении и снижении полезности. Критическая оценка своего прежнего поведения поутихла.[24]

Уильям Джеймс был Американец прагматик философ, который ввел термины «мягкий детерминист» и «жесткий детерминист» в влиятельном эссе под названием «Дилемма детерминизма».[25] Он выступал против детерминизма, считая, что важен не личная ответственность, а надежда. Он считал, что тщательный детерминизм ведет либо к мрачному пессимизм или выродившемуся субъективизм в моральном суждении. Он предложил способ избежать дилеммы - разрешить роль шанс. Джеймс осторожно объяснил, что он предпочел бы «спорить об объектах, чем о словах», что указывает на то, что он не настаивал на утверждении, что замена детерминизма моделью, включающей случайность, должна означать, что у нас есть «свобода воли».

Детерминист возразит, что все еще есть основания для надежды. Определена ли Вселенная или нет, это не меняет того факта, что будущее неизвестно и вполне может быть всегда. Из натуралист С точки зрения человека, действия человека по-прежнему играют роль в формировании этого будущего. Основатель и директор Центра натурализма Томас У. Кларк объясняет, что люди - это не просто игрушки шаблонных естественных сил во Вселенной - мы сами являемся примерами этих сил.[26]Детерминистский взгляд согласовывает наши представления с теми способностями и возможностями, которыми мы на самом деле обладаем, но он должен избегать вводящего в заблуждение самоанализа. Зависимость допущенных агентов от серьезного фона может улучшить понимание, умеренную серьезность и избавить от непродуктивных страданий.[27] По мере того, как разум понимает универсальную необходимость, сила эмоций уменьшается.[28]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Вихвелин, Кадри (2011). «Аргументы в пользу инкомпатибилизма». В Эдварде Н. Залта (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (Издание весны 2011 г.).
  2. ^ Раймонд Дж. ВанАррагон (21 октября 2010 г.). Ключевые термины в философии религии. Международная издательская группа «Континуум». п. 21. ISBN  978-1-4411-3867-5. Получено 22 декабря 2012.
  3. ^ Philosophy-Dictionary.org о «жестком детерминизме»
  4. ^ Платон, Протагор, 345e; 358c.
  5. ^ Цицерон, De Natura Deorum О природе богов, I, 35 (XIII).
  6. ^ Эпиктет, «Рассуждения». Б, 19, 1 дюйм Беседы, Фрагменты, Справочник, пер. Робин Хард. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2014. ISBN  0199595186.
  7. ^ Ориген, Contra Celsum, пер. Х. Чедвик. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1965. II, 20, 340.55-342.61.
  8. ^ Локк, Джон. Эссе о человеческом понимании, XXI.
  9. ^ Спиноза, Барух. Ethica ordine geometryo manifestrata [Этика, продемонстрированная в геометрическом порядке ], Pars II, Propositio XXXV, Scholium; Propositio XLVIII.
  10. ^ де Спиноза, Барух. Философия Спинозыпод редакцией Дж. Ратнера. США: Tudor Publishing, [1926] 2010. п. 175
  11. ^ д'Гольбах, барон. «Иллюзия свободы воли». В Система Природы.
  12. ^ Шопенгауэр, Артур. 1818 г. Мир как Wille und Vorstellung [Мир как воля и представление ]. I Band. Лейпциг: Филипп Реклам младший [s.a.]. С.167.
  13. ^ Ницше, Фридрих. 1886 г. Jenseits von Gut und Böse [За гранью добра и зла ]. Лейпциг: К. Г. Нойман. S.21.
  14. ^ Вегнер, Даниэль. 2003. «Лучшая уловка разума: как мы переживаем сознательную волю». Тенденции в когнитивных науках 7(2):65–69.
  15. ^ Меле А. 2006 г. Свободная воля и удача. Оксфорд, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. п. 189. ISBN  978-0-19-537439-1.
  16. ^ Хондерих, Тед. 1990. Разум и мозг: теория детерминизма 1. Оксфорд: Кларендон Пресс. п. 244. ISBN  978-0198242826.
  17. ^ Сирл Дж. «Психическая причинность, сознательная и бессознательная», Int J. Философские исследования (2000), том 8, с.171-177.
  18. ^ Уолтер Х. 2002. "Нейрофилософия свободы воли". Стр. 565–75 дюймов Оксфордский справочник свободы воли. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  19. ^ а б c Хофер, Карл. [2003] 2016 ».Причинный детерминизм "(исправлено). Стэнфордская энциклопедия философии.
  20. ^ Чоун, Маркус (июнь 1998 г.). "Все идет". Новый ученый. 158 (2157).
  21. ^ Перебум, Дерк, «Смысл жизни без свободы воли», в Оксфордский справочник свободы воли, Oxford: Oxford University Press [2002], p.477-488.
  22. ^ Харрис, Сэм. 9 сентября 2012 г. "Жизнь без свободы воли." SamHarris.org.
  23. ^ Карусом Грегг Д. 2016. «Скептицизм свободной воли и преступное поведение: модель карантина общественного здравоохранения». Обзор философии юго-запада 32(1).
  24. ^ Баумейстер, Р. Ф., К. Дж. Масикампо и К. Н. Де Вал. 2009. «Просоциальные преимущества чувства свободы: неверие в волю увеличивает агрессию и снижает готовность помочь». Бюллетень личности и социальной психологии 35(2):260–68.
  25. ^ Джеймс, Уильям. "Дилемма детерминизма. »Университет Кентукки.
  26. ^ "Naturalism.org", свобода воли и натурализм: ответ Корлиссу Ламонту"". Архивировано из оригинал 28 сентября 2011 г.. Получено 24 июн 2011.
  27. ^ Мазловскис Арнис ». «О свободе воли и детерминизме». «Reliğiski-filozofiski raksti» [Религиозно-философские статьи] (2015), XIX, с. 22-42. ISSN 1407-1908.
  28. ^ де Спиноза, Бенедикт. [1677] 2009. Этика, перевод с Р. Х. М. Элвеса. часть V, предложение VI.