Копенгагенская интерпретация - Copenhagen interpretation

Часть серии на
Квантовая механика
Интерпретации

В Копенгагенская интерпретация является выражением значения квантовая механика который был в значительной степени разработан с 1925 по 1927 год Нильс Бор и Вернер Гейзенберг. Это один из старейших из предложенных интерпретации квантовой механики, и остается одним из наиболее распространенных.[1][2]

Согласно копенгагенской интерпретации, материальные объекты на микроскопическом уровне обычно не обладают определенными свойствами до измерения, и квантовая механика может только предсказать распределение вероятностей возможных результатов данного измерения. Акт измерения влияет на систему, вызывая сокращение набора вероятностей только до одного из возможных значений сразу после измерения. Эта функция известна как коллапс волновой функции.

За прошедшие годы было много возражений против некоторых аспектов копенгагенской интерпретации, в том числе:

  • прерывистые скачки при наблюдении,
  • вероятностный элемент, введенный при наблюдении,
  • субъективность требования наблюдателя,
  • сложность определения измерительного устройства, и
  • необходимость вызова классическая физика для описания «лаборатории», в которой измеряются результаты.

Фон

Макс Планк, Альберт Эйнштейн, и Нильс Бор постулировал наличие энергии в дискретных количествах (кванты ) для объяснения таких явлений, как спектр излучение черного тела, то фотоэлектрический эффект, а стабильность и спектры атомов. Эти явления не поддавались объяснению со стороны классической физики и даже, казалось, противоречили ей. Хотя элементарные частицы демонстрируют предсказуемые свойства во многих экспериментах, они становятся совершенно непредсказуемыми в других, таких как попытки идентифицировать траектории отдельных частиц с помощью простого физического устройства.

Классическая физика проводит различие между частицами и волнами. Он также опирается на преемственность, детерминизм и причинность в природных явлениях. В начале 20 века недавно открытые атомные и субатомные явления, казалось, опровергли эти концепции. В 1925–1926 годах квантовая механика была изобретена как математический формализм, который точно описывает эксперименты, но, похоже, отвергает эти классические концепции. Вместо этого он утверждает, что вероятность и прерывность являются фундаментальными в физическом мире. Статус причинности для квантовой механики оспаривается.

Квантовая механика не может быть легко согласована с повседневным языком и наблюдениями, и она часто казалась физикам, в том числе ее изобретателям, противоречащей интуиции.[3]

Копенгагенская интерпретация направлена ​​на то, чтобы указать правильные способы мышления и обсуждения физического значения математический формулировки квантовой механики и соответствующие экспериментальные результаты. Он предлагает должное уважение к прерывности, вероятности и концепции дуализма волна-частица. В некоторых отношениях он отрицает возможность причинность.

Происхождение термина

В Институт Нильса Бора в Копенгагене

Вернер Гейзенберг был помощником Нильс Бор в его институт в Копенгаген в течение части 1920-х годов, когда они помогли создать квантово-механическую теорию. В 1929 году Гейзенберг прочитал серию приглашенных лекций в Чикагский университет объясняя новую область квантовой механики. Затем лекции легли в основу его учебника, Физические принципы квантовой теории, опубликовано в 1930 году.[4] В предисловии к книге Гейзенберг писал:

В целом в книге нет ничего, чего не было бы в предыдущих публикациях, особенно в исследованиях Бора. Мне кажется, что цель книги выполнена, если она в какой-то мере способствует распространению того «Копенгагенского духа квантовой теории» (т. Е. Копенгагенского духа квантовой теории), если я могу так выразиться, который руководил всем развитием современного атомная физика.

Термин «копенгагенская интерпретация» предполагает нечто большее, чем просто дух, например некий определенный набор правил для интерпретации математического формализма квантовой механики, предположительно восходящий к 1920-м годам. Однако такого текста не существует, за исключением некоторых неформальных популярных лекций Бора и Гейзенберга, которые противоречат друг другу по нескольким важным вопросам.[нужна цитата ]. Похоже, что этот конкретный термин с его более определенным смыслом был введен Гейзенбергом в 1950-х гг.[5] критикуя альтернативные "интерпретации" (например, Дэвид Бом с[6]), который был разработан.[7] Однако существуют более ранние ссылки; Артур Эддингтон в своей книге 1928 года Природа физического мира, ссылается в цитатах на «Копенгагенскую школу» на странице 195. Лекции с заголовками «Копенгагенская интерпретация квантовой теории» и «Критика и контрпредложения к Копенгагенской интерпретации», прочитанные Гейзенбергом в 1955 году, перепечатаны в сборнике. Физика и философия.[8] Перед тем, как книга была выпущена в продажу, Гейзенберг в частном порядке выразил сожаление по поводу использования этого термина из-за предположения о существовании других интерпретаций, которые он считал «бессмыслицей».[9]

Текущий статус термина

По мнению оппонента копенгагенской интерпретации, Джон Г. Крамер «Несмотря на обширную литературу, которая ссылается, обсуждает и критикует копенгагенскую интерпретацию квантовой механики, нигде, кажется, нет краткого утверждения, которое определяло бы полную копенгагенскую интерпретацию».[10]

Принципы

Нет однозначно окончательного утверждения Копенгагенской интерпретации. В него вошли взгляды, выработанные рядом ученых и философов во второй четверти 20 века. Бор и Гейзенберг так и не пришли к единому мнению о том, как понимать математический формализм квантовой механики. Однажды Бор дистанцировался от того, что он считал более субъективной интерпретацией Гейзенберга.[11]

Различные комментаторы и исследователи связывали с ним разные идеи. Ашер Перес отметил, что очень разные, иногда противоположные взгляды представлены разными авторами как «копенгагенская интерпретация».[12]

Некоторые основные принципы, общепринятые как часть интерпретации, включают:

  1. А волновая функция представляет государственный системы. Он инкапсулирует все, что можно знать об этой системе до начала наблюдения; дополнительных «скрытых параметров» нет.[13] Волновая функция плавно развивается во времени, будучи изолированной от других систем.
  2. Свойства системы следуют принципу несовместимости. Некоторые свойства нельзя одновременно определять для одной и той же системы. Несовместимость количественно выражается Принцип неопределенности Гейзенберга. Например, если частица в конкретный момент имеет определенное местоположение, бессмысленно говорить о ее импульсе в этот момент.
  3. Во время наблюдение, система должна взаимодействовать с лабораторным устройством. Когда это устройство производит измерение, говорят, что волновая функция систем разрушиться, или необратимо уменьшить для собственное состояние из наблюдаемый что зарегистрировано.[14]
  4. Результаты, предоставляемые измерительными приборами, по сути классические, и их следует описывать обычным языком. Это особенно подчеркивал Бор и принимал Гейзенберг.[15]
  5. Описание волновой функции является вероятностным. Этот принцип называется Родившееся правило, после Макс Борн.
  6. Волновая функция выражает необходимый и фундаментальный дуальность волна-частица. Это должно быть отражено в описаниях экспериментов на обычном языке. Эксперимент может показать свойства, подобные частицам, или волнообразные свойства, в соответствии с принцип дополнительности из Нильс Бор.[16]
  7. Внутреннее устройство атомных и субатомных процессов обязательно и по существу недоступно для прямого наблюдения, потому что акт наблюдения за ними сильно повлияет на них.
  8. Когда квантовые числа велики, они относятся к свойствам, которые близко соответствуют свойствам классического описания. Это принцип соответствия Бора и Гейзенберга.

Метафизика волновой функции

Копенгагенская интерпретация отрицает, что волновая функция обеспечивает непосредственно воспринимаемое изображение обычного материального тела или различимый компонент некоторых из них,[17][18] или что-то большее, чем теоретическая концепция.

С метафизической точки зрения, Копенгагенская интерпретация рассматривает квантовая механика как предоставление знания о явлениях, но не как указание на «реально существующие объекты», которые он рассматривает как остатки обычной интуиции. Это делает его эпистемический теория. Это можно противопоставить точке зрения Эйнштейна, согласно которой физика должна искать «реально существующие объекты», делая себя онтик теория.[19]

Иногда задают метафизический вопрос: «Можно ли расширить квантовую механику, добавив к математическому формализму так называемые« скрытые переменные », чтобы преобразовать его из эпистемической теории в онтическую?» Копенгагенская интерпретация отвечает на это решительным «нет».[20] Иногда это утверждается, например, J.S. Колокол, что Эйнштейн выступал против Копенгагенской интерпретации, потому что считал, что ответ на вопрос о «скрытых переменных» - «да». Напротив, Макс Джаммер пишет: «Эйнштейн никогда не предлагал теорию скрытых переменных».[21] Эйнштейн исследовал возможность теории скрытых переменных и написал статью с описанием своих исследований, но отозвал ее из публикации, поскольку считал ее ошибочной.[22][23]

Поскольку в нем утверждается, что волновая функция становится «реальной» только тогда, когда система наблюдается, термин «субъективный» иногда предлагается для копенгагенской интерпретации. Этот термин отвергают многие копенгагенисты.[24] потому что процесс наблюдения механический и не зависит от индивидуальности наблюдателя.

Некоторые авторы[ВОЗ? ] предположили, что Бор находился под влиянием позитивизм (или даже прагматизм ). С другой стороны, Бор и Гейзенберг не были полностью согласны и в разное время придерживались разных взглядов. Гейзенбергу, в частности, было предложено двигаться в направлении реализм.[25]

Карл Фридрих фон Вайцзеккер, участвуя в коллоквиуме в Кембридже, отрицал, что копенгагенская интерпретация утверждала: «То, что нельзя наблюдать, не существует». Вместо этого он предположил, что копенгагенская интерпретация следует принципу «То, что наблюдается, безусловно, существует; относительно того, что не наблюдается, мы по-прежнему можем делать подходящие предположения. Мы используем эту свободу, чтобы избегать парадоксов».[10]

Родившееся правило

В Родившееся правило имеет важное значение для копенгагенской интерпретации,[26] а Макс Борн говорит о своей вероятностной интерпретации как «статистической интерпретации» волновой функции.[27][28]

Не все писатели придерживаются одной и той же терминологии. Фраза «статистическая интерпретация», относящаяся к «ансамблевой интерпретации», часто указывает на интерпретацию правила Борна, несколько отличную от копенгагенской интерпретации.[29][30] Для копенгагенской интерпретации самоочевидно, что волновая функция исчерпывает все, что может когда-либо быть известно заранее о конкретном явлении системы. С другой стороны, «статистическая» или «ансамблевая» интерпретация явно не обязывает нас к тому, является ли информация в волновой функции исчерпывающей по сравнению с тем, что могло быть известно заранее. В своих утверждениях он считает себя более «минимальным», чем копенгагенская интерпретация. Он только говорит, что при каждом наблюдении обнаруживается какое-то действительное значение некоторого свойства, и что такие значения обнаруживаются вероятностно, как обнаруживается во многих случаях наблюдения одной и той же системы. Говорят, что множество появлений системы составляют «ансамбль», и они совместно показывают вероятность через эти случаи наблюдения. Хотя все они имеют одинаковую волновую функцию, элементы ансамбля могут не быть идентичными друг другу во всех отношениях, согласно «уклончивой» интерпретации. Насколько нам известно, они могут, помимо текущих знаний и волновой функции, иметь индивидуальные отличительные свойства. Для современной науки экспериментальная значимость этих различных форм правила Борна одинакова, поскольку они делают одни и те же предсказания относительно распределения вероятностей результатов наблюдений, а ненаблюдаемые или неактуализированные потенциальные свойства недоступны для эксперимента.

Характер обрушения

Основные статьи: Коллапс волновой функции и квантовая декогеренция

Те, кто придерживается копенгагенской интерпретации, готовы сказать, что волновая функция включает в себя различные вероятности того, что данное событие приведет к определенным разным результатам. Но когда прибор регистрирует один из этих исходов, нет вероятностей или суперпозиция остальных задерживаются.[24]

По словам Говарда, коллапс волновой функции не упоминается в трудах Бора.[5]

Некоторые утверждают, что концепция коллапса «реальной» волновой функции была введена Гейзенбергом и позже развита Джон фон Нейман в 1932 г.[31] Однако Гейзенберг говорил о волновой функции как о представлении доступного знания о системе и не использовал термин «коллапс», а вместо этого назвал его «приведением» волновой функции к новому состоянию, представляющему изменение имеющихся знаний, которое происходит после определенного явление регистрируется аппаратом (часто называемое «измерением»).[32]

В 1952 году Дэвид Бом адаптировал Луи ДеБроли с пилотная волна теория, производство Бомовская механика,[33][34] первая успешная интерпретация скрытых переменных квантовой механики. Эта теория, которая постулирует дополнительную динамическую волну, описывающую положение квантовой частицы, исключает понятие коллапса волновой функции из его интерпретации квантовой теории. Коллапса снова удалось избежать Хью Эверетт в 1957 году в его относительной государственной интерпретации.[35] В 1970-1980-х годах теория декогеренция [36][37][38] помогло объяснить появление квазиклассических реалий, возникающих из квантовой теории, но было недостаточным для технического объяснения очевидного коллапса волновой функции.

Неразделимость волновой функции

Область волновой функции - это конфигурационное пространство, абстрактный объект, совершенно отличный от обычного физического. пространство-время. В единственной «точке» конфигурационного пространства волновая функция собирает вероятностную информацию о нескольких отдельных частицах, которые, соответственно, имеют физически пространственное разделение. Таким образом, говорят, что волновая функция обеспечивает неотделимое представление. Это отражает особенность квантового мира, которую Эйнштейн признал еще в[39] как 1905 год.

В 1927 году Бор обратил внимание на следствие неразрывности. Эволюция системы, определяемая уравнением Шредингера, не отображает траектории частиц в пространстве-времени. Из такой эволюции можно извлечь информацию о траектории, но нельзя одновременно извлечь информацию об энергии-импульсе. Эта несовместимость выражается в принципе неопределенности Гейзенберга. Эти два вида информации необходимо извлекать в разных случаях из-за неразделимости представления волновой функции. В мышлении Бора визуализируемость пространства-времени означала информацию о траектории. Опять же, в мышлении Бора «причинность» относится к передаче энергии-импульса; с его точки зрения, отсутствие знания энергии-импульса означало отсутствие знания о «причинности». Поэтому Бор считал, что знание «причинности» и визуализации пространства-времени несовместимо, но дополняет друг друга.[5]

Дилемма волна-частица

Дальнейшая информация: Дуальность волна-частица

Термин «копенгагенская интерпретация» не имеет четкого определения в отношении дилеммы волна-частица, потому что Бор и Гейзенберг придерживались различных или, возможно, несовпадающих взглядов на нее.

Согласно Камиллери, Бор думал, что различие между волновым представлением и представлением о частицах определялось различием между экспериментальными установками, в то время как Гейзенберг считал, что различие определяется возможностью рассмотрения математических формул как относящихся к волнам или частицам. . Бор думал, что конкретная экспериментальная установка будет отображать либо волновую картину, либо изображение частицы, но не то и другое одновременно. Гейзенберг считал, что каждая математическая формулировка способна интерпретировать как волны, так и частицы.[40][41]

Альфред Ланде долгое время считался православным. Однако он придерживался точки зрения Гейзенберга, поскольку считал, что волновая функция всегда математически открыта для обеих интерпретаций. В конце концов это привело к тому, что его стали считать неортодоксальным, отчасти потому, что он не принимал ту или иную точку зрения Бора, предпочитая точку зрения Гейзенберга «всегда и то и другое». Еще одна причина, по которой Ланде назвали неортодоксальным, заключалась в том, что он, как и Гейзенберг, повторял 1923 работа[42] старого квантового теоретика Уильям Дуэйн, который предвосхитил квантово-механическую теорему, не признанную Борном. Эта теорема, кажется, делает довольно убедительным точку зрения «всегда и то и другое», подобную той, которая была принята Гейзенбергом. Можно сказать: «Это есть в математике», но это не физическое утверждение, которое убедило бы Бора. Возможно, главная причина нападок на Ланде состоит в том, что его работа демистифицировала феномен дифракции частиц материи, таких как Bukyballs.[43]

Признание среди физиков

На протяжении большей части 20-го века копенгагенская интерпретация имела огромное признание среди физиков. Хотя астрофизик и научный писатель Джон Гриббин описал его как потерявшего главенство после 1980-х годов,[44] согласно очень неформальному опросу (некоторые люди голосовали за множественные интерпретации), проведенному на конференции по квантовой механике в 1997 году,[45] Копенгагенская интерпретация оставалась наиболее широко принятой конкретной интерпретацией квантовой механики среди физиков. В более поздних опросах, проведенных на различных конференциях по квантовой механике, были обнаружены разные результаты.[46][47][48] В статье 2017 года физик, лауреат Нобелевской премии Стивен Вайнберг утверждает: «Согласно Бору, при измерении состояние системы, такое как спин, коллапсирует с тем или иным результатом таким образом, который сам по себе не может быть описан квантовой механикой, и является действительно непредсказуемым. В настоящее время широко считается, что этот ответ неприемлемо. Кажется, нет способа определить границу между областями, в которых, согласно Бору, квантовая механика применима или не применима ».[49]

Последствия

Природа копенгагенской интерпретации раскрывается путем рассмотрения ряда экспериментов и парадоксов.

1. Кот Шредингера

Этот мысленный эксперимент подчеркивает последствия, которые принятие неопределенности на микроскопическом уровне имеет для макроскопических объектов. Кошку помещают в запечатанный ящик, и ее жизнь или смерть зависят от состояния субатомной частицы. Таким образом, описание кошки в ходе эксперимента, связанное с состоянием субатомной частицы, становится «размытым пятном» из «живой и мертвой кошки». Но это не может быть точным, потому что это подразумевает, что кошка на самом деле мертва и жива, пока коробка не открывается, чтобы проверить ее. Но кошка, если выживет, вспомнит только, что была живой. Шредингер сопротивляется «столь наивному принятию в качестве достоверной« размытой модели »для представления реальности».[50] Как кошка может быть одновременно живой и мертвой?
Копенгагенская интерпретация: Волновая функция отражает наши знания о системе. Волновая функция означает, что после наблюдения за кошкой существует 50% -ная вероятность, что она будет мертвой, и 50% -ная вероятность, что она будет живой.

2. Друг Вигнера

Вигнер сажает своего друга с кошкой. Внешний наблюдатель считает, что система находится в состоянии . Однако его друг убежден, что кошка жива, т.е. для него кошка находится в состоянии . Как Вигнер и его друг могут видеть разные волновые функции?
Копенгагенская интерпретация: Ответ зависит от расположения Гейзенберг вырезал, которые можно размещать произвольно. Если друг Вигнера находится на той же стороне разреза, что и внешний наблюдатель, его измерения разрушают волновую функцию для обоих наблюдателей. Если он находится сбоку от кошки, его взаимодействие с кошкой не считается измерением.

3. Двойная щель дифракция

Свет проходит через двойные щели на экран, образуя дифракционную картину. Свет - это частица или волна?
Копенгагенская интерпретация: Света тоже нет. Конкретный эксперимент может продемонстрировать свойства частицы (фотона) или волны, но не то и другое одновременно (Принцип дополнительности Бора ).
Теоретически такой же эксперимент можно провести с любой физическая система: электроны, протоны, атомы, молекулы, вирусы, бактерии, кошки, люди, слоны, планеты и т. д. На практике это было выполнено для света, электронов, бакминстерфуллерен,[51][52] и некоторые атомы. Из-за малости Постоянная Планка практически невозможно проводить эксперименты, которые прямо раскрывают волновую природу любой системы размером больше нескольких атомов; но в целом квантовая механика считает, что вся материя обладает как частицами, так и волнами. Более крупные системы (например, вирусы, бактерии, кошки и т. Д.) Считаются «классическими», но только как приблизительные, а не точные.

4. Парадокс Эйнштейна – Подольского – Розена

Запутанные «частицы» испускаются за одно событие. Законы сохранения гарантируют, что измеренный спин одной частицы должен быть противоположен измеренному спину другой, так что, если измеряется спин одной частицы, спин другой частицы теперь становится мгновенно известным. Поскольку этот результат нельзя отделить от квантовой случайности, никакая информация не может быть отправлена ​​таким образом, и нет никакого нарушения ни специальной теории относительности, ни копенгагенской интерпретации.
Копенгагенская интерпретация: Предполагая, что волновые функции не реальны, коллапс волновой функции интерпретируется субъективно. В тот момент, когда один наблюдатель измеряет спин одной частицы, он узнает спин другой. Однако другой наблюдатель не может извлечь выгоду, пока ему не будут переданы результаты этого измерения со скоростью, меньшей или равной скорости света.
Копенгагенисты утверждают, что интерпретации квантовой механики, в которых волновая функция рассматривается как реальная, имеют проблемы с эффектами типа ЭПР, поскольку они подразумевают, что законы физики допускают распространение влияний со скоростью, превышающей скорость света. Однако сторонники много миров[53] и транзакционная интерпретация[54][55] (TI) утверждают, что копенгагенская интерпретация фатально нелокальна.
Утверждению, что эффекты ЭПР нарушают принцип, согласно которому информация не может перемещаться со скоростью, превышающей скорость света, было опровергнуто замечанием, что они не могут использоваться для передачи сигналов, потому что ни один наблюдатель не может контролировать или предопределять то, что он наблюдает, и, следовательно, не может манипулировать тем, что другой наблюдательные меры.

Критика

Полнота квантовой механики (тезис 1) подверглась критике со стороны Мысленный эксперимент Эйнштейна – Подольского – Розена, который должен был показать, что квантовая механика не может быть законченной теорией.[56]


Экспериментальные испытания Неравенство Белла использование частиц подтвердило квантово-механическое предсказание запутанности.

Копенгагенская интерпретация придает особый статус процессам измерения, не определяя их четко и не объясняя их специфические эффекты. В своей статье, озаглавленной «Критика и контрпредложения к копенгагенской интерпретации квантовой теории», он опровергает точку зрения Александрова, согласно которой (перефразируя Гейзенберга) «волновая функция в конфигурационном пространстве характеризует объективное состояние электрона». Гейзенберг говорит:

Конечно, введение наблюдателя не должно быть неправильно истолковано как подразумевающее, что некоторые субъективные особенности должны быть внесены в описание природы. Наблюдатель, скорее, выполняет только функцию регистрации решений, то есть процессов в пространстве и времени, и не имеет значения, является ли наблюдатель аппаратом или человеком; но регистрация, т. е. переход от «возможного» к «актуальному», здесь абсолютно необходима и не может быть исключена из интерпретации квантовой теории.[57]

Много физики и философы[ВОЗ? ] возразили против Копенгагенской интерпретации как на том основании, что она недетерминирована, так и на том основании, что она включает неопределенный процесс измерения, который преобразует функции вероятности в не вероятностные измерения. Эйнштейна комментарии «Во всяком случае, я убежден, что Он [Бог] не бросает кости».[58] и "Вы действительно думаете, что луны нет, если вы не смотрите на нее?"[59] проиллюстрируйте это. Бор в ответ сказал: «Эйнштейн, не говори Богу, что делать».[60]

Стивен Вайнберг в «Ошибках Эйнштейна», Физика сегодня, Ноябрь 2005 г., стр. 31, говорится:

Вся эта знакомая история правдива, но не учитывает иронию. Версия квантовой механики Бора была глубоко ошибочной, но не по той причине, о которой думал Эйнштейн. Копенгагенская интерпретация описывает то, что происходит, когда наблюдатель производит измерение, но сам наблюдатель и акт измерения рассматриваются классически. Это определенно неверно: физики и их аппараты должны руководствоваться теми же квантово-механическими правилами, которые управляют всем остальным во Вселенной. Но эти правила выражаются в терминах волновой функции (или, точнее, вектора состояния), которая эволюционирует совершенно детерминированным образом. Итак, откуда берутся вероятностные правила копенгагенской интерпретации? В последние годы был достигнут значительный прогресс в разрешении проблемы, и я не могу здесь вдаваться в подробности. Достаточно сказать, что ни Бор, ни Эйнштейн не сосредоточились на реальной проблеме квантовой механики. Очевидно, что Копенгагенские правила работают, поэтому их необходимо принять. Но остается задача их объяснения путем применения детерминированного уравнения эволюции волновой функции, уравнения Шредингера, к наблюдателям и их аппаратам.

Проблема мышления в терминах классических измерений квантовой системы становится особенно острой в области квантовая космология, где квантовой системой является Вселенная.[61]

Э. Т. Джейнс,[62] с байесовской точки зрения утверждал, что вероятность - это мера состояния информации о физическом мире. Квантовая механика в копенгагенской интерпретации интерпретировала вероятность как физический феномен, который Джейнс назвал заблуждение проекции разума.

Распространенная критика копенгагенской интерпретации часто приводит к проблеме континуум случайных событий: во времени (как последующие измерения, которые при определенных интерпретациях проблема измерения может происходить постоянно) или даже в космосе. Недавний эксперимент показал, что частица может оставлять след на своем пути, когда движется как волна, и что этот след демонстрирует равенство обоих путей.[63] Если такой результат будет возведен в ранг нетранзакционного мировоззрения, основанного только на волнах, и окажется лучше - то есть, что частица представляет собой континуум точек, способных действовать независимо, но под действием общей волновой функции, - тогда он скорее подтвердит такие теории, как Бома (с его направлением к центру орбиты и распространением физических свойств на него), чем интерпретации, которые предполагают полную случайность. Это связано с тем, что с полной случайностью было бы проблематично продемонстрировать универсально и во всех практических случаях, как частица может оставаться когерентной во времени, несмотря на ненулевые вероятности попадания ее отдельных точек в области, удаленные от центра масс (через континуум различные случайные определения).[64] Альтернативная возможность - предположить, что существует конечное число моментов / точек в пределах данного времени или области, но теории, которые пытаются квантовать пространство или время, кажутся фатально несовместимыми с теорией специальная теория относительности.

Мнение о том, что дифракция частиц логически гарантирует необходимость интерпретации волн, подверглось сомнению. В недавнем эксперименте был проведен протокол с двумя щелями с атомами гелия.[65] Рассматриваемые здесь основы физики квантовой передачи импульса были впервые указаны в 1923 г. Уильям Дуэйн до изобретения квантовой механики.[42] Позже это было признано Гейзенберг[66] и по Полинг.[67] Против ортодоксальных насмешек его защищали Альфред Ланде.[68] Это также недавно было рассмотрено Ван Влит.[69][70] Если дифрагирующие щели считаются классическими объектами, теоретически идеально бесшовными, тогда интерпретация волн кажется необходимой, но если дифрагирующие щели рассматриваются физически, как квантовые объекты, демонстрирующие коллективные квантовые движения, тогда интерпретации только частиц и только волн кажутся возможными. одинаково действительны.

Альтернативы

Дальнейшая информация: Интерпретации квантовой механики

В ансамблевая интерпретация похож; он предлагает интерпретацию волновой функции, но не для отдельных частиц. В последовательные истории Интерпретация рекламирует себя как «Копенгаген, сделанный правильно». Хотя копенгагенскую интерпретацию часто путают с идеей, что сознание вызывает коллапс, он определяет «наблюдателя» просто как то, что коллапсирует волновую функцию.[57] Квантовая информация теории появились недавно и пользуются все большей поддержкой.[71][72]

Под реализм и детерминизм, если волновая функция рассматривается как онтологически реальная и коллапс полностью отвергается, много миров результаты теории. Если рассматривать коллапс волновой функции как онтологически реальный, то объективная теория коллапса получается. Под реализм и детерминизм (как и нелокализм), теория скрытых переменных существует, например, интерпретация де Бройля – Бома, который рассматривает волновую функцию как реальную, положение и импульс как определенные и вытекающие из ожидаемых значений, а физические свойства как разбросанные в пространстве. Для вневременной индетерминистской интерпретации, которая «не пытается дать« локальную »оценку на уровне определенных частиц»,[73] сопряженная волновая функция («продвинутый» или обращенный во времени ) релятивистской версии волновой функции и так называемой «запаздывающей» версии или версии с опережением по времени.[74] оба считаются реальными, и транзакционная интерпретация полученные результаты.[73]

Некоторые физики, в том числе Поль Дирак,[75] Ричард Фейнман, и Дэвид Мермин, подпишитесь на инструменталистская интерпретация квантовой механики, позиция часто приравнивается к отказу от любой интерпретации. Позиция резюмируется предложением «Заткнись и посчитай!». Хотя этот лозунг иногда ошибочно приписывают Дираку или Фейнману, кажется, что он был придуман Мермином.[76]

Смотрите также

Примечания и ссылки

  1. ^ Сиддики, Шабнам; Сингх, Чандралекха (2017). «Насколько разнообразны взгляды и подходы преподавателей физики к преподаванию квантовой механики на бакалавриате?». Европейский журнал физики. 38 (3): 035703. Bibcode:2017EJPh ... 38c5703S. Дои:10.1088 / 1361-6404 / aa6131.
  2. ^ Виммель, Герман (1992). Квантовая физика и наблюдаемая реальность: критическая интерпретация квантовой механики. Всемирный научный. п. 2. Bibcode:1992qpor.book ..... W. ISBN  978-981-02-1010-6.
  3. ^ Вернер Гейзенберг, Физика и философия (1958): «Я помню беседы с Бором, которые длились много часов до глубокой ночи и заканчивались почти отчаянием; и когда в конце беседы я пошел один на прогулку в соседний парк, я снова повторил про себя: снова вопрос: может ли природа быть такой абсурдной, как нам казалось в этих атомных экспериментах? »
  4. ^ Дж. Мехра и Х. Рехенберг, Историческое развитие квантовой теории, Springer-Verlag, 2001, с. 271.
  5. ^ а б c Ховард, Дон (2004). «Кто изобрел Копенгагенскую интерпретацию? Исследование по мифологии» (PDF). Философия науки. 71 (5): 669–682. CiteSeerX  10.1.1.164.9141. Дои:10.1086/425941. JSTOR  10.1086/425941. S2CID  9454552.
  6. ^ Бом, Дэвид (1952). «Предлагаемая интерпретация квантовой теории в терминах« скрытых »переменных. I и II». Физический обзор. 85 (2): 166–193. Bibcode:1952ПхРв ... 85..166Б. Дои:10.1103 / PhysRev.85.166.
  7. ^ Х. Краг, Квантовые поколения: история физики в двадцатом веке, Princeton University Press, 1999, стр. 210. («Термин« копенгагенская интерпретация »не использовался в 1930-х годах, но впервые вошел в словарь физиков в 1955 году, когда Гейзенберг использовал его в критике некоторых неортодоксальных интерпретаций квантовой механики».)
  8. ^ Вернер Гейзенберг, Физика и философия, Харпер, 1958
  9. ^ Оливал Фрейре младший, «Наука и изгнание: Дэвид Бом, горячие времена холодной войны и его борьба за новую интерпретацию квантовой механики», Исторические исследования по физическим и биологическим наукам, Volume 36, Number 1, 2005, pp. 31–35. («Я признаю, что термин« копенгагенская интерпретация »не является удачным, поскольку он может предполагать, что существуют другие интерпретации, как предполагает Бом. Мы, конечно, согласны с тем, что другие интерпретации являются бессмыслицей, и я считаю, что это ясно из моей книга, и в предыдущих статьях. В любом случае, сейчас, к сожалению, я не могу изменить книгу, поскольку ее печать началась достаточно давно ".)
  10. ^ а б Крамер, Джон Г. (1986). «Транзакционная интерпретация квантовой механики». Обзоры современной физики. 58 (3): 649. Bibcode:1986РвМП ... 58..647С. Дои:10.1103 / revmodphys.58.647. Архивировано из оригинал на 2012-11-08.
  11. ^ Стэнфордская энциклопедия философии
  12. ^ «Кажется, что существует по крайней мере столько же различных интерпретаций Копенгагена, сколько людей, которые используют этот термин, возможно, их больше. Например, в двух классических статьях по основам квантовой механики Баллентин (1970) и Стэпп (1972) дают диаметрально противоположные определения слова "Копенгаген" ", Ашер Перес (2002). «Эксперимент Поппера и копенгагенская интерпретация». Stud. History Philos. Современная физика. 33: 23. arXiv:Quant-ph / 9910078. Bibcode:1999квант.ф.10078П. Дои:10.1016 / S1355-2198 (01) 00034-X.
  13. ^ «... ибо ″ скрытые параметры ″ интерпретации Бома таковы, что могут никогда возникают при описании реальных процессов, если квантовая теория остается неизменной ». Гейзенберг, В. (1955). Развитие квантовой теории, стр. 12–29 в Нильс Бор и развитие физики, изд. В. Паули с помощью Л. Розенфельд и В. Вайскопф, Пергамон, Лондон, стр. 18.
  14. ^ «Хорошо известно, что« сокращение волновых пакетов »всегда появляется в копенгагенской интерпретации, когда завершается переход от возможного к действительному. Функция вероятности, которая охватывала широкий диапазон возможностей, внезапно сокращается до значительного более узкий диапазон тем, что эксперимент привел к определенному результату, что действительно произошло определенное событие. В формализме это сокращение требует, чтобы так называемая интерференция вероятностей, которая является наиболее характерным явлением [sic] квантовой теории разрушается частично неопределимыми и необратимыми взаимодействиями системы с измерительным прибором и остальным миром ». Гейзенберг, В. (1959/1971). Критика и контрпредложения копенгагенской интерпретации квантовой теории, глава 8, стр. 114–128, в Физика и философия: революция в современной науке, третье впечатление, 1971, Джордж Аллен и Анвин, Лондон, стр. 125.
  15. ^ "Каждое описание явлений, экспериментов и их результатов опирается на язык как на единственное средство коммуникации. Слова этого языка представляют концепции повседневной жизни, которые на научном языке физики могут быть уточнены до концепций классической физики. . Эти концепции - единственные инструменты для однозначного сообщения о событиях, о постановке экспериментов и об их результатах ». Гейзенберг, В. (1959/1971). Критика и контрпредложения копенгагенской интерпретации квантовой теории, глава 8, стр. 114–128, в Физика и философия: революция в современной науке, третье впечатление, 1971, Джордж Аллен и Анвин, Лондон, стр. 127.
  16. ^ «... нет причин считать эти материальные волны менее реальными, чем частицы». Гейзенберг, В. (1959/1971). Критика и контрпредложения копенгагенской интерпретации квантовой теории, глава 8, стр. 114–128, в Физика и философия: революция в современной науке, третье впечатление 1971, Джордж Аллен и Анвин, Лондон, стр. 118.
  17. ^ Бор, Н. (1928). «Квантовый постулат и недавнее развитие атомной теории». Природа. 121 (3050): 580–590. Bibcode:1928Натура.121..580Б. Дои:10.1038 / 121580a0., п. 586: «не может быть и речи о непосредственной связи с нашими обычными представлениями».
  18. ^ Гейзенберг, В. (1959/1971). «Язык и реальность в современной физике», Глава 10, стр. 145–160, в Физика и философия: революция в современной науке, Джордж Аллен и Анвин, Лондон, ISBN  0-04-530016 Х, п. 153: «Наши общие концепции не могут быть применены к структуре атомов».
  19. ^ Джаммер, М. (1982). «Эйнштейн и квантовая физика», стр. 59–76 в Альберт Эйнштейн: исторические и культурные перспективы; Столетний симпозиум в Иерусалиме, под редакцией Дж. Холтона, Й. Элканы, Princeton University Press, Принстон, штат Нью-Джерси, ISBN  0-691-08299-5. На стр. 73–74 Джаммер цитирует письмо Эйнштейна Бессо 1952 года: «Настоящая квантовая теория неспособна дать описание реального состояния физических фактов, а только (неполного) знания о них. Сама концепция реального фактического состояния отвергается ортодоксальными теоретиками. Полученная ситуация почти полностью соответствует положению старого доброго епископа Беркли ».
  20. ^ Гейзенберг, В. (1927). Über den anschaulichen Inhalt der quantentheoretischen Kinematik und Mechanik, Z. Phys. 43: 172–198. Перевод как «Актуальное содержание квантовой теоретической кинематики и механики» Вот: «Поскольку статистическая природа квантовой теории так тесно [связана] с неопределенностью всех наблюдений или восприятий, можно попытаться сделать вывод, что за наблюдаемым, статистическим миром скрыт« реальный »мир, в котором действует закон причинность применима. Мы хотим прямо заявить, что считаем такие рассуждения бесплодными и бессмысленными. Единственная задача физики - описать связь между наблюдениями ».
  21. ^ Джаммер, М. (1982). «Эйнштейн и квантовая физика», стр. 59–76 в Альберт Эйнштейн: исторические и культурные перспективы; Столетний симпозиум в Иерусалиме, под редакцией Дж. Холтона, Й. Элканы, Princeton University Press, Принстон, штат Нью-Джерси, ISBN  0-691-08299-5, п. 72.
  22. ^ Белоусек, Д. (1996). «Неопубликованная теория скрытых переменных Эйнштейна 1927 года: ее предыстория, контекст и значение». Stud. Hist. Фил. Мод. Phys. 21 (4): 431–461. Bibcode:1996ШПМП..27..437Б. Дои:10.1016 / S1355-2198 (96) 00015-9.
  23. ^ Голландия, П. (2005). «Что не так с интерпретацией квантовой механики Эйнштейном 1927 года со скрытыми переменными?». Основы физики. 35 (2): 177–196. arXiv:Quant-ph / 0401017. Bibcode:2005FoPh ... 35..177H. Дои:10.1007 / s10701-004-1940-7. S2CID  119426936.
  24. ^ а б «Конечно, введение наблюдателя не должно быть неправильно понято, чтобы подразумевать, что некоторые субъективные особенности должны быть внесены в описание природы». Гейзенберг, В. (1959/1971). Критика и контрпредложения копенгагенской интерпретации квантовой теории, глава 8, стр. 114–128, в Физика и философия: революция в современной науке, третье впечатление 1971, Джордж Аллен и Анвин, Лондон, стр. 121.
  25. ^ «Исторически Гейзенберг хотел основать квантовую теорию исключительно на наблюдаемых величинах, таких как интенсивность спектральных линий, избавившись от всех интуитивных (аншауличных) концепций, таких как траектории частиц в пространстве-времени. Это отношение резко изменилось с его статьей, в которой он представил отношения неопределенности - там он выдвинул точку зрения, согласно которой именно теория решает, что можно наблюдать. Его переход от позитивизма к операционализму можно ясно понять как реакцию на появление волновой механики Шредингера, которая, в частности, из-за его интуитивность вскоре стала очень популярной среди физиков. Фактически, слово anschaulich (интуитивный) содержится в названии статьи Гейзенберга », из Клаус Кифер (2002). «Об интерпретации квантовой теории - от Копенгагена до наших дней». Время: 291. arXiv:Quant-ph / 0210152. Bibcode:2003tqi..conf..291K.
  26. ^ Бор, Н. (1928). «Квантовый постулат и недавнее развитие атомной теории». Природа. 121 (3050): 580–590. Bibcode:1928Натура.121..580Б. Дои:10.1038 / 121580a0., п. 586: «В этой связи [Борну] удалось получить статистическую интерпретацию волновых функций, позволяющую вычислить вероятность отдельных переходных процессов, требуемых квантовым постулатом».
  27. ^ Родился М. (1955). «Статистическая интерпретация квантовой механики». Наука. 122 (3172): 675–679. Bibcode:1955Sci ... 122..675B. Дои:10.1126 / science.122.3172.675. PMID  17798674.
  28. ^ «... статистическая интерпретация, которую я впервые предложил и которая была сформулирована в самом общем виде фон Нейманом, ...» Родился М. (1953). Интерпретация квантовой механики, Br. J. Philos. Sci., 4(14): 95–106.
  29. ^ Баллентин, Л. (1970). «Статистическая интерпретация квантовой механики». Ред. Мод. Phys. 42 (4): 358–381. Bibcode:1970РвМП ... 42..358Б. Дои:10.1103 / revmodphys.42.358.
  30. ^ Родился М. (1949). Статистические теории Эйнштейна в Альберт Эйнштейн: ученый-философ, изд. П.А. Schilpp, Open Court, La Salle IL, volume 1, pp. 161–177.
  31. ^ «коллапс» или «редукция» волновой функции. Это было введено Гейзенбергом в его статье о неопределенности [3] и позже постулировано фон Нейманом как динамический процесс, независимый от уравнения Шредингера », Клаус Кифер (2002). «Об интерпретации квантовой теории - от Копенгагена до наших дней». Время: 291. arXiv:Quant-ph / 0210152. Bibcode:2003tqi..conf..291K.
  32. ^ В. Гейзенберг "Über den anschaulichen Inhalt der quantentheoretischen Kinematik und Mechanik", Zeitschrift für Physik, Volume 43, 172–198 (1927), в переводе Джона Уиллера и Войцеха Зурека, в Квантовая теория и измерения (1983), стр. 74. («[Определение] позиции выбирает определенный»q"из совокупности возможностей и ограничивает варианты для всех последующих измерений ... [T] Результаты более поздних измерений могут быть вычислены только тогда, когда электрону снова приписывается" меньший "волновой пакет с расширением λ (длина волны света используется в наблюдении). Таким образом, каждое определение местоположения уменьшает волновой пакет обратно до его исходного расширения λ. ")
  33. ^ Дэвид Бом, Предлагаемая интерпретация квантовой теории в терминах «скрытых переменных», I, Физический обзор, (1952), 85, стр 166–179
  34. ^ Дэвид Бом, Предлагаемая интерпретация квантовой теории в терминах «скрытых переменных», II, Физический обзор, (1952), 85, стр 180–193
  35. ^ Хью Эверетт, Формулировка относительного состояния квантовой механики, Обзоры современной физики vol 29, (1957) pp 454–462, на основе унитарной временной эволюции без разрывов.
  36. ^ Х. Дитер Зе, Об интерпретации измерения в квантовой теории, Основы физики, т. 1. С. 69–76, (1970).
  37. ^ Войцех Х. Зурек, Основа указателя квантового аппарата: в какую смесь коллапсирует волновой пакет ?, Физический обзор D1981, 24. С. 1516–1525.
  38. ^ Войцех Х. Зурек, Правила суперселекции, вызванные средой, Физический обзор D, 26, стр.1862–1880, (1982)
  39. ^ «Коллапс волновой функции». www.informationphilosopher.com. Получено 2019-01-21.
  40. ^ Камиллери, К. (2006). «Гейзенберг и дуальность волна – частица». Stud. Hist. Фил. Мод. Phys. 37 (2): 298–315. Bibcode:2006ШПМП..37..298С. Дои:10.1016 / j.shpsb.2005.08.002.
  41. ^ Камиллери, К. (2009). Гейзенберг и интерпретация квантовой механики: физик как философ, Издательство Кембриджского университета, Кембридж, Великобритания, ISBN  978-0-521-88484-6.
  42. ^ а б Дуэйн, В. (1923). Передача квантами импульса излучения веществу, Proc. Natl. Акад. Sci. 9(5): 158–164.
  43. ^ Джаммер, М. (1974). Философия квантовой механики: интерпретации КМ в исторической перспективе, Wiley, ISBN  0-471-43958-4С. 453–455.
  44. ^ Гриббин, Дж. Q для Quantum
  45. ^ Макс Тегмарк (1998). «Интерпретация квантовой механики: много миров или много слов?». Fortsch. Phys. 46 (6–8): 855–862. arXiv:Quant-ph / 9709032. Bibcode:1998ForPh..46..855T. Дои:10.1002 / (SICI) 1521-3978 (199811) 46: 6/8 <855 :: AID-PROP855> 3.0.CO; 2-Q.
  46. ^ М. Шлосхауэр; Дж. Кофлер; А. Цайлингер (2013). «Снимок основополагающих взглядов на квантовую механику». Исследования по истории и философии науки Часть B: Исследования по истории и философии современной физики. 44 (3): 222–230. arXiv:1301.1069. Bibcode:2013ШПМП..44..222С. Дои:10.1016 / j.shpsb.2013.04.004. S2CID  55537196.
  47. ^ К. Соммер, "Еще один обзор основополагающих взглядов на квантовую механику", arXiv:1303.2719
  48. ^ Т. Норсен, С. Нельсон, "Еще один снимок основополагающих взглядов на квантовую механику", arXiv:1306.4646
  49. ^ Стивен Вайнберг (19 января 2017 г.). «Проблема квантовой механики». Нью-Йоркское обозрение книг. Получено 8 января 2017.
  50. ^ Эрвин Шредингер в статье в Труды Американского философского общества, 124, 323–38.
  51. ^ Наирз, Олаф; Брезгер, Бьёрн; Арндт, Маркус; Цайлингер, Антон (2001). «Дифракция сложных молекул на структурах из света». Письма с физическими проверками. 87 (16): 160401. arXiv:Quant-ph / 0110012. Bibcode:2001ПхРвЛ..87п0401Н. Дои:10.1103 / PhysRevLett.87.160401. PMID  11690188. S2CID  21547361.
  52. ^ Брезгер, Бьёрн; Хаккермюллер, Люсия; Уттенталер, Стефан; Петчинка, Юлия; Арндт, Маркус; Цайлингер, Антон (2002). «Интерферометр материальных волн для больших молекул». Письма с физическими проверками. 88 (10): 100404. arXiv:Quant-ph / 0202158. Bibcode:2002PhRvL..88j0404B. Дои:10.1103 / PhysRevLett.88.100404. PMID  11909334. S2CID  19793304.
  53. ^ Майкл Прайс о нелокальности во многих мирах
  54. ^ Относительность и причинность в трансактной интерпретации В архиве 2008-12-02 в Wayback Machine
  55. ^ Коллапс и нелокальность в транзакционной интерпретации
  56. ^ Виммель, Герман (1992). Квантовая физика и наблюдаемая реальность: критическая интерпретация квантовой механики. Всемирный научный. п. 2. Bibcode:1992qpor.book ..... W. ISBN  978-981-02-1010-6. В статье авторы не пытались опровергнуть копенгагенскую интерпретацию, а лишь пытались показать, что квантовая механика в определенном смысле «неполна».
  57. ^ а б Вернер Гейзенберг, Физика и философия, Харпер, 1958, стр. 137.
  58. ^ Цитата "Бог не бросает кости"
  59. ^ А. Паис, Эйнштейн и квантовая теория, Обзоры современной физики 511979, 863–914, с. 907.
  60. ^ Бор вспомнил свой ответ Эйнштейну на конференции 1927 г. Сольвей Конгресс в своем эссе «Обсуждение с Эйнштейном эпистемологических проблем атомной физики», в Альберт Эйнштейн, философ-ученый, изд. Пол Артур Шилпп, Харпер, 1949, стр. 211: «... несмотря на все расхождения в подходах и мнениях, дискуссия была вызвана чувством юмора. Со своей стороны Эйнштейн насмешливо спросил нас, можем ли мы действительно поверить, что провиденциальные власти прибегли к игре в кости (»ob der liebe Gott würfelt"), на что я ответил, указав на большую осторожность, к которой уже призывали древние мыслители, приписывая свойства Провидению повседневным языком". Вернер Гейзенберг, который также присутствовал на конгрессе, вспомнил обмен в Встречи с Эйнштейном, Princeton University Press, 1983, стр. 117 ,: «Но он [Эйнштейн] все еще стоял на своем лозунге, который он облек в слова:« Бог не играет в кости ». На что Бор мог только ответить: «Но все же мы не можем говорить Богу, как он должен управлять миром».
  61. ^ «Поскольку Вселенная естественным образом содержит всех своих наблюдателей, возникает проблема с интерпретацией квантовой теории, которая не содержит классических сфер на фундаментальном уровне», Клаус Кифер (2002). «Об интерпретации квантовой теории - от Копенгагена до наших дней». Время: 291. arXiv:Quant-ph / 0210152. Bibcode:2003tqi..conf..291K.
  62. ^ Джейнс, Э. Т. (1989). «Раскрытие тайн - изначальная цель» (PDF). Максимальная энтропия и байесовские методы: 7.
  63. ^ Л. Ф. Х. Шмидт; и другие. (5 сентября 2013 г.). «Передача импульса к свободно плавающей двойной щели: реализация мысленного эксперимента из дебатов Эйнштейна-Бора». Письма с физическими проверками. 111 (103201): 103201. Bibcode:2013PhRvL.111j3201S. Дои:10.1103 / PhysRevLett.111.103201. PMID  25166663.
  64. ^ Вернее, когда закон больших чисел применяется для решения этой проблемы (так что должно произойти и противоположное изменение), детерминированный ансамблевая интерпретация следует из того же закона.
  65. ^ Л. Ф. Х. Шмидт; и другие. (5 сентября 2013 г.). «Передача импульса к свободно плавающей двойной щели: реализация мысленного эксперимента из дебатов Эйнштейна-Бора». Письма с физическими проверками. 111 (103201): 103201. Bibcode:2013PhRvL.111j3201S. Дои:10.1103 / PhysRevLett.111.103201. PMID  25166663.. Также статью о Дебаты Бора и Эйнштейна. Вероятно, таких явных взаимодействий в различных областях фотона, например, при отражении от всей заслонки, даже больше.
  66. ^ Гейзенберг, В. (1930). Физические принципы квантовой теории, переведенный К. Эккартом и Ф. Хойт, Издательство Чикагского университета, Чикаго, стр. 77–78.
  67. ^ Полинг, Л., Уилсон, Э. (1935). Введение в квантовую механику: с приложениями к химии, Макгроу-Хилл, Нью-Йорк, стр. 34–36.
  68. ^ Ланде, А. (1951). Квантовая механика, Сэр Исаак Питман и сыновья, Лондон, стр. 19–22.
  69. ^ Ван Влит, К. (1967). «Квантование по импульсам в периодических структурах». Physica. 35 (1): 97–106. Bibcode:1967Фи .... 35 ... 97В. Дои:10.1016/0031-8914(67)90138-3.
  70. ^ Ван Влит, К. (2010). «Квантование по линейному импульсу в периодических структурах ii». Physica A. 389 (8): 1585–1593. Bibcode:2010PhyA..389.1585V. Дои:10.1016 / j.physa.2009.12.026.
  71. ^ Кейт Беккер (25 января 2013 г.). «Квантовая физика раздражала ученых на протяжении десятилетий». Boulder Daily Camera. Получено 2013-01-25.
  72. ^ Шлосгауэр, Максимилиан; Кофлер, Йоханнес; Цайлингер, Антон (06.01.2013). «Снимок основополагающих взглядов на квантовую механику». Исследования по истории и философии науки Часть B: Исследования по истории и философии современной физики. 44 (3): 222–230. arXiv:1301.1069. Bibcode:2013ШПМП..44..222С. Дои:10.1016 / j.shpsb.2013.04.004. S2CID  55537196.
  73. ^ а б Эксперимент квантового лжеца, Р. Е. Кастнер, Исследования по истории и философии современной физики, Vol. 41, вып. 2 мая 2010 г.
  74. ^ Нерелятивистский Уравнение Шредингера не допускает передовых решений.
  75. ^ http://home.fnal.gov/~skands/slides/A-Quantum-Journey.ppt
  76. ^ Н. Дэвид Мермин (2004). "Мог ли Фейнман это сказать?". Физика сегодня. 57 (5): 10–11. Bibcode:2004ФТ .... 57э..10М. Дои:10.1063/1.1768652.

дальнейшее чтение

  • G. Weihs et al., Phys. Rev. Lett. 81 (1998) 5039
  • М. Роу и др., Nature 409 (2001) 791.
  • J.A. Уиллер и У. Зурек (ред.), Квантовая теория и измерения, Princeton University Press, 1983
  • А. Петерсен, Квантовая физика и философские традиции, MIT Press, 1968
  • Х. Маржено, Природа физической реальности, McGraw-Hill 1950
  • М. Чоун, Forever Quantum, New Scientist № 2595 (2007) 37.
  • Т. Шюрманн, Связь неопределенности отдельной частицы, Acta Physica Polonica B39 (2008) 587. [1]
  • А. Беккер, Что реально? Неоконченные поиски смысла квантовой физики, Основные книги, 2018.

внешняя ссылка