Парадокс ЭПР - EPR paradox - Wikipedia

Часть серии на
Квантовая механика

В Парадокс Эйнштейна – Подольского – Розена (Парадокс ЭПР) это мысленный эксперимент предложено физиками Альберт Эйнштейн, Борис Подольский и Натан Розен (EPR), с которой они утверждали, что описание физической реальности обеспечивается квантовая механика был неполным.[1] В статье 1935 года, озаглавленной «Можно ли считать квантово-механическое описание физической реальности полным?», Они приводили доводы в пользу существования «элементов реальности», которые не были частью квантовой теории, и предполагали, что можно построить теория, содержащая их. Разрешение парадокса имеет важные последствия для интерпретация квантовой механики.

Альберт Эйнштейн

Мысленный эксперимент включает пару частиц, приготовленных в запутанное состояние (заметим, что эта терминология была изобретена только позже). Эйнштейн, Подольский и Розен указали, что в этом состоянии, если было измерено положение первой частицы, результат измерения положения второй частицы можно было предсказать. Если бы вместо этого был измерен импульс первой частицы, то можно было бы предсказать результат измерения импульса второй частицы. Они утверждали, что никакие действия, предпринятые с первой частицей, не могут мгновенно повлиять на другую, поскольку это потребует передачи информации со скоростью, превышающей скорость света, что запрещено законом. теория относительности. Они использовали принцип, позже известный как «критерий реальности EPR», утверждая, что «если, никоим образом не нарушая систему, мы можем предсказать с уверенностью (т.е. вероятность равное единице) значение физической величины, тогда существует элемент реальности, соответствующий этой величине ". Из этого они сделали вывод, что вторая частица должна иметь определенное значение положения и импульса до того, как любая из них будет измерена. противоречил точке зрения, связанной с Нильс Бор и Вернер Гейзенберг, согласно которому квантовая частица не имеет определенного значения такого свойства, как импульс, до тех пор, пока не произойдет измерение.

История

Работа выполнена на Институт перспективных исследований в 1934 году, который Эйнштейн присоединился к предыдущему году после того, как он бежал из нацистской Германии. Получившаяся в результате статья была написана Подольским, и Эйнштейн считал, что она не совсем точно отражает его собственные взгляды.[2] Публикация статьи вызвала ответ Нильс Бор, который он опубликовал в том же журнале в том же году под тем же названием.[3] Этот обмен был лишь одной главой в длительные дебаты между Бором и Эйнштейном о фундаментальной природе реальности.

Эйнштейн безуспешно боролся всю оставшуюся жизнь, чтобы найти теорию, которая могла бы лучше соответствовать его представлению о местонахождение. После его смерти проводились эксперименты, аналогичные описанным в статье EPR (в частности, группой Ален Аспект в 1980-х годах), которые подтвердили, что физические вероятности, предсказанные квантовой теорией, действительно демонстрируют явления нарушения неравенства Белла, которые, как считается, опровергают предпочтительный тип объяснения ЭПР "локальными скрытыми переменными" корреляций, к которым ЭПР впервые обратил внимание.[4][5]

Парадокс

В оригинальная бумага имеет целью описать, что должно произойти с «двумя системами I и II, которым мы позволяем взаимодействовать ...», и, через некоторое время, «мы предполагаем, что больше нет никакого взаимодействия между двумя частями». Описание ЭПР включает в себя «две частицы, A и B, [которые] кратковременно взаимодействуют, а затем движутся в противоположных направлениях».[6] В соответствии с Принцип неопределенности Гейзенберга, невозможно точно измерить и импульс, и положение частицы B. Однако можно измерить точное положение частицы A. Таким образом, вычислением, при известном точном положении частицы A, может быть известно точное положение частицы B. В качестве альтернативы можно измерить точный импульс частицы A, так что можно определить точный импульс частицы B. В качестве Манджит Кумар пишет: «EPR утверждал, что они доказали, что ... [частица] B может иметь одновременно точные значения положения и импульса. ... Частица B имеет реальное положение и реальный импульс».

ЭПР, похоже, изобрел средство для установления точных значений либо импульс или же положение B из-за измерений, сделанных на частице A, без малейшей возможности физического возмущения частицы B.[6]

ЭПР попытался создать парадокс, чтобы поставить под сомнение диапазон истинного применения квантовой механики: квантовая теория предсказывает, что для частицы нельзя знать оба значения, и все же мысленный эксперимент ЭПР стремится показать, что все они должны иметь определенные значения. В документе EPR говорится: «Таким образом, мы вынуждены заключить, что квантово-механическое описание физической реальности, задаваемое волновыми функциями, не является полным».[6]

В конце статьи EPR говорится:

Хотя мы таким образом показали, что волновая функция не дает полного описания физической реальности, мы оставили открытым вопрос о том, существует ли такое описание или нет. Однако мы считаем, что такая теория возможна.

В статье EPR 1935 года философская дискуссия была сведена к физическому аргументу. Авторы утверждают, что в конкретном эксперименте, в котором результат измерения известен до того, как измерение происходит, в реальном мире должно существовать что-то, «элемент реальности», который определяет результат измерения. Они постулируют, что эти элементы реальности, в современной терминологии, местный, в том смысле, что каждый принадлежит определенной точке в пространство-время. На каждый элемент, опять же в современной терминологии, могут влиять только события, расположенные в обратном направлении. световой конус точки в пространстве-времени (то есть в прошлом). Эти утверждения основаны на предположениях о природе, которые составляют то, что сейчас известно как местный реализм.

Хотя документ EPR часто воспринимался как точное выражение взглядов Эйнштейна, его автором в первую очередь является Подольский, основанный на обсуждениях в Институт перспективных исследований с Эйнштейном и Розеном. Эйнштейн позже выразил Эрвин Шредингер что «получилось не так хорошо, как я изначально хотел; скорее, главное было, так сказать, задушено формализмом».[7] (Эйнштейн позже представит индивидуальный отчет о своей местный реалист идеи.[8]) Незадолго до того, как статья ЭПР появилась в Физический обзор, то Нью-Йорк Таймс опубликовал новость об этом под заголовком «Эйнштейн атакует квантовую теорию». Рассказ, в котором цитировался Подольский, вызвал раздражение Эйнштейна, который писал в Раз, «Любая информация, на которой основана статья« Эйнштейн атакует квантовую теорию »в вашем номере от 4 мая, была предоставлена ​​вам без полномочий. Я неизменно обсуждаю научные вопросы только на соответствующем форуме, и я не рекомендую заблаговременно публиковать любые объявления. в отношении таких вопросов в светской прессе ».[9]:189

В Раз история также получила комментарий от физика Эдвард Кондон, который сказал: «Конечно, большая часть аргументов зависит от того, какое значение придать слову« реальность »в физике».[9]:189 Физик и историк Макс Джаммер позднее отмечалось: «[Это] остается историческим фактом, что самая ранняя критика статьи EPR - более того, критика, которая правильно видела в концепции Эйнштейна физической реальности ключевую проблему всего вопроса - появилась в ежедневной газете до публикация самой критикуемой газеты ».[9]:190

Ответ Бора

Ответ Бора на статью EPR был опубликован в Физический обзор позже в 1935 г.[3] Он утверждал, что рассуждения EPR ошибочны. Поскольку измерения положения и импульса дополнительный выбор измерения одного исключает возможность измерения другого. Следовательно, факт, установленный в отношении одного устройства лабораторного устройства, не мог быть объединен с фактом, установленным с помощью другого, и, таким образом, вывод о заранее определенных значениях положения и импульса для второй частицы был недействительным. Бор пришел к выводу, что аргументы ЭПР «не оправдывают их вывода о том, что квантовое описание оказывается по существу неполным».

Собственный аргумент Эйнштейна

В своих публикациях и переписке Эйнштейн использовал другой аргумент, чтобы настаивать на том, что квантовая механика - неполная теория.[2][10][11][12]:83ff Он явно преуменьшил значение приписывания ЭПР «элементов реальности» положению и импульсу частицы B, заявив, что «мне все равно», позволяют ли полученные состояния частицы B с уверенностью предсказать положение и импульс.[а]

Для Эйнштейна решающей частью аргументов была демонстрация нелокальность, что выбор измерения, сделанного в частице A, либо положения, либо импульса, приведет к два разных квантовые состояния частицы B. Он утверждал, что из-за локальности реальное состояние частицы B не может зависеть от того, какое измерение было выполнено в A, и поэтому квантовые состояния не могут находиться во взаимно однозначном соответствии с реальные состояния.

Более поздние разработки

Вариант Бома

В 1951 г. Дэвид Бом предложил вариант мысленного эксперимента EPR, в котором измерения имеют дискретные диапазоны возможных результатов, в отличие от измерений положения и импульса, рассматриваемых EPR.[13][14][15] Мысленный эксперимент ЭПР – Бома можно объяснить с помощью электрон-позитрон пары. Предположим, у нас есть источник, излучающий электрон-позитронные пары, причем электрон отправляется к месту назначения. А, где есть наблюдатель по имени Алиса, а позитрон отправлен в пункт назначения B, где есть наблюдатель по имени Боб. Согласно квантовой механике, мы можем расположить наш источник так, чтобы каждая испускаемая пара занимала квантовое состояние, называемое спин-синглет. Таким образом, частицы называются запутанный. Это можно рассматривать как квантовая суперпозиция двух состояний, которые мы называем состоянием I и состоянием II. В состоянии I электрон имеет вращение указывая вверх вдоль z-ось (+ z) и позитрон имеет спин, направленный вниз по z-ось (-z). В состоянии II у электрона есть спин -z и позитрон имеет спин +z. Поскольку он находится в суперпозиции состояний, без измерения невозможно узнать определенное состояние спина любой частицы в спиновом синглете.[16]:421–422

Мысленный эксперимент ЭПР, проведенный с электрон-позитронными парами. Источник (в центре) отправляет частицы двум наблюдателям, электроны Алисе (слева) и позитроны Бобу (справа), который может выполнять измерения спина.

Теперь Алиса измеряет вращение по z-ось. Она может получить один из двух возможных результатов: +z или -z. Предположим, она получит +z. Неформально говоря, квантовое состояние системы рушится в состояние I. Квантовое состояние определяет вероятные результаты любого измерения, выполняемого в системе. В этом случае, если Боб впоследствии измеряет спин вдоль z-оси, есть 100% вероятность, что он получит -z. Точно так же, если Алиса получит -z, Боб получит +z.

Конечно, нет ничего особенного в выборе z-ось: согласно квантовой механике синглетное спиновое состояние может быть также выражено как суперпозиция спиновых состояний, указывающих на Икс направление.[17]:318 Предположим, что Алиса и Боб решили измерить спин вдоль Икс-ось. Мы назовем эти состояния Ia и IIa. В состоянии Ia электрон Алисы имеет спин +Икс а позитрон Боба имеет спин -Икс. В состоянии IIa электрон Алисы имеет спин -Икс и позитрон Боба имеет спин +Икс. Следовательно, если Алиса измеряет +Икс, система "коллапсирует" в состояние Ia, и Боб получит -Икс. Если Алиса измеряет -Икс, система перейдет в состояние IIa, и Боб получит +Икс.

По какой бы оси ни измерялись их вращения, они всегда оказываются противоположными. В квантовой механике Икс-спин и z-spin - "несовместимые наблюдаемые", то есть Принцип неопределенности Гейзенберга применяется к их попеременным измерениям: квантовое состояние не может иметь определенного значения для обеих этих переменных. Предположим, что Алиса измеряет z-спин и получает + z, так что квантовое состояние коллапсирует в состояние I. Теперь вместо измерения z-спин, Боб измеряет Икс-вращение. Согласно квантовой механике, когда система находится в состоянии I, состояние Боба Икс-измерение вращения будет иметь 50% вероятность получения +Икс и с вероятностью 50% -Икс. Невозможно предсказать, какой результат появится, пока Боб на самом деле выполняет измерение.

Следовательно, позитрон Боба будет иметь определенный спин при измерении по той же оси, что и электрон Алисы, но при измерении по перпендикулярной оси его спин будет равномерно случайным. Похоже, что информация распространилась (быстрее, чем свет) от аппарата Алисы, чтобы заставить позитрон Боба принять определенный спин на соответствующей оси.

Теорема Белла

Основная статья: Теорема Белла

В 1964 г. Джон Белл опубликовал статью[4] исследуя загадочную ситуацию того времени: с одной стороны, парадокс ЭПР якобы показал, что квантовая механика нелокальна, и предположил, что теория скрытых переменных может излечить эту нелокальность. С другой стороны, Дэвид Бом недавно разработал первую успешную теорию скрытых переменных, но она носила крайне нелокальный характер.[18][19] Белл решил выяснить, действительно ли возможно решить проблему нелокальности со скрытыми переменными, и обнаружил, что, во-первых, корреляции, показанные как в версиях парадокса ЭПР, так и в версии Бома, действительно могут быть объяснены локальным способом с помощью скрытых переменных, и во-вторых, корреляции, показанные в его собственном варианте парадокса, не могут быть объяснены любой локальная теория скрытых переменных. Этот второй результат стал известен как теорема Белла.

Чтобы понять первый результат, рассмотрим следующую игрушечную теорию скрытых переменных, представленную позже Дж. Дж. Сакурай:[20]:239–240 в нем квантовые спин-синглетные состояния, испускаемые источником, фактически являются приблизительными описаниями «истинных» физических состояний, обладающих определенными значениями для z-спин и Икс-вращение. В этих «истинных» состояниях позитрон, идущий к Бобу, всегда имеет значения спина, противоположные электрону, идущему к Алисе, но в остальном значения полностью случайны. Например, первая пара, испускаемая источником, может быть "(+z, −Икс) Алисе и (-z, +Икс) Бобу ", следующая пара" (-z, −Икс) Алисе и (+z, +Икс) к Бобу »и т. д. Следовательно, если ось измерения Боба выровнена с осью Алисы, он обязательно получит противоположное тому, что получает Алиса; в противном случае он получит« + »и« - »с равной вероятностью.

Белл показал, однако, что такие модели могут воспроизводить синглетные корреляции только тогда, когда Алиса и Боб проводят измерения на одной и той же оси или на перпендикулярных осях. Как только разрешены другие углы между их осями, локальные теории скрытых переменных становятся неспособными воспроизвести квантово-механические корреляции. Эта разница, выраженная с помощью неравенство известное как «неравенства Белла», в принципе поддается экспериментальной проверке. После публикации статьи Белла множество эксперименты по проверке неравенств Белла были придуманы. Все эксперименты, проведенные на сегодняшний день, показали поведение в соответствии с предсказаниями квантовой механики.[5] Современный взгляд на ситуацию состоит в том, что квантовая механика категорически противоречит философскому постулату Эйнштейна о том, что любая приемлемая физическая теория должна соответствовать «локальному реализму». Тот факт, что квантовая механика нарушает неравенства Белла, указывает на то, что любая теория скрытых переменных, лежащая в основе квантовой механики, должна быть нелокальной; следует ли понимать, что квантовая механика сам не является локальным - предмет дискуссий.[21][22]

Рулевое управление

Основная статья: Квантовое рулевое управление

Вдохновленный трактовкой Шредингером парадокса ЭПР еще в 1935 году,[23][24] Wiseman et al. формализовала его в 2007 году как феномен квантового управления.[25] Они определили управление как ситуацию, когда измерения Алисы на части запутанного состояния управлять Боб - часть государства. То есть наблюдения Боба нельзя объяснить локальное скрытое состояние модель, в которой Боб будет иметь фиксированное квантовое состояние на своей стороне, которое классически коррелирует, но в остальном не зависит от состояния Алисы.

Локальность в парадоксе ВЭД

Слово местонахождение имеет несколько разных значений в физике. EPR описывают принцип локальности как утверждение, что физические процессы, происходящие в одном месте, не должны иметь немедленного воздействия на элементы реальности в другом месте. На первый взгляд, это кажется разумным предположением, так как это кажется следствием специальная теория относительности, в котором говорится, что энергия никогда не может передаваться быстрее, чем скорость света не нарушая причинность.[16]:427–428[26]

Однако оказывается, что обычные правила комбинирования квантово-механических и классических описаний нарушают принцип локальности ЭПР, не нарушая специальной теории относительности или причинности.[16]:427–428[26] Причинно-следственная связь сохраняется, поскольку Алиса не может передавать сообщения (то есть информацию) Бобу, манипулируя своей осью измерения. Какую бы ось она ни использовала, у нее есть 50% вероятность получения «+» и 50% вероятность получения «-», полностью при случайный; согласно квантовой механике, для нее принципиально невозможно повлиять на то, какой результат она получит. Более того, Боб может выполнять только свои измерения. однажды: есть фундаментальное свойство квантовой механики, нет теоремы клонирования, что не позволяет ему сделать произвольное количество копий полученного электрона, выполнить измерение спина на каждом и посмотреть на статистическое распределение результатов. Следовательно, в одном измерении, которое ему разрешено сделать, существует 50% вероятность получения «+» и 50% получения «-», независимо от того, совмещена ли его ось с осью Алисы.

Таким образом, результаты мысленного эксперимента ЭПР не противоречат предсказаниям специальной теории относительности. Ни парадокс ЭПР, ни какой-либо квантовый эксперимент не демонстрируют, что сверхсветовая сигнализация возможно.

Однако принцип локальности сильно апеллирует к физической интуиции, и Эйнштейн, Подольский и Розен не хотели отказываться от него. Эйнштейн высмеивал квантово-механические предсказания как «жуткое действие на расстоянии ".[b] Они пришли к выводу, что квантовая механика не является законченной теорией.[28]

Математическая формулировка

Бомовский вариант парадокса ЭПР можно выразить математически с помощью квантово-механическая формулировка спина. Спиновая степень свободы электрона связана с двумерным комплексом векторное пространство V, причем каждое квантовое состояние соответствует вектору в этом пространстве. Операторы, соответствующие спину вдоль Икс, у, и z направление, обозначенное SИкс, Sу, и Sz соответственно, можно представить с помощью Матрицы Паули:[20]:9

куда это приведенная постоянная Планка (или постоянная Планка, деленная на 2π).

В собственные состояния из Sz представлены как

и собственные состояния SИкс представлены как

Векторное пространство пары электрон-позитрон имеет вид , то тензорное произведение векторных пространств электрона и позитрона. Спиновое синглетное состояние

где два члена в правой части - это то, что мы назвали состоянием I и состоянием II выше.

Из приведенных выше уравнений можно показать, что синглет спина также можно записать как

где члены в правой части - это то, что мы назвали состоянием Ia и состоянием IIa.

Чтобы проиллюстрировать парадокс, нам нужно показать, что после измерения Алисой Sz (или же SИкс), Значение Боба Sz (или же SИкс) определяется однозначно и значение Боба SИкс (или же Sz) равномерно случайный. Это следует из принципов измерение в квантовой механике. Когда Sz измеряется, состояние системы коллапсирует в собственный вектор Sz. Если результат измерения + z, это означает, что сразу после измерения состояние системы коллапсирует на

Точно так же, если результат измерения Алисы -z, состояние коллапсирует до

Левая часть обоих уравнений показывает, что измерение Sz на позитроне Боба теперь определяется, это будет -z в первом случае или +z во втором случае. Правая часть уравнений показывает, что измерение SИкс на позитроне Боба в обоих случаях вернется +Икс или же -Икс с вероятностью 1/2 каждая.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ «Оби умирают унд как Eigenfunktionen von Observabeln aufgefasst werden können ist mir колдовство. «Выделено из оригинала.« Ist mir wurst »- это немецкое выражение, которое буквально переводится как« это колбаса для меня », но означает« мне все равно ». Письмо Эйнштейна Шредингеру от 19 июня 1935 г. .[10]
  2. ^ "Spukhaften Fernwirkung" в немецком оригинале. Используется в письме к Макс Борн от 3 марта 1947 года.[27]

Рекомендации

  1. ^ Эйнштейн, А; Б Подольский; Н. Розен (1935-05-15). «Можно ли считать квантово-механическое описание физической реальности полным?» (PDF). Физический обзор. 47 (10): 777–780. Bibcode:1935ПхРв ... 47..777Э. Дои:10.1103 / PhysRev.47.777.
  2. ^ а б Харриган, Николас; Спеккенс, Роберт В. (2010). «Эйнштейн, неполнота и эпистемологический взгляд на квантовые состояния». Основы физики. 40 (2): 125. arXiv:0706.2661. Bibcode:2010FoPh ... 40..125H. Дои:10.1007 / s10701-009-9347-0. S2CID  32755624.
  3. ^ а б Бор, Н. (1935-10-13). «Можно ли считать квантово-механическое описание физической реальности полным?» (PDF). Физический обзор. 48 (8): 696–702. Bibcode:1935ПхРв ... 48..696Б. Дои:10.1103 / PhysRev.48.696.
  4. ^ а б Белл, Дж. С. (1964). "О парадоксе Эйнштейна Подольского и Розена" (PDF). Физика Телосложение Физика. 1 (3): 195–200. Дои:10.1103 / PhysicsPhysiqueFizika.1.195.
  5. ^ а б Аспект A (18 марта 1999 г.). «Тест неравенства Белла: идеален как никогда» (PDF). Природа. 398 (6724): 189–90. Bibcode:1999Натура.398..189А. Дои:10.1038/18296. S2CID  44925917.
  6. ^ а б c Кумар, Манджит (2011). Квантовая: Эйнштейн, Бор и великие дебаты о природе реальности (Перепечатка ред.). W. W. Norton & Company. стр.305–306. ISBN  978-0393339888.
  7. ^ Кайзер, Дэвид (1994). «Возвращение людей-актеров на сцену: личный контекст дебатов Эйнштейна-Бора». Британский журнал истории науки. 27 (2): 129–152. Дои:10.1017 / S0007087400031861. JSTOR  4027432.
  8. ^ Эйнштейн, Альберт (1936). "Physik und Realität". Журнал Института Франклина. 221 (3): 313–347. Дои:10.1016 / S0016-0032 (36) 91045-1. Английский перевод Жана Пикара, стр. 349–382 в том же номере, Дои:10.1016 / S0016-0032 (36) 91047-5 ).
  9. ^ а б c Джаммер, Макс (1974). Философия квантовой механики: интерпретация КМ в исторической перспективе. Джон Уайли и сыновья. ISBN  0-471-43958-4.
  10. ^ а б Ховард, Д. (1985). «Эйнштейн о локальности и отделимости». Исследования по истории и философии науки Часть A. 16 (3): 171–201. Дои:10.1016/0039-3681(85)90001-9.
  11. ^ Зауэр, Тилман (2007-12-01). «Рукопись Эйнштейна о парадоксе ЭПР для спиновых наблюдаемых». Исследования по истории и философии науки Часть B: Исследования по истории и философии современной физики. 38 (4): 879–887. Bibcode:2007ШПМП..38..879С. CiteSeerX  10.1.1.571.6089. Дои:10.1016 / j.shpsb.2007.03.002. ISSN  1355-2198.
  12. ^ Эйнштейн, Альберт (1949). «Автобиографические заметки». В Schilpp, Пол Артур (ред.). Альберт Эйнштейн: философ-ученый. Издательская компания «Открытый суд».
  13. ^ Бом, Д. (1951). Квантовая теория, Prentice-Hall, Englewood Cliffs, стр.29, и глава 5, раздел 3, и глава 22, раздел 19.
  14. ^ Д. Бом; Ю. Ааронов (1957). «Обсуждение экспериментального доказательства парадокса Эйнштейна, Розена и Подольского». Физический обзор. 108 (4): 1070. Bibcode:1957ПхРв..108.1070Б. Дои:10.1103 / PhysRev.108.1070.
  15. ^ Reid, M.D .; Drummond, P.D .; Bowen, W. P .; Cavalcanti, E.G .; Lam, P.K .; Bachor, H.A .; Андерсен, У.Л .; Лейкс, Г. (10 декабря 2009 г.). «Коллоквиум: парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена: от концепций к приложениям». Обзоры современной физики. 81 (4): 1727–1751. arXiv:0806.0270. Bibcode:2009RvMP ... 81.1727R. Дои:10.1103 / RevModPhys.81.1727. S2CID  53407634.
  16. ^ а б c Гриффитс, Дэвид Дж. (2004). Введение в квантовую механику (2-е изд.). Прентис Холл. ISBN  978-0-13-111892-8.
  17. ^ Лало, Франк (2012). «Действительно ли мы понимаем квантовую механику». Американский журнал физики. 69 (6): 655–701. arXiv:Quant-ph / 0209123. Bibcode:2002квант.ч..9123л. Дои:10.1119/1.1356698. (Ошибка:Дои:10.1119/1.1466818 )
  18. ^ Бом, Д. (1952). «Предлагаемая интерпретация квантовой теории в терминах« скрытых »переменных. I». Физический обзор. 85 (2): 166. Bibcode:1952ПхРв ... 85..166Б. Дои:10.1103 / PhysRev.85.166.
  19. ^ Бом, Д. (1952). «Предлагаемая интерпретация квантовой теории в терминах« скрытых »переменных. II». Физический обзор. 85 (2): 180. Bibcode:1952ПхРв ... 85..180Б. Дои:10.1103 / PhysRev.85.180.
  20. ^ а б Sakurai, J. J .; Наполитано, Джим (2010). Современная квантовая механика (2-е изд.). Эддисон-Уэсли. ISBN  978-0805382914.
  21. ^ Вернер, Р. Ф. (2014). Прокомментируйте, что сделал Белл'". Журнал физики А. 47 (42): 424011. Bibcode:2014JPhA ... 47P4011W. Дои:10.1088/1751-8113/47/42/424011.
  22. ^ Луковский, М .; Брукнер, Ч. (2014). «Квантовая нелокальность - это не обязательно так ...». Журнал физики А. 47: 424009. arXiv:1501.04618. Дои:10.1088/1751-8113/47/42/424009. S2CID  119220867.
  23. ^ Шредингер, Э. (октябрь 1936 г.). «Вероятностные отношения между разделенными системами». Математические труды Кембриджского философского общества. 32 (3): 446–452. Bibcode:1936PCPS ... 32..446S. Дои:10,1017 / с0305004100019137. ISSN  0305-0041.
  24. ^ Шредингер, Э. (октябрь 1935 г.). «Обсуждение вероятностных отношений между отдельными системами». Математические труды Кембриджского философского общества. 31 (4): 555–563. Bibcode:1935PCPS ... 31..555S. Дои:10,1017 / с0305004100013554. ISSN  0305-0041.
  25. ^ Wiseman, H.M .; Джонс, С. Дж .; Доэрти, А. С. (2007). «Управление, запутанность, нелокальность и парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена». Письма с физическими проверками. 98 (14): 140402. arXiv:Quant-ph / 0612147. Bibcode:2007PhRvL..98n0402W. Дои:10.1103 / PhysRevLett.98.140402. ISSN  0031-9007. PMID  17501251. S2CID  30078867.
  26. ^ а б Блейлок, Гай (январь 2010). «Парадокс ЭПР, неравенство Белла и вопрос о локальности». Американский журнал физики. 78 (1): 111–120. arXiv:0902.3827. Bibcode:2010AmJPh..78..111B. Дои:10.1119/1.3243279. S2CID  118520639.
  27. ^ Альберт Эйнштейн Макс Родился, Briefwechsel 1916-1955 (на немецком языке) (3-е изд.). Мюнхен: Ланген Мюллер. 2005. с. 254.
  28. ^ Белл, Джон (1981). «Носки Бертльмана и природа реальности». J. Physique Colloques. C22: 41–62. Bibcode:1988nbpw.conf..245B.

Избранные статьи

Книги

  • Джон С. Белл (1987). Разговорчивый и непроизносимый в квантовой механике. Издательство Кембриджского университета. ISBN  0-521-36869-3.
  • Артур Файн (1996). Шаткая игра: Эйнштейн, реализм и квантовая теория. 2-е изд. Univ. Чикаго Пресс.
  • Джон Гриббин (1984). В поисках кота Шредингера. Черный лебедь. ISBN  978-0-552-12555-0
  • Леон Ледерман, Л., Терези, Д. (1993). Частица Бога: если ответом является Вселенная, то в чем вопрос? Компания Houghton Mifflin, стр. 21, 187–189.
  • Селлери, Ф. (1988). Квантовая механика против локального реализма: парадокс Эйнштейна – Подольского – Розена. Нью-Йорк: Пленум Пресс. ISBN  0-306-42739-7.

внешняя ссылка